Tar Israels side på Iran

Israels Capitol Hill-lobbyinnflytelse er i ferd med å piske inn medlemmer av Kongressen, som senator Mark Kirk, som tar den israelsk-saudiarabiske siden i den iransk-atomvåpenstriden om den diplomatiske posisjonen til deres egen regjering, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pilar.

Av Paul R. Pillar

Rollen utenlandske synspunkter spiller i politiske debatter i Washington og spesielt på Capitol Hill har tatt noen merkelige former i det siste, og ingen merkeligere enn med det hete temaet det iranske atomprogrammet. For en ironi å høre amerikanske neocons si "Merci!" og "Vive La France!" etter at den franske utenriksministeren plutselig la krav til, og dermed økte eller i det minste forsinket, en tentativ foreløpig avtale med iranerne som var på nippet til å bli blekket.

Var det virkelig så lenge siden at de samme neokonserne hånet Frankrike som et av landene i det gamle Europa som ikke kunne se klokheten i å sette i gang det mest ambisiøse, og mest katastrofale, av alle nykonservative prosjekter: Irak-krigen? Husker du å spise freedom frites til burgerne dine? Husker du hvordan krigsskaperne i Bush-administrasjonen sa til Frankrike og andre store allierte og alle andre medlemmer av FN som ikke støttet krigen om å skyve den, og deretter hektet puddelen Blair i båndet og gikk til krig likevel?

Sen. Mark Kirk, R-Illinois. (Offisielt bilde, US Congress)

Man kan bli fristet til å kalke opp den annerledes håndteringen av Frankrike for ti år siden og i dag til en endring i fransk syn. Regjeringene selv endrer seg tross alt. Men det var den høyreorienterte regjeringen til Jacques Chirac som satt ved makten da neocons startet sin krig i Irak. I dag er den franske presidenten sosialist. Ikke den retningen på snuoperasjonen man forventer.

Nei, denne historien hadde ingenting å gjøre med noens visdom eller materielle synspunkter. Både for et tiår siden og i dag har neocons nettopp brukt Frankrike som en praktisk rekvisitt og støtte for å diskutere poeng, eller ignorert det i den grad det ellers ikke var praktisk. Dette kommer til de første par reglene om å vise passende respekt for meninger fra utlandet.

Det ene er å ikke bruke mennesker som rekvisitter. En annen er å være konsekvent i sin egen tanke, politikk og oppførsel, som om utenlandsk opinion virkelig hadde en konstruktiv innvirkning på ens egen tenkning. Nykonserne her viser konsistens på én måte; mennesker som aldri møtte en amerikansk krig de ikke likte var ansvarlige for å starte en krig for ti år siden, og presser nå politikk mot en annen Midtøsten-stat som øker sjansen for en ny krig. Men det er selvsagt ingen konsistens i holdningen til europeiske allierte.

Å vise en anstendig respekt for menneskehetens meninger, inkludert menneskeheten i utlandet, betyr ikke å bøye seg for synspunktene til noen bestemt del av menneskeheten. Forfatterne av uavhengighetserklæringen som brukte den frasen om respekt for meninger, forklarte tross alt hvorfor de stavet ut grunnene for å begå en revolusjonær handling. De underkastet seg ikke noen utlendings syn på om de skulle begå den handlingen.

Interessene til ens egen nasjon må komme først. En moderne klargjøring av det prinsippet, med hensyn til det samme spørsmålet om Iran og atomspørsmål, kommer fra Tom Friedman, som minner oss om: «Vi, Amerika, er ikke bare innleide advokater som forhandler om en avtale for Israel og de sunnimuslimske gulf-araberne, som de alene får det siste ordet om. Vi, Amerika, har våre egne interesser i ikke bare å se Irans atomvåpenkapasitet begrenset, men i å avslutte den 34 år gamle Iran-USA kalde krigen, som har skadet våre interesser og interessene til våre israelske og arabiske venner.»

Det burde være åpenbart. Det burde være en selvfølge. Men en stor del av den amerikanske politikken handler i dag direkte i strid med det prinsippet. De bruker noen stater som rekvisitter; de fungerer som advokater for andre stater.

Merk at uavhengighetserklæringen refererer til menneskehetens meninger, ikke retorikken eller agendaene til utenlandske regjeringer. Også her brytes et prinsipp om å vise passende respekt for mening. Selv de amerikanske politikerne som ikke viser skam eller nøysomhet med å opptre som advokater for en fremmed stat, Israel, gjør den ytterligere feilen å sidestille interessene til denne staten med retorikken og agendaen til den statens nåværende regjering.

Når det gjelder Iran og dets atomprogram, som i noen andre viktige spørsmål, bør uttalelsene til Benjamin Netanyahu definitivt ikke sidestilles med Israels interesser. Kunnskapsrike og patriotiske israelere har et helt annet syn om hvilken tilnærming til denne saken som ville være bra for Israel. Ser vi forbi Netanyahus kortsynte strategi for uendelig konflikt og fiendtlighet, en forbedring i forholdet mellom USA og Iran ville være svært i Israels langsiktige interesser, i tillegg sikkert til USAs interesser.

Senator Mark Kirk, R-Illinois, har vist alle disse mønstrene i kanskje den mest ekstreme formen av et medlem av kongressen, til det punktet er en karikatur av slike ting. Han var i eksepsjonell form etter en angivelig hemmeligstemplet orientering onsdag for senatorer fra utenriksminister Kerry, visepresident Biden og statssekretær Wendy Sherman, som har vært hovedforhandleren om Iran.

Kirk sammenlignet Obama-administrasjonen med Neville Chamberlain, og mens Kirk gjør alt han kan for å omstøte en diplomatisk prosess designet for å forhindre både en krig og et iransk atomvåpen, sa han: "I dag er dagen jeg var vitne til fremtiden til atomkrig i Midtøsten."

Briefingen var "ganske anti-israelsk," sa Kirk. "Jeg skulle ikke tro på alt israelerne nettopp hadde fortalt meg, og jeg tror israelerne sannsynligvis har en ganske god etterretningstjeneste." Så en amerikansk senator kalte USAs utenriksminister og visepresidenten for løgnere på grunn av hva en utenlandsk regjering hadde fortalt ham.

Kirk var ikke ferdig. Han utskjelt "Wendy" fordi hennes "rekord på Nord-Korea er en total fiasko og en forlegenhet for hennes tjeneste." En slik eksplosjon ignorerer historien til USAs håndtering av det nordkoreanske spørsmålet, der administrasjonen som kom etter den som Sherman tidligere tjenestegjorde i, effektivt forlot en fremforhandlet avtale og returnerte til diplomati først etter at nordkoreanerne hadde testet et par kjernefysiske enheter. .

Men så lenge tidligere dokumenter om andre saker blir gravd frem, og hva visse utenlandske regjeringer sier blir påberopt, vil Kirk bli bedt om å gjennomgå journalen til sin favoritt utenriksminister angående Irak-krigen, for hvilken Netanyahu var en vokal heiagjeng, spyr ut påstander som viste seg å være svært feilaktige og feilaktige.

Tilnærmingen som følges av Kirk, og andre i mindre fyldig og ekstrem form, er ikke bare å unnlate å vise anstendig respekt i grunnleggernes ånd; det er en tilnærming som ikke fortjener respekt i seg selv. I den grad det kommer til å bestemme politikk setter det respekten for USA i fare.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)