eksklusivt: Senior amerikanske etterretningsanalytikere var uenige i Obama-administrasjonens sikkerhet om at den syriske regjeringen sto bak kjemiske våpenangrepet 21. august, men at dissens ble undertrykt midt i hastverket til en nær krig, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Etter hendelsen med kjemiske våpen i Syria den 21. august, var en rekke senior amerikanske etterretningsanalytikere uenige i Obama-administrasjonens hastverk med å dømme og skylde på den syriske regjeringen, men deres dissens i dette spørsmålet om krig eller fred ble skjult for det amerikanske folket.
Administrasjonen holdt dissens hemmelig ved å omgå den normale etterretningsprosessen og utstedte 30. august noe som kalles en "Government Assessment", som ble lagt ut på Det hvite hus pressekontors nettsted og utpeker det syriske regimet til president Bashar al-Assad som den skyldige parten. .
President Barack Obama taler til FNs generalforsamling 24. september 2013. (FN-foto)
Normalt vil et så viktig spørsmål - et mulig amerikansk militært engasjement - være fokus for en National Intelligence Estimate, men det vil også sitere uenighetene som er uttrykt i etterretningsmiljøet. Ved å unngå en NIE, var Obama-administrasjonen i stand til å holde lokket på hvor mye dissens det var om Assad-gjorde-det-konklusjonen.
Etter at "regjeringsvurderingen" ble utstedt, ble utenriksminister John Kerry fremsatt for å legge frem saken for å sette i gang et militært angrep mot Syria, et angrep som bare ble avverget fordi president Barack Obama brått bestemte seg for å be om godkjenning fra kongressen og deretter nådde en diplomatisk avtale, med hjelp fra den russiske regjeringen, der den syriske regjeringen gikk med på å kvitte seg med sitt kjemiske våpenarsenal (mens de fortsatt benektet at de var ansvarlige for angrepet 21. august).
Selv om krig ble avverget, minnet Obama-administrasjonens bedrag av den amerikanske offentligheten ved å late som om det var en statlig konsensus angående den syriske regjeringens skyld når det ikke var, om løgnene og forvrengningene som ble brukt av president George W. Bush for å lure nasjonen. i krig med Irak på grunn av falske WMD-påstander i 2003.
Oppførselen til resten av Official Washington og de vanlige amerikanske nyhetsmediene viser også at lite har endret seg fra et tiår siden. Åpenbare indikasjoner på et bedrag ble ignorert, og de få stemmene som slo alarm ble behandlet med den samme hånende forakten som møtte skeptikere til Bushs sak for å invadere Irak.
Forfattere for Consortiumnews.com var blant de få i amerikanske medier som la merke til de iøynefallende feilene i Obama-administrasjonens sak, inkludert dens avslag på å frigi noe av dets antatte bevis for å støtte konklusjonene og det merkelige fraværet av direktør for nasjonal etterretning James Clapper fra den offentlige presentasjonen av administrasjonens casus belli.
Grunnen til å holde DNI på sidelinjen var at han ellers kunne ha blitt spurt om det var enighet i etterretningsmiljøet som støttet administrasjonens visshet om at Assads regime var ansvarlig. På det tidspunktet ville Clapper ha måttet erkjenne uenigheten fra menige analytikere (eller møte sannsynligheten for at de ville si fra).
Inspektørenes tvil
På samme måte ser det ut til at inspektører på bakken for FN hadde sine egne tvil om den syriske regjeringens ansvar, spesielt siden Assads regime hadde tillatt et FN-team inn i Damaskus 18. august for å undersøke det regimet hevdet var bevis på opprørere ved bruk av kjemiske våpen.
Det ga aldri noen mening for noen av disse inspektørene at Assad bare tre dager senere ville sette i gang et kjemisk våpenangrep i utkanten av Damaskus bare noen få mil fra hotellet hvor FN-inspektørene bodde. Assad ville ha visst at hendelsen den 21. august ville bety alvorlige problemer for hans regjering, og muligens trekke det amerikanske militæret inn i den syriske borgerkrigen på opprørernes side.
FN-inspektørene klarte heller ikke å finne Sarin eller andre kjemiske midler på et av de to stedene som de senere undersøkte i nærheten av Damaskus, og de la inn en kvalifikasjon i rapporten om tilsynelatende tukling i det ene området der Sarin ble funnet.
Men i stedet for å legge merke til de mange hullene i USAs "Government Assessment" og FN-rapporten, ble de vanlige amerikanske nyhetsmediene ganske enkelt med i hastverket mot dommen, og hypet tvilsomme påstander fra både amerikanske myndighetspersoner og ikke-statlige organisasjoner som favoriserte amerikansk militær intervensjon i Syria.
New York Times og andre store nyhetskanaler som svelget Bushs falske påstander om Irak WMD for ti år siden begynte også å rapportere Obamas tvilsomme påstander om Syria som et flatt faktum, ikke som et spørsmål i alvorlig strid. Som jeg skrev den 25. oktober ble en typisk godtroende Times-historie akseptert «som et udiskutabelt faktum at den syriske regjeringen sto bak angrepet 21. august på en forstad til Damaskus til tross for betydelig tvil blant uavhengige analytikere, FN-inspektører og, jeg blir fortalt, amerikanske etterretningsanalytikere ."
Nye detaljer om opprøret blant etterretningsanalytikerne har nettopp vært rapportert av tidligere CIA-offiser Philip Giraldi for American Conservative magazine. I følge Giraldis beretning ble en "massefratredelse av et betydelig antall analytikere" truet hvis Obama-administrasjonen utstedte en NIE uten å erkjenne deres dissens.
En «hast oppdatert» NIE hadde reflektert den syriske regjeringens mistenkte bruk av kjemiske våpen mot opprørere og sivile, «mens de innrømmet at det ikke var noen avgjørende bevis», skrev Giraldi og la til:
"Det var betydelig dissens fra selv den tvetydigheten, inkludert av mange analytikere som mente at bevisene for en syrisk regjeringsrolle var gjenstand for tolkning og muligens til og med fabrikkert. Noen mente det fullstendige fraværet av amerikansk satellittetterretning om de omfattende forberedelsene som regjeringen ville ha trengt å gjøre for å blande det binære kjemiske systemet og levere det på målet var spesielt urovekkende.
"Disse bekymringene ble forsterket av påfølgende FN-rapporter som antydet at opprørerne kan ha tilgang til sine egne kjemiske våpen. Det hvite hus anså i mellomtiden den noe tvetydige konklusjonen av NIE for å være utilfredsstillende, noe som resulterte i betydelig tilbakeslag mot senioranalytikerne som hadde skrevet rapporten.»
Krav fra oven
Da Obamas nasjonale sikkerhetsråd krevde flere bekreftende bevis for å fastslå den syriske regjeringens skyld, "ga Israel med forpliktelse det som ble rapportert å være avlytting av telefonsamtaler som involverte den syriske hæren i angrepet, men det ble en allment antatt at informasjonen kan ha blitt fabrikkert av Tel. Aviv, noe som betyr at dårlig etterretning ble brukt for å bekrefte annen mistenkt informasjon, et fenomen kjent for analytikere som "sirkulær rapportering," skrev Giraldi.
«Annen etterretning som ble sitert i forbifarten av Det hvite hus om banene og telemetrien til raketter som kan ha blitt brukt i angrepet, var også noe antagelser og involverte våpen som faktisk ikke var i det syriske arsenalet, noe som tydet på at de faktisk ble avfyrt av opprørerne.
– Det ble heller ikke funnet spor av Sarin i de fleste av områdene som ble undersøkt, og heller ikke på en av de to rakettene som ble identifisert. Hvorvidt ofrene for angrepet led symptomer på Sarin var også omstridt, og ingen obduksjoner ble utført for å bekrefte tilstedeværelsen av kjemikaliet.
"Med alle bevis tatt i betraktning, befant etterretningsmiljøet seg med mange skeptikere i rekkene, noe som førte til skarpe utvekslinger med direktøren for sentral etterretning John Brennan og direktøren for nasjonal etterretning James Clapper. En rekke analytikere truet med å trekke seg som en gruppe hvis deres sterke dissens ikke ble notert i noen rapport utgitt til offentligheten, noe som tvang både Brennan og Clapper til å trekke seg.»
Obama-administrasjonens "løsning" på dette analytikeropprøret var å omgå den normale etterretningsprosessen og utstede en hvitbok som ville bli kalt en "government Assessment", som erklærte den syriske regjeringens skyld som et udiskutabelt faktum og utelater tvilen til etterretningssamfunnet.
Selv om dette underskuddet kan ha tilfredsstilt de institusjonelle bekymringene til etterretningssamfunnet som ikke ønsket et nytt brudd på Irak-krigsstilen av sine prosedyreprotokoller om hvordan NIE-er håndteres, gjorde det fortsatt det amerikanske folket sårbart for et regjeringsbedrag i et spørsmål om krig eller fred.
Ja, det var ingen scene som kan sammenlignes med plasseringen av CIA-direktør George Tenet bak utenriksminister Colin Powell da han holdt sin villedende tale i Irak-krigen til FNs sikkerhetsråd 5. februar 2003. Både Clapper og Brennan var fraværende fra administrasjonens konferanse. vitnesbyrd til kongressen, og overlot sekretær Kerry til å gjøre det meste av samtalen med forsvarsminister Chuck Hagel og felles stabssjef Martin Dempsey om Kerry som for det meste tause fløymenn.
Og, ja, man kan argumentere for at Obama-administrasjonens hyping av sin sak mot Assad-regimet hadde en lykkelig slutt, den syriske regjeringens avtale om å eliminere hele sitt CW-arsenal. Faktisk har det meste av grusomheten om det syriske utfallet kommet fra nykonservatorer som ønsket å ri ruset til dom hele veien til en ny regimeskiftende krig.
Hunder bjeffer ikke
Men amerikanere burde være skremt over at et tiår etter at de ble lurt inn i en katastrofal krig i Irak basert på falsk etterretning og fullstendig sammenbrudd av offisielle Washingtons kontroller og balanser, kunne en veldig lignende prosess utspille seg som brakte landet til randen av en ny krig.
Foruten det urovekkende faktum at Obama-administrasjonen nektet å frigi noen faktiske bevis for å støtte sin sak om krig, var det godtroen (eller medvirkning) til ledende nyhetsmedier i å unnlate å vise selv et minimum av skepsis.
New York Times og andre store nyhetsorganisasjoner klarte ikke å legge merke til at hundene ikke bjeffet. Hvorfor var det for eksempel ingen NIE? Hvorfor var den amerikanske regjeringens øverste etterretningstjenestemenn fraværende fra offentlige presentasjoner av det som utgjorde et etterretningsspørsmål? Det burde ikke ha krevd en Sherlock Holmes for å snuse opp de fortimmede etterretningsanalytikerne.
Når en regjeringsleder nekter å avsløre noen av hans antatte bevis for en påstand og skjuler fagfolk som ikke er enige i påstanden hans, bør enhver rimelig kyndig person trekke den konklusjon at regjeringslederen egentlig ikke har en sak.
Selv om noen amerikanere kan sitere arbeidet til noen få nettsider, som vårt eget Consortiumnews.com, som å ha utfordret den misforståtte konvensjonelle visdommen om Syria slik vi også gjorde om Irak, bør de ikke trekke for mye trøst fra dette. Tross alt er leserskaren vår liten sammenlignet med de mange kildene til feilinformasjon som spres til den brede amerikanske offentligheten.
Den farlige virkeligheten er at USA forblir sårbare for den typen stormfloder i dommen som kan ende opp med å knuse mennesker over hele verden.
[Her er noen av våre tidligere rapporteringer om den syriske krisen: "Et tvilsomt dossier om Syria-krigen"; "Uklare ledetråder fra FNs Syria-rapport"; "Obama holder fortsatt tilbake Syria-bevis"; "Hvordan US Pressure Bends FN-byråer.”]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Mr. Parry, nok en flott artikkel. Jeg er sikker på at personene som er ansvarlige for å håndheve kravet om at Amerika må ha en duplisitt administrasjon som leser artiklene dine, og derfor vil jeg gjerne tilby dette notatet til Mr. Netanyahu som en kommentar til denne artikkelen.
Herr statsminister Netanyahu
Bare et notat på det tidspunktet det har kommet frem, er det stor sannsynlighet for at en statlig aktør er ansvarlig for det tilsynelatende drapet på det tidligere statsoverhodet for det palestinske folket, Yasser Arafat. Attentat har spilt en overordnet rolle i måten Israel har behandlet palestinske aktivister gjennom årene.
GB Shaw hadde en innsikt angående løgnere som jeg gjerne vil dele med deg. Det sies at det er noen ting vennene dine vil være de siste til å fortelle deg, men det er en enda eldre idé som er relatert til hvordan vi kan bli kjent med sannheten om oss selv, og det er å lytte til hva våre fiender eller de som ikke liker oss si om oss; hva sier de om oppførselen vår, hva sier de om vennene våre, hva sier de om ideene vi prøver å fremme. Våre fiender kommer til hjertet av våre innerste feil.
Mr. Netanyahu, våre tidligere venner sier at vi er løgnere. Det er tross alt "vi", fordi kongressen vår slutter aldri å tromme på det "spesielle forholdet", og vi er sammen, som noen siamesiske tvillinger er, i området ved baklommen. Hver gang vi åpner munnen for å si noe, spesielt når vi anklager noen eller et land for noe, tenker de for seg selv "Hva med Irak?" , og hva med alle de andre tilfellene av vår aggresjon der det var en tvilsom utløsende hendelse? Og hva med hendelser som har vært delvis presipitive, men stilt tilstrekkelig spørsmål til å stoppe vår mest ødeleggende reaksjon, som de syriske CW-drapene der verden ser ut til å ta, i motsetning til vår anklage om Assad, en overordnets observasjon – «De har brukt dette barnet i den røde genseren som et dødt offer på to forskjellige steder» – er dette en slags syk oppsetning av den saudiske og israelsk støttede Al-Nusra-fronten (folkene som spiser syriske hjerter og lever)? Snart vil folk ønske å gjøre en sakte vitenskapelig analyse av videoen av Nedas drap, jeg sikter selvfølgelig til den unge kvinnen i Irans Green Fizz-revolusjon, hvis "forlovede" tok en video av drapet hennes som imponerte President Shimon Peres så mye, fordi hendelsen tilfeldigvis passet så godt inn i det verbale bildet vår propagandamaskin dunket inn i hodene våre ustanselig. Enda en spiker i kista til de iranske lederne ser det ut til at folk bak lukkede dører må ha sagt. Bildet av president Peres og 'forloveden', president Peres strålende, fester seg i hodet mitt. Han ønsket å møte den unge 'helten'-herren.
Det fortsetter og fortsetter.
Shaws innsikt var «Løgnerens straff er ikke i det minste at han ikke blir trodd, men at han ikke kan tro noen andre.» ; på forsiden av Cassandras situasjon! Hun fortalte sannheten, og ingen ville tro henne. Vi lyver, og vi mistror alle, uavhengig av faktaverifisering.
Hele verden vet at du har atomvåpen, til og med den amerikanske kongressen, og derfor har nasjonen din vært i tvil om dette i 50 år eller så, med vår hjelp. Iran har rett til berikelse og til et sivilt atomprogram – de truer deg ikke. Du kan bli truet av deres potensial til å utfordre ditt regionale hegemoni, men et fredelig Israel (du er kanskje ikke enig) vil mer enn holde seg i enhver situasjon.
Angående Iran og historien Senatorene Menendez, Graham, og hva heter han, barnebarnet til Admiral of USS Liberty berømmelse, som truet sjømenn hvis de sa noe om Israels involvering i angrepet på USS Liberty, hvem vet hva som kan skje med dem ; deres løgnaktige krigsmanger på din oppfordring kommer virkelig ikke til å fly.
Jeg vet ikke hva det amerikanske folk kommer til å gjøre med hele denne situasjonen, men det er klart tidligere president Bush og tidligere VP Cheney og mange andre står i fare for sin forræderiske oppførsel, og mange amerikanske jødiske organisasjoner, som tilsynelatende opererer for fordel for amerikanske jøder, men som virkelig opererer etter diktatene til Likud-ledelsen i Israel vil i det minste bli presset til å innrømme at de har vært agenter for en fremmed nasjon, og tvunget til å registrere seg som sådan.
Sir, jeg vil foreslå at du ikke prøver å bombe Iran.
Beste ønsker,
Dan Huck
Flott artikkel og gode kommentarer. Som et annet eksempel på administrasjonens prevariasjoner, hadde John Kerry gale til å holde opp et bilde av kadavere oppstilt side ved side, for å styrke påstanden hans om at den syriske hæren var ansvarlig for gassangrepet i Ghouta. Det han ikke la merke til var at BBC hadde brukt det samme bildet i mai 2012 for å "bevise" at den syriske regjeringen hadde begått den sivile massakren i Houla, da bildet faktisk ble tatt i mars 2003 av Marco di Lauro, av massekropper funnet ved Al Musayib, i en ørken sør for Bagdad. (Se for eksempel http://theuniversalspectator.wordpress.com/2013/08/30/john-kerry-fake-but-accurate-on-that-photo-of-dead-syrian-children-or-something/ og
http://www.telegraph.co.uk/culture/tvandradio/bbc/9293620/BBC-News-uses-Iraq-photo-to-illustrate-Syrian-massacre.html )
Løgnene har vært så latterlige at de har forbløffet selv fantasien, men når media fortsetter å gjenta dem, vil folk altfor ofte være uvillige til å vantro den offisielle fortellingen, selv om den er åpenbart falsk.
I begynnelsen av kommentaren min berømmer jeg Robert Parry og ConsortiumNews for denne kortfattede og lærde synopsisen av den syriske kjemiske våpen-kampen, og applauderer begge for ikke å blande dette stykket politisk teater med de tragiske interne problemene folket i Syria opplever.
Min umiddelbare bekymring gjelder det amerikanske statsborgerskapets bedrag fra sin egen regjering; og tilrettelegging for dette bedraget av offentlig berettigede private bedriftsmedier.
Praksisen med å fremstille bevis for å støtte forutinntatte handlinger er selvfølgelig antitetisk til innsamling av faktabevis som kan vurderes informerte og hensiktsmessige handlinger. Bruken av denne tilsiktede metoden for bedrag og demontering begynner ikke med gjennomføringen av sluttfasen av disse forutinntatte planene, opprinnelsen er nesten alltid å finne i den skjulte subliminale formidlingen av subtile nedverdigelser, historiske revisjoner og falske flagg karakteriseringer av de forestilte motivene til målet som går forut for den offentlige kunngjøringen av nevnte 'sluttfase'. Når det gjelder Syria, har propagandaen og den tilsiktede offentlige feilinformasjonskampanjen, det vanlige grunnarbeidet som går forut for slike misforståtte eventyr, blitt påtvunget offentligheten, både her og i utlandet, i flere tiår; språket i denne samordnede innsatsen har blitt vanlig språkbruk når man diskuterer slike saker, selv blant ellers hensynsfulle og informerte motstandere av slik uetisk og kontraproduktiv oppførsel fra vår offentlig finansierte regjering og bedriftssponsede og selvskrevne "fjerde stand".
La oss for eksempel undersøke den pejoritive bruken av det beskrivende begrepet "Regime" for å gi hyperbolsk ondskap og konstruert tyranisk og usivilisert karakter til målene for slik propaganda. Selv Robert Parry her, neppe en tilhenger av desinformasjon og formidling, har valgt å bruke "regime" for å beskrive president Assads administrasjon som et "regime" fire ganger, og den syriske regjeringen har skrevet stort to ganger. Hvis det faktiske saklige skillet mellom en "administrasjon" eller "regjering" og et "regime" er basert på en forestilt forskjell i etiske eller moralske egenskaper, hvorfor beskriver ikke oppførselen som refereres til her Obamas administrasjon, eller de til hans allierte medarbeidere reisende som slike "regimer"? Selv om det lett kan forstås hvordan allmennheten uforvarende kan bli offer for slike skruppelløse ordninger og tull fra deres forestilte «offentlige tjenestemenn», er det en mye større bekymring at disse sjarlatanene har klart å korrumpere selve språket som er grunnlaget for, og nødvendig verktøy for å formidle faktainformasjon, i den grad slik bastardisert "ord-snakk" til og med har forurenset prosaen til først mens talsmenn for reform og saklig diskurs.
Jeg mener at spørsmålet må vurderes nøye om i hvilken grad det kompromitterte språket med seriell demontering og propaganda har blitt vellykket integrert med vilje, i den grad at det til og med har blitt implantert i vårt folks mest pålitelige informasjonskilder.
Som vanlig,
EA
Har noen andre lagt merke til at mainstream-medieartikler, og til og med noen progressive, fortsatt refererer til "Assads bruk av kjemiske våpen mot sitt eget folk"? Jeg har tidligere kommentert den uhyggelige svindelen bak den såkalte «Regjeringens vurdering». Fotografier og videoer som skildrer de såkalte "ofrene" viste symptomer som ikke stemte overens med nervegiftforgiftning. Personell som behandlet "ofre" brukte ikke passende behandlingsprotokoller, personlig verneutstyr eller nødvendige medisiner. Mange av "kadaverne" så ikke døde ut. De som åpenbart var døde så ikke ut til å ha bukket under for kjemiske midler, noe som favoriserte konklusjonen at disse scenene ble iscenesatt med tilgjengelige kadavere. På et utrolig latterlig fotografi hadde "offeret" på båren den kirurgiske masken, mens de tilstedeværende "kirurgene" ikke hadde noen. Denne lave svindelen ble presentert for den amerikanske offentligheten med et rett ansikt.
Så spennende som et utenomjordisk besøk kan være, jeg har aldri hørt en UFO-historie jeg kunne akseptere som "ugjendrivelig". Ingen fysiske bevis har noen gang blitt presentert. Jeg tror ikke på spøkelser. Jeg tror ikke på synske. Jeg finner "hemmelige samfunn"-historier usannsynlige. Men vitenskapelige bevis er en helt annen sak. Og "Downing Street Memo" bør ikke etterlate noen tvil om at konspirasjoner ikke bare er "teorier". Jeg er klar over Dr. Cyril Wechts holdning til Kennedy-attentatet, men jeg har aldri hørt ham snakke om det emnet. Da jeg hørte forelesningene hans, snakket han om temaet rettsmedisinsk patologi, og jeg var student i klassen hans. Det var lenge, lenge siden, men vitenskapen har ikke endret seg.
«Regjeringens vurdering» av gassangrepene i Syria er like åpenbart falsk som Warren-kommisjonens rapport. Alle med medisinsk kunnskap om CBRNE-krigføring kunne ikke konkludere noe annet. Når 50-årsdagen for Kennedy-attentatet nærmer seg, kan Amerika velge å ta tilbake demokratiet. Eller den kan overgi seg til statlig sponset manipulasjon av sannheten. Dette kan være vår siste sjanse. JFK Documents Act av 1992 har ennå ikke blitt fullstendig implementert. Det radiografiske beviset kan ikke gjøres for å passe til den offisielle historien. Det kan heller ikke «bevisene» i Syria-gassangrepene. Døde menn forteller historier. Rettsmedisinske bevis lyver ikke. President Obama kan fortsatt redde Amerika. Frigi dokumentene. Om nødvendig, grav opp kroppen. Stopp løgnene, før det er for sent.
"På det tidspunktet ville Clapper ha måttet erkjenne uenigheten fra menige analytikere."
Nei. Det ville ikke vært noe problem for Clapper. Klokere hoder seiret og tenkte at det kanskje var for tidlig for ham å produsere enda en løgn.