eksklusivt: Trayvon Martin-saken, der en frivillig overvåking drepte en ubevæpnet svart tenåring i en hettegenser, raste USA i fjor. Nå har en stedfortreder i California skutt ned en latino-gutt som bærer et leketøy AK-47, noe som reiser andre urovekkende spørsmål, som Dennis J Bernstein rapporterer.
Av Dennis J Bernstein
Den 22. oktober, klokken 3 om ettermiddagen, gikk 14 år gamle Andy Lopez til en venns hus i utkanten av Santa Rosa, California, for å returnere vennens leketøygevær, da to sonoma County sheriff-representanter kjørte opp. bak ham i en merket politibil og sier at de tok kopien AK-13 for en ekte pistol.
Sheriffens stedfortreder Erick Gelhaus, en opplæringsoffiser med 24 års erfaring i avdelingen, fortalte senere etterforskerne at han ropte til gutten om å slippe «pistolen», og at da Lopez snudde seg, fryktet Gelhaus for livet og åpnet ild, noe som ga den åttende- veihøvel med syv kuler fra en 9 mm Smith & Wesson pistol. Ifølge den andre nestlederen, som kjørte bilen og som ikke åpnet ild, var skytingen over på få sekunder, selv før han rakk å bevege seg bak rattet og ta dekning bak døren.
Det juridiske spørsmålet i kjølvannet av drapet er om Gelhaus, en skyttermester og tidligere militærtrener i Irak, reagerte overilet uten å gi Lopez noen rimelig sjanse til å svare på politiets ordre og uten å vurdere den faktiske faren ved situasjonen ut fra sin stilling. bak døren til patruljebilen.
Drapet har også reist spørsmål om tilbakeslag fra de amerikanske krigene i Irak og Afghanistan der amerikanske soldater ofte befinner seg i farlige omgivelser og utvikler en tendens til å åpne ild ved første antydning til en trussel. Nå vender noen av disse veteranene tilbake til jobber i innenriks rettshåndhevelse noen ganger uten tilstrekkelig rådgivning eller screening før de begynner å patruljere bygatene.
Latino-, Chicano- og urbefolkningssamfunnene i og rundt Santa Rosa nøler fortsatt etter drapet, men har gått fra å sørge i en massebegravelse til forskjellige handlinger, og krever rettferdighet for drapet. Mange ser på saken som nok et eksempel på å profilere en brunhudet ungdom i hettegenser som på en eller annen måte farlig og fortjener et svar først og stille spørsmål senere. Nesten hver dag siden drapet har det vært en eller annen form for protest, årevake eller samfunnsmøte.
Etter hvert som detaljer om skytteren og skytingen samler seg, har alarmen i samfunnet vokst. Skilt rundt et provisorisk minnesmerke for den populære åttendeklassingen, som var medlem av skolekorpset, lød: «Sheriff etterlyst for mord» og «En god politimann ville ikke ha skutt».
Gelhaus, 48, er tildelt patruljedivisjonen i tillegg til å være senior våpeninstruktør. Før det var han en del av et gjengteam. Han og den ikke navngitte stedfortrederen som kjørte patruljebilen har nå administrativ permisjon.
Skytteren
Men Eric Gelhaus er mye mer enn din typiske stedfortreder på rytmen. Han er en erfaren våpenekspert, skytevåpeninstruktør, veterantrener i Sheriff's Department, og en banemester med omfattende opplæring i skytevåpen. Han tjenestegjorde også i Irak som kampleder og våpentrener.
I følge hans egen biografi var Gelhaus en underoffiser for infanteri i California National Guard: «Oppgavene mine inkluderte operasjonsassistent for en 600+ soldatenhet, håndvåpentrener og troppsleder under en kampansettelse. Mens jeg var i Irak, i tillegg til å overvåke en gruppe med tunge våpen og være ansvarlig for soldatene og utstyret, vitnet jeg i irakiske domstoler under rettsforfølgelsen av opprørere.»
Gelhaus er også en tilleggsinstruktør for forskjellige våpentreningssentre, blant dem Arizona-baserte Gunsite Academy som gir omfattende våpenopplæring for rettshåndhevelse så vel som "frie borgere av USA" og har nære bånd til National Rifle Association og forskjellige våpenprodusenter. Gelhaus sin LinkedIn-side bemerker at han jobbet for Aimpoint, et selskap som utvikler ny teknologi for et helt utvalg skytevåpen.
Foruten sin trening og annen våpenekspertise, er Gelhaus spaltist og bidragsyter til SWAT Magazine og forskjellige andre våpenkulturfora som omhandler bruk av dødelig makt av politiet. Han beskrev arbeidet sitt med rettshåndhevelse som en "kontaktsport."
I en spalte fra 2008, med tittelen "Ambush Reaction in the Kill Zone", reflekterte Gelhaus over behovet for å ha det "middelbare genet" for å overleve i "drepesonen", og la til at "I dag er dagen du kanskje trenger å drepe noen for å gå hjem. Hvis du ikke kan slå på Mean Gene for deg selv, hvem vil da gjøre det?»
Fungerer som moderator for «The Firing Line», et nettforum for våpenentusiaster, sponset av SWAT Magazine, Gelhaus, i hans eget navn, reflekterte over alle aspekter som har med å eie og bruk av våpen å gjøre, inkludert bruk av makt hvis noen skyter en BB-pistol mot en annen person.
Hvorvidt Gelhaus noen gang vil måtte svare på noen vanskelige spørsmål om han var triggerglad da han kuttet ned en åttendeklassing med en lekepistol midt på ettermiddagen er allerede i tvil. Gitt hans omfattende forhold til militæret og hans stilling som senior polititrener, kan Gelhaus være veldig godt isolert.
I de innledende stadiene av etterforskningen ble det kunngjort at Federal Bureau of Investigation (FBI) ville gjennomføre en grundig og uavhengig etterforskning for å se om det var grunn til å inngi føderale borgerrettighetsanklager.
Den 25. oktober, tre dager etter drapet, fortalte FBI-talsmann Peter Lee til lokale journalister at Spesialenheten hadde startet en «skytegjennomgang» og kalte hendelsen «en borgerrettighetssak». Men i forrige uke var Lee uforpliktende og sa ingenting om noen form for uavhengig etterforskning som FBI ville gjøre.
I følge pressedemokraten i Santa Rosa, nektet Lee "flere spørsmål for å beskrive nøyaktig hva agenter ville gjøre i Sonoma County, eller om de ville være virkelig autonome eller jobbe side ved side med lokalt politi eller til og med gjennomføre sine egne intervjuer med de involverte varamedlemmene og vitnene.»
Indikasjoner var at lokale tjenestemenn ville lede i det minste den første etterforskningen. «Min forståelse er ganske enkelt at [FBI-tjenestemenn] er her for støtte, men ikke aktivt engasjert i en etterforskning,» sa Santa Rosa-distriktsadvokat Jill Ravish. utført av Santa Rosa Police Department.»
En vanskelig sak
Høytstående tjenestemenn i Sonoma County Sheriff's Department har beskrevet Gelhaus som en "solid ansatt" med "mye troverdighet i avdelingen," ifølge lokale nyhetsrapporter. Gelhaus har vitnet som ekspert på narkotikasmugling og gjengrelaterte aktiviteter. Ifølge politiets dokumenter har Gelhaus aldri drept noen før i egenskap av sheriffs stedfortreder.
Men det var noen advarselstegn i journalen hans. I følge lokale presseoppslag, havnet Gelhaus i en krangel med et par mindreårige i 1997 og slo dem tilsynelatende med en lommelykt. Men en jury fant senere ut at Gelhaus og Sheriff's Office ikke var ansvarlige i et sivilt søksmål med påstand om overdreven makt mot de to mindreårige, Karla og Israel Salazar.
Juridiske eksperter sier det er sjelden at en politimann blir siktet kriminell i et skyting når det kan fremsettes krav om en livstruende situasjon, selv når trusselen viser seg å være ikke-eksisterende. En større juridisk åpning kan være tilgjengelig for ofre og deres familier i sivile søksmål som krever urettmessig skade eller død.
Mandag kunngjorde advokaten for Lopez-familien, Arnoldo Casillas, at Lopez-familien hadde innlevert tre separate urettmessige dødskrav, og søkte erstatning mot Gelhaus og Sonoma County Sheriff's Department.
Casillas sa at søksmålet, anlagt i Federal Court i Northern District of California, hevder at «uten grunn eller provokasjon, skjøt og drepte Erick Gelhaus Andy Lopez 22. oktober 2013, da han gikk langs et fortau i et landlig boligområde. Skytingen var absolutt uberettiget, og saksøkernes mål her er å vise at drapet på Andy Lopez var en meningsløs og uberettiget handling av politiovergrep.»
Casillas sa at han ikke ventet med å inngi søksmålet fordi det ser ut til at Sheriff's Department allerede er involvert i en dekning, prøver å holde tilbake viktig informasjon fra offentligheten, og antyder på forskjellige måter at drapet på Lopez var rettferdiggjort. Casillas sa at Gelhaus handlet på en "super hensynsløs måte uten hensyn til offentlighetens sikkerhet. Han losset våpenet på et offentlig område på en ukontrollert måte.»
Søksmålet slår fast at Lopez var ubevæpnet og utgjorde ingen risiko eller trussel for stedfortrederne eller andre og ble skutt uten årsak eller provokasjon, en overivrig bruk av makt godtatt av Sheriff's Office.
«Lensmannsdepartementets opplæring oppmuntrer stedfortreder til å skyte mistenkte for tidlig som ikke utgjør noen trussel eller fare for stedfortreder eller allmennheten for øvrig», heter det i søksmålet. Den hevder også at Sheriff's Office ikke klarte å lage og implementere retningslinjer og opplæring for å angi klare retningslinjer for bruk av dødelig makt og riktig taktikk for fotgjengerstopp.
Lopez' foreldre til det drepte barnet var på pressekonferansen og ble spurt om hva de ønsket av rettferdighet for sin drepte sønn. Moren, som er udokumentert sammen med mannen sin, bemerket at sønnen deres var fullverdig statsborger i USA.
"Meg og mannen min kom til dette landet for et bedre liv og for å skape en familie i rikdommen og det mektigste landet på jorden," sa moren til Lopez. «Vi ble tiltrukket av dens frihet og rettferdighet og likhet. Vi oppdro familien vår til å tro dette, og nå må jeg leve med sønnens død for alltid, og det kommer aldri til å forsvinne, og ingen penger kan erstatte ham eller kurere smerten.»
siktelse for mord?
Ved en protest mot drapet i Santa Rosa den 29. oktober snakket jeg med borgerrettighets- og menneskerettighetsadvokat John Burris, som har spesialisert seg på politiskyting, spesielt i fargede samfunn. Burris sa at han mener drapet på Lopez var et "ulovlig politiskyting" og at Gelhaus burde bli tiltalt under en eller annen form for drapsanklage.
«Det som påstås å skje er at Andy gikk nedover gaten med det som så ut til å være en AK-47 i hånden. Politiet kommer bak ham, hopper ut av bilen og sier: 'Slipp den.' Når han ikke følger det med en gang, men snur seg tilbake for å se, kan jeg tenke meg at han ble skutt flere ganger av en offiser som slo ham på baksiden tre eller fire ganger, og på siden tre eller fire ganger.»
Burris fortsatte: "Selvfølgelig, fra mitt perspektiv, var dette en ulovlig skyting. Denne unge mannen gikk. Det var ingen meldinger om en mann med våpen. Det var ingen rapporter om ulovlig aktivitet. Offiserene trekker opp bak ham, ikke på siden eller foran. De hopper umiddelbart ut og ber ham slippe pistolen.
"Problemet med det er selvfølgelig at den unge mannen ikke hadde våpen, så han ville ikke ha visst om politiet snakket med ham eller ikke. Da han endelig snur seg, ble han umiddelbart skutt, uten mulighet til å komme med noen uttalelser, for å fortelle dem at det ikke var en pistol. Han ble umiddelbart skutt på, noe som var en overreaksjon fra politiets side.
"Det verste er at politibetjentene, begge to, var i en trygg posisjon," la Burris til. "De hoppet ut av bilen, holdt seg bak dørene, i en posisjon med en hard gjenstand, og kunne ha hatt litt kommunikasjon med denne ungen mens han snudde seg, for eksempel hva gjorde han, hvorfor var han der, hva gjorde han har i hendene. Men det gjorde de ikke. Så innen 10 sekunder etter å ha stoppet ham, ble denne unge mannen skutt til døde
"Det var overdreven fra mitt synspunkt, bare å tenke på at [Gelhaus] skulle avfyre pistolen sin i rask rekkefølge, spesielt fordi det var uten å vite det, en antagelse, i utgangspunktet en overreaksjon, og gjorde en antagelse basert på fakta som han ikke hadde.
"En militær person, trente skyttere, vet hvordan han skal skyte våpenet sitt, men han vet også om dekning, og dette er den delen som er mest urovekkende for meg. Han var i en dekningsposisjon, noe som ville gitt ham rikelig anledning til å reagere og snakke med denne unge mannen før han avfyrte pistolen. Han sa at pistolen så ut som en AK-47, men det var en annen farge på den.
– Offiseren hadde aldri noen gang mulighet til å se dette spesielle våpenet fordi han nærmet seg personen bakfra. Han så hva som kan ha vært et våpen, men han så det ikke, og enda viktigere, ungen reagerte ikke på ham som om han hadde et våpen. Så det er mange forhold som tyder på at denne offiseren overreagerte.
"Spørsmålet er om en objektiv fornuftig politimann ville ha reagert på samme måte, eller ville han ha brukt andre taktikker som helt klart var tilgjengelige."
Burris foreslo at skytteren kunne bli tiltalt på "to nivåer som gir mening for meg. Andregradsdrap, som er en hensynsløs ignorering av menneskeliv eller ufrivillig drap, som er en uaktsom handling fra hans side, enten fra måten han ble stoppet på eller måten han reagerte på hendelsene.»
Samfunnsprotester
På en massemarsj og rally foran Sonoma Country's Sheriffs Department den 29. oktober uttalte medlemmer, lærere, studenter, aktivister seg mot skytingen, og den ene etter den andre ba om rettferdighet for Andy Lopez. Det var tårer, klagesanger og rop om rettferdighet
"Hvorfor drepte de vennen vår, han var så vakker og morsom, og nå er han tatt fra oss," sa en 13 år gammel latino-jente ved en minnegudstjeneste. En annen ung jente som sto rett ved siden av henne med tårer i øynene sa: «Han var den søteste ungen du noensinne vil se. Vi savner ham virkelig. og de ber ikke engang om unnskyldning, de sendte bare flere sheriffer og mer politi og flere våpen for å skremme oss barna.»
Nell, en klassekamerat av Lopez, sa: «Andy var vennen vår. Familien er veldig knust. Jeg vil fortelle politiet som drepte Andy at det ikke var rettferdig. Han var bare et barn."
En annen ung skolekamerat sa: «Jeg har mindre søsken, så jeg ville ikke at det skulle skje dem. Jeg savner han så mye. Det er ikke riktig for en politimann å gjøre det syv ganger mot en 13-åring. Vi vil ikke at det skal fortsette å skje. Jeg er 14. Ja, jeg kjente ham mye. Han var en flott gutt, han spilte instrumenter og drev med sport.»
Også under protesten protesterte mange foreldre sammen med barna sine. En forelder, Christina, ville bare oppgi fornavnet sitt, holdt datteren tett, som hun sa, på randen av tårer: «Jeg er en forelder og jeg er opprørt over at den 13 år gamle gutten ble skutt. Med 7 skudd. Jeg har en datter som er 13, og det er bare urettferdig, og jeg vil vite hvorfor.»
Miguel Gavilan Molina, en tidligere gårdsarbeider fra Santa Rosa som jobbet med Cesar Chavez, snakket til studentene og erklærte: «vi vet at fred og enhet vil seire over vold og hat. Men det er på tide at det militariserte, tungt bevæpnede politiet og sheriffene slutter å komme inn i nabolaget vårt og drepe barn.»
Molina fortalte meg senere at dette er en "ny dag" i et California, hvor brune mennesker "reiser seg for rettighetene sine med en ny militans som det nye flertallet. Vi er det nye flertallet, og vi føler vår makt, spesielt med vedtakelsen av nyere lovgivning som Trust Act og Domestic Workers Bill of Rights.
«Alle disse brune barna du ser på gaten i dag, var i barnevogner for ti år siden, da foreldrene begynte denne kampen. Og som du kan se i dag, er disse barna ikke lenger villige til å bare stå ved siden av og la en av sine egne bli kuttet ned.»
Mens Molina snakket, var det politihelikoptre i luften og fullt bevæpnede og tungt utstyrte skarprettere som kikket ned fra taket på lensmannsavdelingen. Det var også en pansret personellvogn i nærheten.
Michael Rothenberg, en lokal poet og aktivist, jobber med en liten gruppe samfunnsfolk som hjelper Lopez-familien med å navigere i de ulike aspektene av den massive strømningen fra samfunnet, i tillegg til å hjelpe dem med å kommunisere med advokater, offentligheten og loven. håndhevelse i kjølvannet av drapet.
"Det var drap," sa Rothenberg i en skriftlig uttalelse, "Sheriff-representanter skjøt og drepte 13 år gamle Andy Lopez for å ha båret en lekepistol. En politimann som forestilte seg, promoterte seg selv som en ekspert og dyktig morder tok bare sekunder å komme til en dom over livet til Andy Lopez. Han myrdet et uskyldig barn. Vi kan aldri få ekte fred med mindre politiet holdes ansvarlig for deres forbrytelser mot samfunnet.»
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom.
Denne personen bør aldri trene noen til å gjøre noe.
"Å tjene og beskytte" betyr forskjellige ting for forskjellige mennesker. Eric Gelhaus tror sannsynligvis han gjorde det rette. Men min erfaring med rettshåndhevelse viser meg at politiet ikke har noen klar idé om rett eller galt, de vet bare at de må oppfattes som rett. Det er patetisk på så mange måter.
Jeg kjenner ingen av detaljene, men jeg har et spørsmål. Gutten hadde en lekepistol; han visste at den ikke hadde ildkraft. Hvis han følte seg truet, hvorfor skulle han rette en lekepistol mot en offiser som holder en pistol?
Bobzz, det er derfor folk er så sinte. Fordi ifølge lensmannsfullmektigens beretning rettet barnet pistolen mot ham, men hvis dette var sant, hvorfor ble barnet skutt bakfra. Så folk tror ikke at barnet noen gang har fått en sjanse til å snu eller vet at betjenten i det hele tatt snakket med ham. Gelhause trengte ikke å skyte ham 7 ganger. Hvorfor ikke skyte et varselskudd eller i beinet. Hvorfor skyte ham 7 ganger i ryggen? Virker overdrevent for meg.
@ AMM – Ja, jeg er helt enig i svaret ditt. Det var tilsynelatende INGEN pågående kriminalitet (mye mindre voldelig kriminalitet) på gang, så den forsiktige, selv en "tvangsbeskyttelse"-tilnærming ville være å gjøre noe som å raskt gå ut av bilen, ta dekning på den andre siden av motoren IF det var en oppfattet trussel, og SÅ ropte han til personen om å "slippe pistolen". Det er ingen grunn til å heve volden i situasjonen til et "gjør-eller-dø"-nivå når det tilsynelatende ikke var noen pågående fare for tilskuere eller noen andre, bare en MULIG mistenkelig atferdssituasjon.
På et større nivå understreker dette nok en gang dessverre dette landets holdningsproblem med skytevåpen, militant politi og militarisme generelt. Hva er det en pistol som Gelhaus gjør i en posisjon som krever mye MER tilbakeholdenhet og mye MINDRE brutalitet enn en krigssone? Jeg innrømmer sympati for politiet – – – de har en tøff jobb fordi de GJENTE GANGER kommer i kontakt med negative situasjoner og enkeltpersoner (som er det de får betalt for å gjøre) – – – men dette bør kreve kreativ, taktfull individer som IKKE er hissig, 'macho', Type-A-personligheter. Og til og med omvendt, hvorfor en 13 år gammel gutt kan få en semi-realistisk lekepistol når den lett kan oppfattes som den ekte og forutsigbart føre til tragiske episoder som dette? (Nei, jeg «klandrer ikke offeret», men skylder på kulturen vår for sensasjonellisering og muliggjøring av disse pro-militaristiske aktivitetene – trenger vi virkelig naturtro leketøysvåpen, når de lett og forutsigbart kan forveksles med ekte?) .