NYTimes nevner israelske atomvåpen

eksklusivt: Den amerikanske pressen er veldig tolerant overfor israelske grenseoverskridende angrep inne i Syria, som det siste mot et militært mål i Latakia. Israels kjernefysiske arsenal er vanligvis ikke nevnt også. Men New York Times avvek overraskende fra det mønsteret, bemerker Robert Parry.

Av Robert Parry

I et sjeldent brudd fra den selektive forargelsen over hvem som besitter masseødeleggelsesvåpen i Midtøsten, erkjente New York Times fredag ​​at ja, Israel har et uerklært atomarsenal.

Tilsynelatende hadde The Times lite annet valg enn å inkludere denne ubeleilige sannheten fordi konteksten var klagen fra noen syrere om at deres regjering tok feil når de overga sin kjemiske våpenkapasitet i en avtale med FN fordi CW var nødvendig for å avskrekke et mulig israelsk atomvåpen. angrep.

De Artikkel av Anne Barnard rapporterte: «Noen regjeringsstøttespillere, og faktisk noen opprørskjempere, har kritisert avtalen for å gi fra seg våpen som tilhører det syriske folket og er nødvendig som avskrekkende middel mot Israel, som opprettholder et uerklært atomarsenal.

"Men syriske tjenestemenn sa at våpnene var av liten praktisk nytte, og at å gi dem opp tillot dem å kreve ny moralsk status og trekke oppmerksomhet til presset for å eliminere Israels atomvåpen."

Fantastisk! Referanser til israelske atomvåpen i rygg mot rygg avsnitt. Mer typisk er det at Times og andre amerikanske nyhetskanaler unngår å nevne Israels useriøse atomarsenal selv når konteksten krever det, for eksempel når de skriver om Syrias grunner til å eie kjemiske våpen eller hvorfor Iran faktisk vil ha en atombombe. Ved å utelate Israels hemmelige atomvåpen, nekter media den amerikanske offentligheten en forståelse av hvorfor disse muslimske landene legitimt kan frykte at Israel vil angripe dem med atomvåpen.

Israels atomarsenal blir vanligvis til og med ignorert i amerikansk presse når statsminister Benjamin Netanyahu truer med å angripe andre land for å straffe dem for deres besittelse eller deres mulige fremtidige besittelse av masseødeleggelsesvåpen. Netanyahu har for eksempel truet med å bombe Iran hvis landet krysser hans "røde linje" i foredling av kjernefysisk brensel, til tross for Irans gjentatte forsikringer om at de bare ønsker et fredelig atomprogram.

Israels bruk av aggressive luftangrep er heller ikke bare hypotetisk. Israelske jetfly har truffet syriske militære mål, antagelig for å ødelegge det som først og fremst er defensive våpen, altså russiskproduserte overflate-til-luft-missiler. I disse tilfellene er den israelske påstanden at missilene kan bli overført til Hizbollah, den militante libanesiske militsen som kjempet mot Israels okkupasjon av Sør-Libanon på 1980- og 1990-tallet og var målet for en israelsk luftkrig i 2006.

Disse israelske angrepene mottar kun overfladisk varsel i amerikanske nyhetsmedier. For eksempel var det noen få korte referanser i noen amerikanske nyhetskanaler på fredag, som beskriver et angrep torsdag av israelske krigsfly mot den syriske havnebyen Latakia.

Jeg blir fortalt at noen amerikanske etterretningsanalytikere mener det siste angrepet var et show av israelsk sinne over president Barack Obamas unnlatelse av å intervenere militært i den syriske borgerkrigen og demonstrere for å Israels nye allierte, Saudi-Arabia, at Israel er klar til å bistå i arbeidet med å tippe den syriske konflikten til fordel for Saudi-støttede opprørere.

Prinsipper for journalistikk

Mangelen på objektivitet i mainstream amerikansk rapportering om Midtøsten og spesielt spørsmål knyttet til Israel har forvrengt hvor mange amerikanere som forstår problemene i den strategiske regionen. Pro-israelske propagandister har vært spesielt effektive i å skremme redaktører og skribenter med anklager om at de er «anti-israelske» eller «antisemittiske» hvis de ikke adopterer Israels foretrukne fortellinger om utviklingen i Midtøsten.

Ofte gjenspeiles den pro-israelske skråningen ikke bare i hva redaktører legger i en historie, men hva de velger å utelate. Det er mest merkbart i den endeløse alarmen uttrykt på nyhetssidene til store amerikanske aviser over den påståtte muligheten for at Iran kan bygge én atombombe når Israel allerede har hundrevis. Det er også sjelden bemerket at Iran har signert den nukleære ikke-spredningsavtalen, og aksepterer internasjonale observatører, mens Israel ikke har.

Den relevante konteksten dukker ikke engang ofte opp når Israel truer med å bombe Iran, dvs. en atombevæpnet stat som kunngjør planer om å angripe en ikke-atomvåpen stat. Så, for den tilfeldige leser, skaper den selektive gjengivelsen av historien som ignorerer Israels faktiske atomvåpenarsenal og overdriver muligheten for at Iran kan bygge en bombe en dag inntrykk av at Israel påtar seg den edle saken med å prøve å stoppe spredningen av atomvåpen til Midtøsten, når realiteten er at Israel søker å beholde sitt atommonopol i Midtøsten.

Noen amerikanere liker kanskje den ideen om å stole på at Israel er ansvarlig i det de gjør med sine atombomber mens de frykter at et muslimsk land ville være hensynsløst, men journalistikk er ikke ment å ta parti. Det er ment å handle om å gi relevant informasjon til leseren, noe som New York Times gjorde på fredag.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.