Den nåværende krisen for amerikansk demokrati sentrerer seg om galskapen som har oppslukt det republikanske partiet, en gang ansett som hjemmet til de ansvarlige "voksne", men nå mer som en øy kontrollert av ekle og destruktive ungdommer, som Beverly Bandler forklarer.
Av Beverly Bandler
"Ingen Amerika uten demokrati, intet demokrati uten politikk, ingen politikk uten partier, ingen partier uten kompromiss og moderasjon." Med disse minneverdige ordene begynte statsviteren Clinton Rossiter sin klassiske tekst, Partier og politikk i Amerika i 1960.
Journalist John B. Judis minner oss om at Rossiter så på amerikanske partier som «skapninger av kompromiss, interessekoalisjoner der prinsippet er dempet og ofte til og med fortiet». For Rossiter og flere generasjoner statsvitere, skriver Judis: «dette var genialiteten til USAs partisystem. Det var det som gjorde det mulig for USA, i motsetning til Europa eller Latin-Amerika, hvor partiene hadde en tendens til å være ideologisk rene, å tåle den forferdelige endringen av krig eller depresjon uten vold og revolusjon.»
Et Tea Party-rally i Washington, DC, 12. september 2009. (Fotokreditt: NYyankees51)
Dagens republikanske parti, som lider av terminal kald krigsnostalgi blant andre destruktive sykdommer, drives av Tea Party-bevegelsen, som har skapt, ifølge idéhistorikeren Mark Lilla, en ny politisk type: anti-politiske jakobinere. Tea Partiers og deres høyreorienterte sympatisører er reaksjonære som har omfavnet en sovjetisk "kompromiss aldri"-ideologi som truer med å snu det amerikanske demokratiet på hodet.
Kongressens lærde Thomas Mann og Norm Ornstein uttaler det kortfattet: «GOP har blitt en opprørsk outlier i amerikansk politikk, den er ideologisk ekstrem; hånlig for kompromisser; og avviser legitimiteten til dens politiske opposisjon."
Moderne republikanere i motsetning til deres forfedre i det nittende århundre og noen moderater som fortsatte å opprettholde GOP-progressismen i det tjuende århundre har lenge avvist forestillingen om at regjeringen kan gjøre hva som helst for å løse nasjonens problemer. De har omfavnet Ronald Reagans maksime: «Regjeringen er problemet».
I flere tiår har disse reaksjonære republikanerne kjempet mot New Deal og dens «kapitalisme med sikkerhetsnett». De har nå kommet lenger langs kontinuumet mot anarki eller det som kan kalles anti-regjeringsnihilisme. De har introdusert, skriver journalist Elizabeth Drew, et nytt konsept for styring: de er imot det.
Det gode republikanske partiet
Det var ikke alltid slik. Det republikanske partiet begynte som en anti-slaveri-koalisjon som dukket opp i 1854 for å bekjempe Kansas-Nebraska-loven, som truet med å utvide slaveriet lenger inn i territoriene. Det nye partiet fremmet også en mer energisk regjeringsrolle i moderniseringen av økonomien gjennom slike prosjekter som Trans-Continental Railroad. Partiet ble ledet av Abraham Lincoln, den første republikanske presidenten (1861-1865), som ledet unionen til seier i borgerkrigen og avskaffelsen av slaveriet.
Kjent for sin pro-business nasjonalisme og sine generelt progressive syn på rase, ville det republikanske partiet dominere den amerikanske politiske scenen frem til 1932, og miste sine majoriteter under den store depresjonen (1929-1940) til Franklin D. Roosevelts «New Deal Coalition».
Da FDR ledet landet ut av depresjonen og gjennom andre verdenskrig, ble demokratene det dominerende politiske partiet fra 1932 til 1964, og bygget ikke bare USA til en økonomisk og militær supermakt, men tok tak i mange av nasjonens langsiktige sykdommer, som rasesegregering, fattigdom, omsorgssvikt for eldre og undertrykkelse av kvinner. I disse bestrebelsene jobbet ofte progressive demokrater og progressive republikanere sammen.
Som NPRs hjemmespunne humorist Garrison Keillor reflekterte i 2004, "Det var en gang, fornuftige mennesker kunne stemme på republikanere, som Eisenhower. Ikke nå: Partiet til Lincoln og Liberty ble forvandlet til et parti med hårete sumputviklere og bedriftsshills, trosbaserte økonomer, fundamentalistiske bøller med bibler, bekvemmelighetskristne, frilansrasister, misantropiske frat-gutter, skrikende dverger av AM-radio , skattejukser, nihilister i golfbukser»
Den amerikanske statsviteren Andrew Hacker sporer opprinnelsen til det ekstremistiske republikanske partiet som vi kjenner i dag til 1946. Det året noterer han seg at GOP bestemte seg for å selge seg selv «som stemmen til vanlige amerikanere» til velgere som var harme over stigende priser etter krigen og mangel. Med midtveisvalget i 1946, midt i demokraten Harry Trumans første periode som president, "feide inn personer som Richard Nixon og Joseph McCarthy," hver og en beryktet på sin egen måte.
Nixons shabby "smørekampanje"-behandling av demokraten Helen Gahagan Douglas etablerte ham som en hensynsløs politisk "slimball" av første orden. McCarthy ga oss "McCarthyism" (ved å bruke en Red Scare for å ødelegge karrierene til mange venstreorienterte dissidenter og progressive fra 1950 til 1956), en av de mest skammelige periodene i amerikansk historie. McCarthy, bemerker Hacker, "skapte epitetet 'u-amerikansk', en anklage nesten umulig å tilbakevise. Siden den gang har partiet vist en grov belastning, som selskapsfløyen tåler som en pris for å vinne.»
Crazification
Den virkelige oppløsningen (det bloggeren John Rogers kaller "crazification factor") av det som pleide å bli kalt "Grand Old Party" begynte med borgerrettighetslovgivningen fra 1964 og 1965. Fra den perioden utviklet GOP en gang kjent for å oppfordre til "forsiktighet og forsiktighet" ved å blande reformer med tradisjonelle verdier til et parti med et frittflytende forhold til virkeligheten. Prosessen ble fremskyndet av fremveksten av Ronald Reagan, en skuespiller og bedriftsleder som selv bare hadde et forbigående forhold til fakta.
Nå er det republikanske partiet under tommelen til uinformerte og irrasjonelle Tea Party-utpressere, en koalisjon som inkluderer ekstremistiske Ayn Rand-kapitalister, kristne fundamentalister som avviser USAs tradisjon for religiøs toleranse, og nykonfødererte som ønsker å vende tilbake til de diskrediterte konstitusjonelle teoriene som ble kunngjort av slaveeiere i sør før borgerkrigen. Disse ulike gruppene har kommet sammen for å avvise New Deal-prinsippene for en sosial pakt der den føderale regjeringen spiller en viktig rolle i å fremme «generell velferd», slik det står i den amerikanske grunnloven.
Faktisk er det republikanske partiet nå kontrollert av høyreekstreme som angriper den uttrykte ordlyden i den amerikanske grunnloven (mens de later som de elsker grunnloven), og utover det forakter de enhver rasjonell styring på alle nivåer.
GOP har utviklet seg til et politisk parti ulikt noe USA har opplevd, i hvert fall ikke siden sørdemokratene i 1860 løsrev seg fra unionen for å beskytte slaveriinstitusjonen. I likhet med de konfødererte, angriper tepartierne kjerneprinsippene for demokrati og faktisk republikken selv.
Fiendtlighet mot demokrati
I løpet av de siste tiårene har disse høyreorienterte republikanerne beveget seg «for å erstatte vårt representative demokrati med et politisk og økonomisk autoritært system», ifølge den amerikanske kulturkritikeren Henry A. Giroux. Republikanerne, skriver han, «sveper sin ubeskjemmede grådighet og selvbetydning med forvrengt 'frihet' og 'fritt markeds'-retorikk, uhemmet og uansvarlig.
I denne prosessen har nesten alle tradisjonelle GOP-moderater blitt renset, noe som gjenspeiler en form for ideologisk renhet og moralsk sikkerhet som oftere er assosiert med autoritære systemer, ikke store partier i et pluralistisk demokrati. Respekterte moderater og progressive tidligere som Robert M. La Follette Sr. (Wisconsin), Jeannette Rankin (Montana), Margaret Chase Smith (Maine) og Charles McC. Mathias (Maryland) ville ikke ha en sjanse i dagens radikaliserte republikanske parti.
Republikanerne er ikke lenger en lojal opposisjon til flertallets demokrater (som ikke bare vant presidentskapet og senatet i 2012, men seiret med omtrent 1½ million stemmer for Representantenes hus, med GOPs hus "flertall" hovedsakelig opprettholdt gjennom anti-demokratisk gerrymandering ).
Dagens republikanske parti har blitt mer en antidemokratisk opprørskult som forakter flertallets vilje og anser styresett i seg selv som en form for ondskap. Gjennom denne transformasjonen har republikanerne bidratt til å erstatte den amerikanske drømmen med et lammende mareritt som kan være svært vanskelig å få slutt på, men som det må bli slutt på.
Beverly Bandlers public affairs-karriere strekker seg over rundt 40 år. Hennes legitimasjon inkluderer å tjene som president for League of Women Voters of the Virgin Islands på statlig nivå og omfattende offentlig utdanningsinnsats i Washington, DC-området i 16 år. Hun skriver fra Mexico.
Kildemateriale
[1] Ackerman, Bruce. Den amerikanske republikkens fall og fall. [Se introduksjonen for kort historie om politiske partier.] (Tanner Lectures on Human Values). Belknap Press fra Harvard University Press (1. oktober 2010).
[2] Drew, Elizabeth. "Er republikanerne over å spare?" New York gjennomgang av bøker, 2013-03-21. http://www.nybooks.com/articles/archives/2013/mar/21/are-republicans-beyond-saving/
[3] Giroux, Henry R. "Bedriftsmedier og Larry Summers slår seg sammen for Gut Public Education: Beyond Education for Illiteracy, Vulgarity and a Culture of Cruelty." Truthout.org, 2011-09-27. http://www.truth-out.org/opinion/item/3604:corporate-media-and-larry-summers-team-up-to-gut-public-education-beyond-education-for-illiteracy-vulgarity-and-a-culture-of-cruelty
[4] Hacker, Andrew. "Det neste valget: Den overraskende virkeligheten." The New York Review of Books, 2011-08-18. http://www.nybooks.com/articles/archives/2011/aug/18/next-election-surprising-reality/?pagination=false
[5] Hacker, Jacob og Paul Pierson. Off Center: Den republikanske revolusjonen og erosjonen av amerikansk demokrati. Yale University Press (26. september 2006).
[6] Judis, John B. "Republikanernes retur." Hvorfor de er ulikt noe politisk parti Amerika noen gang har sett. Den nye republikken, 2011-01-13. http://www.tnr.com//article/politics/magazine/81372/return-of-the-republican-party
[7] Kabaservice, Geoffrey. Regel og ruin: Moderasjonens fall og ødeleggelsen av det republikanske partiet, fra Eisenhower til Tea Party (Studies in Postwar American Political Development) Oxford University Press, USA (4. januar 2012).
[8] Lilla, Mark. "The Tea Party Jacobins." The New York Review of Books, 2010-05-27. http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/may/27/tea-party-jacobins/
[9] Mann, Thomas E. og Norman J. Ornstein. "La oss bare si det: Republikanerne er problemet." Washington Post, 2012-04-27.
[10] Pitt, William Rivers. "Halvparten av republikanerne du kjenner er gale." ALTERNET, 2013-10-03. http://www.alternet.org/print/tea-party-and-right/half-republicans-you-know-are-insane
[11] Rossiter, Clinton Lawrence. Partier og politikk i Amerika. 1. utg. Cornell Univ Pr (juni 1960); Cornell University Press (31. mai 1964).
[12] Wittes, Benjamin. "Å true med ikke å heve gjeldstaket er også et nasjonalt sikkerhetsproblem." New Republic, 2013-10-16. http://www.newrepublic.com/authors/benjamin-wittes
Jeg tror GOP har vært et ekstremistisk parti i lang tid. Ekstremismen går trolig tilbake til perioden da partiet stilte seg på linje med Wall Street-interesser i en tid med ekstrem korrupsjon etter borgerkrigen. Helt siden den gang har det i hovedsak vært partiet på 1 prosent. I en periode etter New Deal så partiet at det ikke hadde noe annet valg enn å akseptere endringene som FDR gjorde i det amerikanske samfunnet. Trygd var rett og slett for populært. Men det var bare det offentlige ansiktet partiet presenterte for nasjonen. Innerst inne ventet partiet på riktig tidspunkt for å prøve å demontere New Deal og,. i hovedsak, dra landet tilbake til der det var før New Deal, eller de tidligere gevinstene som ble oppnådd av de progressive. Bevegelsen fikk damp med Reagan, hvis valg så ut til å markere en avvisning av New Deal og glorifiseringen av «markedet». I ettertid mistenker jeg at mange av de som stemte på Reagan ikke helt forsto hva de gjorde eller hva de skulle få. Men et av de mange uheldige resultatene av Mondales episke nederlag i 1984 var at demokratene bestemte at de måtte spille sammen med republikanerne, akkurat som republikanerne hadde spilt sammen med demokratene etter New Deal. Den økonomiske kollapsen i 2008, og den sprudlende responsen fra demokratene, som da også var blitt fanget av Wall Street, skapte den perfekte muligheten. Så jeg er uenig i at ekstremismen vi ser hos republikanerne nå er noe nytt. Det har vært der lenge. The Tea Party, et sterkt misforstått fenomen, etter min mening, er egentlig bare grunnlaget for det republikanske partiet, de samme typene som støttet Goldwater i 1964 og McKinley i 1896. Jeg abonnerer ikke på forestillingen om at det er noen en slags borgerkrig som raser i GOP. Når du først kommer forbi løgnene og spiller skuespill, er det jeg ser en antidemokratisk fraksjon som har langt mer til felles med demokrater enn jeg tror mange demokrater ville bry seg om å innrømme.
Utmerket sammendrag av GOP-nedgangen fra Lincolns dager. Takk fru Bandler!
Ingenting radikalt eller sprøtt med å ønske mindre regjering. Dette argumentet fungerer ikke lenger, Amerika avviser kollektivisme og kommer tilbake til dens røtter. Du er det radikale kollektivistiske avskummet. Din ideologi bringer død, elendighet og sult. Pol Pot mislyktes, kollektivismen er død. Obama er dødsknele, du er radikal, du lurer ingen lenger.
Amerika handler ikke om å suge regjeringens kuk. Obamacare er den største gaven til patriotiske libertarianere, vi vant debatten. REGJERING ER problemet
VI ER KLAR TIL Å KJEMPE LIBTARD. ER DU?
Innlegget ditt er et utmerket eksempel på hva forfatteren sier om dagens republikanske parti når du truer med å trekke oss tilbake til antikken.