Tea Party og "12 Years a Slave"

eksklusivt: Noen på høyresiden liker å sammenligne Affordable Care Act med slaveri, tilsynelatende for å komme under huden på Barack Obama, den første afroamerikanske presidenten. Men det glatte samtalepunktet avslører også en følelsesløs ignorering av slaveriets ondskap, som populærkulturen endelig tar tak i, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

«Twelve Years a Slave», en film basert på selvbiografien fra 1853 til Solomon Northup, en fri svart mann som ble kidnappet til slaveri i 1841, er en kraftig motgift mot Tea Partys giftige nostalgi etter epoken med «staters rettigheter» og «nullifikasjonisme», som ble kodeord for å beskytte sørlige hvites «frihet» til å eie afroamerikanere.

Filmen, regissert av Steve McQueen og med Chiwetel Ejiofor som Northup, avslører hvordan høye fraser om "frihet" ofte betydde det motsatte da sørstatspolitikere utviklet en orwellsk ferdighet for å veve edellydende "prinsipper" inn i en kappe for å dekke over det uforsvarlige.

Chiwetel Ejiofor i «Twelve Years a Slave».

Og i for mange generasjoner fungerte det. Amerikanerne har romantisert antebellum Sør, sett den gjennom den rosenrøde disen av «Borte med vinden» eller lært fra skolehistoriebøker at de fleste slaveeiere var vennlige og paternalistiske mestere. Selv i dag sier mange amerikanere til seg selv at slaveri ikke var så ille. For å brenne sin stolthet i USA som aldri skal kritiseres, hvitvasker de en av nasjonens største forbrytelser, slaveri av millioner av mennesker basert på hudfargen deres.

«Twelve Years a Slave» tilbyr et motstykke til denne slaveri-apologien, og fører deg tilbake til en tid og et sted som fortsatt er gjenkjennelig som Amerika, men uten tvil like sprø og surrealistisk som enhver scene fra «Alice i Eventyrland».

Selv om det ikke eksplisitt er en politisk film, avslører «Twelve Years a Slave» det grusomme og dehumaniserende systemet som forvridd moralen og psykologien til en hel region. Det er en saklig uro i hverdagsgalskapen når hvite overbeviser seg selv om at deres økonomiske velvære og deres høye plass i samfunnet er avhengig av rutinemessig fornedrelse av svarte.

Det "Twelve Years a Slave" mangler, er en følelse av katarsis der de slemme gutta får støtet sitt. I dette tilfellet er den eneste tilfredsstillelsen at Northup er et av de sjeldne tilfellene der en kidnappet svart blir returnert til friheten og til familien sin. For en mer hevngjerrig rettferdighetssans, må du se fjorårets fantastiske «Django Unchained» der de hvite slaveholderne blir utslettet og Candyland-plantasjen deres går opp i flammer i en stilisert, laget for Hollywood-skuddveksling og blodåre.

I stedet ender «Twelve Years a Slave» med et ubesvart ønske om rettferdighet, men det var den historiske virkeligheten. Mange hvite motsetter seg faktisk fortsatt den historiske dommen over slaveriets ondskap.

Sykepleie en klage

Ja, søren tapte borgerkrigen, men mange hvite sørlendinger ser fortsatt på seg selv som de virkelige ofrene for det de kaller "krigen om nordlig aggresjon." Det var de uskyldige sørlige hvite som på en eller annen måte ble påført av nord bare på grunn av deres prinsipielle forpliktelse til «staters rettigheter», «streng konstruksjon» og «nullifikasjonisme», fancy-klingende konsepter som passende var blitt oppfunnet av slaveeiende sørstater. politikere.

Gjenoppbyggingssvikten på 1870-tallet og utvidelsen av hvit overherredømme via Jim Crow-lovene i løpet av det neste århundre bidro til denne hvitvaskingen av slaveriets historie, da fokuset skiftet til den antatte krenkelsen av hvite rettigheter under gjenoppbyggingen da svarte fikk stemme. og holder kontor og nordlige "teppebaggere" forstyrret sørlige måter.

Selv om jeg vokste opp i Massachusetts, var jeg ikke immun mot å få en stor dose av den romantiserte versjonen av antebellum South og en lang rekke sørlige klager fra borgerkrigen og gjenoppbyggingen, både fra Hollywood-filmer og historiebøkene mine på grunnskolen. 1960-tallet.

Jeg husker hvor åpenbarende den flerdelte serien, "Roots," var for meg og mange andre amerikanere da den ble sendt i 1977. For første gang fikk mange hvite amerikanere en smak av slaveriets virkelighet fra å kidnappe mennesker i Vest-Afrika, gjennom det brutale havet krysset, til den dehumaniserende prosessen med å selge mennesker til slaveri, til voldtekter og pisking, til systematisk knusing av menneskets vilje til å være fri.

Imidlertid fortsetter mange amerikanske hvite, spesielt i sør, men også i deler av nord, å internalisere de gamle mytene om hvit overherredømme og rettferdigheten til den konfødererte saken. De misliker de demografiske endringene i USA, bort fra et hvitdominert samfunn til et som er mer rasemessig og etnisk mangfoldig. For å beskytte privilegiene sine er de komfortable med republikanske intriger for å undertrykke stemmene til svarte og brune amerikanere, for å overdrive verdien av hvite stemmer.

I sør pleie mange hvite fortsatt disse klagene fra den føderale regjeringens slutt på slaveriet gjennom borgerkrigen på 1860-tallet og den føderale forbudet mot segregering på 1960-tallet. I stedet for å føle skam over den grusomme historien om slaveri og segregering, føler mange sørlige hvite harme over det de ser på som sin egen forfølgelse.

Spesielt gjennom fremveksten av Tea Party en stort sett sørstatsbasert bevegelse selv om de gamle unnskyldningene for rasistisk undertrykkelse med betydelig støtte i lommene i nord og vest er tilbake på moten: «staters rettigheter», «nullifikasjonisme», «streng konstruksjon», til og med trusler om løsrivelse ettersom høyreorienterte guvernører refererer til deres stater. som den "suverene staten"

Forvrengning av historien

For å rettferdiggjøre disse teoriene som er trukket ut av slaveriets mørke historie, har Tea Party og deres strateger basert seg på en historisk revisjonistisk versjon av grunnloven, og forvridd hva Framers gjorde med grunnlagsdokumentet.

Grunnloven ble utarbeidet og presset til ratifisering av federalister som George Washington, Alexander Hamilton, James Madison (i denne tidligere fasen av karrieren) og Gouverneur Morris (som forfattet den berømte ingressen). Hovedmålet til disse framerne, da de møttes i hemmelighet i Philadelphia i 1787, var å konsolidere makten i sentralregjeringen. De reagerte på den katastrofale opplevelsen av konføderasjonsartiklene, som hadde gjort statene «suverene» og «uavhengige» og forlot den føderale regjeringen som ikke engang en regjering, men en «vennskapsliga».

Derimot ga grunnloven den føderale regjeringen brede fullmakter til å "sørge for det felles forsvaret og generelle velferden til USA" og ga Kongressen myndighet til å vedta lovgivning for å utføre det omfattende mandatet. Acts of Congress ble ansett som den øverste loven i landet og føderale domstoler fikk makt til å slå ned statlige lover.

Selv om føderalistene inngikk kompromisser med sørlige slaveeiende stater for å vinne ratifisering (implisitt aksepterte sørens slaveriinstitusjon), var det snart klart for motstandere av grunnloven, anti-føderalistene at denne nye nasjonale styringsstrukturen kunne være dødsstøtet for slaveri. , ettersom nord fikk befolkning og akkumulert politisk makt.

Det er derfor slaveriforsvarende virginianere, som George Mason og Patrick Henry, kjempet så hardt mot ratifisering. For eksempel advarte Henry sine andre slaveeiere fra Virginia om at hvis grunnloven ble ratifisert, ville føderale myndigheter til slutt gå mot slaveri. "De vil frigjøre negerne dine!" Henry spådde.

Anti-føderalistene tapte kampen mot grunnloven i 1788, men de forsvant ikke. I stedet organiserte de seg bak den karismatiske figuren til Thomas Jefferson, som hadde vært i Frankrike under utarbeidelsen av grunnloven, men kom tilbake i 1789 og begynte å utvikle sine ekstrakonstitusjonelle teorier om «nullifikasjonisme», ideen om at individuelle stater kunne avvise føderale lover, og til og med «løsrivelse», statens rett til å melde seg ut av unionen.

Den sørlige suksessen

Jefferson, hvis personlige rikdom stammet fra Monticello-plantasjen hans med rundt 100 slaver, satte også i gang en ond og effektiv propagandakampanje for å undergrave federalistene, spesielt president Washingtons finansminister Alexander Hamilton og president John Adams. Mange av føderalistene, inkludert Hamilton og Adams, var avskaffelsesforkjempere som var sterkt imot slaveri.

Midt i kompleksiteten med å skape USAs nye og enestående styringsstruktur og navigere i geopolitikkens forræderske streder i de første årene gjorde federalistene sin del av feilene, som ble utnyttet av Jefferson og hans republikanske demokrater. I 1800 seiret Jefferson over president Adams, og vant presidentskapet fordi sørlige slavestater fikk lov til å telle slavene sine som tre femtedeler av en person for representasjonsformål.

Selv om Jefferson hadde utviklet teorien om "streng konstruksjonisme" om at den føderale regjeringen bare skulle ha fullmakter som eksplisitt er nevnt i grunnloven, og ignorerte uttrykket om å sørge for "felles forsvar og generell velferd", forlot han sin revisjonistiske teori som ubrukelig da han ble president .

Faktisk utøvde president Jefferson mer føderal makt enn til og med Alexander Hamilton hadde tatt til orde for da Jefferson kjøpte Louisiana-territoriene og innførte en handelsembargo mot europeiske land. Men Jefferson og hans etterfølgere, andre Virginians James Madison (i denne senere fasen av karrieren) og James Monroe, fremmet fortsatt Jeffersons revisjonistiske tolkning av grunnloven, med slaven Sør som hevdet de Jeffersonske teoriene om «staters rettigheter».

Da Virginia-dynastiet tok slutt i 1825, hadde Jeffersons beskyttelse av sørlige slaveinteresser åpnet vestlige stater for slaveri og hadde skapt en ny industri for hans hjemland Virginia, avl og salg av slaver til de mer fruktbare regionene Alabama, Mississippi og Louisiana . Den stigende prisen på slaver økte nettoverdien til Jefferson og hans andre slaveholdere, men utvidelsen av slaveriet satte også USA på kollisjonskurs med borgerkrigen. [Se Consortiumnews.coms "Tenker Thomas Jefferson på nytt.”]

All denne historien er relevant igjen ettersom Tea Party og Høyre børster støvet av de gamle jeffersonske skrønene om «staters rettigheter», «streng konstruksjon», «nullifikasjonisme» og til og med «løsrivelse». Sammen med det har det kommet en ny bagatellisering av den historiske forbrytelsen slaveri ved å sammenligne den med det individuelle mandatet til å skaffe helseforsikring i Affordable Care Act.

En rekke høyreekstreme har hevdet at Obamacare er det den verste loven i Amerika siden slaveri, en absurd, men glitrende sammenligning som høyrefolk kanskje tror, ​​kaster spørsmålet om slaveri inn i ansiktet til Barack Obama, den første afroamerikanske presidenten. Men sammenligningen antyder også at foredragsholderne egentlig ikke ser på slaveri som så ille, akkurat som hvordan verdslige sammenligninger med Hitler er støtende for jøder og andre som anser Holocaust som en av historiens verste forbrytelser.

Kanskje alle som mener det er hensiktsmessig å sette Obamacare og slaveri i samme setning, bør bli pålagt å gå og se hvordan slaveri var, slik det er fremstilt overbevisende i «Twelve Years a Slave».

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.