De nykonservative omskriver mer Irak-krigshistorie, og argumenterer for at hvis bare president Obama hadde holdt kursen på en åpen amerikansk militær okkupasjon, ville den regionale situasjonen vært mye bedre. Men sannheten er at det var deres invasjon av Irak som løste kaoset, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Statsminister Nouri al-Maliki i Irak er i Washington denne uken for å komme seg bort et øyeblikk fra det voldelige rotet i hjemlandet. En akselerasjon av bombeangrep de siste månedene har satt drapene i Irak i et tempo som, hvis de fortsetter resten av dette året, vil matche eller overgå det høye nivået som ble sett i 2008, da en tidligere runde med borgerkrig raste der.
Voldsveksten i Irak har skapt overraskende lite ny politisk debatt i Washington. Det er nok en god ting, for det er lite USA kan gjøre, eller bør prøve å gjøre, med det uansett.
Iraks statsminister Nouri al-Maliki. (Fotokreditt: US Air Force Staff Sgt. Jessica J. Wilkes)
Hvis det er allment akseptert at USA avsluttet Irak-ulykken for nesten to år siden, og at det ikke er noe politisk grunnlag for å prøve å snu denne slutten, er det en god ting. I det minste er det bra så lenge vi ikke mister av syne de viktigste langsiktige lærdommene av det vi er vitne til, inkludert nytteløsheten av å prøve å injisere demokrati gjennom en pistol, og hvordan styrten av selv uhyggelige diktatorer er. ikke tilstrekkelig til å åpne døren til rettferdighet og ro.
Flere relaterte årsaker forklarer sannsynligvis hvorfor de som kan forventes å røre på nytt i denne spesielle gryten ikke gjør det. Det er distraksjoner i nærheten i Midtøsten, selvfølgelig, spesielt i Syria, som det har vært mye arbeid med å røre i her i Washington. Syria-spørsmålet har absorbert mesteparten av den pro-intervensjonistiske følelsen i det siste. Det er en del av et større mønster der de som viser slike følelser sterkest er komfortable med å knekke ett mål om gangen og deretter gå videre til noe annet (som er en del av hvorfor ekspedisjonen i Afghanistan ble gitt utilstrekkelig oppmerksomhet i årevis mens Irak var det foretrukne målet).
De anerkjenner ikke Pottery Barn-regelen, og de er mer interessert i å drepe drager enn i å reparere servise. Dessuten er Irak-krigen et så ubehagelig minne, og har i årevis demonstrert hvorfor invasjonen var en så kolossal feil, at de fleste av dem som favoriserte invasjonen helst ikke ville dvele ved den.
En annen faktor, som skiller Syria fra Irak i mange tanker, gjelder den regionale sekteriske oppstillingen. Mye av følelsen for å gjøre mer for den syriske opposisjonen er drevet av ideen om at Assad-regimet er en alliert av Iran og at alt som er forbundet med Iran aktivt bør motarbeides. Det er en grov og uproduktiv måte å ramme tenkningen om Midtøsten på, men den rammer dessverre mye slik tenkning.
Maliki, som en sjia-leder som har koset seg til Iran, er ikke etter den tankegangen verdt å kjempe for med stor kraft, selv når terrorister utfører seriebilbombing i byenes gater. Maliki er imidlertid akseptert som en legitim leder og samtalepartner som kan være rundt en stund. (Han står overfor gjenvalg i april.)
Her er en interessant sammenligning og kontrast med Egypt. Maliki har opptrådt på en minst like mye autoritær måte, og har gått minst like hardt for motstanderne, som Mohamed Morsi noen gang gjorde under sin ettårige periode som president i Egypt. Likevel ser ingen ut til å forutse et militærkupp mot Maliki.
Hovedårsaken er selvfølgelig at Irak, der den amerikanske okkupasjonsmyndigheten oppløste det meste sunni-ledede militæret for år siden, ikke har noe militært etablissement med noe lignende politisk og økonomisk innflytelse som den i Egypt har. Men det ser heller ikke ut til å være noen av den typen amerikansk følelse som, hvis et irakisk kupp på en eller annen måte var i kortene, ville tolerert et slikt kupp på den måten kuppet i Egypt har blitt tolerert.
Vi ser effektene av en annen grov, men utbredt måte å innramme tenkningen om konflikter i Midtøsten: at islamister er slemme gutter og sekularister er de gode. I Egypt var presidenten islamisten; i Irak er statsministeren mer sekulær enn fanatikerne som detonerer bilbombene.
I mellomtiden gjør Maliki noe av sin egen utforming, spesielt ved å skylde på problemer i landet hans på kaos som blir eksportert fra Syria og ved å be om mer amerikansk militærhjelp for å håndtere den slags sikkerhetsproblemer på grensen. Dette er et skjevt syn på hva som ligger til grunn for volden i Irak. Noe av trøbbelet går over den grensen fra vest til øst, men mer av det har flyttet seg fra øst til vest.
Den mest ekstreme av de store deltakerne i den syriske borgerkrigen er gruppen som kaller seg den islamske staten Irak og Levanten, som oppsto under den irakiske borgerkrigen og først senere rykket inn i aksjonen i Syria. Maliki bør bli fortalt at han trenger å bruke mindre tid på å prøve å være en spiller i andres kriger og vie mer oppmerksomhet til forsoning og inkluderende i sitt eget land.
Selv om amerikanske pro-intervensjonister stort sett har inntatt en "been there, done that"-holdning til Irak, kan du forvente å høre flere beskyldninger om hvordan hvis bare USA hadde holdt kursen, ville stedet ikke vært et rot i dag. Kanskje Malikis besøk vil gjenopplive en slik prat.
Tro ikke snakket; dybden av splittelsen og svakheten i den politiske kulturen, og de resulterende problemene i Irak som ville ha trosset løsningen av enhver ekspedisjonsstyrke, er for åpenbare til å benekte.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Ikke bare problemet med å "holde kursen", men også å glemme at det var under Mr Bush at USAs avtale om å forlate ble forhandlet frem med den irakiske regjeringen – neocons er både intellektuelt og moralsk uærlige – omtrent som Bushs etterfølger.