Fossilbrenselindustrien har investert milliarder av dollar i propagandafinansiering av falske "vitenskapsmenn" og bankrollende politikere for å forvirre publikum om trusselen fra global oppvarming. Bedraget blir hjulpet og støttet av mainstream-medienes feilsøkte «balanse», som Dan Becker og James Gerstenzang forklarer.
Av Dan Becker og James Gerstenzang
For et halvt århundre siden forsøkte tobakksindustrien å bevare sitt marked ved villedende amerikanere om den vitenskapelige gyldigheten forskning som viser at røyking forårsaker kreft. For å svekke innsatsen for å bekjempe global oppvarming, "fornektelsesmaskin for klimaendringer,” med ordene i Oxford Handbook of Climate Change and Society, har brukt den samme strategien. I mer enn 20 år den har forsøkt å så tvil om vitenskapen som viser at klimaet endrer seg og at forurensning har skylden.
Los Angeles Times har kunngjort at de ikke lenger vil skrive ut brev til redaktøren som opplyser "det er ingen tegn på at mennesker har forårsaket klimaendringer," fordi de er faktisk unøyaktige. Nå er det på tide at journalister og redaktører over hele landet følger etter. For å unngå å villede lesere med en falsk "balanse", bør de også slutte å ta hensyn til benekterne.
Orkanen Sandy da den nærmet seg den amerikanske kystlinjen. (Kreditt: NOAA Environmental Visualization Lab)
Fornektelseslobbyen bruker pseudovitenskap og kirsebærplukkede data å presentere utkantsynet om at global oppvarming ikke er noe mer enn det senator James M. Inhofe, republikaneren i Oklahoma, kjent kalte «den største bløff noen gang begått mot det amerikanske folk.»
Bare forrige måned gjentok den sine slitne og falske argumenter for å avkrefte den fremste vitenskapelige vurderingen av global oppvarming, produsert av FNs klimapanel. Den 27. september erklærte den Nobels fredsprisvinnende organisasjon med nær sikkerhet at menneskelig aktivitet får klimaet til å endre seg. Panelets tidligere vurdering, utstedt i 2007, var bare litt mindre sikker, 90 prosent mot 95 prosent i den nye rapporten. Et overveldende flertall av klimaforskere støttet det.
Kort sagt tar fornekterne av global oppvarming like feil som røykblåserne som sa på 1960-tallet at en pakke om dagen var greit. Ingen argumenterer seriøst i dag for at tobakk ikke er dårlig for deg, og hvis de gjorde det, ville ingen lytte.
Men Marlboro menn av global oppvarming trekker fortsatt oppmerksomhet når de benekter konsensuskonklusjonen om at brenning av fossilt brensel i kraftverk, biler og fabrikker fanger varme i atmosfæren. De benekter at dette vil heve havnivået, gi flere voldsomme stormer og forverre tørke og hetebølger. Hva røyker de?
Har vi en hund i denne kampen? Absolutt. Vi mener bare at debatten bør handle om fakta, ikke fiksjon. Vi prøver ikke å snuse de som er uenige med oss. Det vil være mye å være uenig om når det gjelder å bestemme hvilke tiltak som skal iverksettes. Men det er på tide at journalister ignorerer falske og villedende uttalelser som maskerer kildens partiskhet og lurer offentligheten.
Med den nye oppmerksomheten som IPCC-rapporten bringer til vitenskapen om global oppvarming, vil mer enn noen få seriøse nyhetsreportere i de kommende ukene og månedene bli fristet i navnet til "balansen" for å sitere fornekterne, journalister kaller dem "skeptikere" som har presentert stadig mer diskrediterte meldinger: Global oppvarming skjer ikke. Eller hvis det er det, er det ikke forårsaket av karbondioksidutslipp eller annen menneskelig aktivitet. Eller, vel, det vil ikke ha noen innvirkning, vi ordner oss.
Hvem sier hva?
–Bob Carter, Heartland Institute: “For tiden avkjøles planeten." Feil. Det siste tiåret (2000-2009) var den hotteste som er registrert; 2010 var varmeste året registrert.
–Fred Singer, vitenskaps- og miljøpolitisk prosjekt: “Karbondioksid er ikke et forurensende stoff." Å, ja? Under amerikansk høyesteretts ledelse fant US Environmental Protection Agency at CO2 er en forurensning på grunn av skaden den forårsaker.
–Joseph Bast, Heartland Institute: «De fleste forskere tror ikke menneskelige aktiviteter truer med å forstyrre jordens klima."Miledende, for å si det mildt: 97 prosent av klimaforskerne er enige i det mennesker forårsaker global oppvarming.
For de som skriver om global oppvarming viser ikke det å spre uttalelsene om "skeptikere" i utkanten. For de som leser om global oppvarming, sidestiller det seriøs klimavitenskap og evaluering av fagfellevurderte rapporter med erklæringer fra enkeltpersoner, de fleste uten bakgrunn i klimaforskning, som ofte finansieres av de som kan tjene penger hvis USA ikke klarer å dempe karbon. dioksidutslipp.
Exxon ga for eksempel 2.8 millioner dollar til Heartland Institute, Competitive Enterprise Institute og Cato Institute alene fra 1998 til 2012, ifølge selskapsskatteregister sitert i en Greenpeace-rapport.
Oppmerksomheten til fornekterne har reelle konsekvenser. For det første legger det press på IPCC for å sensurere sine konklusjoner. Klimaskeptikere har baktalt FN-panelet, som består av flere hundre av verdens ledende klimaforskere, og utsett dem for "fornærmende språkbruk på blogger, sammenligninger med Unabomber, e-posthacking og til og med sporadiske drapstrusler," Justin Gillis skrev inn The New York Times.
"Hvem kan klandre panelet hvis det ender opp med å ta feil på siden av vitenskapelig konservatisme," skrev han. Den klare implikasjonen: Kritikken kan føre til at panelet trekker seg når, skrev han, de fleste ville ha "en unyansert analyse" av risikoen for global oppvarming.
Mer generelt, å stole på fornekterne for å gi såkalt "balanse" bidrar også til å skape politisk press som gjør det desto vanskeligere å handle mot global oppvarming. Det gir næring til innsatsen i Representantenes hus for å hindre fornuftige tiltak for å bekjempe klimaendringer. Et solid flertall av Representantenes republikanere benekter at global oppvarming i det hele tatt skjer, og peker på de påståtte uenighetene blant forskere for å rettferdiggjøre parti med fossilbrenselindustrien.
Som et minimum krever god journalistikk og lesernes rett til å være fullt informert å identifisere en kildes eierandel. Er kilden en miljøforkjemper eller en talsperson for kull eller olje? Deres interesser er klare.
Men hva med de som hevder ekspertise eller akademisk legitimasjon innen klimavitenskap som støttes av tenketanker og frontgrupper finansiert av olje, kull og andre med en økonomisk interesse i debatten? Leseren fortjener å kjenne deres potensial for skjevhet.
Enda bedre, det er på tide å kaste fornektelsesmaskinen i søppelbøtta med miskrediterte ideer. Det kan holde Joe Camel selskap.
Dan Becker ledet Sierra Clubs Global Warming and Energy Program i 18 år før han grunnla Sikkert klima-kampanje, som tar til orde for sterke tiltak for å bekjempe global oppvarming. James Gerstenzang er kampanjens redaksjonsleder. I løpet av fire tiår som journalist dekket han miljøet og Det hvite hus for Los Angeles Times. [En versjon av denne artikkelen dukket tidligere opp i USA Today.]
Global oppvarming er køyeseng, Maurice Strongs idé om Global Cooling ville ha lurt det amerikanske folket mye bedre.
Metning er bortfallet av falske forfalskninger av global oppvarming.
http://nov83.com/gbwm/satn.html
Av Gary Novak
Uavhengig vitenskapsmann
Det er et uløselig problem ved utgangspunktet for påstander om global oppvarming: Det er ingen mekanisme for at karbondioksid skaper global oppvarming.
Karbondioksid absorberer all infrarød stråling som er tilgjengelig for den når strålingen beveger seg 10 meter fra opprinnelsespunktet (http://nov83.com/gbwm/hnzh.html#ten), som kalles metning. Å doble mengden CO2 i atmosfæren kan ikke gjøre noe mer enn å korte ned avstanden til 5 meter. Å korte ned avstanden øker ikke varmen.
Det første forsøket fra klimatologer på å rasjonalisere metning var å hevde at metning ikke forekommer på skuldrene til absorpsjonstoppene, fordi få CO2-molekyler har de uvanlige strakte bindingene som absorberer ved disse bølgelengdene. Etter at mange forsøk på å forklare en slik mekanisme mislyktes, skiftet begrunnelsen til den øvre atmosfæren, hvor metning visstnok ikke forekommer. Motsetninger går fra vondt til verre i den øvre atmosfæren.
Det viktigste faktum om global oppvarming er at emnet ble konstruert uten at en vitenskapelig mekanisme var kjent. Det betyr at det ikke var noen vitenskapelig grunn for å konstruere emnet. Det er fortsatt ingen kjent mekanisme, mens alt om emnet fortsetter å være konstruert.
Jordnær-forklaringen feiler på grunn av ekstremt tynne CO2-konsentrasjoner på skuldrene til absorpsjonstoppene. Skuldermolekyler sprer minimale mengder varme over lange avstander, noe som ikke resulterer i noen signifikant temperaturøkning.
Hvis 5 % av CO2-molekylene antas å ha skulderegenskaper, vil de være spredt over 20 ganger så lang avstand som de andre 95 %. Ikke bare representerer de 1/20 av varmen som fanges opp av CO2, men de produserer 1/20 av temperaturendringer med hver varmeenhet, siden de spres gjennom 20 ganger så mye atmosfære. Å multiplisere 1/20 ganger 1/20 tilsvarer 1/400 av så mye temperaturendring som de andre 95 % av CO2.
Den totale temperaturøkningen som følge av en dobling av mengden CO2 i atmosfæren sies å være 1°C. Betyr dette at skuldermolekyler gjør dette? I så fall må de andre 95 % ha økt temperaturen med 400°C. Hvordan løser klimatologer disse motsetningene? Det gjør de ikke. Det er derfor dette faget ikke er vitenskap; det er religion og politikk – religion fordi 97 % av forskerne ikke kan ta feil, og politikk fordi energisystemer er ødelagt og økonomier går konkurs og påtvinger alle svindel.
Egentlig er denne skuldereffekten pre-metningslogikk. Etter metning er det ingen varmeendring for verken de viktigste 95 % av CO2 eller de 5 % på skuldrene. I begge tilfeller reduseres avstanden til det halve ettersom CO2-konsentrasjonen dobles. Å redusere avstanden øker ikke varmen. Hvor kommer da 1°C temperaturøkning fra? Det finnes ikke. Men hvis det er skapt av skuldermolekyler, må de andre 95 % øke med 400°C.
Å flytte forklaringen til høyt i atmosfæren skaper ytterligere absurditeter. Det første problemet er at det ikke er noen måte å komme høyt nok i atmosfæren til å komme rundt metning. Klimatologer plukket 9 km opp som et middel til å holde seg innenfor troposfæren. I den høyden er den atmosfæriske tettheten 30 % av den ved havnivå. Dette betyr at avstandene øker med en faktor på 3.3 for absorpsjon av stråling. Å endre avstandene øker ikke varmen.
Et annet problem med den øvre atmosfæren er at temperaturen må øke 24°C for å utstråle nok energi tilbake til å øke temperaturen i atmosfæren nær overflaten med 1°C. Det er ikke påvist temperaturøkning på grunn av CO2 i den øvre atmosfæren.
Grunnlaget for 24°C er dette: Siden halvparten av strålingen ville gå oppover og halvparten nedover, må den nødvendige temperaturen økes med en faktor på 2. Siden 30 % av infrarød stråling går rundt klimagasser, må temperaturen økes med en faktor på 3.3. Noen ganger er et område gitt til 15-30 % for stråling som går rundt klimagasser. Hvis det er 15 %, må temperaturøkningen høy i atmosfæren være 48°C i stedet for 24°C.
I følge Stefan-Boltzmann-konstanten avgir materie ved en temperatur på -43°C 40 % så mye stråling som materie ved temperaturer nær overflaten. Så temperaturøkningen ved 9 km opp må deles på 0.40, eller multipliseres med 2.5.
Omtrent 30 % av strålingen vil bli reflektert i skarpe vinkler, noe som betyr at temperaturøkningen ved 9 km må deles på 0.70. Resultatet er (2 x 3.3 x 2.5) ÷ 0.70 = 24°C.
Klimatologer har sprø måter å få rasjonalistiske tall på, men de produserer aldri de samme to ganger, og resultatene tåler aldri kritikk. Den vanlige feilen er å ignorere store effekter. Da begraver de mesteparten av matematikken sin i modeller og lar ikke andre forskere se hva de gjør. Modellene er nå i konflikt med fravær av temperaturøkning de siste 15 årene.
Gary Novak
Uavhengig vitenskapsmann
Oktober 31, 2013
http://www.nov83.com
http://www.nov79.com
Gary Novaks revisjonistiske vitenskap er som en blokk med sveitsisk ost. Den er fylt med tunneler og hull.
Hvis du er interessert i å lære mer om "metningseffekten, sjekk ut følgende artikkel publisert på SkepticalScience.com
"Er CO2-effekten mettet?"
http://www.skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm
Gary. Innlegget ditt er full av logikk- og faktafeil. Den har så mange hull at jeg kunne kjørt en toetasjes buss gjennom den.
"Kardioksid absorberer all infrarød stråling som er tilgjengelig for den når strålingen beveger seg 10 meter fra opprinnelsespunktet, som kalles metning. Å doble mengden CO2 i atmosfæren kan ikke gjøre noe mer enn å korte ned avstanden til 5 meter. Å forkorte avstanden øker ikke varmen.»
Gary misforstår hvordan drivhuseffekten fungerer. Økende CO2 fører ikke til at atmosfæren absorberer mer varme. Det får den til å gjenutstråle mindre av varmen den allerede har absorbert. Og dette skjer i den tynne øvre atmosfæren.
"Nær-jorden-forklaringen mislykkes på grunn av ekstremt tynne CO2-konsentrasjoner på skuldrene til absorpsjonstoppene. Skuldermolekyler sprer minimale mengder varme over lange avstander, noe som ikke resulterer i noen signifikant temperaturøkning."
Gary misforstår totalt hva "skuldrene" er. Alle CO2-molekyler kan absorbere over hele båndet inkludert 'skuldrene'. Det er ikke noen molekyler i skulderen og andre i midten. Dermed er det ingen variasjoner i konsentrasjonen ved skulderen – dette er et tullete utsagn. Snarere for hver bølgelengde over CO2-båndet er det forskjellige sannsynligheter for at et molekyl vil absorbere der. Ethvert CO2-molekyl kan absorbere når som helst på tvers av båndet, men sannsynligheten for absorpsjon er mye høyere nær midten og mye lavere nær skuldrene. Men det finnes ikke forskjellige typer CO2-molekyler. Det er tull.
Så "Hvis 5 % av CO2-molekylene antas å ha skulderegenskaper" er en absurd påstand 100% av CO2-molekylene har det Gary kaller "skulderegenskaper" Akkurat som 100% av CO2-molekylene har det som kan kalles "sentralbåndsegenskaper" .
"Siden halvparten av strålingen vil gå oppover og halvparten nedover, må den nødvendige temperaturen økes med en faktor på 2."
Feil. Gary forstår ikke Stefan Boltzmann Eqn selv om han refererer til det. Den nøyaktige bruken av SB Eqn beregner energien som utstråles fra et legeme ved en temperatur per enhet av solid vinkel. Den vanlige formen for denne eqn forenkler dette til å være strålingen over en halvkule - en solid vinkel på 2 PI steradianer. Dette er figuren Gary refererer til. Når man ser på stråling over en hel kule – 4 PI steradianer – gir SB Eqn dobbelt så mye energi som utstråles. Så Garys divisjon med 2 er feil. Formen til SB Eqn han bruker forutsier hvor mye energi som stråles oppover. Samme mengde stråling sendes også nedover.
«Siden 30 % av infrarød stråling går rundt klimagasser, må temperaturen økes med en faktor på 3.3. ”
Gary er virkelig forvirret her. Han diskuterer hva som skjer med IR-stråling som sendes ut av atmosfæren og hvilken temperaturendring som er nødvendig for å skape det. Og han ser ut til å anta at atmosfæren stråler ut over hele IR-spekteret. Det gjør ikke. GH-gasser er de eneste molekylene i atmosfæren som kan absorbere IR-stråling - nitrogen, oksygen og argon, størstedelen av atmosfæren absorberer ikke. Så også er det bare GH-gassene som re-utstråler – Nitrogen, Oksygen og Argon stråler heller ikke ut. Så 100 % av gjenstrålingen stammer fra GH-gasser, det er ingen prosentandel som skal trekkes fra.
«I følge Stefan-Boltzmann-konstanten avgir materie ved en temperatur på -43°C 40 % så mye stråling som materie ved temperaturer nær overflaten. Så temperaturøkningen ved 9 km opp må deles på 0.40, eller multipliseres med 2.5.
Gary gjør en dyp feil i både fakta og logikk her. Etter å ha uttalt tidligere at mesteparten av IR-stråling absorbert av GH-gasser ved havnivåtrykk absorberes innen 10-meters vandring, antar han nå at all IR-stråling som når overflaten fra atmosfæren har sin opprinnelse mange kilometer høyt i atmosfæren hvor den er kaldere og tynnere. og dermed at enhver økning i denne strålingen krever en stor økning i den øvre atmosfærens temperatur. Men logikken hans er fullstendig feil. Eventuell stråling som stammer fra høyere opp i atmosfæren og beveger seg nedover vil ikke nå bakken. Det absorberes igjen av atmosfæren. Faktisk kan den eneste IR-strålingen som sendes ut nedover fra atmosfæren som er i stand til å nå bakken bare ha sin opprinnelse fra luften innenfor de samme 10 meter fra bakken – hvis den må reise lenger, vil den bli reabsorbert av luften selv. Og luften 10-talls meter over bakken er bare en ubetydelig forskjell i temperatur fra selve bakken. Så hele Garys argument var fullstendig feil.
"Det første problemet er at det ikke er noen måte å komme høyt nok i atmosfæren til å komme rundt metning. Klimatologer plukket 9 km opp som et middel til å holde seg innenfor troposfæren. I den høyden er den atmosfæriske tettheten 30 % av den ved havnivå. Dette betyr at avstander øker med en faktor på 3.3 for absorpsjon av stråling."
Feil. Høyden på 9 km Gary refererer til ble ikke "plukket". Det er beregnet. Hvor høyt man må gå i atmosfæren for å bli umettet avhenger av bølgelengden man ser på. Ved bølgelengder som "skuldrene" for CO2, siden sannsynligheten for at et molekyl absorberer et IR-foton er lavere, kan luften være tettere og fortsatt være umettet. I midten av CO2-absorpsjonsbåndet er sannsynlighetene for absorpsjon høyere, så tetthetene må være lavere før desaturasjon oppstår. I midten av CO2-båndet skjer dette i en høyde på 25-30 km der tettheten bare er ca. 1.5 % av havnivået. Gary ignorerer også det faktum at konsentrasjonen av vanndamp, en viktig GH-gass, faktisk synker markant med høyden. Ved havnivå kan vanndamp utgjøre 1-4 % av atmosfæren (10,000 40,000 til 5 10 ppm) Men når man når stratosfæren har vanndampkonsentrasjonen sunket til bare 50-2 ppm, XNUMX ganger lavere enn COXNUMX. Så ikke bare et fall i tetthet, men også et fall i konsentrasjon.
Gary ignorerer også fullstendig en mer kompleks faktor som er "linjeutvidelse". Båndene som GH-gasser absorberer i er ikke kontinuerlige; de består faktisk av 100- og 1000-vis av separate absorpsjonslinjer veldig tett sammen, men med små mellomrom mellom dem. På grunn av flere forskjellige prosesser er disse linjene bredere i varm tett luft ved havnivå med mye mindre gap mellom dem. I motsetning til i kald og tynn luft er linjene ganske smale og skarpe og gapene mellom dem er bredere, og tillater dermed bølgelengder gjennom disse hullene i stor høyde som vil bli absorbert i lavere høyde. Denne reduksjonen i 'linjeutvidelse' med høyde bidrar også til desaturasjon når man går høyere. 9 km-tallet sitert av Gary er ganske enkelt den beregnede gjennomsnittlige høyden etter at alle disse faktorene har blitt vurdert. Å prøve å gjøre en bakside-av-en-konvolutt-beregning slik Gary har gjort, vil gi svært unøyaktige resultater.
Jeg kunne fortsette, men nok sagt. Hvis Gary vil kommentere GH-effekten, bør han sørge for at han faktisk vet nok om den først.
Alle karbondioksidmolekyler inneholder ett karbonatom og to oksygenatomer. Atomene er forbundet i en relativt rett linje med karbonet i midten, O=C=O. Det er IKKE to forskjellige typer karbondioksid som er enten med eller uten skuldre.
Når en enhet av infrarød energi (foton) treffer et karbondioksidmolekyl, kan den absorberes, og forårsake strekkbevegelser av bindingene mellom karbon- og oksygenatomene. Hvis det infrarøde fotonet reiste mot verdensrommet, vil et karbondioksidmolekyl som absorberer det ta på seg varmeenergien til fotonet. Energien som absorberes av karbondioksidet kan deretter frigjøres for å fortsette å reise som et foton, men det er en god sjanse for at det vil bli frigjort tilbake mot jorden i stedet for å gå videre til verdensrommet.
Hvis det er flere karbondioksidmolekyler i atmosfæren, er det større sjanse for at hvert infrarøde foton blir fanget og sendt tilbake til jorden i stedet for å fortsette mot verdensrommet. Varmen fra disse infrarøde fotonene som reiser tilbake mot jorden vil da være tilgjengelig for å varme opp planeten vår.
Jeg liker også sammenligningen av forfatterne av GW fornektelsespropagandalobbyen og tobakksfornektelsespropagandalobbyen. En forskjell er at individer hadde et valg om å unngå den verste skaden ved ikke å røyke selv om tobakksrøyk ikke var helt unngåelig. Når det gjelder CO2 "forurensning", er global oppvarming helt uunngåelig.
Forskere aksepterer evolusjon som et faktum, noe som automatisk betyr at et betydelig segment av kristne vil avvise sine meninger om global oppvarming, mens de liker vitenskap for å gi oss flere leker og god medisinsk forskning. De rike liker siden av vitenskapen som gir dem større rikdom – selv om det betyr global oppvarming, så de har god grunn til å benekte det. Kanskje det er upolitisk, men jeg legger merke til at en stor prosentandel av de velstående fornekterne er gamle gutter. Hvorfor skulle de bry seg om de er døde og borte når konsekvensene av global oppvarming for alvor rammer viften? Militæret vet absolutt at global oppvarming er en realitet; de forbereder seg på muligheten for å slå ned opprør på grunn av tømmende ressurser.
Vitenskap er et tveegget sverd. Det kan gjøre gode ting for oss, advare mot global oppvarming osv., men det hadde muliggjort den fossildrevne økonomien som skapte global oppvarming i utgangspunktet. Vi snakker ikke så mye om.
Jeg liker sammenligningen din av kreasjonistene og de rike. De har begge segmenterte hjerner, hvor den ene delen benekter eksistensen av den andre. Belønningen av denne mentale strategien er velkjent og godt slitt.
Kunnskap av alle typer, ikke bare vitenskap, har alltid blitt brukt på godt og vondt, for å opprettholde makt og oppnå den, for å samle stor rikdom og for å arbeide for sosial rettferdighet, for å kjempe "gode kriger" og dårlige. Det er ingen åpenbaring at mennesker har det i seg å gjøre godt og gjøre ondt. Olje som industri ble imidlertid hovedsakelig muliggjort av oljefiskere, store kapitalister ("røverbaronene"), ingeniører, advokater, lobbyister og folk som ønsket relativt billig og kompakt energi for å unngå å måtte unngå tungt arbeid eller gjøre ting. det kunne ikke vært en før (som flue, som krever enorme energiforbruk fra menneskers side. Vitenskap i seg selv hadde relativt lite med det å gjøre. Faktisk har forskere (for det meste oljegeologer) advart om Peak Oil og miljø konsekvenser i minst tre tiår. Men de eier ikke militæret som bruker mesteparten av vår nasjons oljeforsyning eller media som forkjemper kjøp av biler og bensin (selv om industrien har blitt så konsolidert, så monopolistisk at vi ikke ser mange bensinannonser på TV i disse dager — de er rett og slett ikke nødvendige). Dårlig vitenskap: ingen gir den respekt lenger. De fleste forskere forandrer livene våre på fordelaktige måter. Noen få drar til den mørke siden og der skaper kaos. Så det alltid vil være.
Du har rett om de ulike effektene av teknologi, politikk og vitenskap. I tillegg har biologer og kjemikere også advart om risikoen for global oppvarming. Et av målene til «reformere» av høyere utdanning er å kvele troverdige kritikere av miljøpolitikken. Erstatningen av faste fakultetsstillinger med midlertidige fakulteter, besøksfakultet og adjungert fakultet har gjort det mye mer risikabelt for tekniske eksperter å uttale seg offentlig og forklare den vitenskapelige bakgrunnen til miljøspørsmål.
Kreasjonistene har samme innvirkning, og å bruke deres argumenter som "balanse" er feil.
"Våpen redder liv" og "Obama er en sosialist" er andre mantraer USAs innbyggere bør motstå.
Dan Becker, tidligere 18-årige Directo Sierra Clubs Global Warming and Energy Program: «Climate Change Denial Machine», har i mer enn 20 år forsøkt å så tvil om vitenskapen som viser at klimaet er i endring og forurensning har skylden.
Jct: Når vi virkelige forskere fant ut at de menneskeskapte svindlerne med global oppvarming hadde brukt et "triks for å skjule temperaturnedgangen" siden 1998 da den kjære Hockey Stick Graph brøt av til tross for økende CO2, ble det mye lettere å så tvil. på pseudovitenskapen som ikke viser at forurensning har skylden. Har har har. Fanget i å fuske på dataene deres, men Dan la ikke merke til det.
DB: Los Angeles Times har kunngjort at de ikke lenger vil skrive ut brev til redaktøren som sier "det er ingen tegn på at mennesker har forårsaket klimaendringer", fordi de er faktisk unøyaktige. Nå er det på tide at journalister og redaktører over hele landet følger etter.
Jct: Vi ekte forskere har brukt «nedgangen» de brukte et triks for å skjule for å så vellykket så tvil om Beckers kjære svindel at hans eneste utvei er å prøve å kvele debatten. Hører du noen «nektere»-debatt? Har har har. Feigheten til Bens sensur beviser poenget.
BD: For å unngå å villede lesere med en falsk "balanse", bør de også slutte å ta hensyn til benekterne.
Jct: En av løgnerne som gjorde det villedende, ønsker å unngå «villedende». Er det ikke pent hvordan skurkene anklager den andre siden for å gjøre det de har gjort? Husk Ronald Reagan som anklaget sandanistaene for å smugle kokain da det hele tiden var George Bushs CIA. Når du blir tatt, anklager du den andre fyren for det samme, slik at påstandene som ennå ikke er bevist, kan antas å virke uansett. Anklager om narkotikasmugling anklaget USA, anklager Sandanistas. Hvem ville forvente en slik høyde av hykleri? Hvem hadde forventet Ben Deckers høyde av hykleri. Løgneren kaller sine refuters for «løgnere!» Som en med en ekte anvendt vitenskapsgrad, fornærmer Ben Decker meg.
…og dette gir enda mindre mening.
Vi kjører på tre sylindre og et par løse bolter.
I likhet med den manglende varmen, kan ikke vi skeptikere finne noe av denne finansieringen av fossilt brensel.
… med mindre du er en av alarmistenes lobbyister som er finansiert av BIG OIL.
Hvordan vet vi? Infiltrerte vi BIG OILs styrerom og installerte feil?
Nei! De innrømmer åpent at de finansierer vindenergi fordi de ser det som en måte å tjene penger på.
Og hvem betaler for det hele? Offentligheten!
Kom igjen, dette tullet om skeptikere til BIG OIL-finansiering ville bare bli svelget av fullstendige galninger fordi selv en fullstendig idiot ville innse at de største vinnerne fra stigende drivstoffpriser er aksjonærene i BIG OIL.
Dette gir ikke mye mening...
Jeg skjønner ikke hvordan noen kan benekte at verdens klima er i endring! Spørsmålet er om mennesker skynder seg. Jeg sier ja, ved å overkjøre kloden er svaret FØDSELSKONTROLL.
Fortell "kristne" Yanks som Duggars (19 barn) i stedet for generell skyld på ofrene i fattige land. Gi anstendig utdanning og helse c
Beklager! fortsatte ovenfra! omsorg for å la barna overleve og trives, og folk har ikke overflødige barn. I stedet for å invadere land og drepe mennesker, la dem få leve.
Rosemerry, kommentaren din om riktig omsorg for å gi alle barn en sjanse til en sunn fremtid er så riktig. Sammen med omsorg for alle barn, er den beste måten å kontrollere befolkningsveksten på å gi utdanningsmuligheter for jenter og unge kvinner. Unge kvinner som fortsetter på skolen for å fullføre den lokale ekvivalenten til videregående skole, har en tendens til å få færre barn. Den videregående utdanningen for jenter bør inkludere opplæring i lokal matlaging og tradisjonelle kvinnelige håndverk. Dyktige enker kunne leies inn for å lære jenter de feminine aspektene ved deres kulturarv. Dette vil også gi arbeid for eldre kvinner som ikke har voksne sønner til å forsørge dem. Foreldre og samfunnsledere bør være sterkt involvert i å organisere den kulturelle utdanningen til jentene i lokalsamfunnene deres. Dette ville ha en tendens til å gjøre dem mindre fiendtlige til kvinnelig utdanning. I tillegg til lese- og regneferdigheter, kan jenter trenes i yrkeskunnskaper de kan bruke i tilfelle de blir enker uten tilstrekkelig økonomisk støtte (som overlevende sønner). Grunnleggende utdanning om vitenskap, geografi og andre kulturer er ekstremt ønskelig, selv om høylytt motstand fra enkelte samfunn og religiøse ledere ser ut til å være normen. Begavede jenter bør få lov til å ta høyere utdanning hvis de ønsker det. Vi kunne starte med å implementere denne typen offentlig utdanning for alle jenter i USA.