Mens mange reformatorer har fokusert på penger i politikken, kommer en parallell fare fra milliarder av dollar som høyreorienterte ideologer har strømmet inn i media. Slike som Rupert Murdoch har laget en kunstform av å drive med «populisme» som tjener finanselitene, som Bill Moyers og Michael Winship bemerker.
Av Bill Moyers og Michael Winship
Her på Manhattan her om dagen kunne du ikke gå glipp av den store dristige overskriften på forsiden av tabloiden New York Post, som skrek en av de syke, glatte løgnene som er et varemerke for Rupert Murdochs høyreorienterte medieimperium. Det var onkel Sam, viftet med en revolver og hadde på seg en innbruddsmaske. "ONKEL SCAM," ropte overskriften. "USA frarøver banken for 13 milliarder dollar."
Hva sa du? Ren kalkmaling, og Murdochs undersåtter vet det. De 13 milliarder dollar er oppgjøret JPMorgan Chase, landets største bank, forhandler med regjeringen for å gjøre opp med sin egen rip-off av amerikanske huseiere og investorer - de lyssky praksisene som for fem år siden bidro til å utløse den økonomiske nedbrytningen, inkludert manipulering av boliglån og sending millioner av amerikanere går konkurs eller utelukker.
Mediemagnaten Rupert Murdoch, en av milliardærene. (Fotokreditt: World Economic Forum)
Hvis noen har blitt ranet, er det ikke JPMorgan Chase, som kan absorbere tapet og sannsynligvis ta skattefradrag for i det minste deler av det. Nei, det er den amerikanske offentligheten. I tillegg til økonomisk hjertesorg har vi fortsatt blitt nektet tilfredsstillelsen av å se fengselsstraff for noen av bankfolkene som satte føttene våre i sement og dyttet oss ut av stupet.
Dette er ikke den eneste skandalen JPMorgan Chase sjonglerer med. Et forlik på 5.1 milliarder dollar med institusjonelle investorer har nettopp blitt annonsert, og det kan fortsatt være anklaget for kriminalitet i California. Banken er under etterforskning på så mange fronter at det er vanskelig å holde dem sortert fra alt fra villedende salg i kredittkortenheten til Bernie Madoffs Ponzi-opplegg til kriminell manipulasjon av energimarkeder og bestikke kinesiske tjenestemenn ved å tilby jobber til barna sine.
JPMorgan Chase er heller ikke den eneste skyldige under gransking. Bank of America ble funnet skyldig akkurat denne uken for sivil svindel, og en gruppe andre banker etterforskes av myndighetene for svindel med boliglån. Ikke rart at leirtilhengerne på Fox News, Wall Street Journal, CNBC og andre cheerleaders har samlet seg for å hvitvaske bankene.
Hvis rettferdigheten på en eller annen måte blir servert, kan dette være det største egget til nå på tvers av selvtilfreds ansikt til uhemmet, ukontrollert, uansvarlig kapitalisme. Ett ansikt spesielt: Jamie Dimon, styreleder og administrerende direktør i JPMorgan Chase. En av Murdochs Fox Business News-verter, Charlie Gasparino, hevder at Feds er på heksejakt mot Dimon for å ha kritisert president Barack Obama, hvis administrasjon, vi blir fortalt, «er brutalt målbevisst og effektiv når det gjelder å knuse de som er motstandere av dem. politikk."
Men hold fast: Dimon er en demokrat, som sies å være Obamas favorittbankmann, med så mye hovedrett at han har forhandlet med USAs statsadvokat. Men det er vennskapskapitalisme for deg, topartisk til en feil.
Rupert Murdoch har forsvart Dimon i media i lang tid. I fjor vår, da det så ut til at det kunne komme et aksjeeieropprør mot Dimon, var Murdoch en av mange stormenn som skyndte seg til hans forsvar. Han twitret at JPMorgan ville være "opp en bekk" uten Dimon. "En av de smarteste, tøffeste gutta som finnes," insisterte Murdoch. Enten Murdochs opphøyelse hadde en effekt eller ikke, ble Dimon på en praktisk måte gjenvalgt.
I løpet av de siste dagene har The Wall Street Journal, både Bibelen og bønn om høyfinansiering, samt en av Murdochs mer anerkjente publikasjoner, i det minste i sin rapportering gjentatt "UNCLE SCAM"-indignasjonen til det mer lavtliggende Post. Regjeringen ønsker bare «å blidgjøre sine venstreorienterte populistiske allierte», raste dens lederskribenter, med en «politisk rystelse og omfordeling av rikdom». Kanskje, foreslo avisen, vil Det hvite hus dele ut noe av JPMorgan Chase-straffen til forbrukere og fortalergrupper og «få sjekkene til å ankomme kongressdistriktene rett før valget i 2014».
Vi kan høre bolsjevikene i skapet pese etter utdelingsarkene sine nå og gjøre seg klare til å bruke falske ID-er for å fylle esken på valgdagen med flere ulovlige stemmesedler. Slike fantasier er alle en del av Murdoch News Corp.-mønsteret, en uendelig strøm av falskhet og falsk populisme som i realiteten kun tjener den velstående eliten.
Fox News er departementet for feilinformasjon, den falske juvelen til News Corp.-kronen, en 24/7-leverandør av flimflam og en og annen selektiv sannhet. Se på hvor kraftig de har gitt Obamas helsereform helt fra starten, enten de ikke-eksisterende dødspanelene eller påstander om at det ville føre til den høyeste skatteøkningen i historien.
Selv om det er sant at oppstarten av Obamacare har vært plaget av nettstedets mareritt og andre problemer, har Fox News konsekvent unnlatt å nevne republikanske veisperringer som hindret programmet i å få skikkelig finansiering eller det faktum at så mange stater styrt av republikanske guvernører og lovgivere mer. enn 30 har bevisst unnlatt å sette opp forsikringsmarkedsplassene som er avgjørende for å få det nye systemet til å fungere.
Forleden faktasjekket Eric Stern på Salon.com et segment på Sean Hannitys show. "Gjennomsnittlige amerikanere føler smerten av Obamacare og togavbruddet i helsevesenet," erklærte Hannity, "og seks av dem er her i kveld for å fortelle oss historiene sine." Eric Stern sporet opp hver av Hannity Six og fant ut at selv om spørsmålene deres om helsereform kan ha vært gyldige, var ikke svarene de mottok fra Hannity eller hadde bestemt seg for selv.
"Jeg tviler ikke på at disse seks personene tror at Obamacare er en katastrofe," rapporterte Stern. "Men ingen av dem hadde engang besøkt forsikringsbørsen."
Og der har du problemet: ideologi og egeninteresse trumfer fakta eller til og med bry seg om fakta, enten det er bank, Obamacare eller global oppvarming. 97 prosent av klimaforskerne sier at klimaendringer skjer og at mennesker har gjort det slik, men bare fire av ti amerikanere innser at det er sant.
Ifølge en ny studie i tidsskriftet Public Understanding of Science, skrevet av et team som inkluderer Yale Universitys Anthony Leiserowitz, jo mer folk lytter til konservative medier som Fox News eller Limbaugh, jo mindre sikre er de på at global oppvarming er reell. Og enda verre, jo mindre de stoler på vitenskapen.
Slik uvitenhet vil drepe demokratiet like sikkert som de store pengene som finansierer og oppmuntrer mediene, partier og enkeltpersoner som spyr ut løgnene og hatet. Bakken er alt for fruktbar for de som bare vil tro det som passer best for deres harme eller spesielle paranoia.
Det er, som en gammel sangtekst sier, "selvbedraget som tror på løgnen." Sannheten vil sette oss fri; løgnen vil gjøre oss alle til fanger.
Bill Moyers er administrerende redaktør og Michael Winship, senior skribentstipendiat ved policy- og fortalergruppen Demos, er seniorskribent for det ukentlige public affairs-programmet, Moyers & Company, som sendes på offentlig TV. Sjekk lokale sendetider eller kommenter på www.BillMoyers.com.
Selvfølgelig skjer klimaendringer, det har alltid skjedd. Jorda har aldri hatt et stabilt klima. Du nevner kontroll av bevis ved å slå opp de seks personene fra Hannitys show og undersøke hvor de kom fra. Du tenker imidlertid ikke på å gjøre dette med forskerne som hevder global oppvarming (endret selvfølgelig til 'klimaendringer', nå lurer jeg på hvorfor det ble en endring i terminologien?) er menneskeskapt. Har du sjekket om disse personene og institusjonene de representerer har en egeninteresse i å fremsette dette kravet. Nei det gjør du ikke, i dette tilfellet aksepterer du bare at de må være sannferdige, noe du kritiserer i artikkelen. Mange forskere som er uenige i det rådende synspunktet, finner veldig raskt at de løfter dagpengene. Nå hvorfor kan det være tilfelle, og hvorfor kan det forklare hvorfor så få forskere ville motsette seg påstandene? Ganske enkelt, hvis bevisene for global oppvarming var så sterke, hvorfor skulle University of East Anglia, hoveduniversitetet når det gjelder innsamling av data for FN om dette emnet, trenge å svikte tallene for å bevise poenget sitt. Climategate gir løgnen til påstanden "vitenskapen er avgjort", i seg selv en uvitenskapelig uttalelse.
I Canada har vi en høyreorientert, pro-olje, klimaendringer-skeptiker statsminister som har erklært krig mot vitenskapen: vitenskapsbudsjettet er kuttet, regjeringen. forskere har munnkurv og trenger regjeringen. klarering å snakke, mange «hever dagpenger».
Valget mellom den pro-vitenskapelige 'venstre' [og deres "diddling" med klimaendringer (som du kaller det)] og den anti-vitenskapelige 'høyre' [som svarer til oljelobbyen og kristne fundamentalister] er lett for meg.
Den morsomme delen er at jeg faktisk er agnostiker på "klimaendringer" - men jeg har ikke tid til den typiske Murdoch-lesende "klimaendringer"-fornekteren. Samme med Obamacare, dens grufulle lovgivning, men det å se "Sør reise seg" for å bekjempe det som om det kom fra Antikrist, har fått meg til å forsvare det til tider.
Hvis du tror at den ene setningen om klimaendringer er den viktigste setningen i den artikkelen, er du alvorlig forvirret
JP Morgan Chase ler hele veien til banken ... eller i deres tilfelle, hele veien hjem. 13 milliarder dollar representerer 1 % av deres årlige fortjeneste, som er forsterket ved å fortsette den samme uredelige praksisen som satte i gang krasjet i 2008. Så det myndighetene i hovedsak gjorde var å blunke, smile og nikke, og si: "Få i gang gutter, drinker er på oss!"
Sier du at JP Morgan har en årlig fortjeneste på 1.3 billioner dollar? Selv om de kan være skurker, er de ikke så flinke til det.
Rane
Forliket kan utslette mellom 100 og 200 milliarder dollar i potensielt ansvar. Med andre ord nøyde de seg med rundt ti øre på dollaren. Federal Housing Finance Agency saksøkte Chase og dets tilknyttede selskaper for 33 milliarder dollar. Den pågående Bernie Madoff Ponzi-skandalen saksøkte Chase for over 19 milliarder dollar. Oppgjøret er på bare 9 milliarder dollar i kontanter, med 4 milliarder dollar øremerket for «lånelån. 9 milliarder dollar i bøter er fradragsberettiget, så vi skattebetalere redder dem ut igjen. Chase måtte kjøpe Bear Stearns med 29 milliarder dollar i Fed-garantier for å redde Ponzi-ordningens boliglånsvindel som fulgte med. Bloomberg rapporterer at Bears verdi økte med 36 milliarder dollar siden det offentlig subsidierte kjøpet av JP Morgan, og bankinntektene har økt med nesten 1000 prosent. Bankinnskuddene har mer enn doblet seg, og den fikk bankfilialer i både California og Florida, delstater hvor den tidligere ikke hadde noen. Bernie Madoff forårsaket bare rundt 18 milliarder dollar i tap. I motsetning til Jamie Dimon, fikk han 150 år i fengsel.
Les mer: http://www.rollingstone.com/politics/blogs/taibblog/nobody-should-shed-a-tear-for-jp-morgan-chase-20131025#ixzz2isvayyIr
Følg oss: @rollingstone på Twitter | RollingStone på Facebook
Du regner, men ja, i det lange løp tjente de penger. Jeg overdrev da jeg sa at det kostet dem én prosent. I det lange løp kostet det dem ikke en krone. Se Matt Taibbi-artikkelen ovenfor.
Jeg er enig i at disse bøtene er sølle i forhold til beløpene som ble ranet fra investorer, låntakere og skattebetalere. Faktisk signaliserer de bankfolkene om å fortsette. Det er det smarte forretningstrekket. Sannsynligvis vil intet mindre enn straffedommer være nok til å endre atferd, og jeg kommer ikke til å holde pusten mens jeg venter på at det skal skje.