For "merkevare"-formål later Tea Party til å reflektere synspunktene til grunnlovens framers, men det følger faktisk Slave Souths fiendtlighet mot den sterke føderale regjeringen som Framers opprettet. Den historiske koblingen til konføderasjonen er avgjørende for å forstå Tea Partys mål, som Beverly Bandler forklarer.
Av Beverly Bandler
Den politiske bevegelsen kjent som Tea Party (en historisk forvrengt merkelapp avledet fra den berømte anti-britiske protesten i Boston i 1773) er ikke et strukturert, ansvarlig politisk parti med en konstruktiv, sammenhengende agenda basert på noen anerkjente økonomiske eller sosiale prinsipper. Den er til og med blottet for noen reell historisk referanseramme, selv om den er anal
Konføderasjonens første kampflagg, ofte kalt "Stars and Bars."
ysts har sammenlignet Tea Party-obstruksjonstaktikken med oppførselen til det pro-slaveri sør før borgerkrigen.
Historikeren Garry Wills, for eksempel, bemerker hvordan noen Tea Party-aktivister og politikere «ikke anerkjenner lover og høyesterettsavgjørelser, eller konstitusjonelle garantier for ytringsfrihet». Noen stater under Tea Party har blokkert arbeidet til "navigatører" som er tildelt for å hjelpe folk med å få helseforsikring i henhold til Affordable Care Act, eller har forbudt helsesentre fra å gi råd til kvinner om deres abortrettigheter, eller har begrenset stemmegivningen i strid med konstitusjonell og føderal beskyttelse.
"Folkene bak denne innsatsen imiterer det de konfødererte statene gjorde selv før de formelt løsrev seg i 1861," Wills skrev nylig. "Allerede drev de en parallell regjering, der lovene til den nasjonale regjeringen ble åpenbart tilsidesatt. De nektet avskaffelsesaktivisters rett til å gi uttrykk for sine argumenter, drepe eller ri ut av byen over tre hundre av dem i årene før borgerkrigen. De konfiskerte eller ødela avskaffelsestraktater sendt til sørstater med post i USA. I den amerikanske kongressen innførte de 'gag-regler' som automatisk fremmet (ekskludert fra diskusjon) begjæringer mot slaveri, i åpenhjertig misbruk av den første endringens rett til begjæring.
«Sørstatene var i stand til å leve i en så åpen ignorering av nasjonal lov fordi det nasjonale demokratisk-republikanske partiet trengte den sørlige delen av koalisjonen sin så hardt at den samarbeidet med sørstatenes brudd på grunnloven. I 1835, for eksempel, håndhevet ikke president Andrew Jackson helligheten til den amerikanske posten, og tillot stater å nekte levering av anti-slaveposter med mindre en mottaker avslørte identiteten hans, ba om levering og fikk navnet sitt publisert for bakvaskelse.
«Akkurat som det gamle søren tvang det nasjonale partiet til å beskytte sin ekstremisme, får dagens Tea Party-ledere republikanerne til å stå på linje. De fleste republikanere tror ikke lover er ugyldige fordi presidenten er en utenlandsfødt muslim med en sosialistisk agenda. Men de gir ikke avkall på, eller til og med kritiserer, partnerne sine som mener det. Den sjeldne republikaneren som våger å kritisere en Rush Limbaugh blir raskt tvunget til å omvende seg og be om unnskyldning. John Boehner holder nasjonen som gissel fordi Tea Party holder ham som gissel.»
En mus som brølte
Likevel er Tea Party en relativt liten bevegelse, hentet fra anslagsvis 10 prosent av amerikanerne som utgjør ytre høyre definert som de overspente, hypervåkne, paranoide autoritære ultrahøyreorienterte, «de sanne troende». Ytterligere 20 prosent av amerikanerne blir ansett som konservative av temperament, men hugger vanligvis nærmere det politiske sentrum-høyre-partiet, og holder en viss avstand fra de villøyde ultra-høyre.
Selv om denne mindre radikale fraksjonen er litt mer bundet til virkeligheten, vil den omfavne hard-høyre-konservatisme under ekstremt sosialt eller økonomisk stress, slik som sammenløpet av den store resesjonen i 2008 og erkjennelsen av at USAs demografiske endringer skaper en mer mangfoldig og mindre hvitt land. Radikaliseringen av noen fra sentrum-høyre har også blitt påvirket av det rene politiske momentumet til Tea Party, som blir sett på som den høyreorienterte fraksjonen som "står opp" mot Barack Obama, den første afroamerikanske presidenten.
Dermed har denne "svingende" gruppen av mer moderate konservative aktivt frikoplet seg selv fra sentrum-høyre-GOP-mainstrømmen og skapt en bekymringsfull super-høyrefraksjon som er i stand til å destabilisere styret i USA. Som vi har sett de siste ukene med nedleggelsen av den føderale regjeringen og den truende kredittmisligholdet, kan denne Tea Party-drevne bevegelsen nøytralisere interessene til de 70 prosent av amerikanerne som utgjør det som er karakterisert som det rasjonelle, moderate flertallet, alt fra midten til venstre for midten.
For John Dean, en tidligere republikaner og rådgiver i Det hvite hus til president Richard Nixon, er Tea Party "konservative" ikke konservative i noen tradisjonell forstand, men snarere en gruppe av utslett og radikale autoritære de "samme gamle autoritære konservative med en ny merkelapp en notorisk ekkelt mannskap som er fornøyd med kaoset de har skapt [som] aktivt jobber for å ødelegge føderale myndigheter i håp om å bokstavelig talt ødelegge det."
Teselskapene avviser faktisk hva politisk konservatisme har betydd historisk. "Ekte konservatisme er forsiktig og forsiktig," skriver Dean, som har beskrevet seg selv som en Goldwater-konservativ.
Ekstraordinært sinne
Tradisjonelle konservative er ikke på et sosialt oppdrag for å skape et "kristent Amerika", og de er heller ikke så ekstreme at de ville bruke en truet mislighold av statsgjelden for å trekke ut ideologiske innrømmelser. Vitriolen rettet mot Barack Obama er også enestående for mange mangeårige politiske observatører. Mange Tea Partyers insisterer på at Obama ikke har rett til å være president, og kaller ham en muslim, en utlending, en gangster, en fascist, en kommunist, antikrist.
For forfatteren Gary Kamiya kan Tea Party-republikanere sammenlignes med gråtende babyer, «urovekkende infantile», en gruppe som har «gått tilbake til en tilstand som er trent før pottetrening». Infantilismen understrekes av teselskaper som kler seg ut i tidstypiske kostymer med teposer hengende fra hodet. Og det er noe ikke bare infantilt, men destruktivt når teselskapene forveksler årsaken til friheten fra den revolusjonære krigen med årsaken til slaveriet før borgerkrigen, da det ble rasjonalisert over hele Sør bak ekstrakonstitusjonelle teorier om staters rettigheter og nullifikasjonisme.
Kamiya minner oss om at historikeren Richard Hofstadter sporet den lange tradisjonen med irrasjonell, konspiratorisk og paranoid tenkning i Amerikas historie. Likevel er Hofstaders arbeid en skremmende påminnelse om at høyresiden for det meste ble ansett som marginal for et halvt århundre siden, men siden har gått inn i mainstream drevet av en forvirrende (og ofte motstridende) blanding av fundamentalistisk kristendom, frykt for den andre, uhemmet kapitalisme og ukontrollert libertarianisme.
Forfatter Sarah Robinson argumenterer at sørstatskonservative har blandet sin nostalgi etter Plantation America med den narsissistiske egoismen til Ayn Rand som «oppdaterte den eldgamle slaveholderetikken for den moderne tidsalder», dvs. det gamle sørens konsept om personlig «frihet» som en kraft som rettferdiggjorde slaveeierskap og var skilt fra ethvert samfunnsgode.
"Teselskapet ble stemmen til den gamle sørstatens utløste id, og brakte den videre inn i det 21. århundre med dens fulle mål av egoisme, rasisme, overtro og brutalitet intakt," skrev Robinson. "Fra sin opprinnelse i febermyrene i lavlandet sør, kan verdensbildet til det gamle sørlige aristokratiet nå finnes over hele landet."
En anarkisk mobb
Tea Party opptrer som en anarkistisk, "libertariansk pøbel" som ser ut til å definere "frihet" som en "guddommelig rett til å gjøre hva vi vil, og som finner all ekspertise og autoritet (autoritarismens paradoks) iboende mistenkelig og som tror de såkalte "elitene"-historikere, konstitusjonelle advokater, økonomer, statsvitere og lærere kan umulig vite noe verdt. Teselskapene avslører ikke bare en dyp uvitenhet, men en ekstraordinær arroganse.
I en kommentar om amerikansk kultur sa forfatter Isaac Asimov en gang: «Anti-intellektualisme har vært en konstant tråd som snirkler seg gjennom vårt politiske og kulturelle liv, næret av den falske forestillingen om at demokrati betyr at 'min uvitenhet er like god som din kunnskap'. ."
Den engelske forfatteren George Monbiot spør: «Hvordan ble politikk i USA dominert av mennesker som gjør en dyd ut av uvitenhet?... I den mektigste nasjonen på jorden tror 1 av 5 voksne at solen går rundt jorden; bare 26 prosent aksepterer at evolusjon skjer ved hjelp av naturlig utvalg; to tredjedeler av unge voksne er ikke i stand til å finne Irak på et kart; to tredjedeler av amerikanske velgere kan ikke navngi de tre regjeringsgrenene.»
Vi amerikanere ser også ut til å ha gjort en dyd ut av dårlig oppførsel og grov diskurs. Likevel, kanskje mest truende for en fungerende demokratisk republikk, har de verste elementene i denne uvitenheten og ekstremismen, som var på kantene av samfunnet på 1950-tallet, utvidet seg til mainstream. For Tea Party og dets ulykkelige, redde sympatisører, trumfer tro fakta; regjering ved utpressing trumfer dannelsen av en rasjonell konsensus; faktisk etterprøvbare fakta og nøye resonnement er mistenkelig som noen avslørende tegn på liberal elitisme.
Sentraliserende myndighet
Tea Party-ledere har også solgt sine tilhengere på en falsk forståelse av den amerikanske grunnloven og hva nøkkelframstillerne som George Washington, James Madison, Alexander Hamilton og Gouverneur Morris prøvde å skape.
Framerne foraktet ideen om statenes rettigheter og var fast bestemt på å konsentrere styringsmakten i den føderale regjeringen. Med andre ord, det Tea Party-lederne selger sine følgere er en nykonføderert tolkning av Grunnloven som snur dokumentet ut og inn.
"De innser ikke at grunnloven representerte den viktigste påstanden om sentral autoritet i amerikansk historie," skriver undersøkende reporter Robert Parry, som bemerker at grunnloven må forstås i sammenheng med konføderasjonsvedtektene som den erstattet. Artiklene ledet det nye landet fra 1777 og ga bred autoritet til de 13 opprinnelige statene med bare en svak nasjonal regjering, beskrevet som en "vennskapsliga".
George Washington var blant de argeste av kritikerne av artiklene, etter å ha opplevd deres ineffektivitet på egenhånd mens han så sin kontinentale hær lide når stater sviktet løfter om støtte. Virginian James Madison, den gang en protégé av Washington og en sjefsarkitekt for grunnloven, så artiklene "holde tilbake nasjonens økonomiske vekst" og ønsket å ta statene fra å være dominerende til "underordnet nyttige," skrev Parry.
Så, da konføderasjonsartiklene sviktet og den unge nasjonens hardt vunnede uavhengighet i fare, møttes konstitusjonskonvensjonen i hemmelighet i Philadelphia i 1787 og erstattet artiklene med et nytt system som ga omfattende autoritet til den føderale regjeringen, inkludert å "sørge for USAs felles forsvar og generelle velferd.» Kongressen fikk fullmakt til å vedta alle lover som ble ansett som "nødvendige og riktige" for å utføre disse maktene.
At grunnloven sentraliserte makten var godt forstått på den tiden, noe som førte til voldsom motstand fra såkalte anti-føderalister, som protesterte mot at det tidligere systemet der statene var uavhengige og suverene ble feid bort. Noen sørlige slaveholdere fryktet at grunnloven til slutt ville bli brukt av nord for å utrydde slaveri. Etter en omstridt ratifiseringsprosess i 1788 ble imidlertid grunnloven landets lov.
Likevel var den politiske kampen ikke over. I tiårene som fulgte brukte sørlige hvite sin uforholdsmessige innflytelse siden de fikk regne sine svarte slaver som tre femtedeler av en person for representasjonsformål for å argumentere for det som i realiteten var en nytolkning av grunnloven som noe mer som det den hadde erstattet, vedtektene for konføderasjon, med statens rettigheter fremste og den føderale regjeringen strengt begrenset.
Tea Party har i hovedsak overbevist sine tilhengere om at denne slaveholdernes tolkning av Grunnloven er det Framers mente, men det er rett og slett forvrengt historie, skriver Parry.
Uinteressert i historie
American Bar Association har påpekt at bildet av utdanning innen samfunnsvitenskap, regjering og historie som «tørt, kjedelig og irrelevant» var et produkt fra 1960-tallet. Mange av dette tiårets opprør var velkomne (utfordringer til steril konformitet, bigotry, segregering, ulikhet og dobbeltmoral blant dem), men den markante forverringen av amerikansk utdanning generelt som sies å ha begynt da, har fått alvorlige konsekvenser.
Mens flere mennesker har gått høyere karakterer, har kvaliteten på utdanningen blitt karakterisert som lav, mange amerikanere anses som funksjonelt analfabeter. USA har falt til "gjennomsnittlig" i internasjonale utdanningsrangeringer, ifølge Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling, og har fått skårer rundt 500 på en skala som går opp til 1,000: 487 i matematikk, 500 i lesing og 502 i naturfag. . Mangel på utdanning om sin egen regjering og nasjonens historie er tydelig demonstrert i Tea Party-retorikk og aktivisme.
Den nåværende avlingen av anti-regjering (og anti-institusjonelle) libertarianere ser ut til å være en destruktiv kombinasjon av sekstitallets versjon av anarkisme og åttitallets "grådighet er bra" egoisme med rikelige doser narsissisme som reflekterer begge periodene. I prosessen har mye kritisk tenkning gått tapt.
Essayist og idéhistoriker Mark Lilla beskriver Tea Party som en provisorisk «bevegelse hvis aktivister raser mot «regjeringen» og «mediene», mens hotheadene til samtaleradio og kabelnyheter erklærer at den konservative kontrarevolusjonen har begynt.»
For Lilla er det "en manifestasjon av dypere sosiale og til og med psykologiske endringer som landet har gjennomgått det siste halve århundret." Vi har en ny politisk type: de antipolitiske jakobinerne, som har, skriver han: «to klassiske amerikanske trekk dekker mistillit til institusjoner og en forbløffende, og uberettiget, tillit til selvet. De er apokalyptiske pessimister om det offentlige liv og barnlige optimister som er svøpt i selvtillit når det kommer til deres egne krefter.»
Lilla ser på det som en ny populismestamme som "metastaserer foran øynene våre fremmedgjort, formålsløs og like ung som vårt nye århundre."
Konføderert arv
Men er Tea Party virkelig en ny nasjonal "grasrotbevegelse" slik den ofte blir fremstilt av mainstream media, eller har den nasjonale pretensjoner mens den i utgangspunktet er regional? Det er de som beskriver det som i hovedsak en ekstremistisk nykonføderert bevegelse.
Den Texas-fødte forfatteren Michael Lind bemerket i 2011 at selv om det kan være Tea Party-sympatisører over hele landet, var Representantenes Hus Tea Party-fraksjonen overveldende sørlandsk i sin opprinnelse, 63 prosent det året. Etter valget i 2012 ble Tea Party Caucus i kongressen svekket, men det har fortsatt rundt 46 medlemmer i Representantenes hus med 435 seter og seks i Senatet med 100 seter. Omtrent 34 av disse medlemmene kommer fra sør eller 65 prosent av det totale Tea Party Caucus.
«Det faktum at Tea Party-konservatismen taler med en uttalt sørstatsk trøkk kan ha unngått oppmerksomheten til mainstream media, men det er åpenbart for medlemmer av kongressen som må prøve å jobbe med disse uforholdsmessig sørlige fanatikerne,» skrev Lind for to år siden .
Det er også urovekkende paralleller mellom tvangstaktikken som politikerne fra det gamle sør brukte i tiårene før borgerkrigen og de som var ansatt i dagens Tea Partiers.
Som Lind skrev: «Fra de tidligste årene av den amerikanske republikken har hvite sørstatskonservative, når de har tapt valg og befant seg i den politiske minoriteten, forsøkt å presse konsesjoner fra nasjonale flertall ved å lamme eller true med å ødelegge USA. I 1861 prøvde Sør å ødelegge USA, i stedet for å akseptere en lovlig valgt president, Abraham Lincoln, som de ikke kontrollerte.»
Etter Linds syn er det tydelig at Tea Party i Kongressen bare er den gamle konfødererte sørlige høyresiden i ny innpakning. Selv det konfødererte kampflagget dukker regelmessig opp på Tea Party-stevner, men for «merkevare»-formål favoriserer bevegelsen revolusjonskrigstidens gule banner med en opprullet slange og mottoet «Ikke trå på meg».
Går til Ekstremer
Amerikanere bør forstå at GOP-forsøket på å sabotere loven om rimelig omsorg var "enestående godt under alle rimelige standarder for folkevalgte med tillitsansvar for å styre," ifølge kongressforsker Norman Ornstein.
I den nylige nedleggelseskrisen for regjeringen som ble satt i gang av GOP (som kostnadene er estimert til 24 milliarder dollar), sto Det demokratiske partiet og til slutt noen moderate republikanere på sitt og sto opp for grunnloven.
Faktisk prøvde Tea Party-republikanerne å omskrive grunnloven (igjen) og dens prinsipper for flertallsstyre for å gi en bestemt sørlig-basert minoritet (selv) makten til å tvinge flertallet av folkevalgte til å enten skrinlegge en behørig vedtatt lov eller se økonomien bli sabotert (via en statlig nedleggelse og gjeldsmislighold).
Selvfølgelig, meningsmålinger viser at mange republikanere, spesielt moderate, avviser Tea Party og dets radikalisme. Det er også helt klart sant at mange sørlendinger avviser nykonføderert fiendtlighet mot den føderale regjeringen og ser seg selv som amerikanere først. Sørlandet har også mange fine og respekterte forskere og utdanningsinstitusjoner, og har en god del progressive organisasjoner.
Men det er på tide at rasjonelle amerikanere fra sør og alle andre steder anerkjenner trusselen fra det radikale høyre og dets overlappende ideologier om Ayn Rand-kapitalisme, kristen fundamentalisme og nykonfødererte hvite overherredømmekrefter som korrumperer og lammer nasjonens politiske og økonomiske system, mens setter den «generelle velferden» til 317 millioner amerikanere i fare.
Som historiker Garry Wills har bemerket: "Problemet med moderne republikanere er ikke fanatisme hos de få, men feighet hos de mange, som lar sine medmennesker leve i virtuell løsrivelse fra lover de er uenige i."
Galskapen må få slutt. Nasjonen har betalt en høy pris for de fås fanatisme og de manges feighet.
Beverly Bandlers public affairs-karriere strekker seg over rundt 40 år. Hennes legitimasjon inkluderer å tjene som president for League of Women Voters of the Virgin Islands på statlig nivå og omfattende offentlig utdanningsinnsats i Washington, DC-området i 16 år. Hun skriver fra Mexico.
Allon, Janet. "Tror du at du var gal?" ALTERNET, 2013-10-12. http://www.alternet.org/tea-party-and-right/you-think-you-knew-crazy-think-again-10-shockers-increasingly-unhinged-right
Altemeyer, Robert. "Kommenter Tea Party Movement." 2010-04-20. http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/drbob/Comment%20on%20the%20Tea%20Party.pdf
American Bar Association. "Samborgerlig utdanning: nyere historie, nåværende status og fremtiden." American Bar Symposium, "Public Perception and Understanding of the Justice System, presentert av Charles N. Quigley, 25.-6. februar 1999. http://www.civiced.org/papers/papers_quigley99.html
Berlet, Chip. Politiske forskningsmedarbeidere. "Studer den amerikanske politiske høyresiden." Det offentlige øyet. http://www.publiceye.org/study_right.html
Blumenthal, Max. Republikanske Gormorrah: Inne i bevegelsen som knuste partiet. Nasjonsbøker; Første utgave av Trade Paper Edition (13. juli 2010).
Cassel, Elaine. "Konservatismens bortgang og autoritarismens oppgang: En gjennomgang av John Deans Høyre uten samvittighet." FindLaw, 2006-09-01. http://writ.lp.findlaw.com/books/reviews/20060901_cassel.html
Cohen, Ben. "5 mest nøttete Glenn Beck-sitater gjennom tidene." The Daily Banter, 2013-05-13. http://thedailybanter.com/2013/05/5-nuttiest-glenn-beck-quotes-of-all-time/
Cohn, Nate. "Hvis alle de statlige løsrivelsesbevegelsene fikk viljen sin, ville Amerika sett ut som dette kartet De 61 statene i Amerika." The New Republic, 2013-10-17. http://www.newrepublic.com/article/115001/state-secession-61-states-america?utm_source=internal&utm_medium=margin&utm_campaign=mostpopular
D'Amico, John. "Forstår teselskapet grunnloven?" Høyre hevder stadig å hengi seg til våre grunnleggende dokumenter. Problemet: Retningslinjene bryter dem fullstendig. Salon, 2013-05-11. http://www.salon.com/2013/05/11/does_the_tea_party_understand_the_constitution/
Davidson, Lawrence. "Høyreorientert ideologi løper løpsk." ConsortiumNews, 2013-10-20. https://consortiumnews.com/2013/10/20/right-wing-ideology-run-wild/
Dean, John. "Teselskapet: Samme gamle autoritære konservative med en ny merkelapp." Justia, 2011-07-29. http://verdict.justia.com/2011/07/29/the-tea-party
Hertzberg, Hendrik. «Rettsetter Obama!» New Yorker, 2013-10-21. http://www.newyorker.com/talk/comment/2013/10/21/131021taco_talk_hertzberg
Hofstadter, Richard. Den paranoide stilen i amerikansk politikk. Årgang; Opptrykk utgave (10. juni 2008).
Judis, John B. "Republikanernes retur." Hvorfor de er ulikt noe politisk parti Amerika noen gang har sett. The New Republic, 2011-01-13. http://www.tnr.com//article/politics/magazine/81372/return-of-the-republican-party
Kamiya, Gary. Den infantile stilen i amerikansk politikk Salon, 2011-12-05. GOP har gått tilbake til en pre-potte-trent tilstand. Et 50 år gammelt essay forklarer hvorfor. http://www.salon.com/2011/12/05/the_infantile_style_in_american_politics/?source=newsletter
Lilla, Mark. "The Tea Party Jacobins." The New York Review of Books, 2010-05-27. http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/may/27/tea-party-jacobins/
_______"En fortelling om to reaksjoner." New York gjennomgang av bøker, 1998-05-14. http://www.nybooks.com/articles/archives/1998/may/14/a-tale-of-two-reactions/
Lind, Michael. "Det gamle sørens siste, desperate standpunkt." Hysteri, aggresjon og gerrymandering er en falmende demografis siste håp om å opprettholde politisk kontroll. Alternet, 2013-02-05. http://www.alternet.org/old-souths-last-desperate-stand?paging=off#bookmark
_______"Teselskapet, gjeldstaket og hvit sørlig ekstremisme." Salong, 2011-08-02.http://www.salon.com/2011/08/02/lind_tea_party/
Lofgren, Mike. Festen er over: Hvordan republikanerne ble gale, demokratene ble ubrukelige, og middelklassen ble skamfert. Viking Voksen (2. august 2012).
_______"Farvel til alt det: Refleksjoner av en GOP-operatør som forlot kulten." Truthout, 2011-09-03. http://www.opednews.com/populum/linkframe.php?linkid=137396
Rachel Maddow. Rachel Maddow oppsummerer nedleggelsen i én utrolig grafikk. http://www.huffingtonpost.com/2013/10/17/rachel-maddow-shutdown-republican-chart_n_4114662.html
Monbiot, George. "Uvitenhetens triumf: Hvordan idioter lykkes i amerikansk politikk." Alternet.org, 10-31-08.http://www.alternet.org/story/105447/the_triumph_of_ignorance%3A_how_morons_succeed_in_u.s._politics/
Parry, Robert. America's Stolen Narrative: Fra Washington og Madison til Nixon, Reagan og Bushes til Obama. Mediekonsortiet; Første utgave (17. oktober 2012) _______“Høyrens inside-out-konstitusjon.” Consortium News, 2012-02-13. https://consortiumnews.com/2012/02/13/the-rights-inside-out-constitution/
_______Tea Party tar grunnloven feil.» Consortium News, 2013-09-18. https://consortiumnews.com/2011/09/18/tea-party-gets-the-constitution-wrong/
Pillar, Paul R. "Teselskapets anarki." ConsortiumNews, 2013-10-14. https://consortiumnews.com/2013/10/14/the-anarchy-of-the-tea-party/
Richardson, Reed. "Så lenge har det vært dårlig å kjenne deg" "De 27 prosentene." Eric Alterman, The Nation, 2012-01-19. http://www.thenation.com/blog/165769/so-long-its-been-bad-know-ya
Robinson, Sara. "Konservative sørlige verdier gjenopplivet: Hvordan en brutal stamme av amerikanske aristokrater har kommet til å styre Amerika." AlterNet, 2012-06-28. http://www.alternet.org/story/156071/conservative_southern_values_revived%3A_how_a_brutal_strain_of_american_aristocrats_have_come_to_rule_america
Rosenfeld, Steven. "Texas republikanske dommer bytter parti og fordømmer GOP som et parti av bigots og hat-mongers." GOP er kjent for "smålighet og bigotry." Alternet, 2010-21. http://www.alternet.org/tea-party-and-right/republican-judge-quits-gop-over-its-extremism
Rogers, John. "Lunsjdiskusjoner #145: Crazification Factor." Kung Fu Monkey, 2005-10-07. http://kfmonkey.blogspot.mx/2005/10/lunch-discussions-145-crazification.html
Scriven, Michael og Richard Paul. National Council for Excellence in Critical Thinking Instruction.
Wills, Garry. "Bakdør løsrivelse." Than New York Review of Books, 2013-10-09. http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2013/oct/09/back-door-secession/
Yglesias, Matthew. «Healthcare.gov er en katastrofe. Obamacare er helt greit.» Skifer, 2013-10-22. http://www.slate.com/articles/business/moneybox/2013/10/obamacare_is_more_than_a_website_insurance_rollout_is_succeeding_despite.html
Zakaria, Fareed. "Et republikansk parti ingen kunne kontrollere." Washington Post, 2013-10-10. http://www.washingtonpost.com/opinions/fareed-zakaria-shutdown-stems-from-gops-breakdown/2013/10/10/36de8fe0-31b9-11e3-8627-c5d7de0a046b_story.html
Forstår de ikke at regjeringen er vår venn?
Kan Tea Party være en gjenoppstandelse av Ku Klux Klan i politikken? Hvis du ser på ideologien deres og klanens, er de veldig like. Takk for artikkelen. La oss avsløre det virkelige Tea Party.
FGS:
For hva det er verdt, er Wikipedia enig med nummeret ditt, men som jeg mistenkte refererer det til hele USAs gjeld i 1980 – ikke underskuddet. Så jeg har en faktor på 2 og litt, ikke ti, og du vet ikke betydningen av ordene «underskudd» og «total gjeld».
Merk ovenfor, jeg refererte veldig tydelig til hele den føderale gjelden som noe sånt som 400 milliarder: «Jeg minner deg om at da Jimmy Carter forlot vervet, var hele USAs gjeld mindre enn fire hundre milliarder dollar.»
Så hele poenget mitt står fortsatt, selv om jeg tok feil om 4 i stedet for 9.
Så undersøk poenget ditt på nytt, og sjekk en ordbok på nytt.
Fred, bror, vi er begge utenfor tema her.
Gratulerer du har slått ned en stråmann!!! Teselskapet er en organisert bevegelse som står for individuelle rettigheter og begrenset styre. Sørlandet under før borgerkrigen trodde ikke på en regjering som beskytter individuelle rettigheter, de støttet ikke individuelle rettigheter i det hele tatt. Du kan ikke hvis du støtter den onde umoralske rettigheten som krenker slaveri. Jeg hevder ikke å snakke for alle tefestere, men denne teselskapsrepublikaneren mener vi må begrense regjeringens funksjon til beskyttelse av individuelle rettigheter. Det virker veldig ekstremt for folk som tror på den ubegrensede regjeringen vi har nå, men jeg tror grunnleggerne ville gjort det ved å melde seg inn i partiet, altså Tea Party.
Jeg stemte på Barack Obama i en sørstat. Jeg sto i kø noen minutter etter at valglokalene åpnet, og det var allerede hundrevis foran meg. Jeg var den eneste nominelt "hvite" fyren. Jeg tenkte at de sannsynligvis trodde jeg var republikaner. De lange køene og den lange ventetiden (nesten fem timer) var åpenbart det ønskede resultatet av velgerundertrykkelsestaktikken. Det var for det meste kvinner, svært få menn i arbeidsfør alder, og mange ga opp og dro før de avga sin stemme. Som gammel fyr kunne jeg nesten ikke tåle et slikt valg selv. Men jeg overhørte en samtale som forvirret meg. Det gjaldt en sak som burde vært av største betydning for trivselen til befolkningen som jeg sto i kø med. «Nei frue, ikke her, ikke over min døde kropp. Ikke her i bibelbeltet!» Det var en stolt erklæring om vilje til å stemme mot hennes egne fordeler.
Folk stemmer gladelig mot sine egne interesser. Folk stemmer for ting som "Right to Work"-lover fordi de synes "rettigheter" er viktige. Ordene er nøye konstruert. De samme menneskene ville gjerne stemme for «staters rettigheter», for tross alt er rettigheter viktige. Vi snakker om "outsourcing", men ingen skjønner at det betyr permitteringer. Vi snakker om "byfornyelse", men ingen sidestiller det med hjemløse. "Privatisering" betyr å stjele offentlig eiendom, og "deregulering" betyr at det er lovlig å stjele. «Skattereform» er et konstant refreng for å senke skattene. Hvis de rike betaler for mye, vil de tross alt ikke investere og de vil ikke skape arbeidsplasser. Så vi fortsetter å kutte skattene. Jeg antar at de rike bare ikke er rike nok ennå. Det er fortsatt ingen ny jobbvekst.
John Stossel skrev et stykke om FED (Federal Reserve), og avslørte at selv utdannede hvite mennesker i middelklassen ikke visste hva det er. For dere utdannede, hvite middelklassemennesker som leser dette, er det et PRIVAT bankkartell som låner staten penger mot renter. Skattene dine betaler tilbake disse lånene med renter. Vi betaler fortsatt regningen for første verdenskrig, med rentesammensetning. Regjeringen din vil ikke at du skal vite det. Så i stedet snakker de om "statsgjelden" som om den var forårsaket av trygd og utdanning og arbeidsledighetstrygd og Medicare. Det var det ikke. De har også lånt fra trygden, men de planlegger ikke å betale det tilbake. I stedet planlegger de å kutte fordelene dine med en regnskapssvindel kalt "Chained CPI".
John Stossels konklusjon var at vi må vurdere «nøysomhet». Det betyr å kutte fordelene. Han konkluderte også med at vi må heve pensjonsalderen. Det betyr mer arbeidsledighet for de unge. Han nevnte aldri å øke skattene. Alan Greenspan, den anerkjente økonomiske sjarlatanen som pleide å styre FED, publiserte nettopp en ny bok som alle de rike snart skal lese. Det kalles "Kartet og territoriet". En kjent semantiker skrev en lang avhandling om uærlig bruk av språk. Han har sannsynligvis påvirket George Orwell betydelig. Hans mest kjente sitat: "Kartet er ikke territoriet".
Ikke forvent at ting skal bli bedre. Disse menneskene følger et kart til ingensteds. Rike mennesker ga dem kartet gratis. Det var mye billigere enn å betale skatt. Og folket er virkelig takknemlige.
Federal Reserve kan være privat, men det er ikke klart at det er for profitt.
Akkurat nå er det faktisk den største innehaveren av amerikanske statsobligasjoner, så kommer Social Security Adim, men hva Federal Reserve gjør med den interessen er uklart - også uklart hvor Federal Reserve får pengene eller kreditten for å kjøpe opp amerikanske statsgjeld.
Så du tar opp et helt interessant poeng, men ikke ett av disse spørsmålene vil bli besvart av slike som John Stossel.
Og det er slett ikke klart at USA fortsatt betaler ned gjelden fra andre verdenskrig. Jeg minner deg om at da Jimmy Carter forlot vervet var hele USAs gjeld mindre enn fire hundre milliarder dollar. Så igjen, ikke bare gå med Stossels enkelhet, han finner på ting hele tiden.
Det er en mye dokumentert "libertariansk" paranoia over Federal Reserve. Noen hevder til og med at Titanic ble senket for å la Fed komme til. Problemet med alle disse argumentene var at frem til den tiden, si i 1890, tjente alle slags private banker penger selv, og lånte det ut til blant annet guvminten.
Så til syvende og sist er ikke spørsmålet hva som er Federal Reserve eller Citibank, men hva som er et finansielt instrument. (Merk at jeg ikke sa: "Hva er penger", og svaret er heller ikke det forenklede "libertarianeren": Gull.)
Jeg er ikke veldig smart, men jeg er ganske sikker på at du forveksler det føderale underskuddet med nasjonalgjelden.
USA har hatt en kontinuerlig offentlig gjeld siden den amerikanske grunnloven ble ratifisert i 1789, bortsett fra ett år, som jeg tror var 1836. Så bøkene har egentlig aldri vært balansert. Offentlig gjeld som en prosentandel av BNP har konsekvent økt siden Nixon-administrasjonen, bortsett fra under Carter og Clintons presidentskap. Regjeringen foretrekker å rapportere gjeld som en prosentandel av BNP fremfor BNP, fordi BNP er BNP minus handelsunderskuddet. Siden 1970-tallet har store deler av amerikansk industriproduksjon blitt flyttet til Kina, Korea, Japan, Malaysia, Vietnam, Mexico og India. Vi har en massiv negativ handelsubalanse. Hvis man regner med reell økonomisk fremgang, er gjelden mye verre enn den ser ut. I følge en retrospektiv Brookings Institute-studie publisert i 1998 av Nuclear Weapons Cost Study Committee, var de totale utgiftene for amerikanske atomvåpen fra 1940 til 1998 5.5 billioner dollar i 1996-dollar. Den totale offentlige gjelden ved utgangen av regnskapsåret 1998 var 5.3 billioner dollar i 1996-dollar. Hele den offentlige gjelden i 1998 kunne derfor tilskrives amerikanske atomvåpen og relaterte programmer under den kalde krigen. I dag, på 17 billioner dollar, er gjelden tre ganger så stor, og mesteparten av den kan direkte tilskrives Bush-administrasjonens kriger og deres videreføring under den nåværende administrasjonen. Fra 2010 var omtrent 72% av de finansielle eiendelene holdt av de rikeste 5% av befolkningen. Følgelig vil bare en brøkdel av folket i fremtidige generasjoner motta hovedstol eller renter fra investeringer knyttet til gjelden som staten har pådratt seg i dag. Budsjettet har tidvis vært balansert, men det har aldri noen gang vært en "nedbetaling" av statsgjelden. Så de rike har utviklet en selvopprettholdende fontene av skattefrie penger som bare de kan drikke av. Det er renten på statsgjelden, og vi bærer vannet deres ved å gi dem skattekutt.
FGS:
Nei, forveksler ikke gjeld med årlig underskudd.
Poenget gjenstår at hele USAs gjeld var mindre enn en halv trillion dollar i januar 1981. (Jeg tror underskuddet var i størrelsesorden 100 milliarder dollar.)
Jeg kommenterte ikke gjelden eller underskuddet som en brøkdel av BNP, hvorfor ta det opp? Hvis du tror nummeret mitt er feil, finn en kilde du kan dobbeltsjekke poenget mitt med. Og ikke hev en for lang distraksjon.
Jeg kunne ikke finne et tall for 1981, men i 1980 var det 907.7 milliarder dollar. Så du er bare av med en faktor (ikke en økning) på ti. Propaganda foretrekker lydbiter og slagord. Det er derfor desinformasjonsspesialister og propagandister alltid refererer til nøyaktige forklaringer som "over lange distraksjoner". Litt som å referere til en påstand om at OL og ikke Titanic faktisk sank for å opprette Federal Reserve ...
FGS:
Når ble egentlig noe sånt som en gjeld på fire hundre milliarder en tidel av ni hundre milliarder? Hvis jeg er av og tallet ditt for 1980 er riktig, vil faktoren være omtrent 2. Sjekk grunnleggende multiplikasjonsfakta før du kommer med dumme påstander. Så inntil du kan sjekke i virkeligheten, står jeg ved min kommentar om at hele gjelden da Carter forlot kontoret var i størrelsesorden fire hundre milliarder dollar. Jeg vil ikke bli «korrigert» av noen som påstår at 4 ganger 10 er lik 9. (NB: 4 x 10=40.)
Så før du tar opp gjeld versus underskudd feil igjen: Årlige amerikanske underskudd oversteg bare tusen milliarder (1 billion) i omtrent som de siste 10 årene. Så ikke påstå at du har kommentert underskuddet, som var i størrelsesorden 100 milliarder da Carter forlot kontoret.
Se det er ikke slik at jeg aldri har postet en kommentar ved en feil eller forvansket noe, men dette er en stor feil du har gjort med "faktoren på ti". Og problemet er at det er en så stor feil at en korrekt du legger ut sannsynligvis ikke kan stole på.
Sjekk, sjekk og sjekk kildene dine på nytt, bruk en ordbok, og legg deretter ut det du tror det riktige tallet er, men slå også opp "faktor".
Yaj, vennligst se på kommentaren din ovenfor og les hva du skrev. Den sier: "Jeg tror underskuddet var i størrelsesorden $100 milliarder." Jeg svarte at 1980-tallet var 907.6 milliarder dollar, som er omtrent ti ganger tallet du skrev. Skriver du en semesteroppgave eller noe? Det er dette viktige trinnet som kalles "korrekturlesing". Prøv det en gang.
FSG:
Som jeg gjorde det klart var underskuddet i 1980 IKKE en billion dollar. Følg med. Hele det føderale budsjettet i 1980 var ikke en billion dollar.
Det er du som har alvorlige leseforståelsesproblemer. Som jeg spådde ovenfor, har du tatt opp spørsmålet om gjeld versus underskudd ved en feiltakelse.
Nok en gang, siden du ikke leste det første gang: Underskuddet ble bare en billion årlig for ganske nylig.
Faktisk er kravet om billioner dollar for 1980 ikke identifisert, men av grunner som er klare ovenfor, må det referere til gjelden ikke underskudd.
Jeg påstår omtrent halvparten av det, men du påstår at halvparten er en tiendedel.
Du har tydeligvis ikke sett opp ordet "faktor" ennå.
Nå tenker jeg at det du kanskje har gjort er å blande sammen budsjettet for 1980 med budsjettunderskuddet, regn det ut.
"De har også lånt fra trygd, men de planlegger ikke å betale tilbake det. I stedet planlegger de å kutte fordelene dine med et regnskapssvindel kalt «Chained CPI».
Det mindre høflige uttrykket ville være å "stjele" fra SS….
"følger Slave Souths fiendtlighet til den sterke føderale regjeringen som Framers opprettet." ?
.
De gode gamle dager da de gode kristne folkene skulle på søndagsgudstjeneste og se på eller delta i en Lynching på vei hjem etterpå.
Teselskapet fungerer som det gjør, som den opprullede klapperslangen, fordi deres egentlige symbol er strutsen.
Hvis Tom Cruz og hans andre texanere virkelig ønsker å løsrive seg fra unionen. Denne gangen
de bør ikke stoppes. La dem erklære sin uavhengighet. Og la denne uavhengigheten hindre resten av nasjonen i å forsvare dem den tiden da Santa Anas etterkommere angriper Alamo.
Ah ja: Texas, republikken Scientology.
Men mer seriøst:
Hvor skulle Austin gå?
Og har du noen gang vært i New Hampshire eller landlige Pennsylvania, eller husk at Michelle Bachmann kommer for et kongressdistrikt like utenfor tvillingbyene.
Eller fra en annen måte: Den hawaiiske øya Kauai var ikke en del av det Oahu-sentrerte riket USA tok over under den spansk/amerikanske krigen, så hvorfor er da Kauai en del av USA? (Ja, jeg forstår det, den amerikanske hæren og marinen tok over hele kjeden av øyer på 1920-tallet, og det var derfor hele øykjeden ble gjort til en stat.)
Så denne "la dem løsrive seg"-tingen er dypt problematisk og viser en dyp misforståelse av USA.