Den amerikanske våpenindustrien ønsker ingen restriksjoner på sin profittskapende rolle som en global "dødshandler", så lobbyen har pisket halve Senatet på linje med motstand mot en traktat som tar sikte på å dempe menneskerettighetsforbrytelser ved å regulere den ulovlige strømmen av våpen over hele verden, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Primitiv motstand mot den nylig undertegnede våpenhandelsavtalen dukket opp igjen i forrige uke, i form av et brev signert av 50 amerikanske senatorer ledet av James Inhofe fra Oklahoma, Jim Moran fra Kansas og Joe Manchin fra West Virginia.
Som når en gruppe amerikanske politikere sier noe som har med skytevåpen å gjøre, blir det andre endringsforslaget påberopt. Men traktaten har ingenting å gjøre med den andre endringen eller rettighetene i den. Traktaten har ikke bare noen effekt på godt regulerte militser, men heller ingen effekt på våpeneierskap av individuelle amerikanere.
Sen. James Inhofe, R-Oklahoma. (Kreditt: US Congress)
Traktatens uttalte formål er å etablere "høyest mulig felles internasjonale standarder" for regulering av internasjonal handel med konvensjonelle våpen og å bekjempe den ulovlige handelen med slike våpen, og dermed bidra til de videre målene om "internasjonal og regional fred, sikkerhet og stabilitet, " "redusere menneskelig lidelse," og fremme "samarbeid, åpenhet og ansvarlig handling" av partene i traktaten.
Kort sagt, det har fremfor alt å gjøre med å dempe strømmen av ammunisjon over internasjonale grenser og i hendene på slike som Joseph Kony eller Charles Taylor. Men den politiske underteksten i USA er tydeligvis at våpenlobbyen blir nervøs hver gang "armer" og enhver konjugering av "regulere" dukker opp i det samme dokumentet (selv om det gjelder selve den andre endringen).
Faktisk er det ett sted hvor traktaten kan sies å komme inn på andre endringssaker. Helt foran i ingressen bekrefter traktaten «enhver stats suverene rett til å regulere og kontrollere konvensjonelle våpen utelukkende innenfor sitt territorium, i henhold til sitt eget juridiske eller konstitusjonelle system».
Man skulle tro at denne forsikringen ville være nok, men de innvendende senatorene klager over at dette bare er en "svak, ikke-bindende referanse" snarere enn en anerkjennelse av "grunnleggende individuelle rettigheter." Så senatorene ville være mer komfortable med å la en internasjonal traktat bestemme hva som er de grunnleggende individuelle rettighetene til amerikanere, i stedet for å overlate det til USAs eget juridiske og konstitusjonelle system å gjøre det? De bør være forsiktige med hva de ønsker seg.
Senatorbrevet har noen andre sammenlignbart feilrettede klager. Brevet bemerker for eksempel at det er mulig for traktaten å bli endret av tre fjerdedeler av partene dersom det ikke oppnås fullstendig konsensus for endring. Men brevet nevner ikke at ingen endring skal gjelde for en stat før og med mindre den uttrykkelig godtar endringen, og at det som med de fleste internasjonale konvensjoner er bestemmelser om at en stat kan trekke seg helt fra traktaten.
Noe annet i opposisjonsbrevet er bemerkelsesverdig fordi det faktisk involverer utenrikspolitikk og overføring av våpen over internasjonale grenser, snarere enn falske trusler mot innenlandske rettigheter. Brevet sier at traktaten "inkluderer språk som kan hindre USA i å oppfylle sine strategiske, juridiske og moralske forpliktelser om å gi våpen til viktige allierte som Republikken Kina (Taiwan) og staten Israel."
En rapport i Tider av Israel identifiserer det aktuelle språket som et forbud mot å eksportere våpen dersom eksportstaten "har kunnskap på tidspunktet for autorisasjonen at våpnene eller gjenstandene vil bli brukt i utførelse av folkemord, forbrytelser mot menneskeheten, alvorlige brudd på Genève-konvensjonene av 1949, angrep rettet mot sivile objekter eller sivile beskyttet som sådan, eller andre krigsforbrytelser som definert av internasjonale avtaler som den er part i."
Traktaten krever videre at eksporterende stater vurderer om en potensiell eksport av våpen vil "undergrave fred og sikkerhet" eller kan brukes til å begå eller legge til rette for et "alvorlig brudd" på internasjonal humanitær lov eller menneskerettighetslov eller internasjonale konvensjoner om terrorisme og transnasjonal. organisert kriminalitet, og at hvis den fastslår at det er en "overordnet risiko" for slike konsekvenser, bør den ikke tillate eksporten.
Dette reiser to spørsmål for brevskriverne. For det første, nøyaktig hvilke eksporterte våpen har de i tankene som ville bli brukt til krigsforbrytelser eller brudd på Genève-konvensjonene eller i USAs egen vurdering ville føre til brudd på menneskerettighetsloven eller noen av de andre oppførte lovbruddene? For det andre, hvorfor skulle det være i USAs interesser å eksportere våpen som ville ha slike konsekvenser?
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)