Behandle anti-Syria-anklager som flate fakta

eksklusivt: Mer enn to måneder etter angrepet med kjemiske våpen nær Damaskus, har president Obama fortsatt ikke gitt ut noen bevis for å støtte sine påstander om skylden på den syriske regjeringen. Men New York Times har omfavnet anklagene som et flatt faktum, en reprise av oppkjøringen til invaderingen av Irak, melder Robert Parry.

Av Robert Parry

Med velsignelse fra New York Times har Obama-administrasjonen lykkes i å sementere en tvilsom konvensjonell visdom om den syriske regjeringens påståtte bruk av kjemiske våpen sist 21. august uten å presentere et fnugg av faktiske bevis.

I en forsiden historie The Times, skrevet av Michael R. Gordon, som også skrev den beryktede artikkelen om "aluminiumsrør" som falskt anklaget Irak for å bygge atomsentrifuger i 2002, inkluderte amerikanske påstander om Syrias bruk av kjemiske våpen i historien som et flatt faktum, ikke et punkt i alvorlig tvist.

The Times rapporterte onsdag at utenriksdepartementet advarte Det hvite hus i juni om at syriske tjenestemenn ville se passivitet i forhold til innledende kjemiske våpenhendelser som den amerikanske regjeringen også skyldte på den syriske regjeringen som et «grønt lys for fortsatt CW-bruk». The Times skrev da at utenriksdepartementets advarsel «viste seg å være profetisk. Et ødeleggende giftgassangrep 21. august drepte hundrevis av sivile.»

Historien fortsetter i den ånden, og aksepterer som et udiskutabelt faktum at den syriske regjeringen sto bak 21. august-angrepet på en forstad til Damaskus til tross for betydelig tvil blant uavhengige analytikere, FN-inspektører og, blir jeg fortalt, amerikanske etterretningsanalytikere.

Den rapporterte mangelen på konsensus i det amerikanske etterretningsmiljøet bidrar faktisk til å forklare hvorfor en fire-siders amerikansk «regjeringsvurdering» av hendelsen ble utgitt 30. august, ikke av direktøren for nasjonal etterretning, men av pressekontoret i Det hvite hus og ble utropt. ikke av DNI, men utenriksminister John Kerry. Den amerikanske regjeringens hvitbok inneholdt ingen bevis for å støtte sine påstander om skylden på regjeringen til president Bashar al-Assad.

Selv om hendelsen den 21. august førte USA til randen av en annen Midtøsten-krig, har Obama-administrasjonen i løpet av de siste to månedene nektet å frigi bevis som den hevder å ha, slik som kommunikasjonsavskjæringer, bilder av rakettoppskytinger eller til og med grunnlaget for dets nøyaktige antall, "1,429," av de som angivelig ble drept av Sarin-gass.

Den amerikanske regjeringen har til og med nektet en amerikansk kongressmedlem, representant Alan Grayson, D-Florida, tilgang til de antatte bevisene som ligger til grunn for president Barack Obamas forespørsel om tillatelse til å bruke makt mot Syria, et forslag som nå er i bero i påvente av Syrias etterlevelse av en russer. plan for å ødelegge Syrias lager av kjemiske våpen.

Grayson, som har offentlig avhørt hvorfor administrasjonen insisterer på å holde tilbake bevisene sine, ble informert av House Intelligence Committee om at han ikke ville få lov til å se på etterretningen fordi han holdt en ikke-relatert tale som siterte publiserte diagrammer om National Security Agency-spionasje som ble lekket av tidligere NSA-kontraktør Edward Snowden.

Komiteens leder, rep. Mike Rogers, R-Michigan, rettferdiggjorde også avslaget, delvis fordi Obamas anmodning om å bruke makt for øyeblikket ikke er til behandling i Representantenes hus. I følge en artikkel i Politico, sa Rogers at forespørsler om å gjennomgå etterretningsinformasjon veies opp mot "sensitiviteten til det nasjonale forsvaret eller den konfidensielle oppførselen til utenriksrelasjonene til USA av informasjonen søkte sannsynligheten for at den direkte eller indirekte blir avslørt [og] jurisdiksjonsinteressen til medlemmet som sender forespørselen.»

Det er imidlertid fortsatt den klare muligheten for at den flytende utviklingen i Syria plutselig kan sette Obamas krigsresolusjon tilbake til kongressen, midt i krav om en umiddelbar opp-eller-ned-avstemning, samtidig som det ikke blir tid til en nøye gjennomgang av det tvilsomme. casus belli.

Tid for eksamen

I varmen av en ny krigsfeber, ville det være lite tålmodighet for å slappe av med den konvensjonelle visdommen som skyldte angrepet 21. august på den syriske regjeringen. Det er spesielt sant nå som New York Times og mye av de vanlige amerikanske nyhetsmediene har akseptert påstandene som en ubestridelig sannhet.

Ideelt sett ville den nøye undersøkelsen som en sak for krig bør kreve, komme når lidenskapene er temperert ettersom de nå ikke er på sitt heteste. Men Obama-administrasjonen, House Intelligence Committee og faktisk de store amerikanske nyhetsmediene ser ut til å tro at offentligheten og til og med medlemmer av kongressen bare burde stå på linje.

I løpet av de siste to månedene har jeg gjentatte ganger hørt at publikum ikke skal forvente å se etterretningen som rettferdiggjør krig til tross for den bitre og blodige opplevelsen av Irak-invasjonen (for ikke å nevne en lang og trist historie med andre amerikanske regjeringsløgner og propaganda som rettferdiggjør kriger).

President Obama har en merkelig forståelse av ordet «transparens», som han ser ut til å mene med: å holde offentligheten i mørket og gi en topp på «bevisene» bare til tjenestemenn som ikke vil stille noen vanskelige spørsmål. Selv om han ikke er den første presidenten som er besatt av hemmelighold, har noen presidenter vist mer respekt for den amerikanske og verdens offentlige opinion, selv om det krever å ofre noen beskjedne etterretningsfordeler.

Tenk på president John Kennedy som avslører U-2s høyoppløselige fotofunksjoner for å vise verden de sovjetiske missilene på Cuba i 1962; President Ronald Reagan avslører USAs evne til å avskjære sovjetisk luftkommunikasjon etter KAL-007-nedskytingen i 1983; til og med president George W. Bush autoriserte utenriksminister Colin Powell til å avsløre telefonavlyttinger til støtte for Irak-invasjonen i 2003. Riktignok ble noen av disse avsløringene (som KAL-007 og irakiske avlyttinger) behandlet for å lage en propagandasak, men eksponeringen av etterretningsevnene var reell.

Det er vanskelig å tro at Obama-administrasjonens kilder og metoder angående hendelsen 21. august er mer følsomme enn etterretningsteknikkene som ble utgitt av tidligere presidenter. Verden vet sikkert at USA kan avlytte telefonsamtaler og har satellitter som kan ta opp både visuelle og infrarøde bilder med stor presisjon.

De eneste logiske grunnene til at Obama-administrasjonen ville nekte å frigi noen amerikansk bevis til støtte for sine anklager mot Syria, spesielt etter den falske saken for å invadere Irak, er at bevisene er svake til ikke-eksisterende eller levert av "kilder", som Israel , Saudi-Arabia eller de syriske opprørerne, som har en egeninteresse i å trekke USA inn i den syriske borgerkrigen.

FN-rapporten

Selv om Obama-administrasjonen nektet å frigi noen av sine egne bevis, har den hevdet at en 38-siders rapport fra FN-inspektører inneholdt indikasjoner på at enkelte ikke-statlige organisasjoner og medier, inkludert New York Times, har tolket som å implisere den syriske regjeringen.

Men selve FN-rapporten ga ingen funn om ansvar og inneholdt faktisk informasjon som sår tvil om noen amerikanske påstander, inkludert å ikke finne Sarin eller andre kjemiske våpenagenter på et av to steder inspisert utenfor Damaskus. Inspektørene rapporterte også at de oppdaget tegn på at personer tilknyttet opprørerne hadde tuklet med de to stedene før inspektørene ankom. [Se Consortiumnews.coms "Murky Clues fra FNs Syria-rapport.”]

I felten fant Robert Fisk, en veteranreporter for Londons Independent-avis, mangel på konsensus blant FN-tjenestemenn og andre internasjonale observatører til tross for karriererisikoen de sto overfor ved å avvike fra den konvensjonelle visdommen om Assads skyld.

"Alvorlig tvil blir uttrykt av FN og andre internasjonale organisasjoner i Damaskus om at sarin-gassmissilene ble avfyrt av Assads hær," skrev Fisk. «Hvorfor skulle for eksempel Syria vente til FN-inspektørene ble forskanset i Damaskus 18. august før de brukte saringass litt mer enn to dager senere og bare fire mil fra hotellet der FN nettopp hadde sjekket inn? Som en vestlig NGO sa det 'hvis Assad virkelig ønsket å bruke saringass, hvorfor for guds skyld, ventet han i to år og deretter da FN faktisk var på bakken for å undersøke?'»

Nye bevis har også dukket opp på hvordan den amerikanske regjeringen jobbet aggressivt de siste dusin årene for å sikre at lederne for viktige FN-byråer, inkludert Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen, vil presentere funn på måter som er mest gunstige for USAs politikk. [Se Consortiumnews.coms "Hvordan US Pressure Bends FN-byråer.”]

Ideelt sett bør pressekorpsets rolle være å undersøke alle slike påstander skeptisk og insistere så mye som mulig på at de ulike sidene i en tvist legger frem sine bevis slik at informasjonen kan vurderes nøye, spesielt når spørsmålet dreier seg om krig eller krig. fred.

Hvis en regjering nekter å presentere noen bevis i det hele tatt, og til og med skjule fakta fra en lovgiver som Grayson som ikke bare kommer til å gå på linje med at presseskepsis bør økes enda høyere. I stedet gjør New York Times om Syria det de gjorde under oppkjøringen til invasjonen av Irak, ganske enkelt gjør seg tilgjengelig som et villig propagandamiddel.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.