Saudiarabiske ledere i et snikt i FN

Saudi-Arabia er opprørt at president Obama ikke bombet Syria og ble med på saudienes korstog for å bekjempe sjiamuslimsk innflytelse i Midtøsten. Det er ikke nok at USA tolererer Saudi-arabisk støtte til radikale sunni-jihadister. Så, saudiske ledere boikotter sitt eget sete i FNs sikkerhetsråd, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Kongeriket Saudi-Arabia har nettopp hatt et raserianfall. En dag etter å ha vunnet en av rotasjonsplassene i FNs sikkerhetsråd, kunngjorde saudierne at de ikke ville ta plassen. Dette trekket har utvilsomt irritert og til og med irritert mange andre i medlemsland og i FN, ikke minst i stater som uten hell har aksjonert for en av de ikke-permanente setene i rådet.

Diplomatiske hoder rister over denne enestående situasjonen. Det som var nærmest en presedens var en boikott av rådsforhandlingene i 1950 av Sovjetunionen, som kom til å angre på sin taktikk da rådet i sitt fravær godkjente en USA-ledet intervensjon i Korea. Men sovjeterne hadde et fast sete som ikke skulle fylles av noen andre. Det er uklart etter den saudiske kunngjøringen om generalforsamlingen vil velge et erstatningsmedlem til Sikkerhetsrådet eller om det vil være en tom stol.

Kong Abdullah av Saudi-Arabia.

Noen spår at saudierne, i likhet med sovjeterne, vil komme til å angre på deres flytting, og den spådommen er sannsynligvis riktig. Selv om noen saudiarabiske kan ha oppriktig trodd at et uvanlig trekk som dette ville hjelpe til med å rette oppmerksomheten mot deres favorittspørsmål, ville mange smarte saudiske tjenestemenn gjenkjenne flere feil i taktikken.

Irritasjon over Saudi-Arabia vil sannsynligvis være en sterkere internasjonal reaksjon enn noe følt behov for å være mer oppmerksom på saudiernes favorittsaker. Handling i saker av stor bekymring for Riyadh hindres av andre faktorer enn bare utilstrekkelig oppmerksomhet til dem. Det er heller ikke helt klart nøyaktig hvem eller hva som er målet for saudienes misbilligelse. Tilsynelatende er det Sikkerhetsrådet selv, men ifølge noen tolkninger prøver saudierne å uttrykke misbilligelse av USAs politikk.

En annen og troverdig måte å se på det saudiske trekket er like enkelt piké, mindre et spørsmål om noen beregning enn om følelser og frustrasjon på høye nivåer, sannsynligvis nivået til kongen. I denne forbindelse er det et resultat av et mangelfullt politikkutformingssystem som ikke gjør en god jobb med å luke ut følelser på høyt nivå. USA har sannsynligvis gjort en bedre jobb med å luke ut slike ting. Tenk på en kortvarig Harry Truman og alle de sinte brevene han skrev, men aldri ble sendt.

En forklaring som involverer mer beregning er at saudierne hadde andre tanker om hvordan avgivelse av stemmer i Sikkerhetsrådet ville tvinge dem til å være mer spesifikke og åpne i sine preferanser. Dette er forskjellig fra den typen innflytelse bak kulissene som de er mer komfortable med og passer bedre til den typen makt de har. Det forklarer eller unnskylder fortsatt ikke deres tidligere beslutning om å søke rådsetet.

Den riktige holdningen for USA og andre å innta er en mer-i-sorg-en-i-ange misbilligelse av det saudierne har gjort, med avvisningen basert på prosedyre snarere enn substans. Noen av saudienes favorittsaker og posisjoner er i hovedsak i samsvar med amerikanske interesser, og andre er det ikke.

Men FNs sikkerhetsråd tjener en nyttig funksjon uavhengig av ens holdning til noen av sakene den tar opp. Å sky det, spesielt på en måte som skruer opp de lenge etablerte prosedyrene for å fylle seter i rådet, hjelper ikke rådet med å gjøre jobben sin bedre. Og det ville være feil å oppmuntre til forestillingen om at fravær av prat og engasjement om kontroversielle spørsmål er bedre enn alternativet.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)