eksklusivt: Husets republikanere fikk nesten ingenting ut av sin utpressingsstrategi med å ta regjeringen og økonomien som gisler, men de vil garantert fortsette å hindre programmer som kan skape arbeidsplasser og begynne å gjenoppbygge middelklassen. Det de ikke vil gjenkjenne er den uhyggelige fiaskoen til Reaganomics, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Selv mens den republikanske høyresiden slikker sårene sine etter å ha tatt en offentlig oppfatning over sin regjeringsnedleggelse og truende kredittmislighold, fortsetter Tea Partiers å fremme en falsk fortelling om hvorfor USAs gjeld har økt og hvorfor økonomien sliter, en historie som helt sikkert vil påvirke neste fase av denne amerikanske politiske krisen.
Hvis en stor del av den amerikanske offentligheten fortsetter å kjøpe seg inn i Tea Partys falske virkelighet, så er det sannsynlig at både den politiske skaden og den økonomiske nedgangen vil fortsette raskt, med færre godt betalte jobber, en krympende middelklasse og flere av de bitter fremmedgjøring som har matet Tea Partys vekst i utgangspunktet. Med andre ord vil USA forbli i en ond sirkel som også er en nedadgående spiral.
President Ronald Reagan holdt sin åpningstale 20. januar 1981.
Mønsteret kan bare snus hvis amerikanske velgere forstår hvordan og hvorfor deres økonomiske velvære blir skylt ned i avløpet.
Det første poenget å forstå er at den nåværende føderale gjelden på 16.7 billioner dollar er rundt 11 billioner dollar mer enn den var da George W. Bush tiltrådte. Ikke bare førte Bushs skattekutt-og-krigsutgifter til at gjelden ble skyhøye i løpet av de neste dusin årene, men det var denne politikken som eliminerte de føderale overskuddene fra Bill Clintons siste år og snudde en nedadgående trend i gjelden som hadde «truet ” for å eliminere gjelden fullstendig i løpet av det påfølgende tiåret.
Utrolig nok forlot president Clinton vervet i januar 2001 med det føderale budsjettet inn det svarte med 236 milliarder dollar og med et anslått 10-årsbudsjett overskudd på 5.6 billioner dollar. De budsjettmessige trendlinjene var slik at sentralbankens styreleder Alan Greenspan begynte å bekymre seg over utfordringene Fed kunne stå overfor med å påvirke renten hvis hele USAs statsgjeld ble nedbetalt, og etterlot dermed ingen gjeldsforpliktelser å selge.
Dermed kastet Greenspan, en Ayn Rand-akolytt som først ble utnevnt av Ronald Reagan, sin betydelige prestisje bak George W. Bushs plan for massive skattekutt som først og fremst ville komme de velstående til gode. På den måten "løste" Bush og republikanerne "problemet" med å fullstendig nedbetale den føderale gjelden.
Da Bush forlot vervet i januar 2009, midt i en nedsmelting av en underregulert Wall Street, var det ikke lenger snakk om en gjeldfri regjering. Faktisk hadde gjelden steget til $ 10.6 billion og trenden raskt høyere da regjeringen forsøkte å avverge en finansiell katastrofe som kunne ha ført til en ny stor depresjon.
Reaganomics' fiasko
Men denne gjeldskrisen oppsto ikke hos George W. Bush. Det kan spores tilbake først og fremst til president Reagan, som ankom Det hvite hus i 1981 med fantasifulle forestillinger om å gjenopprette USAs økonomiske vitalitet gjennom massive skattekutt for de velstående, en strategi kalt "forsyningssiden" av sine beundrere og "dråpe-ned". " av kritikerne.
Reagans skattekutt førte til en rask økning av den føderale gjelden, som var $ 934 milliarder i januar 1981 da Reagan tiltrådte. Da han dro i januar 1989, hadde gjelden hoppet til $ 2.7 billion, en tredobling. Og konsekvensene av Reagans hensynsløse skattekutt fortsatte å bygge opp under hans etterfølger, George HW Bush, som forlot vervet i januar 1993 med en statsgjeld på $ 4.2 billion, mer enn en firedobling siden ankomsten av republikansk-dominert styresett i 1981.
I løpet av 1993, Clintons første år i embetet, presset den nye demokratiske administrasjonen gjennom skatteøkninger, og reverserte delvis de massive skattekuttene som ble gjennomført under Reagan. Endelig begynte gjeldsproblemet å stabilisere seg, med den totale gjelden på $ 5.7 billion og på vei nedover da Clinton forlot vervet i januar 2001.
Faktisk, på tidspunktet for Clintons avgang, var det anslåtte tiåret overskudd på 5.6 billioner dollar betydde at praktisk talt hele den føderale gjelden ville bli pensjonert. Det var det Fed-formann Greenspan fant bekymringsfullt nok til å støtte George W. Bushs nye runde med skattekutt primært rettet mot de velstående, nok en dose av Reagans «forsyningsside».
Konsekvensene, spesielt når de ble kombinert med Bushs beslutning om å skynde seg inn i to store kriger uten å betale for dem, viste seg å være katastrofale. Den føderale gjelden gjenopptok sin oppadgående stigning. I august 2008, rett før Wall Street-krakket, var gjelden over $ 9.6 billion, nesten et hopp på 4 billioner dollar siden Bush tiltrådte.
Og etter Wall Street-kollapsen i september 2008, hadde den føderale regjeringen lite annet valg enn å øke låneopptaket enda mer for å avverge en global økonomisk katastrofe potensielt verre enn den store depresjonen. I januar 2009, bare fem måneder senere, var gjelden $ 10.6 billion, en økning på 1 billion dollar og teller.
Mange av de republikanske lederne som trampet med føttene under det nylige budsjettoppgjøret, inkludert Representanthusets speaker John Boehner, R-Ohio, var blant dem som favoriserte Bush-skattekuttene, den kostbare invasjonen av Irak og bankderegulering. Med andre ord, de fordømte president Obama for en gjeldskrise som de var med på å skape.
Men rekorden med hensynsløs republikansk budsjettpolitikk fra Reagan til Bush-43 var ikke bare ødeleggende for den økonomiske helsen til regjeringen. Strategiene for «tilbudssiden», «frihandel» og deregulering, inkludert noen tilrettelagt av Clinton-administrasjonen, viste seg å være ødeleggende for nasjonens evne til å skape godt betalte jobber og opprettholde den store amerikanske middelklassen.
Null jobbvekst
I løpet av tiåret av George W. Bushs presidentperiode opplevde USA null jobbvekst. Og null er faktisk verre enn det høres ut siden ingen av de foregående seks tiårene registrerte jobbvekst på mindre enn 20 prosent.
Til sammenligning registrerte 1970-tallet, som ofte beklages som en tid med økonomisk stagflasjon og politisk ubehag, en økning på 27 prosent i arbeidsplasser. Likevel, delvis på grunn av den relativt langsomme veksten i arbeidsplasser, ned fra 31 prosent på 1960-tallet, vendte amerikanske velgere seg til Ronald Reagan og hans radikale økonomiske teorier om skattekutt, globale "frie markeder" og deregulering.
Reagan solgte amerikanere på sin kjernevisjon: «Regjeringen er ikke løsningen på vårt problem; regjeringen er problemet." Gjennom sin personlige magnetisme gjorde Reagan deretter skatter til en tredje bane i amerikansk politikk. Han overbeviste mange velgere om at regjeringens eneste viktige roller var å finansiere militæret og kutte skattene.
Likevel, i stedet for å lede landet inn i en lysende ny dag med økonomisk vitalitet, akselererte Reagans tilnærming en avindustrialisering av USA og en nedgang i veksten av amerikanske arbeidsplasser, ned til 20 prosent i løpet av 1980-tallet. Den prosentvise jobbøkningen på 1990-tallet holdt seg på 20 prosent, selv om jobbveksten tok seg opp senere i tiåret under president Clinton, som hevet skattene og modererte noen av Reagans tilnærminger mens han fortsatt presset på "frihandelsavtaler" og deregulering.
Likevel kom hardline Reaganomics tilbake med hevn under George W. Bush, flere skattekutt, mer tro på «frihandel», mer deregulering og den store amerikanske jobbmotoren begynte til slutt å stoppe opp. Null prosent økning. Den store amerikanske middelklassen var på livsstøtte.
Ignorerer virkeligheten
Til tross for disse smertefulle statistikkene fra de siste tre tiårene, har Reaganomics forblitt en mektig kraft i amerikansk politisk liv. Alle som tuner inn CNBC eller plukker opp Wall Street Journal ville tro at denne økonomiske politikken hadde hatt ubetinget suksess for alle, i stedet for å være en dyster fiasko for alle bortsett fra de rikeste amerikanerne. Fakta var spesielt skarpe for 2000-tallet, de såkalte "Aughts" eller kanskje mer nøyaktig "Naughts."
"I det meste av de siste 70 årene har den amerikanske økonomien vokst jevnt, og generert stadig høyere inntekter og formue for amerikanske husholdninger," skrev Washington Posts Neil Irwin i en anmeldelse av 2. januar 2010 av komparative økonomiske data. "Men siden 2000 har historien vært helt annerledes."
Som Post-artikkelen og dens tilhørende grafer viste, var det siste tiårets triste historie ikke bare begrenset til de elendige jobbtallene. USAs økonomiske produksjon avtok til sitt verste tempo siden 1930-tallet, og steg bare 17.8 prosent på 2000-tallet, mindre enn halvparten av økningen på 38.1 prosent på de foraktede 1970-tallet. Husholdningens nettoformue avvist 4 prosent det siste tiåret, sammenlignet med en økning på 28 prosent på 1970-tallet. (Alle tall ble justert for inflasjon.)
Til tross for denne rekorden for økonomisk fiasko fra Bushs gjentakelse av Reaganomics billioner mer i statsgjeld, men ingen netto økning i arbeidsplasser eller husholdningsformue det siste tiåret, ser det ut til at mange amerikanere ikke har lært noe av verken Bush-43-presidentskapet eller Reagans destruktive arv. Enhver tanke på å heve skattene eller investere i en sterkere innenlandsk infrastruktur forblir uhyggelig for betydelige deler av befolkningen som fortsatt er betatt av Tea Party.
Faktisk, på tvers av de vanlige amerikanske nyhetsmediene, er det vanskelig å finne noen seriøs eller vedvarende kritikk av Reagan/Bushs økonomiske teorier. Mer generelt er det hoderysting om størrelsen på gjelden og snakk om behovet for å kutte "rettighets"-programmer som Social Security og Medicare. I stedet for å ta hensyn til de virkelige lærdommene fra de siste tre tiårene, er mange amerikanere fanget i Reagan/Tea Party-fortellingen og gjentar dermed de samme feilene.
"Voodoo Economics"
Den amerikanske politiske/medieprosessen virker motstandsdyktig mot en av de mest åpenbare lærdommene de siste tre tiårene: Enkelt sagt, Reaganomics fungerte ikke. Som George HW Bush en gang kommenterte da han stilte mot Reagan i primærvalgene i 1980, er det «voodoo-økonomi».
Likevel, det faktum at USA har omfavnet «voodoo-økonomi» i store deler av de siste tre-pluss tiårene og nekter å anerkjenne de statistiske bevisene for Reaganomics' uhyggelige fiasko, antyder at den største lærdommen av denne epoken er at USAs politiske prosess er dysfunksjonell, et punkt drevet hjem av den nylige Tea Party-ledede regjeringsnedleggelsen og truet gjeldsmislighold.
I tiårene som fulgte Reagans valg i 1980, har Høyre investert stadig mer i medier, tenketanker og angrepsgrupper som samlet endret det amerikanske politiske landskapet. På grunn av Reagans omfattende skattekutt til fordel for de rike, hadde høyreorienterte milliardærer, som Koch-brødrene og Richard Mellon Scaife, også mye mer penger til å reinvestere i den politiske/medieprosessen, inkludert finansiering av det faux-populistiske Tea Party.
Denne fordelen ble ytterligere overdrevet av venstresidens parallelle unnlatelse av å investere i egne medier for noe i nærheten av høyresidens titalls milliarder dollar. Dermed har Høyres oppsøking til gjennomsnittlige amerikanere vunnet over millioner av middelklassevelgere til det republikanske banneret, selv da GOP vedtok politikk som ødela middelklassen og konsentrerte nasjonens rikdom til toppen.
Så selv mens amerikanske arbeidere kjempet i møte med globaliseringen og led under GOP-fiendtlighet mot fagforeninger, overbeviste Høyre spesielt mange hvite middelklasse om at deres virkelige fiende var «stor guv-mint».
Selv om Obama vant presidentskapet i 2008, endret ikke republikanerne sin langvarige strategi med å bruke mediemidlene sine til å fremstille demokratene som uamerikanske. Høyre drev et nådeløst angrep på Obamas legitimitet (spredte rykter om at han var født i Kenya, han var en hemmelig sosialist, han var muslim osv.) mens en solid mur av republikansk opposisjon hilste planene hans for å ta opp den nasjonale økonomiske krisen som han arvet.
The Rise of the Tea Party
I likhet med tidligere demokrater svarte Obama først med å tilby olivengrener over midtgangen, men igjen og igjen ble de slått ned. I midten av 2009 kastet Obama bort verdifull tid på å prøve å beile til antatte republikanske "moderater" som senator Olympia Snowe fra Maine for å støtte helsereformen. I mellomtiden filibusteret republikanerne uendelig i Senatet og pisket deres høyreorienterte "base" til sintere og sintere mobber.
Opprinnelig viste GOP-strategien seg vellykket, da republikanerne slo demokratene for å øke gjelden med en stimuleringspakke på 787 milliarder dollar for å stanse den økonomiske blødningen. Det fortsatte tapet av arbeidsplasser gjorde det mulig for republikanerne å male stimulansen som en "fiasko". Det var også Obamas forvirrende helselov som verken gledet høyre eller venstre.
Den stygge stemningen i nasjonen ble oversatt til en sint Tea Party-bevegelse og republikanske seire i huset og i mange statshus rundt om i landet. Etter hvert begynte imidlertid en stabilisert finansstruktur og en sakte helbredende økonomi å generere arbeidsplasser, om enn ofte med lavere lønn.
Obama kunne skryte av tilstrekkelig fremgang til å rettferdiggjøre gjenvalget hans i 2012, med de fleste velgere som også favoriserte demokrater for Senatet og Huset. Imidlertid hjalp aggressive republikanske slyngninger av kongressdistriktene GOP til å beholde et slankt flertall i huset til tross for at de tapte den populære avstemningen med rundt 1½ million stemmesedler.
Men det nettopp avsluttede budsjett/gjeldsoppgjøret har vist at Tea Partys kamp om USAs politiske/økonomiske fremtid langt fra er over. Gjennom sine ideologiske medier og tenketanker fortsetter høyresiden å hamre inn den Reagan-aktige teorien om at «regjeringen er problemet».
I mellomtiden mangler venstresiden fortsatt sammenlignbare medieressurser for å minne amerikanske velgere på at det var den føderale regjeringen som i hovedsak skapte den store amerikanske middelklassen fra New Deal-politikken på 1930-tallet gjennom andre reformer på 1940-, 1950- og 1960-tallet, fra Social Security til Wall Street-regulering til arbeidsrettigheter til GI Bill til Interstate Highway System til romprogrammets teknologiske fremskritt til Medicare og Medicaid til minstelønn til borgerrettigheter.
Mange amerikanere liker ikke å innrømme det - de foretrekker å tenke på at familiene deres når middelklassen uten hjelp fra myndighetene - men realiteten er at den store amerikanske middelklassen var et fenomen som ble muliggjort av den føderale regjeringens inngripen som begynte med Franklin Roosevelt og fortsatte inn på 1970-tallet. [For ett talende eksempel på denne virkeligheten - Cheney-familien, som ble løftet ut av fattigdom av FDRs politikk - se Consortiumnews.coms "Dick Cheney: Son of the New Deal.”]
Videre, i møte med bedriftens globalisering og forretningsteknologi, to andre krefter som gjør middelklassens arbeidsstyrke stadig mer foreldet, er det eneste håpet for en gjenoppliving av den store amerikanske middelklassen at regjeringen øker skattene på de rike, de som har tjent mest på billig utenlandsk arbeidskraft og fremskritt innen datateknologi, for å finansiere prosjekter for å bygge og styrke nasjonen, fra infrastruktur til utdanning til forskning og utvikling til omsorg for syke og eldre til miljøvern.
Med andre ord, den eneste strategien som gir mening for den gjennomsnittlige amerikaner er å avvise teoriene til Ronald Reagan og Høyre. I stedet for å se regjeringen som «problemet» og høyere skatter på de rike som «dårlige», må det amerikanske folket forstå at i stor grad må regjeringen være en stor del av løsningen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Reaganomics ødela skolesystemet i California, en gang det beste i verden. De rikeste sender barna sine til privatskole eller bor i rike samfunn som har spesielle avtaler for å finansiere sin egen offentlige utdanning. Dette er en del av det akselererende skillet mellom rik og fattig.
Flott artikkel. Jeg skrev noe lignende etter mye forskning som er litt grundigere på slutten av forrige valg, som jeg kalte "Economy in Decline". Sjekk det ut:
http://progressivethoughtsblog.wordpress.com/2012/10/20/economy-in-decline/
https://www.facebook.com/PeopleForProgress
Jeg synes alltid det er utrolig at tilsynelatende intelligente mennesker er så idiot dumme at de faktisk tror på en flom-flam-artikkel som denne. Idioter. Det er derfor vi har en idiot-sjef som har doblet underskuddet under sin vakt, men han har ingen skyld. I mellomtiden er Kongressen den enheten som faktisk skaper budsjetter og bruker penger, og de er enten begeistret av politikken til Det hvite hus eller har blitt motvillig akseptert. RR var i den sistnevnte kategorien (gjennomgå talen hans på nettet) mens Obama er i den førstnevnte kategorien. Idioter følger en partisan idiotforfatter som kirsebærplukker og forvrenger en del av historien for å få foler til å se ut som ledere.
Faktisk er problemet vi har hatt siden 80-tallet at vi i hovedsak følger den samme Reaganomics alle disse årene. Vi lever fortsatt i dette eksperimentet til tross for hvem som har vært president, enten det er demokrat eller republikaner, ingen har reversert politikken med deregulering av Wall Street, banker, kreditt generelt, lave skatter og også frihandel som florerte (som avskaffet tollsatser og intet momssystem som alle andre store land som har bidratt til vårt handelsunderskudd på over 5 billioner dollar de siste to tiårene)
Det var også Reagans budsjett, og gutta som satte det sammen er faktisk imot den samme politikken i dag. Både Bruce Bartlett og David Stockman som var arkitekter for tilbudssiden har sagt at vi må heve skattene nå, for uansett hvor mye vi kutter vil vi ikke balansere et budsjett uten å gjøre det.
Balanserte ikke president Clinton budsjettet, i stor grad, ved å a) kutte forsvarsutgifter uforholdsmessig? Og var ikke det ofte beskrevne fredsutbyttet som kom til, hvis hukommelsen tjener, som et RESULTAT av Reagans aggressive (dvs. dyre) politikk med USSR. Bare litt kontekst å merke seg. Har ikke Clinton to ganger nedlagt veto mot en Reaganesque WELFARE-reformlov som begrenset utgifter i år og dollar? Igjen, litt kontekst bare for å merke seg. Og selv om det er sant at GW Bush brukte som en sjømann på landpermisjon, brukte ikke vår nåværende president enda mer og økte gjelden enda mer? Igjen, bare litt kontekst å merke seg. Til slutt kom ikke Reagans "ballongunderskudd" som du kaller dem, mer fordi utgiftene ikke var begrenset som lovet? Sank ikke skatteinntektene i utgangspunktet, men steg deretter til beløp større enn i tidligere år hvor det var høyere marginalsatser? Igjen, bare litt kontekst for å hjelpe.
Veldig riktig, Mr. Parry. Reagan var en av de verste presidentkandidatene vi har sett i løpet av vår levetid, og avviste hans (eller var det svigerfarens?) ekstreme konservative agenda på den amerikanske offentligheten som en løsning på noen moderate økonomiske problemer. Mens han og hans like 'løste' høyrenteproblemene på 70-tallet, gjorde de det ved å presse økonomien ned (initierte eksport av amerikanske jobber og ødeleggelse av fagforeninger), tredoble statsgjelden under hans embetsperiode. Så mange middelklassefolk trengte ikke å betale høye renter, men de hadde ikke en anstendig betalende jobb for å støtte de høye billettene som krever rentebetaling. Politikken hans var et stort skritt tilbake mot en repris av den forgyldte tidsalder. Dessverre har mange lettinformerte velgere kjøpt inn ideene hans, og påfølgende presidenter har måttet kjempe med det, eller til og med gå med på det for å få en ny periode (dvs. Clinton, Obama), til stor miskreditt.
Mr. Parry, det er George Bush sin feil. Er du ikke innstilt på Mr. Obamas mantra – alt er Bushs feil. Kom igjen, hold deg oppdatert.
Ja, Reaganomics var en fiasko og er hovedårsaken til de fleste økonomiske problemene vi står overfor i dag. Men mens Parry henspiller på demokratenes medvirkning til å skape dette rotet, er han altfor lettvint med de nyliberale Reagan-beundrerne Clinton og Obama og unnlater å nevne at begynnelsen på omfattende deregulering og oppgivelse av full sysselsettingsstrategien begynte med Carter presidentskap.
Det demokratiske partiets manglende evne til å tilby et meningsfylt alternativ til Reaganomics og deres omfavnelse av den brede økonomiske agendaen (globalisering, "frie" handelsavtaler, fri lisens til kasinoøkonomien i FIRE-sektoren, opphør av produksjon) som er karakteristisk for Reagan og hans akolytter er det som er det virkelige problemet. Det demokratiske partiet ble så besatt av å tape valg (på grunn av deres politiske udugelighet) at i stedet for å kjempe for sin egen agenda, bestemte de seg for å co-optere Reagan/Bush-agendaen omtrent på samme måte som Obama har co-optert Bush/Cheney globale. krig mot terror og gjennomgripende nasjonal sikkerhetsstat normaliserer dermed den høyreorienterte agendaen som en topartisk konsensus.
Det er ingen overraskelse at Obamas signaturprestasjon er en høyreorientert, korporativ helseforsikringsplan utviklet av Heritage Foundation, opprinnelig forkjempet av Bob Dole og opprinnelig implementert av Mitt Romney.
Visst, høyrefløyen har en stor fordel i finansiering og media, men siden demokratene bevisst kaster spillet, hva betyr det egentlig?
Skattelettelser gir ikke underskudd. SPENDING gir underskudd. Mange av problemene i dag er fra Clinton; GATT, NAFTA og boligboblen. Husholdningenes gjeld økte 3X i løpet av Clinton-årene. Dessverre var den siste ekte konservative presidenten JFK.
Både skattekutt og utgifter til tåpelige satsinger forårsaker underskudd og økende gjeld. Clintons skatt på turrike bidro forresten til å redusere underskuddet. Clinton var og Obama er på sitt verste når de opptrer som høyresidens presidenter.
Komplett okse! Undersøk Kondratiev-bølgen og virkeligheten er selvinnlysende.
Jeg har ingen problemer med å sitere demokrater for deres bidrag til det nåværende rotet. Johnson løy oss inn i VN. Clinton lyttet til republikanerne Rubin, Greenspan og Summers for å oppheve Glass-Steagall og NAFTA, men mye av det som har blitt nevnt i Parrys artikkel og innlegget mitt handler om republikanerne kan vanskelig legges på Clinton. Symbolet til republikanske middel- og underklassevelgere nå bør være strutsen – verken elefanten eller 'ikke trå på meg' klapperslangen. Symbolet for de rike bør være den kollektive mauen på 1000 bardehvaler – for penger, ikke plankton.
En annen utmerket artikkel som nøyaktig oppsummerer tilstanden til landet vårt fra RR-dagene. Det grunnleggende spørsmålet er: "Når er nok nok?" Hvor mye penger, rikdom, makt trenger 1% før de har det bra med seg selv? Dette utbredte ønsket om "mo money" minner meg om en crack-misbruker – hvis du gir dem en stein, røyker de det; gi dem to, de røyker begge. Seriøst, det er noe galt med dette bildet, noe galt i sjelen til folk som synes det er OK å jekke opp naboen for å få noen flere basispunkter på investeringene sine.
Et problem med et argument som dette er at en stor del av inntektene Chilton-administrasjonen fikk inn var fra alle ut av kontroll utgifter og utlån som foregikk på 90-tallet. Det spiller ingen rolle hvem som tiltrådte etter Clinton, det faktum ville til slutt føre til at underskuddet vokser.
"Trickle-down"-økonomi fremmaner alltid i mitt sinn den skarpe stanken av naftalin og ammoniakk som produseres av deodorantkaker i urinalene på bussterminalene. Det er lukten av fattigdom, kjent for alle som har vært der. Jeg preker kanskje for koret, men jeg tror ikke amerikanerne forstår hvordan alt dette fungerer. Noen av dere på Consortium News burde sannsynligvis skrive en "Dick and Jane"-versjon, så alle forstår.
Hvorfor skulle Alan Greenspan være bekymret for at "nasjonalgjelden" kunne bli nedbetalt? Svaret på det spørsmålet er det siste de vil at amerikanere skal forstå. Tilsynelatende har tusenvis av Ph.D. økonomer forstår det heller ikke, for jeg kan bare tenke på to eller tre som har nevnt det de siste tjue årene.
Renter på "nasjonalgjelden" sikrer i utgangspunktet en jevn velferdssjekk for de rike. Som pøbelsjefer, "de må få sitt snitt". Federal Reserve fungerer som en lånehai, og rentebetalingene går til millionærer. Politikere (bookies) jobber for å øke gjelden (veddemål) slik at utbetalingene blir større, og millionærer betaler gladelig «beskyttelse»-penger i form av kampanjebidrag. Hvor som helst ellers kalles det bestikkelser. Politikerne rister ned skattebetalerne slik at regjeringen kan betale seg, men «beskyttelses»-pengene hindrer millionærene i å få skatteøkninger. Dette fungerte fint inntil de ble så grådige at regjeringen ikke kunne "lage bok". Den eneste måten de kunne holde svindelen i gang var å trykke penger. I den virkelige verden kalles det forfalskning. Ettersom for mye falske penger begynte å true millionærenes bunnlinje, sendte de inn Tea-Party "enforcers". De vil at regjeringen skal rane folkets sparegris – Social Security – for å opprettholde denne beskyttelsesracketen. Men hvis statsgjelden blir nedbetalt, får ikke lenger pøbelsjefene sitt "kutt".
Så langt er det ikke vedtatt ett eneste tiltak i kongressen som vil forbedre denne situasjonen. Jobbene som er flyttet til havs vil ikke komme tilbake. Skatteinntektene fortsetter å avta ettersom lavlønnsjobber erstatter de tapte. De rike fortsetter å utnytte skattehull og flytte eiendelene ut av landet. Flere og flere amerikanere vil komme til å gjenkjenne den aromaen: "Eau de Greyhound". Det er ikke det verste utarmingen av Amerika har i vente for oss. Det er ting som lukter mye verre. Mobb-sjefen "jobbskapere" har løsningen. Men det er ikke trickle-down, det er "lock-down" i et av disse "for profitt"-fengslene. De skal sørge for at noen patsy tar rappen, fordi de er "for store til å fengsle".
Jeg hadde ingen anelse. Takk, FG
For en bred oversikt over hva som skjedde under Reagans presidentskap, anbefaler jeg på det sterkeste John W. Deans utmerkede bok, «Broken Government». Deans personlige vitnesbyrd om de destruktive effektene som fant sted under Gipperen bekrefter observasjonene i Parrys artikkel og de innsiktsfulle kommentarene som allerede er lagt ut her av andre. Amerikanere har vært utsatt i lang tid under en ideologi fra høyresiden som er useriøs og skadet menneskene som (og hvis foreldre) bygde dette landet. Trist men sant.
Jeg glemte dagpenger, og det er en haug jeg ikke kommer på.
Til Reagans ære at han endelig innså at skattekuttene hans bidro til den økende gjelden (som Carter advarte om ville skje). Men Reagan kunne ikke heve kildeskatten eller tape ansikt. Så, under dekke av å «redde trygd», ble han sammen med JJJ Pickle fra TX og hevet, betydelig, FICA-skattesatsen i 1983. Det kom ut av lommene til de arbeidende fattige og middelklassen, så det var OK. For mange i middelklassen var så forelsket i Reagan at de tok den masochistiske holdningen: slå meg igjen. Så raidet Reagan FICA-fondet og gjorde det i hovedsak om til det generelle fondet, og det er grunnen til at SS-trustfondene er tom for penger. Obama har bølleprekestolen. Han burde offentliggjøre alt som er i dette stykket av Parry.
La oss se CN-lesere, hjelp meg. Vi har tapt 3-4 billioner basert på Bush II skattekutt alene. Jeg har ingen tall på hvor mye vi har tapt siden Reagan. Vi har kastet bort minst 4 billioner på Irak-krigene. Enda en trillion på den fede krigen mot narkotika. Jeg har ingen anelse om hvor mye republikanerne kostet oss med den ufinansierte Medicare-fiaskoen. Så reddet vi bankene i størrelsesorden hvor mye? Nesten en milliard i stimulans som vi ikke ville ha gjort hadde bankranerne (presidentene) ikke gamblet med investorpenger. Legg til dette tapet av skatter fra tusenvis kastet ut av jobber. Og som Parry påpeker skattene fra de høyere betalende jobbene som ikke blir erstattet fordi arbeidere vender tilbake til lavere betalte jobber. Vi nærmer oss å slette gjelden, og det teller ikke engang 20-30 billioner på Caymans.
Meg igjen. Beklager. "Han burde offentliggjøre alt som er i dette stykket av Parry." Det burde være: "Han burde gjøre offentlig BEVISST PÅ alt som er i dette stykket av Parry.
Gjøre offentlig? Tror du seriøst at "offentligheten" bryr seg om sannhet?, "ufølelsesløs" og "lidenskapelig" sannhet?. Den gjennomsnittlige amerikaneren er for dum og emosjonell til å bli påvirket av artikler som dette.
Jeg stemmer med bevegelsen din.
Nok en flott artikkel, Mr. Parry. Takk skal du ha! To ting som stadig blir utelatt selv i denne fantastiske mediekanalen:
1. Som regel "skaper" ikke de superrike rikdommen de gir seg selv æren for, i støyende randiansk stil. De tar det stort sett gjennom juridiske kunstgrep med påstått eiendom og IP-rettigheter fra arbeiderne som skaper det – ingen alene kan skape og samle den stratosfæriske rikdommen de superrike har kunstferdig satset for seg selv.
2. Det er enda mer sjelden å se adressert den sanne naturen til oss mennesker, som er utviklingsmessig. Og som man kan se, utvikler vi oss i stadig mer giftige miljøer, med det forventede resultatet at senere generasjoner blir mer infantaliserte, radikaliserte, bullish og utsatt for vold og hindringer hvis de ikke får viljen sin.
Leon, mesteparten av dagens 1% rikdom ble tjent på gammeldags måte - enten stjal de den eller arvet den.
HEY HAY TA DET BORT. VI BEDRE LÆRE OG TA DET TILBAKE PÅ DOBBELTEN.