Hvordan US Pressure Bends FN-byråer

eksklusivt: Tapt i feiringen av Nobels fredspris til FN-organet som eliminerer den syriske regjeringens kjemiske våpen, er spørsmålet om hvem som egentlig sto bak giftgassangrepet nær Damaskus 21. august. Relevant for det mysteriet er det nylige amerikanske presset for å kontrollere viktige FN-byråer inkludert prismottakeren, rapporterer Robert Parry.

Av Robert Parry

I minst de siste dusin årene har den amerikanske regjeringen aggressivt forsøkt å få kontroll over ledelsen av sentrale FN-byråer, inkludert Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) som er sentral i striden om den syriske regjeringens påståtte bruk av Sarin-gass 21. august.

Likevel, til tross for bevis på at denne amerikanske manipulasjonen kan vri funnene til disse FN-gruppene på måter foretrukket av Official Washington, utelater vanlig amerikansk presse vanligvis denne konteksten og behandler FN-funn – eller i det minste de som står på side med den amerikanske regjeringen – som uavhengige og hinsides bebreidelse, inkludert OPCWs nylige rapportering om den syriske konflikten.

For eksempel er bakgrunnen til den nåværende generaldirektøren for OPCW, Ahmet Uzumcu, sjelden eller aldri nevnt i amerikanske nyhetsartikler om OPCWs arbeid i Syria. Ennå, hans biografi reiser spørsmål om hvorvidt han og dermed hans organisasjon virkelig kan være objektive om den syriske borgerkrigen.

Uzumcu, som ble valgt til å overta den øverste OPCW-jobben i 2010, er en tyrkisk karrierediplomat som tidligere fungerte som Tyrkias konsul i Aleppo, Syria, nå en opprørers høyborg i krigen for å fjerne Syrias president Bashar al-Assad; som Tyrkias ambassadør til Israel, som har kommet offentlig ut til fordel for opprørerne ; og som Tyrkias faste representant til NATO, som er dominert av USA og andre vestlige makter som er fiendtlige til Assad. Uzumcus hjemland Tyrkia har også vært en hovedstøttespiller for opprørernes sak.

Selv om Uzumcus historie ikke nødvendigvis betyr at han ville presse sine ansatte til å skråstille OPCWs funn mot den syriske regjeringen, kan objektiviteten hans sikkert settes i tvil gitt hans tidligere diplomatiske stillinger og interessene til hans hjemmestyre. Pluss, selv om Uzumcu var tilbøyelig til å trosse Tyrkia og dets NATO-allierte og insisterte på å være likestilt i sin tilnærming til Syria, ville han sikkert huske hva som skjedde med en av hans forgjengere som kom på feil side av amerikanske geopolitiske interesser.

Den historien om hvordan verdens eneste supermakt kan påvirke FN-antrekk som angivelig er ærlige meglere ble tilbakekalt mandag i en artikkel av Marlise Simons fra New York Times, som beskrev hvordan George W. Bushs administrasjon avsatte OPCWs generaldirektør Jose Mauricio Bustani i 2002 fordi han ble sett på som en hindring for å invadere Irak.

Bustani, som var blitt enstemmig gjenvalgt til stillingen mindre enn ett år tidligere, beskrev i et intervju med Times hvordan Bushs utsending, understatssekretær John Bolton, marsjerte inn på Bustanis kontor og kunngjorde at han (Bustani) ville få sparken.

"Historien bak [Bustanis] utsetting har vært gjenstand for tolkning og spekulasjoner i årevis, og Mr. Bustani, en brasiliansk diplomat, har holdt en lav profil siden den gang," skrev Simons. "Men da byrået ble kastet inn i søkelyset med nyheter om Nobelprisen i forrige uke, gikk Mr. Bustani med på å diskutere det han sa var den virkelige grunnen: Bush-administrasjonens frykt for at inspeksjoner av kjemiske våpen i Irak ville komme i konflikt med Washingtons begrunnelse. for å invadere den. Flere tjenestemenn involvert i hendelsene, noen snakket offentlig om dem for første gang, bekreftet hans beretning.»

Bolton, en sløvttalende neocon som senere ble Bushs ambassadør i FN, fortsatte å insistere i et nylig intervju med New York Times at Bustani ble kastet ut på grunn av inkompetanse. Men Bustani og andre diplomater nær saken rapporterte at Bustanis virkelige krenkelse trakk Irak til å akseptere OPCWs konvensjoner for eliminering av kjemiske våpen, akkurat som Bush-administrasjonen planla å feste sin propagandakampanje for å invadere Irak på landets påståtte hemmelige lager av WMD.

Bustanis avsetting ga president Bush en klarere vei til invasjonen ved å la ham skremme det amerikanske folket om utsiktene til at Irak deler sine kjemiske våpen og muligens en atombombe med al-Qaida-terrorister.

Bortsett fra Iraks insistering på at de hadde ødelagt sine kjemiske våpen og ikke hadde et atomvåpenprosjekt, startet Bush invasjonen i mars 2003, bare for at verden senere skulle oppdage at den irakiske regjeringen fortalte sannheten. Som et resultat av Irak-krigen har hundretusener av irakere omkommet, sammen med nesten 4,500 amerikanske soldater, og de estimerte kostnadene for de amerikanske skattebetalerne har gått opp i billioner av dollar.

Bushs mobbing

Men USAs mobbing av FN-organisasjoner startet eller stoppet ikke med å erstatte OPCWs Bustani. Før Bustani ble avsatt, brukte Bush-administrasjonen lignende taktikker med bare knoker mot FNs høykommissær for menneskerettigheter, Mary C. Robinson, som hadde våget å kritisere menneskerettighetsbrudd begått av Israel og Bushs «krig mot terror». Bush-administrasjonen drev hardt lobbyvirksomhet mot gjenutnevnelsen hennes. Offisielt kunngjorde hun at hun trakk seg på egen hånd.

Bush-administrasjonen tvang også ut Robert Watson, lederen av det FN-sponsede mellomstatlige panelet for klimaendringer [IPCC]. Under hans ledelse hadde panelet nådd en konsensus om at menneskelige aktiviteter, som forbrenning av fossilt brensel, bidro til global oppvarming. ExxonMobil sendte et notat til Bushs hvite hus og spurte: "Kan Watson erstattes nå på forespørsel fra USA?"

ExxonMobil-memoet, innhentet av Natural Resources Defense Council gjennom Freedom of Information Act, oppfordret Det hvite hus til å "restrukturere USAs deltagelse på IPCC-møtene for å sikre at ingen Clinton/Gore-tilhengere er involvert i beslutningsaktiviteter." Den 19. april 2002 lyktes Bush-administrasjonen i å erstatte Watson med Rajendra Pachauri, en indisk økonom.

I en kommentar til fjerningen hans sa Watson: «USAs støtte var selvfølgelig en viktig faktor. De [IPCC] kom under mye press fra ExxonMobil som ba Det hvite hus om å prøve å fjerne meg.» [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Bushs dystre visjon.”]

Dette pressmønsteret fortsatte inn i Obama-administrasjonen som brukte sine egne diplomatiske og økonomiske muskler for å sette inn en formbar japansk diplomat, Yukiya Amano, i ledelsen av FNs internasjonale atomenergibyrå [IAEA], som spilte en nøkkelrolle i konflikten. over Irans atomprogram.

Før han ble utnevnt, hadde Amano fremstilt seg selv som en uavhengig-sinnet fyr som motarbeidet amerikansk-israelsk propaganda om det iranske atomprogrammet. Men bak kulissene møtte han amerikanske og israelske tjenestemenn for å koordinere hvordan de skulle tjene deres interesser. Hans påståtte tvil om et iransk atombombeprosjekt var bare et teatralsk redskap for å forsterke den senere virkningen hvis han erklærte at Iran faktisk bygget en atomvåpen.

Men dette trikset ble bortskjemt av Pvt. Bradley Mannings lekkasje av hundretusenvis av sider med amerikanske diplomatiske kabler. Blant dem var rapporter om Amanos hemmelige samarbeid med amerikanske og israelske tjenestemenn.

De amerikanske ambassadekablene som avslører sannheten om Amano var publisert av UK Guardian i 2011 (selv om det ble ignorert av New York Times, Washington Post og andre mainstream amerikanske nyhetskanaler). Til tross for tausheten til de store amerikanske nyhetsmediene, fremhevet internettsteder, som Consortiumnews.com, Amano-kablene, noe som betyr at nok amerikanere kjente til fakta til å ikke bli lurt igjen. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Bidro Manning til å avverge krig med Iran?“]

De syriske dossierene

Denne historien er relevant nå fordi troverdigheten til FNs kontor for kjemiske våpen har vært sentral i konklusjonene som er trukket av de vanlige amerikanske nyhetsmediene om at OPCWs rapport om det påståtte kjemiske våpenangrepet utenfor Damaskus 21. august pekte på den syriske regjeringen som den ansvarlige. parti.

Selv om OPCW-rapporten ikke formelt vurderte skylden for angrepet, som angivelig drepte hundrevis av syriske sivile, inkluderte rapporten detaljer som amerikansk presse og noen ikke-statlige organisasjoner, som Human Rights Watch, brukte for å ekstrapolere skylden til Assads regjering. .

Likevel så det ut til at elementer i OPCWs offisielle rapport var strukket for å skape et offentlig inntrykk av at den syriske regjeringen utførte angrepet til tross for tilsynelatende tvil fra OPCW-feltetterforskere hvis bekymringer ble nedtonet eller begravd i tabeller og fotnoter.

For eksempel fant FN-inspektørene overraskende lite bevis på Sarin-gass i det første nabolaget de besøkte den 26. august, Moadamiyah, sør for Damaskus. Av de 13 miljøprøvene som ble samlet inn den dagen, testet ingen positiv for Sarin eller andre kjemiske krigføringsmidler. De to laboratoriene som ble brukt av inspektørene hadde også motstridende resultater angående spormengder av kjemiske rester som kan etterlates av Sarin etter å ha blitt degradert av intens varme.

Derimot var tester for Sarin tydeligere positive fra prøver tatt to og tre dager senere 28.-29. august i det østlige forstadsområdet Zamalka/Ein Tarma. Der fant Lab One Sarin i 11 av 17 prøver og Lab Two fant Sarin i alle 17 prøvene.

Selv om FN-rapporten konkluderer med at Sarin var til stede i Moadamiyah til tross for manglende identifisering av faktiske kjemiske krigføringsmidler, forklarer ikke rapporten hvorfor 26. august-prøvene i Moadamiyah ville teste så negativt når prøvene 28.-29. august i Zamalka/Ein Tarma ville teste mye mer positivt.

Man skulle trodd at de tidligere prøvene ville teste sterkere enn senere prøver etter to eller tre dager til med eksponering for sol og andre elementer. En åpenbar forklaring vil være at utgivelsen av Sarin var konsentrert i den østlige forstaden og at den flekkete resten som ble oppdaget i sør kom fra andre faktorer, for eksempel falske positiver for sekundære kjemikalier, spesielt fra Lab Two.

Hvis angrepet 21. august dreide seg om Zamalka/Ein Tarma, slik FN-resultatene antyder, ville det indikere en mye mindre ekspansiv bruk av kjemiske våpen enn en amerikansk regjeringsmelding hevdet. Den påståtte bredden av angrepet fungerte som et hovedargument for å skylde på den syriske regjeringen gitt dens større militære evner enn opprørerne.

Obamas påstander

Dette punktet ble drevet hjem av president Barack Obama i sin nasjonalt TV-sendte adresse 10. september da han hevdet at 11 nabolag hadde blitt utsatt for kjemisk bombardement 21. august. [Se Consortiumnews.coms "Obama holder fortsatt tilbake Syria-bevis.”]

Imidlertid antydet til og med den amerikanske «regjeringens vurdering» om angrepet, utstedt 30. august, som eksplisitt ga den syriske regjeringen skylden, at de første rapportene om rundt et dusin mål rundt Damaskus kan ha vært overdrevet. En fotnote i et kart utgitt i Det hvite hus av de antatte stedene for angrepet lyder:

"Rapporter om kjemiske angrep som stammer fra enkelte steder kan gjenspeile bevegelsen av pasienter utsatt i ett nabolag til feltsykehus og medisinske fasiliteter i området rundt. De kan også reflektere forvirring og panikk utløst av den pågående artilleri- og rakettsperringen, og rapporter om bruk av kjemikalier i andre nabolag.»

Med andre ord kunne ofre fra ett sted ha hastet til klinikker i andre nabolag, og skapt inntrykk av et mer utbredt angrep enn det som faktisk skjedde. Den muligheten ser ut til å bli understreket av de forskjellige funnene fra FN-inspektørene da de tok jord- og andre miljøprøver fra de sørlige og østlige områdene og fikk slående forskjellige resultater.

FN-inspektørene avslørte også hvor avhengige de var av syriske opprørere for å få tilgang til områdene for de påståtte kjemiske angrepene og til vitner, og en opprørssjef ble til og med bedt om å ta "forvaring" av FN-inspeksjonen.

På de mistenkte angrepsstedene oppdaget inspektørene også tegn på at bevis hadde blitt «flyttet» og «muligens manipulert». Når det gjelder Moadamiyah-området, bemerket FN-rapporten: "Fragmenter [av raketter] og andre mulige bevis har tydeligvis blitt håndtert/flyttet før etterforskningsteamet ankom."

I nabolaget Zamalka/Ein Tarma, der et rått laget missil tilsynelatende leverte giftgassen, uttalte inspektørene at "stedene har vært godt tilbakelagt av andre individer før oppdragets ankomst. I løpet av tiden de tilbrakte på disse stedene, ankom enkeltpersoner med annen mistenkt ammunisjon som indikerte at slike potensielle bevis blir flyttet og muligens manipulert."

Medias konvensjonelle visdom

FN-inspektørene trakk ingen spesifikk konklusjon fra sin forskning om hvorvidt syriske regjeringsstyrker eller opprørerne var ansvarlige for de hundrevis av sivile dødsfall som følge av tilsynelatende bruk av Sarin-gass. Store amerikanske nyhetskanaler, inkludert New York Times og Washington Post, konkluderte imidlertid med at funnene involverte den syriske regjeringen.

Disse beretningene siterte våpen-"eksperter" som hevdet at typen missiler som ble brukt og den antatte sofistikeringen til Sarin var utenfor opprørernes kjente evner. Artiklene sa også at de grove beregningene fra FN-inspektørene av de sannsynlige missilbanene antydet at oppskytningene skjedde i regjeringskontrollerte områder med missilene som lander i områder der opprørerne dominerer.

Disse mainstream amerikanske nyhetsrapportene siterte ikke de advarende kommentarene i FN-rapporten om mulig tukling med bevis, og de tok heller ikke hensyn til de motstridende laboratorieresultatene i Moadamiyah sammenlignet med Zamalka/Ein Tarma, eller det faktum at OPCWs generaldirektør er en karriere tyrkisk diplomat. [For mer om opprørernes evner, se Consortiumnews.coms "Har syriske opprørere Sarin?"]

For å forsterke Assad-gjorde-dets konvensjonelle visdom, flyttet utenriksminister John Kerry og president Obama til å tildele eventuelle gjenværende tvilere til konspirasjonsteoretikere. "Vi har virkelig ikke tid i dag til å late som om hvem som helst kan ha sine egne fakta," snuste Kerry som svar på den russiske regjeringens fortsatte tvil.

President Obama kjørte hjem samme punkt inn hans årlige adresse til FNs generalforsamling: "Det er en fornærmelse mot menneskelig fornuft og mot legitimiteten til denne institusjonen å antyde at noen andre enn regimet utførte dette angrepet."

Likevel inkluderer tvilerne angivelig amerikanske etterretningsanalytikere, som jeg har fortalt har orientert Obama personlig om usikkerheten til bevisene. Det er klart at hvis Obama-administrasjonen hadde hatt hele etterretningsmiljøet ombord, ville det ikke vært behov for slikt en tvilsom sak som "Government Assessment" lagt ut av Det hvite hus pressekontor 30. august, snarere enn et nasjonalt etterretningsestimat som ville ha reflektert synspunktene til de 16 etterretningsbyråene og blitt utgitt av direktøren for nasjonal etterretning.

Tvil i felten

Og Robert Fisk, en veteranreporter for Londons Independent-avis, fant mangel på konsensus blant FN-tjenestemenn og andre internasjonale observatører i Damaskus til tross for karriererisikoen de sto overfor ved å avvike fra den konvensjonelle visdommen om Assads skyld.

"I et land som faktisk er en verden hvor propaganda er mer innflytelsesrik enn sannhet, er det å oppdage opprinnelsen til kjemikaliene som kvalt så mange syrere for en måned siden en etterforskning full av journalistiske farer," skrev Fisk. – Likevel må det også sies at det uttrykkes alvorlig tvil fra FN og andre internasjonale organisasjoner i Damaskus om at saringass-missilene ble avfyrt av Assads hær.

«Selv om disse internasjonale ansatte ikke kan identifiseres, var noen av dem i Damaskus 21. august og stilte en rekke spørsmål som ingen ennå har gitt svar på. Hvorfor skulle for eksempel Syria vente til FN-inspektørene ble forskanset i Damaskus 18. august før de brukte saringass litt mer enn to dager senere og bare fire mil fra hotellet der FN nettopp hadde sjekket inn?

«Etter å ha presentert FN bevis på bruken av sarin som inspektørene raskt skaffet seg på åstedet, ville Assad-regimet, hvis det var skyldig, sikkert ha innsett at et militært angrep ville bli iscenesatt av vestlige nasjoner.

«Som det er, er Syria nå på grunn av å miste hele sitt strategiske langsiktige kjemiske forsvar mot et atombevæpnet Israel fordi, hvis vestlige ledere skal bli trodd, ønsket det å avfyre ​​bare syv raketter nesten et halvt århundre gamle mot en opprører forstad der bare 300 av de 1,400 ofrene (hvis opprørerne selv skal tros) var krigere.

"Som en vestlig NGO sa det 'hvis Assad virkelig ønsket å bruke saringass, hvorfor for guds skyld, ventet han i to år og så da FN faktisk var på bakken for å undersøke?"

Ytterligere tillegg til denne tvilen om den offisielle historien om giftgassangrepet 21. august er den 11 år gamle historien om hvordan den amerikanske regjeringen konstruerte en endring i ledelsen av FNs OPCW fordi generaldirektøren begikk den utilgivelige synden. å komme i veien for en amerikansk geopolitisk/propagandaprioritet – og spørsmålet om upartiskheten til den tyrkiske diplomaten som nå driver byrået.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.