Richard Nixon og Henry Kissinger opererte i en amoralsk verden der de byttet liv og prinsipper mot makt. Men deres kalde "realisme" gjorde dem i stand til å fungere mer effektivt i utenrikspolitikken enn mange av deres etterfølgere som lot lidenskaper og politikk farge tankegangen deres, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Det kanskje mest vellykkede amerikanske diplomatiet det siste halve århundret var ledelsen av Richard Nixon, hjulpet av Henry Kissinger, av forholdet til andre stormakter på begynnelsen av 1970-tallet, og spesielt det trekantede diplomatiet som involverte Sovjetunionen og Kina.
Selv om noe av det Nixon og Kissinger gjorde var spesifikt for problemene og omstendighetene i stormaktspolitikken i deres tid, har deres prestasjoner noen overførbare lærdommer. Vi bør tenke nøye gjennom de viktigste egenskapene til deres diplomatiske tilnærming og strategi.
President Richard Nixon med sin nasjonale sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger i 1972.
De satt ikke fast i en bipolar form, selv om den kalde krigen ble oppfattet som en verdensformende bipolar konfrontasjon. De delte ikke konseptuelt verden i gode gutter som de skulle samarbeide med og slemme gutter som skulle motarbeides eller unngås.
De lot ikke diplomati begrenses av avsky overfor andres innenrikspolitikk. Sovjetunionen på 1970-tallet var et sklerotisk og intolerant diktatur, og Kina på den tiden var fortsatt plaget av kulturrevolusjonens flyktige ekstremisme. De hadde ingen spesielle tilknytninger til andre stater som kom i veien for deres diplomatiske manøvrering. Allianser var verktøy som skulle brukes når det var hensiktsmessig i jakten på amerikanske interesser, ikke hindringer for denne jakten.
De brukte forholdet til hver makt som innflytelse for å styre USAs forhold til andre makter. Sovjet ville nok ha foretrukket at det ikke hadde vært en tilnærming mellom USA og Kina, men det var ikke opp til sovjeterne å bestemme det. Den amerikanske administrasjonen lot ikke noen utenlandsk stat nedlegge veto mot initiativer den tok mot andre fremmede stater.
Lærdommen kan brukes på dagens globale stormaktspolitikk, men leksjonene er også skalerbare. De kan skaleres ned til en enkelt region. Stormaktsdiplomatiet til Metternich, et objekt for Kissingers tidlige studier, ble praktisert innenfor Europas grenser. Dessuten gjelder prinsippene ikke bare for triangulære sammenhenger som den amerikansk-sovjet-kinesiske dynamikken på 1970-tallet, men for situasjoner med mer enn tre sentre for makt og handling. Å bruke disse prinsippene til enhver region der det er så mange aktører, som hver er viktig for amerikanske interesser, er den beste måten å fremme amerikanske interesser i den aktuelle regionen.
Midtøsten i dag er en slik region. Den er mer sprukket enn Metternichs Europa eller Nixons globale stormaktsverden, men den har flere aktører som hver presenterer for USA elementer av både konflikt og samarbeid. Hver har interesser som er parallelle med USAs, men hver har også andre sysler og praksiser som forårsaker problemer for USA. Spillerne kan telles og grupperes på forskjellige måter, men de viktigste er ganske åpenbare.
Det er for eksempel monarkiene i Persiabukta og spesielt det mest betydelige og betydningsfulle, Saudi-Arabia. På den ene siden deler saudierne interessene med USA i den fysiske sikkerheten og stabiliteten i Gulf-regionen, stabilitet i oljehandelen og kontroll av ekstremistisk vold. På den annen side har de en agenda som avviker fra USAs og fører til noen skarpe uenigheter med Washington og til og med plagsom oppførsel, for eksempel med hvordan saudienes sekteriske bekymringer former deres politikk overfor Syria og hvordan deres motstand mot demokratisering ( og oppheng om det muslimske brorskapet) former deres politikk overfor Egypt.
Det er de arabiske republikkene, som viser et bredt spekter av aktuelle problemer og muligheter, men hvorav Egypt er den viktigste i kraft av størrelse og vekt. De delte interessene med egypterne dreier seg om stabilitet og bekjempelse av voldelig ekstremisme, samt andre som har med militært samarbeid å gjøre. De divergerende interessene har for tiden hovedsakelig å gjøre med Egypts skarpe vending bort fra demokratisering og politiske rettigheter. Problemet i denne forbindelse for USA er ikke et amerikansk avsky for andres innenrikspolitikk, men i stedet for at USA i mange andres sinn er forbundet med denne typen hard autoritarisme.
Det er Israel, hvor det igjen er delte interesser som involverer terrorbekjempelse, samt noen som involverer militært og teknisk samarbeid. De divergerende interessene har mest av alt å gjøre med Israels klamring, av religiøse eller økonomiske årsaker USA ikke deler, til okkupert territorium beslaglagt i krig. USA deler i kritikken og kostnadene, inkludert de som involverer motivasjonen for ekstremistisk vold, ved denne okkupasjonen, som i Midtøsten og utover anses som dypt urettferdig. Den israelske tilbøyeligheten til rask bruk av militær makt i omkringliggende territorier og stater er også i strid med amerikanske interesser, både på grunn av lignende kritikk og på grunn av de destabiliserende effektene i regionen av slike militære aksjoner.
Det er Iran, som fortsatt har noe av det samme grunnlaget for parallelle amerikanske og iranske interesser som det var på Nixons og sjahens tid. I dag er det for eksempel viktige felles interesser knyttet til stabilitet i Afghanistan og Irak. Divergerende interesser har for det meste å gjøre med Irans forhold til klienter og allierte andre steder i regionen, som har bidratt til å forme landets politikk på steder som Syria.
Nixon og Kissinger jobbet litt av sin multipolare magi i Midtøsten under og i kjølvannet av Midtøsten-krigen i 1973. Deres dyktige diplomati klarte å styrke et sikkerhetsforhold til Israel, samtidig som de gjete Egypts bemerkelsesverdige snuoperasjon fra en sovjetisk til en amerikansk alliert, samtidig som de holdt sovjeterne utenfor handlingen i andre henseender.
Men siden slutten av 1970-tallet (og siden Jimmy Carters oppfølging ved Camp David av Anwar Sadats store omdirigering av Egypt), har USAs politikk i Midtøsten stort sett vært fast i en lite fleksibel og i hovedsak bivalent form. Delvis har dette vært en tilbakevending til amerikanernes tradisjonelle manikiske måte å se verden på. Dels har det vært refleksiv reaksjon på hendelser utenfra. Året 1979 brakte den dobbelte grusomheten til den sovjetiske invasjonen av Afghanistan, og førte selve den kalde krigen tilbake til Sørvest-Asia og førte til Carter-doktrinen i Persiabukta, og den iranske revolusjonen, som førte til en ny bête noire for Amerika, klar til å påta seg den rollen fullt ut når Sovjetunionen kollapset.
Senere hadde vi flekkløse forsøk på å samkjøre og mobilisere regionale «moderater» som var uenige seg imellom om saker som var viktigst for dem, mot «ekstremister» og George W. Bushs reduksjonistiske for-oss-eller-mot-oss rammeverk for å tenke på Midtøsten-politikk og mye annet.
Den fastfryste mistilliten og fiendtligheten mellom USA og Den islamske republikken Iran er absolutt en av de største hindringene mellom situasjonen vi har nå og den typen opplyst, fleksibelt, multipolart Midtøsten-diplomati som ville vært langt bedre på beskytte og fremme amerikanske interesser i regionen. Det er igjen en av de største grunnene til at atomforhandlingene med Iran, som ble gjenopptatt denne uken under ny iransk ledelse, er så viktige.
Atomspørsmålet må håndteres nå fordi det har antatt, på godt og vondt, en overordnet fremtredende rolle. Men en avtale om dette spørsmålet vil også bidra til å føre til et mer normalt forhold der Washington og Teheran vil håndtere alle spørsmålene som enten splitter dem eller som de kan lage felles sak om, og der de tar opp med hverandre som en av flere relasjoner hver har i regionen i stedet for som en enkelt altoppslukende fiksering.
Et mer normalt forhold til Iran vil gi USA nyttig innflytelse når det gjelder å administrere sine andre forhold til Midtøsten-stater, enten disse statene vanligvis regnes som fiender eller som allierte. Det er denne typen frigjøring av amerikansk utenrikspolitikk i Midtøsten som til syvende og sist vil være mye viktigere enn detaljer om spinnende sentrifuger, utbruddsevner og lignende.
Et andre veldig stort hinder er nært knyttet til det første. Det er USAs lidenskapelige tilknytning til Israel, som fører til at den israelske regjeringen fremmer skadelig politikk og er basert på frykt, vaner og tabuer i innenlandsk amerikansk politikk. De to hindringene henger sammen fordi det er den israelske regjeringen som leder anstrengelsene for å torpedere enhver amerikansk-iransk avtale og for å forhindre ethvert avvik fra uopphørlig straff og utstøting av Iran fra USA.
Med nylige foreløpige tegn på svak tining i det frosne forholdet mellom USA og Iran, har den israelske innsatsen intensivert. Benjamin Netanyahus språk om dette emnet har blitt så voldsomt og ekstremt, med uopphørlig snakk om apokalyptiske, messianske regimer og hvordan en stat er fast bestemt på å ødelegge den andre, at han demonstrerer noen av de egenskapene han tillegger landet som er gjenstand for baktalene hans.
Dette andre hinderet er det mer formidable, enda større enn arven fra mange år med mistillit og ikke-kommunikasjon mellom Amerika og Iran. En slik arv kan overvinnes, hvis den ikke kontinuerlig forsterkes av en utenforstående. USA anerkjente ikke engang det sovjetiske regimet før 15 år etter at det kom til makten. Det ville ta andre verdenskrig å få til samarbeid med Stalin, og flere tiår med kald krig før avspenning under Nixon. Åpningen til Kina var mer enn 20 år etter at Folkerepublikken ble opprettet, og fulle diplomatiske forbindelser ble ikke etablert før flere år senere under Carter.
Noen har hevdet at etterligningen av Nixon skulle gå så langt som den type presidentreise han tok til Beijing. Det ville absolutt være et løft mot å få USAs Midtøsten-politikk inn i en ny og mye mer produktiv fase. Det ville absolutt vært dramatisk; det ville få noen til å tro på hvorfor Barack Obama ble tildelt en Nobels fredspris, og det ville gi stort materiale til John Adams, komponisten of Nixon i Kina, for en ny opera.
Men det er svært usannsynlig at det skjer, og det burde ikke være nødvendig. Det USA trenger er ikke Nixons drama, men snarere overholdelse av Nixons strategiske prinsipper, inkludert prinsippet om at ingen av USAs utenlandske samtalepartnere skal ha vetorett over formen på forholdet til noen av dets andre samtalepartnere. Følg disse prinsippene, og amerikanske interesser i Midtøsten vil bli langt bedre tjent enn de har vært på lenge.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
El Duce fikk togene til å gå i tide ... lidenskap hadde alt å gjøre med drapet og vendettaen som definerte Kissingers/Nixons politikk. India, det største demokratiet, ble avvist for Pakistan, som var opptatt med å brenne skolejenter i sovesalene deres. Mine døde roper fra sine graver.
Jeg beklager, men Nixon og Kissinger gjorde bare FOR MANGE negative ting (som jeg ikke engang gidder å fortelle til andre
'kormedlemmer' som leser dette) hvor for mange mennesker døde til at jeg kunne kutte dem litt for et par tilsynelatende pragmatiske politiske grep som de gjorde, og som faktisk bare ble gjort for å avlede oppmerksomheten fra den økende kritikken hjemme på andre retningslinjer. Da Nixon var en stigende, rabiat antikommunist på slutten av 40-tallet/begynnelsen av 50-tallet, kunne han absolutt ikke bry seg om å vise litt likestilthet.
Ja, 'vi' (les: politiske skikkelser) bør "... tenke nøye over de viktigste egenskapene til [deres] diplomatiske tilnærming og strategi", men glemme "deres". Diplomati bør gjøres for sin egen iboende verdi, IKKE fordi Nixon/Kissinger gjorde det en eller to ganger for machiavelliske formål – – -som dessverre sannsynligvis ga det et dårlig navn via skyld-ved-assosiasjon.
Jeg tror ikke det. Det Amerika trenger i dag hvis de ønsker å overleve, lede og gjenvinne respekt er et fullstendig ansikt. Lukk basene, ta med flåtene og troppene hjem og demonter atomvåpen. Fjern NSA og CIA fra alle ambassader. Bekjenne en endring i utenrikspolitikken og en erklæring om gjensidig avhengighet. Deretter konverterer militæret til en katastrofehjelp, økologisk restaurering og håndhever av miljølover for å beskytte jordens fellesområder for alle. Før det er for sent. Fred ut!