Oliver Stones harde blikk på USAs historie

Mange amerikanske historikere, i likhet med sine kolleger innen journalistikk, mislykkes i den demokratiske prosessen de skal tjene. Begge grupper har en tendens til å sette et positivt spinn på selv de styggeste handlingene til den amerikanske regjeringen, en prosess som Oliver Stone utfordrer i sin "Untold History of the United States", som han diskuterer med Dennis J Bernstein.

Av Dennis J Bernstein

Offisiell amerikansk historie har formet en nasjonal myte som skildrer et godt og rettferdig land som alltid tar handlinger hjemme og i utlandet som er basert på rettferdighet og humanitære prinsipper, om enn med noen feil gjort her og der, men uten dårlige hensikter.

For å passe med den myten, får de mørkeste kapitlene i USAs historie den letteste berøring: folkemord og etnisk rensing av urfolk, slaveri som en tidlig nøkkelfaktor for å bygge nasjonen, omfattende overgrep i fabrikker, inkludert barnearbeid, og atombombingen av Hiroshima og Nagasaki, for bare å nevne noen.

Men denne hvitvaskingen av amerikansk historie har alltid kommet under huden på den Oscar-vinnende filmskaperen Oliver Stone, noe som har ført til at han har brukt store deler av de siste fem årene på å jobbe med en unik dokumentarserie, «The Untold History of the United States», sammen med en ledsagerbok, begge skrevet sammen med den amerikanske universitetshistorikeren Peter Kuznick.

Dokumentaren i flere deler, som ble sendt på Showtime og nå utgis som en fire-plate, 12-timers sett på Blu-Ray, forsøker å motvirke noen av de største løgnene som er videreført av moderne historikere om det siste århundret. Stone, hvis klassiske filmer inkluderer "Platoon", "Wall Street" og "JFK", diskuterte sin historiske serie i et intervju med Dennis J Bernstein.

DB: Hva så frøene til dette prosjektet? Har dette marinert en stund? Hva er opprinnelsen?

OS: I mitt filmarbeid har jeg gått til historisk emne ganske ofte. Jeg var interessert i de store begivenhetene. Selv om jeg ble født konservativ, oppvokst på den måten og gikk på skolen på den måten, ble jeg mer progressiv ettersom jeg eksperimenterte og snakket med folk. I 2008 kom jeg til stedet, etter å ha laget mer enn et dusin filmer, hvor jeg ble utslitt av ideen om at George Bush skulle ha åtte år i embetet. Jeg følte at i stedet for å lage en annen dramatisk film, hvis det var én ting jeg kunne gjøre for barna mine, ville det være å se tilbake på livet mitt, gå tilbake til 1940-tallet, å se på hva som gikk galt.

Peter er en gammel venn som har studert disse spørsmålene i mer enn 30 år. Han er atomekspert på våpen, og vi kombinerte kreftene våre – dramatiker og historiker. Vi gikk på det, fra 1900 til nå, og det var en stor sak – mye større enn vi hadde i tankene. Det var en femårsavtale i motsetning til en to og et halvt års avtale. Vi var over budsjett og over tid. Boken kom ut av denne serien. Da vi først var inne i serien, skjønte vi at vi var i dyp, og vi ønsket å underbygge noe av det vi sa i boken, så Peter og doktorgradsstudentene hans slo den på.

DB: Mange fotnoter der inne.

OS: Det er dramatisk. Serien ble faktasjekket tre ganger og boken to ganger.

DB: Jeg kjenner mye av dette materialet, men dette var åpenbarende. Måten den ble presentert på skjermen var ekstraordinær. La oss snakke om noe av innholdet, deretter prosessen med måten du jobber på. Jeg tror det skiller seg fra noen av dokumentaristene som jobber i dag. Det som overrasket meg mest var historien om Henry Wallace og endringen av billetten under FDR. Var det avslørende for deg?

OS: Ja. Peter visste mye om det, siden det var et spesielt emne for ham. Det vokste ut av Peters interesse for atombomben. Hans hovedstudie har vært hvorfor vi ikke trengte å slippe bomben over Japan. Han har et veldig godt argument, og du må se serien for å forstå det. En del av den fødselskjeden er ideen om at Wallace, som var visepresident fra 1941 til 1945, var en ekte, ekte amerikansk progressiv, ikke en liberal. Han hadde en ny avtale visjon om Amerika i samarbeid med Sovjetunionen så vel som alle land.

Han avskydde det britiske imperiet – det er sant. Han hadde ingen venner med Churchill. I løpet av krigsårene var det tydelig at han var progressiv og de demokratiske sjefene, som var veldig konservative, kunne ikke følge ham og ønsket å bli kvitt ham, og det gjorde de. På stevnet i 1944 – det var veldig fast på den tiden – støttet de en ikke-enhet kalt Harry Truman som klarte å knirke inn. Wallaces representant var fem meter fra podiet da stevnet ble stengt den første natten – da Wallace ville ha feid i. Det var et veldig trist øyeblikk.

Roosevelt, hvis han hadde levd, ville umulig ha sluppet bomben over Japan, for det var ikke nødvendig. Vi hadde blitt matet med myten gjennom årene, drevet inn i utdanningssystemet vårt, gjentatt om og om igjen, slik at det er feilinformerte mennesker. Det er en så stor historie om atombomben og bruken av vår styrke de siste 70 årene, siden andre verdenskrig, og hva vi ble. Det er essensen i serien.

DB: Jeg vil snakke mer med deg om det. Jeg vet at du var i Japan med Peter Kuznick for 60-årsmarkeringen av bombingen av Hiroshima og Nagasaki, og jeg lurer på om denne diskusjonen kom opp. Finnes det kunnskap om måten atombomben ble åpningssalven til den kalde krigen, i motsetning til slutten av andre verdenskrig?

OS: Nei. Det er ikke der, men det var en veldig rørende opplevelse. Det var mange overlevende, Hibakusha, heter de i Japan. Vi dro til Hiroshima, Nagasaki og Okinawa, fordi baser fortsatt er der, og de bygger nye. Jeg dro opp til Jeju Island i Sør-Korea hvor den sørkoreanske regjeringen og Pentagon, selvfølgelig, bygger en gigantisk marinebase. Mye skjer i det asiatiske Stillehavet. Det var det reisen vår handlet om.

Da vi snakket med japanerne, var de som oss. De fikk aldri grunnleggende utdannelse om hvordan det amerikanske militæret kontrollerte Japan etter krigen. Alt om atombomben ble sensurert; selv ordet i seg selv kunne ikke brukes før i 1953 eller 1954 da Japan begynte å åpne seg etter hendelsen med steinete drager. Hendelsen i Sør-Stillehavet var en hydrogenbombetest som gikk galt. Det påvirket tunfisken, folk døde – det var en katastrofe.

Japanerne snudde seg mot bomben fordi de var ofre for den. Ironisk nok solgte Eisenhower på denne tiden atomer for fredsforslag over hele verden, atomer for fredelige. Hans første mål var Hiroshima og han ønsket å bygge et atomkraftverk der. Det gjorde han ikke, men de fikk Fukushima opp, og det var selvfølgelig en katastrofe for et jordskjelvherjet land. Det var en flott film kalt Japans lengste dag, som handler om de siste dagene før overgivelse.

Det amerikanske folket visste ikke hvor nedbrutt den japanske økonomien var – havnene, fasilitetene og transporten forsvant fra terrorbombingen. Mer enn 100 byer ødelagt. Tokyo brant ned til grunnen. Folk sultet. Også ukjent for det amerikanske folket er at japanerne prøvde å overgi seg. Vi hadde brutt kodene deres, så Truman, og de i kretsen hans, visste at Japan ønsket å overgi seg. Det som også holdes unna det amerikanske folket er den sovjetiske invasjonen av Manchuria som går mot Japan og dens innvirkning av terror på japanerne. De visste at de var senket, og deres eneste håp var å inngå en avtale med USA

Når det ble kjent, var vi fortsatt tre måneder unna en invasjon. Vi hadde ikke troppene klare til å gå, så mye ville ha skjedd i løpet av disse tre månedene. Men Truman ville slippe bomben. Vi brukte en formue på å bygge den. Han hypet det – vi bygde det, så vi må finne ut om det virkelig fungerer. De valgte Hiroshima fordi det aldri hadde blitt bombet, så det var et uberørt mål – de kunne se hvor mye skade denne bomben kunne gjøre.

Truman ønsket ikke å anerkjenne innrømmelsene Roosevelt gjorde med Stalin på Jalta, så vi gikk videre og brøt i utgangspunktet avtalen med russerne. Fra det tidspunktet var den kalde krigen i gang. Russerne visste spillet vårt. To uker etter at Roosevelt døde ble det isete, med Truman i en stygg scene som fornærmet den sovjetiske utenriksministeren i Washington. Truman var en liten mann, som George Bush, med et trangt sinn. Det er synd at han har blitt mytologisert i amerikansk historie som en stor helt, [emnet for en biografi som var] en Pulitzer-prisvinner. Folk burde lese denne boken [Den utrolige historien til USA], fordi det åpner en alternativ måte å se på historien vår.

DB: Det er en opplevelse å se alt. Det minnet meg om det store arbeidet til Howard Zinn. Er han en forløper, angir tonen? Ble du også påvirket av arbeidet hans?

OS: Fantastisk. Jeg møtte ham noen ganger. Jeg beklager at han ikke levde for å se serien. Vi var ikke alltid enige med hverandre, men Peter og jeg elsket hans anti-establishment-tenkning. Det er andre historikere fra den kalde krigen som ikke bør ignoreres. Peter studerte med disse historikerne. Vi fant ikke bare ut om dette for første gang, det har vært der ute, på et høyt nivå i høyskolesystemet. Men det er ikke tilgjengelig i massemediene, så vi fortsetter løgnene på det nivået.

DB: La oss spole fremover og håndtere 9/11, for det er mye sagt om det. Jeg har alltid trodd at det ikke handlet om selv-demolering, men at mange av personene som var involvert i denne handlingen ble opplært i USA og utførte handlinger for USA

OS: Det er veldig urovekkende. Når Brzezinski åpnet døren i Afghanistan i 1978, var han klar over at det var en felle, og sa i et notat til Carter at det ville være det sovjetiske Vietnam. Vi visste om den kaukasiske muslimske motstanden som eksisterte i hele Sør-Russland. Til og med Bill Casey fra CIA under Reagan oppmuntret aktivt til opprør fra de islamske fundamentalistene i Sør-Russland – han ønsket det. Så vi støttet dem fra begynnelsen i Afghanistan, og ga dem mye penger.

Den tåpelige filmen «Charlie Wilsons krig» ga ideen om at vi var helter for å finansiere disse menneskene som er dødelige fundamentalistiske Taliban-typer, ikke interessert i reformene sovjeterne brakte til utdanningssystemet, kvinners rettigheter, grunnleggende vitenskapelig utdanning. Vi mistet oversikten over dem og så kom de tilbake og de er etter oss fordi vi satte 500,000 XNUMX soldater i Saudi-Arabia under George Bushs far, noe som var ekkelt, ekkelt, et brudd på alt vi lærte i Vietnam. Å bringe disse troppene inn dit forseglet vårt engasjement i Midtøsten så vel som vår israelske politikk, og det var det som fikk Al Qaida mot oss. Vi tok det videre.

DB: Robert Fisk, av Uavhengig, gjorde et intervju med Osama Bin Laden der Bin Laden sa at han sa det i flere intervjuer – du må vite at når vi er ferdige her, vender vi disse våpnene mot Vesten.

OS: Fisk er bra. Han var alltid ute i frontlinjene. Jeg har alltid likt Fisk.

DB: Dette er hva Bin Laden sa. Det er så urovekkende hva folk ikke lærer på skolen når de studerer historien til den delen av verden.

OS: Jeg kom aldri inn på alle detaljene, men det var så mange saudiarabere, noe som gjør oss mer og mer våkne til ideen om at saudiaraberne har et veldig fundamentalistisk regime, og vi er veldig forankret i å støtte disse regimene i hele Midten. Øst, inkludert [i] Syria nå. Saudi-Arabias interesser er ikke nødvendigvis våre interesser.

DB: Du gjorde denne filmen ganske annerledes enn noen av de tradisjonelle filmskaperne. Det er en ensom forteller, ikke mange snakkende hoder. Hvorfor gjorde du det som du gjorde?

OS: Vi ønsket å gjøre det raskt – 120 år på 12 timer. Vi måtte reise og ville holde oss til de store punktene, ikke bli sittende fast med de mindre punktene, som er viktige, og ble brakt inn i boken. Det er vanskelig å forenkle. Hvert kapittel er dedikert, på 58 minutter og 30 sekunder, til å fortelle en narrativ historie. Vi endte opp med å bruke stemmen min, som ble brukt som et midlertidig spor, men folk reagerte positivt på den, så vi ble med den, ellers ville jeg ha brukt Lawrence Olivier – bare tuller. Arkivopptakene var kjempebra, med mye originalt materiale fra hele verden. Rob Wilson dro det inn. Musikken var av Craig Armstrong og Adam Peters, begge gode komponister av originalmusikken, noe som gir hele serien en filmfølelse – et løft, som er nydelig.

Vi brukte filmklipp, noe som er viktig for å bryte det kjedelige noen ganger med å kun se på arkivopptak - selv om det kan være fascinerende, kan det være mye for sinnet. Vi bestemte oss for å kutte bort filmene og legge til datidens filmer, som tilfører krydder, farge og smak for å hjelpe til med å forstå stemningen i landet, spesielt hvis filmen er en propagandafilm osv. Vi hadde ingen snakkende hoder, som er viktig, fordi det ville ha brutt rytmen. Noen ganger skjønte jeg at jeg laget serien for nivået til barna mine, som er smarte og gikk på gode skoler. Det er mye informasjon, så disse timene kan sees på nytt. Vi gjorde den til en slags eviggrønn, slik at den kan vare inn i fremtiden. Det er vel verdt å se en gang til, fordi du kan lære noe du kanskje har gått glipp av, siden det går fort.

DB: Konteksten og kontinuumet er også avgjørende. Når du ser det i en flyt, begynner det å komme sammen som en helhet når det gjelder arten av USAs politikk.

OS: Det stemmer. Ikke sett deg fast i detaljene, for detaljene kan drive deg ned. Hverdagsnyhetene i dette landet, 24-timers nyhetssyklusen, er latterlige. Du får sjelden et stort bilde.

DB: Det er slik de underviser i journalistikk. De vil ikke at du skal linke. Jeg drev mye med journalistikk, og hver gang jeg skrev en historie som prøvde å gi en historisk kontekst, var det først de gode bildene – «vi vil ikke ha noe godt bildespråk», så var det konteksten «dette handler bare om hva skjedde der, da og nå." Det er en morder.

OS: Det er historiens skjønnhet – hvorfor jeg alltid har elsket historie. Den lar deg tenke og sette sammen hendelser og gi mening om dem. Ofte reagerer vi bare på nåtidens tyranni. Kartene er ekstraordinære i filmen, laget av et veldig bra grafisk selskap, og de gjorde en spesiell innsats for å få kartene til å leve. Noen ganger brukte vi gamle kart, men vi la også inn nye kart, som lar deg forstå noen av de geopolitiske grepene til for eksempel det britiske imperiet, og dets rekkevidde i 1940. Churchill kjempet for å beskytte mye mer enn England selv.

DB: Kart har vært en sentral del av bedrag og løgn om historien, har de ikke?

OS: Ja. Churchill spiller også en stor rolle i den kalde krigen. Hellas var det første [den kalde krigen] slaget, og det var Churchills krig, som satte oss opp for Trumans tyrkisk-greske bistandsrådgivere som bruker ordet terrorist allerede i 1947 og erklærer det nasjonale sikkerhetsbyrået.

DB: Apropos NSA, og Edward Snowden. Noen overraskelser? Oppfører du livet ditt annerledes nå? Har du flere møter ansikt til ansikt?

OS: I løpet av disse fem årene var jeg ikke i stand til å utvikle noe lang rekkevidde – bare dette. Det frisket meg opp på en dyp måte, som å gå tilbake til skolen og ta en doktorgrad. Nå føler jeg at jeg har et solid grunnlag for å forstå all den nyere historien i USA, jeg håper jeg kan bringe den tilbake til film. Etter at du har gjort noe slikt, er det vanskelig å slå seg fast på én historie.

DB: Kanskje disse utgivelsene, avsløringene, vil endre på en eller annen måte hvordan historien er registrert.

OS: Jeg håper det. Det er så vanskelig å selge noe slikt til et publikum som har blitt hjernevasket i så mange år. Det føles som om vi er et unntak fra regelen.

Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.