Shimmers of Mideast Hope

I møte med vedvarende urettferdighet er det et forståelig ønske om å oppdage håpefulle tegn på endring, små seire som øker humøret til de som kjemper for å gjøre ting bedre. Men disse glimtene av håp kan ofte vise seg å være luftspeilinger i den harde geopolitiske ørkenen i Midtøsten, advarer Lawrence Davidson.

Av Lawrence Davidson

22. mai skrev jeg en advarende analyse med tittelen "Holder seg edru” som fortalte om to nyheter som hadde trukket håpefulle kommentarer fra progressive. En historie handlet om den New York-baserte føderale dommeren som ga et påbud om den amerikanske regjeringens praksis med fengsling på ubestemt tid. Den andre var den midlertidige suksessen til palestinske sultestreikere i israelske fengsler med å oppnå en viss lindring fra deres utålelige forhold. De sultestreikende protesterte blant annet mot Israels versjon av varetekt på ubestemt tid.

I analysen la jeg merke til at dette var kamper vunnet og presedenser å ta hjerte fra. De viste hva som var mulig gjennom målbevisst motstand mot urettferdig statlig praksis. Jeg la imidlertid til at å vinne kamper ikke tilsvarer å vinne kriger, så det ville være lurt å feire nøkternt, vel vitende om at kampene ikke var over. Det viste seg at det var et godt råd. New York-dommerens påbud ble omgjort etter anke og israelernes oppførsel gikk raskt tilbake til status quo ante.

President Barack Obama og Israels statsminister Benjamin Netanyahu holder et bilateralt møte i Det ovale kontor, 30. september 2013.(Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)

I dag er vi i en lignende situasjon. Igjen har vi to nyheter som har vekket håpet til progressive. Den første er beslutningen til USAs president Barack Obama og Irans president Hassan Rouhani om å engasjere seg diplomatisk, et skritt som representerer et tilbakeslag for innflytelsen til den sionistiske lobbyen.

Den andre rapporten handler om en meningsmåling som indikerer at et nært flertall av amerikanske jøder mener den israelske regjeringen ikke mener alvor med fred med palestinerne. Igjen, mens begge utviklingene viser bevegelse i riktig retning – bevegelse som progressive kan bidra til å opprettholde – ville det være lurt å holde seg edru.

Den mest oppløftende hendelsen var president Obamas diplomatiske tilnærming til Iran. Jeg var ganske imponert over presidentens trekk i denne retningen og sa det i en 5. oktober analyse. Imidlertid har andre sett på dette trekket som et mulig "radikal reforging av amerikansk utenrikspolitikk." Selv om det er en herlig tanke, tror jeg dette er svært usannsynlig. Vurder følgende:

– Noe av det som gjør dette trekket så overraskende og velkomment for progressive, er at det trosser veldig kraftig motstand. Men den opposisjonen vil selvsagt ikke bare gi opp. Nykonserne og sionistiske hengivne er fortsatt der ute og er det Jobbe overtid å sabotere denne sjeldne fornuftshandlingen i utenrikspolitikken. Hva som egentlig står i veien for dem er den offentlig anerkjente folkelige motstanden mot en annen krig, spesielt i Midtøsten. Det er flott. Progressive vil imidlertid måtte fortsette å jobbe hardt for å holde det slik fordi offentligheten er ustadig og sårbar for mediepropaganda.

– En ting er å komme til forhandlingsbordet og en annen å ha det politiske redskapet og motet til å inngå de rimelige kompromissene som er nødvendige for et vellykket oppgjør. Iranerne vil ha deres rettigheter anerkjent og sanksjoner opphevet. Å få Kongressen til å gå med på det vil kreve synlig offentlig etterspørsel. Progressive må finne en måte å hjelpe til med å realisere denne etterspørselen.

Amerikansk jødisk holdning til Israel

A nylig avstemt Pew Research Center av amerikanske jøder fant at nesten halvparten (48 prosent) «ikke tror at den nåværende israelske regjeringen gjør en oppriktig innsats for å få til en fredsløsning». XNUMX prosent er enige i at «den fortsatte byggingen av jødiske bosetninger på Vestbredden skader Israels sikkerhet».

Faktisk, gitt den åpenbare naturen til disse fakta, er det et rart at prosentene ikke er mye høyere. Ikke desto mindre er det trukket tvilsomme konklusjoner fra denne undersøkelsen av både sionister og de som er kritiske til sionistisk oppførsel. Vurder følgende:

–Abe Foxman, nasjonal direktør for Anti-Defamation League (en ivrig sionistorganisasjon), har en tendens til å overdrive det negative budskapet (slik han ser det) i meningsmålingen. Han avfeide dette nesten flertallet av kritiske jøder som de som "ikke bryr seg" om Israel. Han erklærte at de ikke er det hans valgkrets. Bare de som «bryr seg» – det vil si Israel-rett-eller-gale mengden – er de han vil ta hensyn til. Vel, det er praktisk for Foxman. Han vil bare lytte til de som er enige med ham, og så kan han gå salig inn i fremtiden veiledet av den logiske feilslutningen med bekreftelsesskjevhet.

Selvfølgelig er dette et gamble fra Foxmans side. Antall amerikanske jøder (som for øvrig inkluderer et økende antall israelske utlendinger) som er mer eller mindre fremmedgjort fra israelsk politikk, vokser. Grupper som søker å samarbeide om denne prosessen, som J Street og Taglit-Fødselsrett, kan bremse det, men de kan ikke stoppe det, langt mindre reversere det, så lenge Israel forblir et rasistisk og ekspansjonistisk land.

På den annen side, så lenge de "som bryr seg" har penger til å finansiere den sionistiske lobbyen tilstrekkelig til å kjøpe støtte fra Kongressen, vil ikke Foxmans snevre verdensbilde av Israel uber alles (Israel "mer enn noe annet") kollapse fullstendig.

– De som ser stor positiv betydning i Pew-målingen kan også være ute av merket. For eksempel, Juan Cole, en Midtøsten-historiker og kjent blogger hvis meninger vanligvis er veldig nøyaktige, har en tendens til å overdrive den positive betydningen av Pew-resultatene. Etter Coles mening representerer det sionistisk-orienterte amerikansk-jødiske etablissementet ikke lenger de fleste av landets jøder.

Her tror jeg Cole har rett. Imidlertid er hans konklusjon om at den sionistiske lobbyen derfor «oftest trygt kan trosses» av politikere og andre beslutningstakere, sannsynligvis feil. Coles forslag ville være sant hvis det telles Jødisk velgerne var den eneste motgiften mot frykt og skjelving forårsaket av den sionistiske lobbyen.

De jødiske velgerne som er kritiske til Israel er imidlertid ikke organisert i en lobby som kan konkurrere med sionistene. Ingenting tyder på at de er klare til å straffe politikere som støtter det rasistiske Israel ved å nekte dem deres stemmer. Og de er ikke så rike at de kan hjelpe andre med å konkurrere med sionistene i å kjøpe kongressstemmer. Med andre ord, de jødiske meningene som gjenspeiles i Pew-målingen tilbyr utilstrekkelig dekning for de politikerne som ønsker å trosse sionistisk lobbymakt.

Det er først når disse kritiske jødene får selskap av millioner av ikke-jødiske velgere at potensialet for å overvinne den sionistiske lobbyen blir reelt. Det var det som skjedde i Syria og Iran, da offentlig motstand mot fiendtlige handlinger og krig ga politikerne det dekket de trengte for å trosse sionistisk politisk innflytelse.

På slutten av analysen min fra mai 2013 trakk jeg følgende konklusjon: «På oppsiden viser nyhetshistoriene som er analysert her at kamper mot selv de mest forankrede og mektigste fiendene kan vinnes. Å vinne kriger er imidlertid en helt annen ting. ... Det burde edru oss alle å innse at det vil kreve utholdenhet – den typen utholdenhet som allerede har holdt mange andre kamper for rettigheter og rettferdighet i gang i flere tiår om ikke generasjoner.»

Kraften til særinteresser og deres evner til å vende politikere og regjeringsbyråkratier til sine egne formål er trolig like gammel som sivilisasjonen selv. Vi må innse det og være forberedt på å kjempe ikke bare den nåværende kampen, men tilbakevendende kamper inn i en ubestemt fremtid. Vi må trene barna våre til å kjempe disse kampene. Den britiske parlamentarikeren Barbara Castle sa det slik: «Jeg vil kjempe for det jeg tror på til jeg faller død. Og det er det som holder meg i live.»

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.