Mens et katastrofalt amerikansk gjeldsmislighold nærmer seg, fortsetter republikanerne å kreve at de "får noe" i bytte mot å gjenåpne regjeringen og fjerne en pistol fra økonomiens leder. Det nye samtalepunktet er at "Demokratene vil ikke forhandle!" Men eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar ser en anarkistisk metode bak galskapen.
Av Paul R. Pillar
Man må slite med å finne noen prinsipper eller konsistens i den pågående innsatsen for utpressing som har innebåret å stenge ned statlig virksomhet og true med mislighold av statsgjelden.
De vanligste analyselinjene for hva som skjer, som har å gjøre med ting som gerrymandering og Tea Party primærutfordringer og pengenes rolle i politikken, har ingenting med prinsipp å gjøre. Disse analyselinjene er stort sett korrekte og forklarer det meste av det som må forklares.
Det konfødererte kampflagget dukket opp på et Tea Party-rally i helgen utenfor Det hvite hus. (Foto via David Frum på Twitter)
Men for å forstå enda bedre hva som skjer, bør vi se etter noen idémessige tråder som følges av utpresserne, et hvilket som helst halvveis konsistent sett med tro som viser seg ikke bare i krav som stilles om Obamacare eller budsjettet, men på andre områder, inkludert utenrikspolitikk.
Det kan være en slik tråd i form av anarkisme, en tro på at statlig myndighet er det per se dårlig og alt som hjelper til å rive det ned er bra. Noen kritikere har allerede påført etiketten "anarkist" til utpresserne, som naturlig nok ikke liker det fordi ordet anses å være nedsettende.
Men merkingen i dette tilfellet har gyldighet, både med hensyn til metoder og mål. Metoden som brukes er anarkisk ved at den representerer en avvisning av lenge etablerte prosedyrer for å lage politikk i et representativt demokrati. Målenes anarkistiske natur sees i den ubehag som gjerningsmennene har stanset myndighetsfunksjoner de ikke liker spesielt godt, eller, oftere, at de ikke har tenkt på nok til å avgjøre om de bør positivt. misliker eller være likegyldig til.
Når man leter etter tilsvarende tilnærminger til utenrikspolitikk, må man begynne med det forbeholdet at vi ikke snakker om en enkelt klart definert gruppe hovedpersoner. Noen av de involverte i den nåværende utpressingen støtter nykonservativ utenrikspolitikk; andre identifiserer seg mer med libertariske ideer og har forskjellige preferanser angående USAs rolle i utlandet. Men alle er til høyre, og det er noen steder hvor den samme røde tråden kan bli funnet.
Husk da John Bolton, som ble utnevnt til USAs faste representant ved FN gjennom en pauseutnevnelse etter ikke å vinne kongressbekreftelse for jobben, sa at de ti øverste etasjene kunne bli løsnet fra FNs hovedkvarter og ingen ville vite forskjellen ?
Det internasjonale systemet er anarkisk i den forstand at det ikke finnes noen verdensregjering. Boltons kommentar (for ikke å nevne hans oppførsel i jobben) indikerte en trøst med det anarkiet, og ubehag med demping av anarkiet gjennom internasjonal lov og internasjonale organisasjoner. Den samme holdningen kommer til syne ved å avvise andre forsøk på å pålegge deler av det internasjonale systemet regelbasert orden, som for eksempel med havrettstraktaten.
Slike holdninger ligger til grunn for George W. Bush-administrasjonens brennende unilateralisme. Unilateralismen var ikke bare en avvisning av den typen institusjonsbasert orden som FN-klemmere og andre liberale internasjonalister kanskje liker, men også av den typen orden basert på maktbalanse som realistene ville favorisere. Igjen innebar denne holdningen trøst med internasjonalt anarki, grunnet i troen på at USA var sterk nok til å gjøre hva de ville uansett.
Korrespondanse med det som foregår i innenriks amerikansk politikk i dag var enda tettere med Bush-administrasjonens største utenrikspolitiske bestrebelse: Irak-krigen (der libertarianere skilte lag med neocons). Krigens skapere trodde at etter å ha brutt ned den eksisterende ordenen i Irak, og ved å gjøre det, håpet de, å bryte ned den eksisterende ordenen andre steder i Midtøsten, måtte det som steg i stedet bli bedre.
Denne troen var en annen form for anarkistisk tro på at det å rive ned statlig autoritet er iboende bra. Troen ligger også til grunn for den bemerkelsesverdige uforsiktigheten i å unnlate å forberede seg på det som ville komme etter at det gamle regimet i Irak ble styrtet. Thomas Ricks i sin bok fiasco liknet passende holdningen involvert med holdningen til 1960-tallets radikale Jerry Rubin da han ble spurt om hva som ville komme etter revolusjonen. Han ville "rille på ruinene," svarte Rubin.
Mye grooving på steinsprut foregår nå i Washington. Den anarkistiske tendensen tilsynelatende i dag er knyttet til metodene og vanene til en av de energigivende kreftene til utpressingen: Tea Party, som, som Fareed Zakaria bemerker, "har ingen organisert struktur, ingen plattform, intet hierarki og ingen leder."
Taktikken som brukes i Representantenes hus representerer en radikal avlegger av en mye mer tydelig amerikansk sinnstilstand som ser på hva regjeringen gjør som iboende dårligere enn det som gjøres utenfor regjeringen. De fleste andre manifestasjoner av denne sinnstilstanden er ikke i det hele tatt anarkistiske, og de fleste reflekterer prinsipiell tenkning om slike konsepter som individuell frihet.
Men dette ville absolutt ikke være det første tilfellet av en ekstremistisk tendens som forgrener seg fra det som ellers er en rimelig tankegang. En grunn til at den anarkistiske tendensen har vært i stand til å dukke opp så mye som den har gjort, er at det mer fornuftige mainstream-synet, med sin anti-regjeringstilt, har blitt akseptert ukritisk som dogme uten nøye undersøkelse av nøyaktig hvor, for eksempel, frie markeder fungerer bra og hvor de ikke gjør det.
Den anarkistiske tendensen er bare én tråd i den nåværende travestien til noen medlemmer av kongressen som truer med å skade økonomien og nasjonen hvis de ikke får viljen sin. Forklaringene på denne oppførselen som ikke har noe med prinsipper å gjøre forteller oss likevel det meste vi trenger å vite.
Dette illustreres av den tvangstanke motstanden mot Affordable Care Act, en lov sentrert om konkurranse i det frie markedet i privat sektor og ikke i det hele tatt som et enkeltbetalersystem som mange på venstresiden ville ha foretrukket. En prinsipiell, og smart, opposisjon ville ha anklaget demokratene for å stjele gode ideer fra Mitt Romney og republikanerne og ville ha oppfordret velgerne, hvis de ønsker å gå rett til kilden til gode ideer og ikke til å kopiere, til å stemme republikaner. Men i stedet har vi folk som visceralt avskyr Barack Obama og det han står for, og som heller vil ødelegge alt som er knyttet til ham.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Okse. Anarkist min a*ss. De er rasister, rent og greit. De første rasister og segregasjonister valgte navnet "konservative" for å skjule deres sanne motivasjon og gi dem respekt. Ingen stiller spørsmål ved det nå; alle antar at det er en forskjell mellom Bubba i kjeledress og Jim DeMint i dress. Jim DeMint er en "konservativ" og Bubba er en "rasist". De er like. Den eneste forskjellen er at man har gjennomgått en mer sosialt respektabel "yrkesopplæring".
For en amerikansk hvit mann å kalle seg "konservativ" er enten skamløst hykleri eller like skamløs uvitenhet. Det er verdifullt lite verdt å bevare om Amerikas fortid. Konservatismen slik den utviklet seg i Storbritannia betydde ganske enkelt de som ønsket å "bevare" de gamle måtene å gjøre ting på og var motvillige til raske endringer. I Amerika har det kommet til å representere et praktisk "dekke" for sosiale patologier som rasisme-fremmedfrykt og homofobi. Ikke gi dem enda et «dekke» ved å omtale dem som anarkister.
Veldig innsiktsfull artikkel!
Bare for å legge til...
Jeg mistenker at anarkistiske aktører faktisk bare vil at seg selv og/eller sine egne smale ideologiske myndigheter skal ha ansvaret – i så fall ville anarki være midlet, snarere enn målet.
Enten det er et sosialt/moralsk oligarki eller et finansielt plutokrati – med selvfølgelig varierende overlapping mellom de to – sier deres ord at de vil ha frihet, som i «ikke trå på meg», men handlingene deres viser en høy vilje til å la deres "fakta" og beslutninger som skal dikteres til dem.
I alle fall øker de frykten for verden generelt, noe som fører til deres mistillit til de utenfor deres snevre eksklusive syn. Slike mennesker kan aldri sette sin lit til noe slikt som en demokratisk republikk. Deres avgjørelser er basert på de "fakta" som egentlig bare er overbevisninger gitt til dem av autoritære ledere de er enige i, uten noen logikk eller kritisk analyse i det hele tatt.
Anarkisme er et tveegget sverd for de som styrer økonomien og dermed vår formelle politikk. Nedvurdering av regjeringen som en motkraft er i deres interesse. Men på bekostning av regjeringens rolle som samarbeidspartner – via skatte-, regulerings- og utgiftspolitikk. Slå ned den sittende regjeringen, og hvis du er en stor bedrifts- eller institusjonell aktør, må du lage din egen. Weimar Tyskland er en praktisk presedens, men det er mange flere.
De som argumenterer mot anarki har det motsatte problemet: du får den begrensede beskyttelsen som myndighetene gir, men prisen er å akseptere fortsettelsen av det eksisterende hegemoniet.
Det er derfor diskusjoner av denne typen, som er svært abstrakte fra perspektivet til de fleste amerikanere, vanligvis er forgjeves. Oppgaven og hypotesen er begge uønskede, så enhver mulig syntese – ethvert alternativt resultat – er like godt fra start. Det som blir blir, intellektuell argumentasjon til side. Vår politiske kringle vil ikke bli løst ved at "en side" "vinner" noe. Republikanere v. demokrater, institusjonalister v. anarkister: forskjellene er rent akademiske. Når endringen kommer, kommer den ikke med flagg, men med raseri.
Paul,
Det er en skam at vi har så mange utdannede amerikanere som er like uvitende og feige som våre anarkistiske borgere. For enhver amerikaner å forsvare en RASISTISK, STOR dust som Mr. Rubin kan ikke være der, spesielt etter det som fant sted i dag i DC
Jeg skulle ønske jeg hadde talentet til å skrive en slik artikkel og uttrykke det nøyaktige synspunktet du så presist uttrykte.
Du min venn har nå blitt min HELT! Fremragende!
"Mo Carter"
Takk skal du ha! Ad hominem-navnet ditt offentlig underbygger poenget mitt angående bruken av revisjonistiske karakterdrap av de som ikke vet hva de snakker. Leseferdighet, som du så tydelig demonstrerer, er ikke noe man oppnår ved å ønske og tomme formodninger.
Jerry Rubin var verken en rasist eller en bigot, og jeg er sikker på at Mr. Pillar vet det; snarere eller ikke er han enig i Jerrys politiske aktivisme.
Kan jeg spørre om hva din usammenhengende omtale av "..spesielt etter det som fant sted i dag i DC" refererer til?
Som vanlig,
EA
Jeg tror at Mr. Pillars tanker angående oppførselen til skurkene i utkanten av det nåværende konservative kaoset er overbevisende og godt uttrykt. Imidlertid kan beskrivelsen av denne kaderen som anarkister bedre sees på som en ny merkevare av uinformert nihilisme som har forvandlet seg til en form for pøbelpolitikk; hvis flammer for tiden blåses opp av konservative opportunister og deres tilretteleggere. Slik tankeløshet og uvitenhet er ikke essensen av et opplyst anarki av den typen som praktiseres av selve grunnleggerne av vår republikk, og mange påfølgende bevegelser designet for å hindre korrupsjon og maktmisbruk. Mr. Pillar, som en ansvarsfraskrivelse/begrunnelse sier:
"Noen kritikere har allerede påført etiketten "anarkist" til utpresserne, som naturlig nok ikke liker det fordi ordet anses å være nedsettende.
Det kan godt være at de nevnte "utpresserne" ikke liker å bli omtalt som anarkister, det taler absolutt ikke for sannheten av en slik innvending fra en gruppe som sannsynligvis ikke har noen anelse om hva en anarkist er i første omgang. ; og reiser spørsmålet om hvorfor man bør ta nøktern hensyn til oppfatningen til alle som anser anarkist for å være en "nedsettende" merkelapp; "vidt tatt" eller ikke.
Avslutningsvis må jeg forsvare min nå avdøde venn Jerry Rubin, som Mr. Pillar har valgt, urettferdig etter min mening, for å sidestille med sin analyse i denne skriften og sa:
"Thomas Ricks i sin bok Fiasco sammenlignet treffende holdningen involvert med holdningen til 1960-tallets radikale Jerry Rubin da han ble spurt om hva som ville komme etter revolusjonen. Han ville «rille på ruinene,» svarte Rubin.»
Selv om Mr. Pillar, en erfaren propagandist som hans legitimasjon vitner om at han er, velger her å ærekrenke og nedverdige det gode navnet og intensjonene til Jerry Rubin ved å uærlig blande begge med de til «Tea Party»-miskremmerne; og deretter gi seg selv «plausibel benektelse» ved å legge sin ærekrenkelse i en tilskrivelse til Thomas Ricks, det tjener ingen sannhet å ty til slik revisjonisme; en praksis ofte riktig avvist av ConsortiumNews.
Som vanlig,
EA
Bra sagt.
Takk skal du ha!
Som vanlig,
EA
En langt bedre indikator på hva som motiverer disse menneskene er antallet av dem som bærer konfødererte flagg til nylige protester. Det er en VELDIG enkel måte å avslutte alt dette tullet på. Gitt at en demokratisk presidentseier i det neste valget nesten er garantert av nylige republikanske skryt, er dette hva du skal gjøre. Få John Boehner*, Eric Cantor, Ted Cruz, Mitch McConnel, Paul Ryan og Michelle Bachman bort til siden. Fortell dem i utvetydige ordelag at hvis denne dritten ikke stopper, kommer den neste demokratiske presidentkandidaten til å være pastor Al Sharpton. Demokratene måtte være seriøse, ingen vingling eller fomling. La oss være ærlige. Al kunne gjøre jobben like godt som hvem som helst, og republikanerne ville tisse i buksene.
*Jeg bodde i Tyskland i årevis, og det navnet uttales BONER. Hvem tror han at han tuller?
Takk for at du fikk meg til å smile. Det er ikke ofte det skjer mens du leser kommentarene. Boner faktisk. Det hjelper meg å takle hvis jeg leker med navn på folk jeg avskyr. Hva med Kelly Coyote og Eric Kan ikke eller vil ikke?
Øreverk Cantor. Mecha lecha hei lecha heinie ho!