Den blakkede 'seieren' i Libya

Den siste helgen, da amerikanske kommandosoldater fanget den mistenkte al-Qaida-lederen Anas al-Libi som bodde åpenlyst i Tripoli, satte det poenget at Libya etter Gaddafi har blitt hjemsted for mange islamske ekstremister, en virkelighet som svekker det Official Washington liker å se på. som en stor «seier», som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

Mange episoder, eller aspekter av episoder, i amerikansk utenrikspolitikk blir raskt slått i boks som suksesser eller fiaskoer. Etiketten fester seg til episoden, som en frossen dom fra en tidligere tid, og deretter blir episoden gjentatte ganger referert til i slike termer.

Den vestlige intervensjonen i Libya for to år siden ble vanligvis stemplet på denne måten som en suksess. De grunnleggende faktaene som ligger til grunn for den dommen er at intervensjonen bidro til å velte en diktator som var mye avsky, og gjorde det med minimale direkte kostnader for en krigstrøtt amerikansk offentlighet.

Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.

I de påfølgende to årene har en vanskelig og ubehagelig virkelighet i Libya fortrengt mange av håpene og antakelsene som rådet da Muammar Gaddafi ble kastet ut og drept. Det vil si at den har fortrengt dem på bakken i Libya, men ikke nødvendigvis i amerikansk bevissthet.

Tidlige dramatiske kapitler i en utenrikspolitisk historie har generelt mer effekt på dommene som råder i amerikanske sinn enn mindre dramatiske kapitler som skrives sakte senere. Når det gjelder Libya, har dette mønsteret blitt forsterket av konkurransen om oppmerksomhet fra andre historier fra Midtøsten i løpet av de siste to årene, spesielt de i Egypt og Syria. Siden Gaddafi ble eliminert, har det utenrikspolitiske miljøet i USA viet relativt lite oppmerksomhet til den dystre scenen i Libya.

Den ene hendelsen i Libya i løpet av de siste to årene som fikk mye oppmerksomhet fra den amerikanske politiske eliten, et dødelig angrep på et amerikansk diplomatisk anlegg i Benghazi, ble så fullstendig og grovt grepet, midt i en amerikansk valgkamp. , som en partisk måte å prøve å score poeng mot Hillary Clinton og Barack Obama på at den umiddelbart ble ubrukelig som innspill til en velbegrunnet vurdering av hva hendelsen demonstrerte som skjedde i Libya.

En slik betraktning ville ha sett angrepet som en indikasjon på hvordan Libya de siste to årene har vært et dypt usikkert og ustabilt sted, preget av voldelige og ekstreme elementer. Det har vært mange andre indikasjoner på den triste virkeligheten. Intern sikkerhet i store deler av landet har blitt funksjonen til militser som ikke svarer til noen regjering og er også kildene til mye av usikkerheten.

Den libyske økonomien har betalt en stor pris for uorden og usikkerhet. Produksjonen av olje er fortsatt bare en brøkdel av de 1.6 millioner fatene per dag som den var på før borgerkrigen. Desillusjon blant vanlige libyere over mangelen på fysisk og økonomisk sikkerhet har vokst. Libya viser i dag noen av egenskapene til en sviktende stat.

En annen indikasjon, i løpet av den siste uken, var den ensidige pågripelsen i Libya av amerikanske spesialstyrker av en al-Qaida-terrorist, Nazih Abdul-Hamed al-Ruqai, ​​(også kjent som Anas al-Libi), angivelig å ha spilt en stor rolle i bombingene av amerikanske ambassader i Kenya og Tanzania for 15 år siden. Den amerikanske og libyske regjeringen har kommet med motstridende uttalelser om i hvilken grad førstnevnte kan ha gitt beskjed på forhånd til sistnevnte om operasjonen.

Dette vekker minner om beskyldninger etter at USA ble tatt til fange av en mistenkt terrorist i Italia for flere år siden, men Libya er slett ikke som Italia. I så henseende er det mer likt Pakistan, bare verre med hensyn til hvordan senior regjeringsledere har problemer med å utøve kontroll og ekskludere radikale fra å få kunnskap og innflytelse.

Hvis USA ga lite spesifikt forhåndsvarsel om beslaget av al-Ruqai, ​​var det med god grunn for ikke å blåse for operasjonen. Si hva du vil om Gaddafi, men etter at han begynte å komme overens med Vesten for mer enn et tiår siden, ble han en mer dyktig og pålitelig partner i å motarbeide terrorister av al-Ruqai-lignende enn det vi har i Libya nå.

Basert på den interne situasjonen alene er det vanskelig å kalle politikken mot Libya en suksess. Så er det andre ugunstige arv fra USA og vestlig intervensjon i borgerkrigen. Dette inkluderer mistillit til Russland, som med god grunn mener at det var offer for en agn-og-switch ved å akseptere en antatt humanitær operasjon som ble til en regimeskifte.

Det inkluderer også den plagsomme lærdommen til Iran, Nord-Korea og andre at selv å gi opp ukonvensjonelle våpen og internasjonal terrorisme ikke er nok til å få USA til å leve opp til sin side av et røverkjøp.

Yochi Dreazen skriver at pågripelsen av al-Ruqai var en personlig og profesjonell "triumf" for nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan Rice, som var assisterende utenriksminister med ansvar for Afrika på tidspunktet for bombingen av ambassaden.

Kanskje i stedet for å føle seg triumferende burde Rice reflektere over hvordan det ble til at en stor al-Qaida-agent bodde i Libya under forhold der det amerikanske militæret måtte gjennomføre sitt eget raid for å fange ham. Hun og andre hvis liberale intervensjonistiske safter den libyske borgerkrigen fikk flyte, bør også tenke på hva dette innebærer angående visdommen i 2011-intervensjonen, og hvilke lærdommer som bør trekkes om eventuelle lignende situasjoner som oppstår i fremtiden.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)