Etter 9/11 var unnskyldningen for manglende ledetråder for mye data som forsøkte å nippe fra en brannslange, men med prioritet nå som unnskylder NSA-spionasje, er metaforen for mer data at du ikke kan finne en nål i en høystakk uten en høystakk. Skift eks-FBI-agent Coleen Rowley dissekerer.
Av Coleen Rowley
Mer enn noen få bisarre aspekter slo meg opp da jeg deltok i Senatets rettskomité. hørsel 2. oktober. I stedet for å gi nødvendig tilsyn med Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) i lys av sjokkerende varslere avsløringer om National Security Agencys hemmelige (og uten tvil ulovlige) tolkninger som førte til militær overvåking og massiv innsamling av metadata om uskyldige amerikanske borgere , virket det mye av høringen gikk i retning av overse i stedet for forglemmelse.
For det første ble de to faktavitnene, direktør for nasjonal etterretning James Clapper og NSA-direktør Keith Alexander, ikke en gang bedt om å sverge å fortelle sannheten før de vitnet, selv om begge har blitt oppdaget å tidligere ha svart på lignende spørsmål fra kongressen mindre enn ærlig. . Som en merkelig kontrast ble de tre professorene, som vitnet etter Clapper og Alexander og som bare ga deres syn på loven og teknologien, bedt om å rekke opp sine høyre hender og ble tatt i ed.
Sen. Dianne Feinstein, D-California.
Noen senatorer gjorde også alt de kunne for å få de to spionbyrålederne til å føle seg enda mer komfortable med en favorittobservasjon: «Hvis du vil finne en nål i en høystakk, må du først ha en høystakk.» Hva?! Selvfølgelig er selvgode byggere av massive høystakker ikke tilbøyelige til å påpeke at det iboende er lettere å finne en nål hvis den ikke er dekket med høy.
Det er ingen vitenskapelig bevis for at å legge til mer høy (dvs. ikke-relevante data om uskyldige mennesker) til noen eksisterende database gjør det lettere å skjelne kriminelle aktører. Faktisk, i de trillioner av databiter som er samlet inn, er det bare ett slikt tilfelle som regjeringen så langt har vært i stand til å identifisere. Ifølge FBI er det den eneste saken som involverer et «terrorkomplot» med en «hjemlandskneksus» der NSAs telefonprogram spilte en «kritisk» rolle. Men å gjøre det beste ut av den dystre statistikken, 31. juli, en FBI-tjenestemann vitnet til denne samme senatkomiteen: "For å finne nålen som stemte mot det tallet, trengte vi høystakken."
Senatorer griper tilsynelatende denne opp-ned-logikken for å rettferdiggjøre NSAs massive datainnsamling. Enda verre, senator Dianne Feinstein, D-California, som også fungerer som etterretningskomiteens leder, fikk, omtrent halvveis, lov til å gi en lidenskapelig, men faktisk unøyaktig fortelling om 9/11-angrepene, og insisterte på enhver innskrenkning av NSA-datainnsamlingen. ville risikere en ny 9/11.
Sen. Feinstein går faktisk et skritt videre og søker utvidelse av NSAs overvåking på amerikansk jord. I sin tale beskrev Feinstein den desperate advarselen fra direktør for sentral etterretning (DCI) George Tenet før 9/11, og henviste deretter til saken om den (arresterte) «terroristen som ønsket å lære å fly uten å ta av eller lande. ”
Hun nevnte også al-Qaida-piloten Midhars inntog i California, men tilskrev mangelen på deling av den nøkkelinformasjonen til problemet med "komfyrrør" av etterretning som hindret byråer i å få vite at al-Qaida-terrorister hadde tatt seg inn i California. Hennes implisitte konklusjon var at dersom mer metadata hadde blitt samlet inn før 9/11, kunne angrepene vært forhindret. (Stuve-piping refererer vanligvis til rå, ikke-evaluert etterretning som sendes direkte til høyere opp og beslutningstakere uten å bli delt med analytikere som kan sette dataene i kontekst.)
Med all respekt, senator Feinstein tar det helt feil! I et nøtteskall, hovedfunnet fra 9/11-kommisjonen, basert på de tidligere funnene fra Joint Intelligence Committee's Inquiry (JICI) som senator Feinstein deltok i og som jeg faktisk henvendte meg til mitt "varslermemo" av 21. mai 2002 , om FBIs feil før 9. september (og også basert på Senatets rettskomités etterforskning som sens. Patrick Leahy, D-Vermont, og Charles Grassley, R-Iowa, ledet vårsommeren 11; og den lange Justisdepartementets Inspector General Investigation of FBI-feil) var at mangelen på deling av informasjon innen byråer, mellom byråer og med offentligheten var det største problemet som gjorde at al-Qaida-terrorangrepene 2002/9 kunne skje.
Mange eksempler på disse sviktene i å dele informasjon (som inkluderer, men er bredere enn bare "komfyrrør") ble dokumentert. De spenner fra Moussaoui-saken i Minnesota til saken om to (ikke én) terrormistenkte som kommer inn i California, Al Midhar og Al Hazmi, som CIA lenge hadde fulgt, siden deres al-Qaida-relaterte møte overvåket av CIA i Kuala Lumpur.
CIA visste om de terrormistenktes inntog i California, men klarte ikke å varsle FBI i tide, ikke før noen uker før 9/11. Til i dag er fakta uklare om hvordan og hvorfor denne kritiske informasjonen ikke ble delt.
Moussaoui, som senere ble dømt for å ha konspirert i 9/11-komplottet, ble arrestert i Minnesota 16. august 2001, og ble raskt mistenkt for involvering i terrorisme. Men FBI-hovedkvarterets veiledere klarte ikke å dele denne informasjonen med det riktige justisdepartementets kontor for å søke en FISA-ordre om å ransake Moussaouis eiendeler til tross for 60 til 70 detaljerte forespørsler via telefon, e-post og skriftlig utkast til erklæring.
FBI-saksagenten vitnet senere under Moussaouis rettssak at denne FBI/HQ-svikten («komfyrrør» eller kanskje det mer nøyaktige uttrykket ville være «steinmuring») utgjorde «kriminell uaktsomhet». Sens. Leahy og Grassley husker kanskje også at Senatets rettskomité (som jeg vitnet 6. juni 2002) senere avdekket det faktum at FBIs enhetssjef for nasjonal sikkerhetslov ikke klarte å lese de detaljerte, skriftlige utkastene til erklæringer som ble sendt inn av FBI-agenter i Minnesota. i Moussaoui-saken, men stolte ganske enkelt på en kort muntlig orientering.
For et par år siden, tidligere New York Times-reporter Phil Shenon (som også forfattet Kommisjonen, en bok om 9/11-kommisjonen) oppdaget en relatert "forferdelig tapt sjanse" som involverer et tidligere skriftlig notat adressert til daværende FBI-direktør Louis Freeh skrevet i april 2001 og eksplisitt advart om kommende terrorangrep fra Osama bin Ladens gruppe.
Det hittil ubemerkete notatet uttalte også at bin Laden var "tungt sammenvevd" med den tsjetsjenske lederen Ibn Al Khattab. Flere av FBI-lederne på høyt nivå, som dette notatet fra april 2001 ble adressert til med navn, nektet imidlertid senere for å ha lest det.
Det viste seg at den savnede informasjonen som koblet Al Khattab til bin Laden var nettopp grunnen til at FBI/HQ-veiledere ikke klarte å sette pris på den utenlandske strømforbindelsen (som de senere ble beskyldt for). FBI-veilederne ble holdt skyldige for ikke å gjenkjenne den utenlandske strømforbindelsen, men deres egen overordnede hevdet at han ikke hadde lest dette notatet fra april 2001 og derfor ikke delt det med dem.
Det er så mange flere eksempler som ble fremført og dokumentert på at amerikanske etterretningsbyråer allerede innehar kritisk informasjon og etterretning, viktigst også inkludert NSAs avlytting av samtaler mellom al-Qaida-terrorplanleggere som ble avlyttet før 9/11 om den kommende angrep. Men de avlyttede samtalene ble ikke oversatt eller forstått før etter at angrepene skjedde.
Tydeligvis har noen senatorer glemt den generelle unnskyldningen gitt av mange politi- og etterretningstjenestemenn for hvorfor de ikke delte eller handlet ut fra nøkkelinformasjonen de allerede hadde – og i noen tilfeller ikke engang leste – før etter 9. september. Den unnskyldningen var at "intelligens er som en brannslange, og du kan ikke få en slurk av en brannslange." Med andre ord, de tidligere tjenestemennenes unnskyldning for ikke engang å lese viktige etterretningsnotater, enn si å dele og spre slik informasjon på riktig måte eller handle ut fra den, var at det allerede strømmet inn for mye etterretning før 11. september.
Relatert til "brannslangen"-unnskyldningen for hvorfor de eksisterende etterretningsdataene fra før 9. september ikke ble lest, delt eller handlet på, er påstanden om at det var umulig å forstå så mye intelligens, for å prioritere viktigheten av de forskjellige dataene, og «å koble sammen prikkene» når det strømmer inn så mye.
Daværende DCI George Tenet, som Feinstein beskrev som å ha advart etterretningskomiteen hennes mot kommende angrep sommeren 2001, ble selv orientert om den terrormistenkte Moussaoui i Minnesota som en «islamsk fundamentalist som lærer å fly» 23. eller 24. august. , 2001, men Tenet kunne ikke senere enkelt forklare for 9/11-kommisjonen hvorfor han ikke gjorde noe.
Forresten, når slik relevant etterretning flyter så raskt, i løpet av en uke opp til toppen til DCI som er ansvarlig for alle amerikanske etterretningsbyråer, ville dette indikere at problemet ikke er "komfyrrør", men snarere en svikt hos senior myndighetsnivåer til å handle effektivt på viktig informasjon. Det er aldri engang blitt fastslått om DCI Tenet advarte presidenten eller noen andre om denne informasjonen som han mottok nesten tre uker før 9/11.
Så senator Feinstein tar veldig feil når hun antyder at 9/11-angrepene skjedde som et resultat av ikke å ha NSAs nåværende massive overvåkingsprogrammer. Amerikanske etterretningstjenestemenn leste, delte eller handlet i forhold til nøkkelinformasjonen de allerede hadde. Og unnskyldningen deres da var at de fikk for mye data til å i det hele tatt kunne lese, eller intelligent dele eller handle på denne intelligensen.
Nå som "brannslangen" har blitt mer lik Niagara Falls, kan det være lettere for dem å "få en slurk?" Boston Marathon-bombingen og andre feilaktige tilfeller dokumentert i en fersk ACLU-rapport, "FBI: Utløst og uansvarlig", foreslår ikke.
Feinsteins beretning er feil, og sannheten er at denne massive statlige overvåkingen gjør ting verre. Å legge til mer høy har gjort det vanskeligere for analytikere og agenter å finne nålen i høystakken. Talende nok kaller agenter og analytikere den ikke-relevante datainnsamlingen "hvit støy" eller "Pizza Hut" (falske) ledere.
Kan det være for mye å be om meningsfylt kongresstilsyn? Tolv år etter 9/11 er det på tide å slutte å bruke det for å rettferdiggjøre ulovlig og kontraproduktiv politikk.
Coleen Rowley er en pensjonert FBI-agent og tidligere avdelingsrådgiver i Minneapolis. Hun er nå en dedikert freds- og rettferdighetsaktivist og styremedlem i Kvinner mot militær galskap.
Kudos til Coleen Rowley for å gi henne utvilsomt troverdighet til å fordømme den inkompetente og konfliktfylte oppførselen til senator Diane Feinstein; det faktum at Feinstein okkuperer lederen av Senatets Intel-komité demonstrerer dysfunksjonen til ledelsen til de som plasserte henne i den posisjonen, samtidig som den er fullstendig klar over hennes veldokumenterte interessekonflikter.
Siteringen av 9/11-kommisjonens rapport, i en hvilken som helst annen sammenheng enn den om en kostbar mangelfull øvelse i propaganda, er i beste fall skuffende. Vi trenger flere av dem som har kunnskap om korrupsjonen til våre statlige institusjoner og byråer til å stå frem og rive bort sløret av hemmelighold som beskytter serielt maktmisbruk; det er på tide at de som har taushetsed, blir trumfet av prinsipiell offentlig tjeneste.
Som vanlig,
EA
Ummm, er det ikke rett og slett feil å skrive om at Moussaoui har blitt dømt for å ha konspirert i 9/11-komplottet uten å nevne at hans overbevisning var basert på "bevis" oppnådd gjennom tortur?
Dette er hvordan desinformasjon sementeres til "virkelighet". Vi forventes å akseptere at domfellelsen er meningsfull og ikke bare et propagandastunt.
Gratulerer med en flott artikkel Ms. Rowley. Jeg er i ærefrykt for ditt mot og engasjement. Det lyder som om alle amerikanske "Acme"-sikkerhetsbyråer brukte mye mer tid på å slåss og prøve å øse hverandre enn å gjøre jobben sin. Jeg leste at fransk sikkerhet har over 40 forskjellige arabiske dialektoversettere + 10 til som spesialiserer seg på berberarabiske dialekter. Det ser ut til at amerikansk sikkerhet må vente på en e-post fra en av de kjøpte regjeringene. byråer i Midtøsten for å finne ut hva som skjer. Hvor veldig trist!
DiFi og hennes ektemann er personlig knyttet til forsvars-/sikkerhetsindustrien. Hun vil forsvare den interessen til døden.
«Daværende DCI George Tenet, som Feinstein beskrev som å ha advart hennes etterretningskomité mot kommende angrep sommeren 2001, ble selv orientert om den terrormistenkte Moussaoui i Minnesota som en «islamsk fundamentalist som lærer å fly» 23. august. eller 24, 2001, men Tenet kunne ikke senere enkelt forklare for 9/11-kommisjonen hvorfor han ikke gjorde noe.»
Hvorfor "ingen handling?" Tenet hadde alt for mange interessekonflikter:
«[Tenets] forhold til David Boren [langvarig mentor, tidligere amerikansk senator, U of OK Prez, Yale Skull & Bones, i morgenmøte med 9/11,] og OKC-området hvor flere 9/11 mistenkte [ Moussaoui, Atta, Al-Shehhi, Al-Shehri, Al-Ghamdi & Hanjour] hadde trent eller besøkt, og hvor flyselskapene til Wirt D. Walker III [tidligere Kuwaiti-baserte KuwAm-sjef knyttet til BCCI-skandalen, 9/11 insider handelsmistenkte,] ble lokalisert. […]
Hans forhold til den saudiske prins Bandar og enhver del han hadde i å fraråde CIA-offiserer fra å stille spørsmål ved arabisk ekstremisme.
Hans rolle i beslutningen om å oppløse CIAs OBL-enhet i april 1998, bare to måneder etter al Qaidas andre fatwah mot USA.
Hans rolle i å avvise eller kansellere mer enn ti muligheter til å fange OBL i løpet av få år før 9/11, som beskrevet av [CIA-offiser] Michael Scheuer.
Enhver forhåndskunnskap han hadde om ambassadebombingene i 1998, inkludert eventuelle advarsler eller undersøkelser før bombing av de mistenkte som ble anklaget.
Hans mangel på faktisk handling mot terrorisme, inkludert fraværet av et nasjonalt etterretningsestimat på trusselen. […]
Hans forhold til mistenkt 9/11 innsidehandel og Visage Corporation. (Kevin Robert Ryan, «Another Nineteen», 2013, s. 69,84-85)
"CIA visste om de terrormistenktes inntog i California, men klarte ikke å varsle FBI i tide, ikke før noen uker før 9/11. Til i dag er fakta uklare om hvordan og hvorfor dette kritisk informasjon ble ikke delt."
Dette problemet er uaktuelt, siden FBI allerede visste:
«Da to av de angivelige 9/11-kaprerne, Khalid Al-Mihdhar og Nawaf Al-Hazmi, kom til USA i januar 2000, møtte de umiddelbart Omar Al-Bayoumi, en mistenkt saudiarabisk regjeringsspion og en ansatt i en saudisk luftfart selskap. Al-Bayoumi, som hadde vært gjenstand for en FBI-etterforskning i 98 og 99, ble en veldig god venn for de to påståtte kaprerne, og satte dem opp i en leilighet og betalte husleien. Al-Mihdhar og Al-Hazmi flyttet deretter inn med mangeårige FBI-aktiva, Abdussattar Shaikh, som hadde jobbet tett med Spesialenheten om terrorsaker siden '94. Tilsynelatende var ikke FBI i stand til å opprette en rettidig forbindelse mellom den mistenkte Al-Bayoumi eller informanten Shaikh og de to påståtte 9/11-kaprerne de støttet i to år før 9/11. I 2003 ga FBI Shaikh 100,000 2013 dollar og stengte kontrakten hans.» (Kevin Robert Ryan, «Another Nineteen», 57, s. XNUMX)
Godt sagt LD; de satte opp disse naive muslimene til å gjøre jobben sin.
CIA og FBI gikk på et egg som lignet veldig på toppen av Dick Cheneys hode. Jeg tror vanligvis ikke på ting uten bevis, men jeg tror at Cheney-gjengen visste at saudiene planla å henrette 9. september, men trodde de aldri kunne klare det før de ble arrestert akkurat i tide til å hindre komplotten, men ikke før komplottet. hadde tyknet nok til å gjøre trusselen fra forsøket troverdig og sjokkerende nok til å åpne veien for invasjonen av Irak. Det de fikk var mye mer troverdig og sjokkerende enn de trengte, men de er hensynsløse nok til å bruke det de fikk.
Senator Feinstein er en stor skuffelse. Det får meg til å føle meg dårlig å tenke på at jeg stemte på henne to ganger.
Når det gjelder et eget spørsmål, som involverer vårt tungt finansierte spionsystem, er jeg enig med Dr. Robert Bowmans uttalelse (over) om skyld i 9/11-skrekken. Hvis noen noen gang har sett de fullstendige videoene av disse implosjonene, og fortsatt tror at fly som styrter inn i bygningene ville få dem til å implodere, har jeg den velkjente broen til å selge dem. Kanskje feil folk blir spionert på?
Peggy, du hadde ikke noe annet valg enn å stemme på Feinstein. Husker du hvem som løp mot henne? Det ville vært verre, uten støtte i det hele tatt for Boxer i Senatet. Noen med et titanpar må løpe mot henne neste gang; og driver NSA-spioneringsspørsmålet inn i hjertet hennes som å satse en vampyr.
Dette er en flott artikkel, og av en som vet hva hun snakker om, etter å ha tjent Spesialenheten og offentligheten hederlig og med utmerkelse, og til store personlige kostnader.
Når det gjelder Feinstein, var hun totalt upålitelig angående 9/11, og har deep-sixed og unngått avsløring av viktige vitnesbyrd og dokumentinnleveringer.
Re: spørsmålet om NSA-overvåking, hun var aldri interessert i å lytte til NSA-eksperter som William Binney, som var de mest kvalifiserte til å evaluere utformingen av nye NSA-programmer og gi råd om den beste måten å beskytte begge nasjonale sikkerhetsbehov samtidig som personvernet beskyttes rettigheter. Binney var klar til å dele sin ekspertise med Senatets etterretningskomité, men hun unngikk å inkludere ham som et vitne, akkurat som hun unngikk vitnesbyrd som motsatte seg John Brennans utnevnelse som DCIA under hans bekreftelseshøringer. Hun er i utgangspunktet gummistemplet NSA og CIA og deres programmer, kjører interferens, og deretter dekket til, for å godkjenne og isolere dem fra offentlig gransking og ansvarlighet. Hun er ikke en representant for sine velgere eller den amerikanske offentligheten generelt, hun har vist seg som en fiende av folket og det amerikanske demokratiet. Videre, etter å ha tatt til orde for administrasjonens krigspolitikk og stemt eller støttet enhver krig som administrasjonen forfølger, har hun vært medskyldig i prosessen, og burde selv sitte i en krigsforbryterdomstol.
Når det gjelder hennes oversikt over 'integritet', eller mangel på sådan, har mannen hennes hatt direkte fordel av offentlige programmer (f.eks. gjennom å gi eksklusive rettigheter til selskapet hans CBRE til å formidle verdifulle postkontoreiendommer til brannsalgspriser). Så det er problemet med selvhandel og konflikt, eller utseendet til interessekonflikt som også bør diskvalifisere henne fra offentlig tjeneste. Et godt første skritt ville være å frata henne komitélederen. Enda bedre, dytt henne ut døren.
Men gi henne prisen for å presse på uten å la noen ekle fakta komme i veien! Denne teksten oppsummerer ganske mye hva hun sa til komiteen 2. oktober. Hun prøver ikke bare å avspore enhver materiell reform av de hemmelige tolkningene av FISA, men hun prøver faktisk å utvide NSAs overvåkingsmakter. http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304520704579125950862794052.html
«Jeg vil begynne med å si det vi vet er et solid, uomtvistelig, vitenskapelig faktum. Vi vet at det er strengt tatt umulig for enhver bygning, langt mindre bygninger med stålsøyler, å "pannekake" i fritt fallhastighet. Derfor er det et ubestridelig faktum at den offisielle forklaringen på kollapsen av WTC-bygningene er falsk.» — Paul C. Roberts, assisterende sekretær for det amerikanske finansdepartementet under president Ronald Reagan
"På et eller annet nivå i regjeringen, på et tidspunkt … var det enighet om å ikke fortelle sannheten om hva som skjedde [den 9. september]." — John Farmer, seniorrådgiver for 11/9-kommisjonen og statsadvokaten i New Jersey
"Hvis jeg måtte begrense det til én person ... tror jeg min hovedmistenkte [i 9/11-angrepene] ville være Dick Cheney." — Dr. Robert Bowman, Ph.D. i Aeronautics and Nuclear Engineering fra Caltech, tidligere oberstløytnant i det amerikanske luftvåpenet og direktør for utvikling av avanserte romprogrammer for det amerikanske luftvåpenet i Ford- og Carter-administrasjonene
Beklager, men Paul Robert er ingen autoritet på fysikk, og han starter med den falske forutsetningen om at bygningen falt i fritt fallhastighet - det gjorde det ikke som en enkel beregning skulle vise. John Farmer er heller ikke av interesse med mindre han har et ukjent talent på dette feltet. Når det gjelder Dr. Bowman, kjenner jeg ham ikke og kan ikke si hva han baserer dette på. Han gikk på en god skole. Hvis du refererer til noen av hans forskningsartikler, kan jeg sjekke ham ut for deg.
Det kan være noen coverup, men jeg har ennå ikke hørt en troverdig sak for det, og antallet såkalte fakta som bare ikke er sanne i disse konspirasjonsteoriene er ufattelig.
Faktisk falt de første åtte etasjene i bygning 7 i fritt fallhastighet. Se:
http://www.ae911truth.org/news/57-news-releases-by-others/426-freefall-and-building-7-on-911.html
Når det gjelder tvillingtårnene - de falt med en hastighet som er litt lavere enn hastigheten for fritt fall.
For ekspertinformasjon om fysikk og ingeniørfag, se Architects and Engineers for 9/11 Truth. Det skal påpekes at eksperter ikke alltid er enige i slike saker. Vi så dette i tilfellet med JFK-attentatet, der den kjente rettsmedisinske patologen Dr. Cyril Wecht erklærte Warren-kommisjonens teori med én kule umulig, mens andre eksperter har erklært det mulig.