Den israelske regjeringen og neocons har lenge følt at de kan diktere USAs politikk i Midtøsten, inkludert krav om militære angrep mot «fiender». Men president Obamas fremstøt for diplomati mot Syria og Iran kan utfordre den langvarige virkeligheten, skriver Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Irans nye og mer moderate president Hassan Rouhani kom til FN i slutten av september. Midt i en rekke intervjuer og diplomatiske diskusjoner, hans budskapet var klart: Nei, Iran vil ikke gi fra seg sin juridiske rett til å anrike uran og nei, Iran vil ikke utvikle atomvåpen.
Ifølge Rouhani er Iran villig til å bevise dette andre poenget ved å «sikre full åpenhet [av atomprogrammet] under internasjonal lov». I bytte for å gjøre det, vil Iran kreve «en total opphevelse» av internasjonale sanksjoner.
Irans president Hassan Rouhani taler til FNs generalforsamling 24. september 2013. (FN-foto)
I sannhet har dette vært holdningen til den iranske regjeringen i årevis. Så langt tilbake som i 2005 Irans øverste leder Ali Khamenei erklærte at atomvåpen brøt med islamsk lov og Iran ville ikke konstruere dem. Det har først og fremst vært på grunn av press fra israelerne og deres sionistiske lobby i Washington at amerikanske politikere har nektet å tro disse iranske påstandene.
For å overvinne denne lobby-induserte skepsisen, har president Rouhani byttet fra in-your-face-oppførselen som preget hans forgjenger, Mahmoud Ahmadinejad, til en mer taktfull, kommende tilnærming. I det minste for nå har dette skiftet båret frukter.
Det var den siste historiske 15-minutters telefonsamtale mellom ham og president Barack Obama, samt et kort møte mellom utenriksminister John Kerry og hans iranske motpart Mohammad Javad Zarif. I følge Kerry la Zarif noen muligheter på bordet, og dette har ført til en planlagt runde med "substantielle samtaler" mellom Iran og de viktigste vestlige nasjonene i Genève 15.-16. oktober.
Godt svar fra Det hvite hus
Hva har løsnet lobbymaktens grep og tillatt Obama-administrasjonen å møte det iranske initiativet positivt? Visst hjalp Rouhanis såkalte sjarmoffensiv, men det kan ikke være den eneste grunnen.
Mer fundamentalt sett, sannsynligheten for at et amerikansk angrep på Syria ville ende i en debakel og den overveldende folkemeningen mot slike handlinger satte scenen for denne siste vendingen mot diplomati med Iran. I følge a Washington Post meningsmåling, 85 prosent av amerikanerne ønsker bedre forhold til Iran. Det er den typen politisk ammunisjon som kan gjøre vellykket kamp med egoistisk spesialinteressepress.
Som politiker og president har Obama vært fanget mellom et ønske om å unngå krig med Iran, en krig som nesten helt sikkert ville skade den vestlige verdens økonomi, og det politiske presset fra den mektige amerikanske sionistlobbyen. Sionistene søker til syvende og sist å sikre at USAs politikk faller i tråd med Israels ønsker om å se Iran ødelagt. Denne sionistiske posisjonen gjenspeiler det forvrengte synet på israelske interesser som dens ideologisk nærsynte, militaristiske elite har, men det er i konflikt med USAs langsiktige interesser.
Om ikke annet, viste den katastrofale utenrikspolitikken til George W. Bush-administrasjonen at amerikanske interesser umulig kan tjenes ved å starte en krig med farlige og uforutsigbare konsekvenser mot et land som aldri har vært en direkte trussel mot USA. Obama vet dette og har, av og til retorikk til side, vært nølende og forsiktig i sin tilnærming til Iran.
Det faktum at han ikke trenger å møte gjenvalg har posisjonert Obama til bedre å skille ut israelske og amerikanske interesser når det gjelder Iran. Den amerikanske opinionen, først når det gjelder den syriske episoden og nå når det gjelder Iran, har oppfordret ham til å gjøre det.
Imidlertid er det ikke alle amerikanske politikere som liker denne posisjonen. Som MJ Rosenberg forteller oss i et stykke med tittelen "Vil AIPAC beseire Obama på Iran?” mange i kongressen er fortsatt utsatt for sionistisk press. Rosenberg hevder at "Netanyahu-regjeringen og den amerikanske Israel Public Affairs Committee (AIPAC) er både fast bestemt på å avslutte prosessen [mot et oppgjør med Iran] og har evnen til å gjøre det.»
Hvordan det? "De har til hensikt å bruke den amerikanske kongressen til å vedta resolusjoner som vil få Rouhani til å gå bort ved å gjøre det klart at kongressen vil akseptere intet mindre enn iransk overgivelse i atomspørsmål."
Og faktisk, de vanlige mistenkte i kongressen, slik som Sens. Lindsey Graham, R-South Carolina, og Robert Menendez, D-New Jersey, som i en mer rasjonell verden ville bli anerkjent som deltidsagenter for en fremmed makt (Israel) ), formulerer allerede resolusjoner og lovgivning for å fremme krig.
Rosenberg bemerker at det til syvende og sist er penger som fører til kongressen. Hvorfor, spør han, ville noen i kongressen vedta tiltak som strider mot interessene til deres eget land og risikerer involvering i enda en Midtøsten-krig? «Svaret er ganske enkelt at midtveisvalget nærmer seg, og det betyr at medlemmer av kongressen trenger kampanjepenger. Og AIPAC gir det."
Heldigvis er det en hake ved denne ganske korrupte prosessen. Alliansen mellom politikerne og den sionistiske lobbyen er avhengig av et passivt borgerskap som ikke truer valgnederlag for politikere som fremmer spesialinteressekriger når velgerne ønsker fred. Akkurat nå virker ikke velgerne særlig passive.
Sionistisk blindhet
De amerikanske sionistene tar sine marsjerordre fra Israels ledere og virker uvitende om denne utviklingen. I hans tale til FN, Israels statsminister Benjamin Netanyahu viste ingen interesse for kompromiss med Iran. Han avfeide president Rouhanis diplomatiske innsats som svikefull, tolket ethvert iransk defensivt militært grep som en offensiv trussel, og la det være kjent at Israel ønsker at sanksjonene skal fortsette og støttes med trusler om fiendtlig handling.
Statsministeren insisterer på at han tar denne holdningen for å beskytte Israels interesser. Imidlertid ser det ut til at Netanyahu aldri har vurdert det faktum at ved å få den sionistiske lobbyen til å presse Washington til å gjøre sitt militære skitne arbeid, gjør han hele saken til interesse for enhver amerikansk statsborger.
I den grad israelerne og deres sionistiske agenter øker sannsynligheten for enda flere kriger, utsetter de sine allierte i kongressen for en politisk reaksjon som risikerer deres nederlag i det første øyeblikket de har en motstander som er villig til å følge offentlighetens krav om diplomati og fred.
Politiske sionister er ideologer, og hvis noe ikke tilfeldigvis trekker deres ideologi i tvil, vil de fortsette å tro at de har rett selv opp til og gjennom helvetes porter. Denne blinkende tankegangen kalles noen ganger "motivert resonnement", eller mer generelt "bekreftelsesskjevhet."
Som forklart av forfatteren Michael Shermer, folk som tenker på denne måten nekter å vurdere eller gi noen kreditt til data som ikke "passer deres trosbekjennelse." Det beskriver Benjamin Netanyahu perfekt.
Kongressmedlemmer som konsekvent støtter den politiske sionistiske posisjonen er vanligvis motivert av noe annet enn ideologi. De er motivert av penger. Det gjør dem ikke nødvendigvis til dårlige mennesker, det gjør dem bare til slaver av et dårlig politisk system.
Evnen til å sette spørsmålstegn ved deres økonomiske troskap til sionistene er lett mulig når en offentlig anerkjent forskjell utvikler seg mellom ønskene til velgerne som satte dem i embetet og ønskene til denne spesielle interessen. Det ser nå ut til å skje når det gjelder USAs utenrikspolitikk overfor Iran.
Selvfølgelig gjorde sionistene dette mot seg selv. De presset og presset på for amerikanske fiendtligheter mot Iran og antok at de ikke hadde noen reell motstand bortsett fra en svak president. De tok feil. Deres motstand var landsdekkende, men de ble blindet for det av deres "motiverte resonnement" og deres hybris.
Når det gjelder president Obama, ser det ut til at han endelig har funnet motet blant folkelige krav om fred og diplomati. La oss håpe at denne altfor sjeldne tilstanden av tilregnelighet varer.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
BOs fineste øyeblikk ... med vennlig hilsen.
Irans president Hassan Rouhani bør velges ut til å motta Noble Peace-prisen det han har gjort for å endre navnet på spillet til hans fordel som en person av PEACE. Godt gjort Bravo Jeg hilser æresmannen med sin store sjarm
Må være uenig med Bandolero. Det er sikkert nok penger. Du har ikke massemedier eller medier av noe slag uten penger. Du kan ikke lobbye og bestikke lovgivere uten penger. Penger får verden til å gå rundt, på godt og vondt.
Mens jeg støtter alt Lawrence Davidson har sagt ovenfor, anser jeg at motet forfatteren har uttalt at Obama kan ha utviklet ble påtvunget ham, ikke selvgenerert.
Han er ikke en sterk person, muligens truet av Mossad, da dette ikke ville være første gang og kanskje med trusselen om handling med atomvåpen mot byer i Europa, Iran og antatte fiender av Israel, nesten hele verden som passer til disse kriteriene , Velg.
Det som trengs er at det amerikanske folket kaster av seg den lenkeløse apatien, oppmuntret av kompromitterte politikere, tykt på bakken i den amerikanske regjeringen og ser sionismen for hva den er, illojal korrupsjon og grusomhet.
Først da vil den positive kommentaren til denne respekterte forfatteren gis en viss troverdighet når det lille skrittet fremover som forklart genererer en positiv bølge av folket. Akkurat nå kan den upatriotiske svulsten av nekoner, sionister, AIPAC'ere, jøder av alle beskrivelser og medreisende overvinne denne lille aberrasjonen i løpet av noen uker. Slik er kontrollen fra utlendinger, fordi det er det de er, av USAs utenrikspolitikk.
Jeg tror ikke president Obama er en svakhet når det gjelder denne saken. Tvert imot, for en person å motta Noble Prize for Peace og deretter fortsette å bombe det levende dagslyset ut av Midtøsten, er det rett og slett ikke likt med "svakling". ” Jeg tror han har ydmyket Netanyahu ved forskjellige anledninger, som da statsministeren dro til Det hvite hus med kart og tegninger for å vise «situasjonen». Obama reiste seg og fortalte Bibi at når han hadde noe verdt, bare ring ham, presidenten. Det er ingen fornektelse at situasjonen i Midtøsten er eksplosiv. Leserne må imidlertid huske at med Obama-administrasjonen kollapset status quo. Ja, det er en sølepytt, men den vil utvikle seg av seg selv og ikke med innblanding fra USofA som er den vanlige politiske handlingen. Totalt sett er vi en rov og morderisk keisermakt hvis tid for å gli er inne. Selv tillot vi dette ved å ikke bruke valgurnen forsvarlig. Vi er ekstremt polariserte og som sådan er ikke enhver mening basert på nøye analyse av den umiddelbare strategien som skal implementeres. Vi har rett og slett ingen. Og la oss se på Latin-Amerika, ingenting, nada, null! Og Sør-Amerika tar av på egen hånd, til tross for de mange og korrupte regjeringene i regionen, spesielt Mellom-Amerika som fortsatt er kompostbeholderen for amerikansk søppel. Hvis vi insisterer på å konsentrere oss om bare Israel, AIPAC, osv. vil vi aldri komme ut av evig krigføring, som er det vi implementerer strategisk. Verden forandrer seg så raskt og vi holder oss i imperialismens fortid at det er et rart om vi virkelig kan antyde at vi er et land med et klokt Vi folket?» Alle handlinger, og tankene som går med til å utvikle disse handlingene, er helt anonyme for befolkningen generelt. Faktisk er det i sfæren til noen få. En palme går opp, men den kommer ned som en kokosnøtt.
Jeg deler håpet til Lawrence Davidson, men jeg er mye mer skeptisk.
Grunnen er at jeg tror MJ Rosenberg tar feil i at penger er hovedverktøyet i lobbyen til de sionistiske galningene. Jeg tror deres hovedverktøy er massemedia.
Og mens offentligheten er imot krig mot Iran, tror jeg i kongressvalget vil krigen mot Iran bare være et mindre tema. Det kan tillate mediemaskinen til de sionistiske galningene å straffe og skyte ned kandidatene som trosset AIPACs ønske om krig mot Iran, selv om de selvfølgelig skyter dem ned med personlig utsmak som ser ut til å ikke ha noe med Iran eller Israel å gjøre. Hvem vil si at den personlige massemedien har noe å gjøre med Israel eller Israel-lobbyen, kan selvfølgelig, som vanlig, bli stemplet som antisemitt da.
Det fungerer kanskje ikke med en offentlighet som er våken til målene og taktikken til Israel-lobbyen, men jeg frykter at uavhengige medier – som Consortium News – eller ikke-sionistiske medier for den saks skyld fortsatt ikke er spredt bredt nok til å få gjennom budskapet. Jeg la merke til at noen sionistiske medier nær Obama, sier New York Times eller CBS, tok avstand fra de veldig gale sionistene, men jeg frykter at det kanskje ikke er nok til å virkelig gjøre en forskjell.
9: Statsminister Binyamin Netanyahu advarte i dag om at Iran bare var seks til syv måneder unna å kunne bygge en atombombe.
http://www.clevelandjewishnews.com/cjnconnect/blogs/article_a4247b02-28ac-5f54-8528-0aa33e9c4fdd.html
Ja, og Sveits kan være dager unna å bygge gasskamre og ovner. Det er nok en god idé å bombe dem nå, for sikkerhets skyld.
Wow! Jeg berømmer din vittige motpart. Bra sagt!
@M McL:
Og problemet med det påståtte "sitatet" av Netanyahu, det samme ble hevdet av høyreorienterte israelere i 1995. Løgnen begynner å bli kjedelig.
Så i 2013, til tross for hva Fox News forteller deg, er ikke Iran opptatt av å skaffe atomvåpen. Heller ikke Iran har noen gang truet med å bruke atomvåpen.
Det er ganske utrolig at en professor i historie ved høyskoler ville bruke begrepene "amerikanske sionister" og "sionistene" uten å erkjenne at noen amerikanske sionistorganisasjoner, som J Street og Americans for Peace Now, fremmer fred med Iran og ikke støttet den planlagte krig mot Syria.
Og det er skuffende at Consortium News ville la denne forvrengningen passere gjennom det redaksjonelle tilsynet.
Ja, det er faktisk utrolig at en professor i historie ved høyskoler ville bruke begrepene "American Zionists" og "the Zionists" og ville unnlate å nevne alle sionistene som ønsker fred.
.
Kanskje er det fraværet av disse fredelige sionistene i MSM.
.
Forresten Israels statsminister Benjamin Netanyahu fikk 29 stående applaus under talen sin før et felles møte i Kongressen sammenlignet med bare 25 for president Obamas State of the Union-tale.