Sammenligner Obama med Kissinger

Neocons og andre krigshauker kritiserte president Obama for ikke å sette i gang et militært angrep på Syria, men hans beslutning om å anvende tvangsdiplomati passer i stedet med mange andre amerikanske presedenser og viste en mye dårligere touch enn tunghendt taktikk brukt av Henry Kissinger, skriver eks- CIA-analytiker Melvin A. Goodman.

Av Melvin A. Goodman

President Barack Obamas utplassering av en marine arbeidsstyrke til Middelhavet ser ut til å fungere som en del av tvangsdiplomatiet som tar sikte på å fjerne kjemiske våpen fra Syria. Han har vist forsiktighet og tilbakeholdenhet i krisen som er i samsvar med hans tilnærming til å avslutte USAs tilstedeværelse i Irak; redusere USAs tilstedeværelse i Afghanistan; og «leder bakfra» i Libya for to år siden.

Handlingene hans er svært forskjellige fra utenriksministeren og nasjonal sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger for fire tiår siden. Kissinger satte sovjet-amerikansk avspenning i fare og antagoniserte våre europeiske allierte i NATO ved sine hensynsløse handlinger under oktoberkrigen i 1973.

En av de mest risikable handlingene Kissinger tok var den unødvendige erklæringen om en forsvarstilstand III med høy militær og kjernefysisk beredskap som kunne ha forverret den arabisk-israelske krigen og provosert en sovjetisk-amerikansk konfrontasjon. I lys av vår avhengighet av russisk overbærenhet i den nåværende flammepunktsituasjonen i Midtøsten, er det viktig å erkjenne at Moskvas tilbakeholdenhet også var viktig for diplomatisk suksess i sluttspillet til oktoberkrigen i 1973.

Det nasjonale sikkerhetsrådets (NSC) møte 24. oktober 1973, som opprettet Forsvarstilstand III, var en spesielt uvanlig, kanskje enestående hendelse. National Security Act av 1947 som opprettet NSC fastsetter at bare presidenten eller visepresidenten kan lede et NSC-møte.

Møtet fant sted like før midnatt, og president Richard Nixons militærhjelper, general Alexander Haig, nektet å vekke presidenten. Både Kissinger og Haig mente at presidenten, opptatt av riksrett, var for fortvilet til å delta i utenrikspolitiske beslutninger med høy innsats. En ny visepresident hadde fått navnet Gerald Ford, men han var ikke bekreftet og kunne derfor ikke delta på møtet.

Hvis verken presidenten eller visepresidenten er tilgjengelig, fastsetter loven fra 1947 at presidenten må gi skriftlig fullmakt til hvem som skal ha ansvaret. Det er ingen oversikt over et slikt brev i 1973. Utenriksminister og nasjonal sikkerhetsrådgiver Kissinger ledet møtet, og deltakerne var forsvarsminister James Schlesinger, CIA-direktør William Colby og styreleder for Joint Chiefs admiral Thomas Moorer. Kissinger var den eneste tilstedeværende som trodde sovjeterne var forberedt på å gripe inn i Midtøsten.

I sine memoarer hevder Kissinger at han trengte å sende et betydelig militærsignal til Sovjetunionen på grunn av et truende notat som den sovjetiske generalsekretæren Leonid Brezhnev hadde sendt til Det hvite hus, samt etterretningsinformasjon som var tilgjengelig for Central Intelligence Agency.

Bresjnevs notat var verken en trussel eller et ultimatum. Bresjnev-notatet i 1973 var likt hans notat til USA under seksdagerskrigen i 1967. Uten å rådføre seg med presidenten satte Kissinger i spill DefCon III for første gang siden den cubanske missilkrisen i 1962. Det faktum at Strategic Air Command ble satt i beredskap var spesielt illevarslende på grunn av signalet dette sendte til sovjeterne.

Etterretningen indikerte dessuten ikke at sovjeterne forberedte seg på å gripe inn i Midtøsten. Faktisk hadde den sovjetiske luftbroen til Egypt stoppet tidlig 24. oktober. Bevisene for atommaterialer på sovjetiske marineskip som kom gjennom Dardanellene til Middelhavet hadde vært tilgjengelig 15. oktober, ti dager før erklæringen av DefCon III, og det var basert på et uberegnelig marineinnsamlingssystem som typisk og unøyaktig registrerte stråling fra de fleste sovjetiske skip.

De syv sovjetiske luftbårne divisjonene var ikke forberedt på å gå inn i Midtøsten og ble ikke satt i beredskap. Faktisk hadde sovjeterne aldri introdusert sine luftbårne styrker i ikke-sammenhengende områder. Dette stoppet ikke Kissinger fra å fortelle Kina og våre NATO-allierte i Europa at sovjeterne hadde varslet sine luftbårne divisjoner og var forberedt på å gripe inn i Midtøsten.

Sovjeterne hadde riktignok flere AN-22 transportfly i beredskap, slik det var typisk i krisetider, men nøkkelindikatorene pekte ikke på en mulig intervensjon. Det var ingen forsyninger på rullebanen og de luftbårne styrkene ble ikke palletert. Sovjetiske taktiske fly hadde begrenset rekkevidde, og sovjetiske jagerfly manglet luftfyllingsevne.

Kissingers hensynsløse bruk av et kjernefysisk varsling under en krise i Midtøsten var typisk for hans diplomatiske jujitsu i andre imbroglios i den tredje verden. I 1970, da Nixon-administrasjonen ble møtt med en reell trussel om den sovjetiske byggingen av et ubåtreparasjonsanlegg på Cuba, ønsket Kissinger å sende et sterkt militært signal til sovjeterne. Nixon sa klokt: "Jeg tror vi kan løse dette med diplomati." Nixon hadde rett.

Året etter, under den indisk-pakistanske krigen i 1971, fikk vi vite fra opptakene fra Det hvite hus at Kissinger fortalte president Nixon at sovjeterne kunne benytte anledningen til å "bevege seg mot" kineserne og at hvis "vi ikke gjør noe, vi blir ferdige." President Nixon ville vite om Kissinger mente at vi skulle «begynne å lobbe inn atomvåpen, er det det du mener?» Kissinger gjorde det klart at han mente nettopp det, og refererte til det som det "endelige oppgjøret."

Båndene i Det hvite hus avslører Nixon og Kissinger på sitt verste. I tillegg til Nixons typiske vulgaritet, sa presidenten til Kissinger at indianerne trengte en «masse hungersnød». Kissinger hånet folk som «blør» for bengalerne i Øst-Pakistan. Ikke desto mindre trakk Nixon seg fra «Armageddon», som han kalte det, selv om han var enig i Kissingers umotiverte beslutning om å utplassere et hangarskip i Bengalbukta, noe som forårsaket mye nervøsitet i Pentagon.

I 1972 tyr Kissinger til den unødvendige julebombingen av Nord-Vietnam, selv om USA hadde alle intensjoner om å forfølge en diplomatisk løsning for å avslutte krigen. Akkurat som Kissinger designet Def Con III i 1973 for å overbevise israelerne om at vi mente alvor med å dominere den diplomatiske prosessen i Midtøsten, var bombingen av Nord-Vietnam designet for å overbevise sørvietnameserne om at de kunne stole på Nixon-administrasjonen.

I 1975, ikke lenge etter bekreftelsen av president Gerald Ford, kapret den kambodsjanske Røde Khmer et amerikansk handelsskip, Mayaguez, og holdt mannskapet som gissel. Kissinger overbeviste president Ford om å gjennomføre en redningsaksjon av mannskapet på Mayaguez, selv om mannskapet allerede var løslatt. 41 marinesoldater døde i operasjonen, flere marinesoldater enn det var besetningsmedlemmer på Mayaguez.

Selv da Kissinger mottok informasjon om at mannskapet var i ferd med å bli løslatt, gikk Kissinger videre med marineoperasjonen, antagelig for å styrke den nye presidentens troverdighet. Kissinger ønsket å demonstrere at USA ikke ville bli presset rundt, til tross for Sør-Vietnams fall, og at Washington ikke ville nøle med å bruke sin militærmakt.

Kissingers innspill som utenriksminister og som nasjonal sikkerhetsrådgiver peker på farene ved å stole på bruk av militære signaler i diplomatiske konfrontasjoner. Når det gjelder Def Con III i 1973, var vi heldige at det sovjetiske politbyrået ikke hadde noen interesse i å utplassere militær makt til Midtøsten og hadde altfor stor interesse for avspenning til å forverre forholdet til USA.

Vi er også heldige i den nåværende russisk-amerikanske diplomatiske forakten i Midtøsten over Syria at president Barack Obama anerkjenner grensene for tvangsdiplomati og at president Vladimir Putin ser ut til å være genuint interessert i å fjerne kjemiske våpen fra Syria. Som et resultat har president Bashar al-Assad innrømmet at han har kjemiske våpen, og Syria har gått med på å bringe sitt kjemiske våpenprogram inn under kjemiske våpenkonvensjonen.

Nitten inspektører fra Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen er allerede på stedet i Damaskus, og den syriske regjeringen samarbeider med inspeksjonen. Utsiktene til en våpenhvile er fortsatt fjernt, men president Obamas nøling med bruken av militær makt gjorde at USA med hell kunne unngå bruk av militær makt i et annet arabisk land.

Melvin A. Goodman, seniorstipendiat ved Center for International Policy og adjunkt ved Johns Hopkins University. Han er forfatteren av den nylig publiserte Nasjonal usikkerhet: kostnadene ved amerikansk militarisme (City Lights Publishers) og den kommende The Path to Dissent: The Story of a CIA Whistleblower (City Lights Publisher). Goodman er en tidligere CIA-analytiker og professor i internasjonale relasjoner ved National War College. [Denne artikkelen dukket tidligere opp på Counterpunch.]