eksklusivt: Ved å tvinge en nedleggelse av amerikansk regjering og true med en første kredittstandard noensinne, skaper Tea Party-republikanerne et nytt konstitusjonelt system som lar en bestemt hvit minoritet påtvinge sin vilje på det mangfoldige amerikanske flertallet ved å påføre så mye smerte at utpresserne vinner, skriver Robert Parry .
Av Robert Parry
Etter hvert som den republikansk-drevne nedleggelsen av amerikanske myndigheter går fremover, vet alle som har sett en film om gisseltaking "Air Force One", for eksempel hva som skjer nå. Terroristene presser på sine krav ved å begynne å skyte gisler.
Antagelig har Tea Party-republikanerne allerede begynt å gjøre det ved å tvinge hundretusenvis av offentlig ansatte til å bli permittert (inkludert etterretningsanalytikere som er ansvarlige for å oppdage angrep fra faktiske terrorister), ved å stenge ned kreftforsøk for barn, og ved å forstyrre hundrevis av andre viktige føderale programmer som beskytter den fysiske og økonomiske sikkerheten til det amerikanske folket.
Skuespiller Gary Oldman, som spiller en terrorist i filmen "Air Force One" og satte en pistol mot hodet til presidenten, spilt av Harrison Ford. (Fotokreditt: Columbia/TriStar, Claudette Barius)
Innen 17. oktober, når landets gjeldstak forventes å bli brutt, vil pistolen bli satt til hodet på "USAs fulle tro og kreditt", muligens forårsake en global finansiell panikk som kan reversere de hardt vunnede økonomiske gevinstene de siste fem årene og kastet millioner av mennesker ut av jobben og ut av hjemmene sine.
Eller som skuespilleren Gary Oldman (som spiller hovedterroristen i «Air Force One») kan si det: Til slutt vil vi skape så mye kaos at du, herr president, må gi oss det vi ønsker, først overgivelse av helse -omsorgsreformen, men når vi først vet hvordan vi skal få viljen vår, er det ingen grenser for hva vi kan demontere videre.
Når det gjelder Oldmans filmterrorist, var den overordnede årsaken «Mor Russland». For Tea Partys politiske terrorister er det deres nykonfødererte tolkning av den amerikanske grunnloven, et dokument som de hevder å bære rundt overalt, men tilsynelatende aldri har lest.
Med all teselskapenes snakk om deres "originalistiske" tolkning av grunnloven, ignorerer de realiteten at grunnlagsdokumentet ble skrevet primært av federalister, som George Washington, James Madison (som da var Washingtons protégé), Alexander Hamilton og Gouverneur Morris (hovedforfatteren av ingressen).
Federalistene foraktet begrepet staters rettigheter (som nedfelt i konføderasjonsartiklene) og trodde på sentralisering av makt i den føderale regjeringen, riktignok med et system av kontroller og balanser for å begrense dårlige beslutninger, men med få andre grenser. om hva folkevalgte kunne gjøre for nasjonens ve og vel.
Det er derfor i både ingressen og i artikkel I, seksjon 8 (de såkalte "oppregnede makter"), inkluderte Framers språk som ga Kongressen myndighet til å "sørge for det felles forsvaret og generelle velferden til USA" og "å lage alle lover som skal være nødvendige og riktige for å gjennomføre de foregående maktene."
Som historiker Jada Thacker har skrevet, «Grunnloven var aldri ment å 'gi begrenset regjering', og dessuten gjorde den ikke det. Dette er ikke et spørsmål om mening, men om leseferdighet. Hvis vi ønsker å oppdage sannheten om omfanget av makt gitt til den føderale regjeringen av grunnloven, er alt vi trenger å gjøre å lese hva den sier."
Gitt den formbare frasen "generell velferd" og den såkalte "elastiske klausulen" for å vedta alle "nødvendige og riktige" lover, bemerker Thacker at "typen, bredden og omfanget av føderal lovgivning ble ulenket. Til sammen kunngjør disse klausulene som er gjentatt i folkespråket at "Kongressen kan lage enhver lov den føler er nødvendig for å sørge for hva den enn anser som landets generelle velferd."
«Den siste tiden har det vært en pinlig naiv oppfordring fra Tea Party om å kreve at kongressen spesifiserer i hvert av sine lovforslag den konstitusjonelle myndigheten som lovforslaget er basert på. Ingenting kan være enklere: den første og siste klausulen i artikkel I, seksjon 8 gir kongressen svart-hvitt myndighet til å lage enhver lov den måtte ønske. Denne autoriteten gikk heller ikke tapt for grunnleggerne.»
Den anti-føderalistiske klagesangen
Thacker bemerker at dagens talsmenn for "begrenset regjering" liker å velge noen få sitater fra Federalist Papers å gi litt troverdighet til påstandene deres, men ignorere Anti-føderalistiske papirer, essays skrevet av dissidentelegater til den konstitusjonelle konvensjonen i 1787. Thacker siterer for eksempel dissens av New Yorker Robert Yates skrevet en måned etter at grunnloven ble fullført:
«Denne regjeringen skal ha absolutt og ukontrollerbar makt, lovgivende, utøvende og dømmende, med hensyn til alle objekter den strekker seg til. Regjeringen er da, så langt den strekker seg, komplett. Den har myndighet til å lage lover som vil påvirke livet, friheten og eiendommen til enhver mann i USA; heller ikke kan grunnloven eller lovene i noen stat på noen måte hindre eller hindre full og fullstendig utførelse av enhver makt gitt.»
Thacker legger til: "Det må understrekes at Yates gjorde seg brydd med å identifisere den 'nødvendige og riktige' klausulen som roten til den 'absolutte makten' som ligger i grunnloven godt over et år før ratifiseringen."
Og Yates var langt fra alene i både sin lesning av grunnlovens ubegrensede krefter og i sin førstehåndsforståelse av hva Framers tenkte. For eksempel skrev dissensende delegater fra Pennsylvania:
"Vi er dissenser fordi makten som er tillagt Kongressen ved denne grunnloven, nødvendigvis må utslette og absorbere den lovgivende, utøvende og dømmende makten til de forskjellige statene, og produsere én konsolidert regjering fra deres ruiner.
"Den nye regjeringen vil ikke være en konføderasjon av stater, slik den burde, men en konsolidert regjering, grunnlagt på ødeleggelsen av de flere statene i statene. Kongressens myndighet under den nye grunnloven er fullstendig og ubegrenset over vesken og sverdet, og er fullstendig uavhengig av, og øverste over, delstatsregjeringene; hvis inngripen i disse store punktene er fullstendig ødelagt.»
Pennsylvania-dissenterene bemerket at statens suverenitetsspråk fra konføderasjonsvedtektene ble fjernet fra grunnloven og at nasjonal suverenitet implisitt ble overført til "We the People of the United States" i ingressen. De påpekte at grunnlovens artikkel seks gjorde føderale vedtekter og traktater til «landets øverste lov».
«Den lovgivende makt som er tillagt Kongressen er så ubegrenset i sin natur; kan være så omfattende og grenseløs [i] sin utøvelse, at dette alene ville være tilstrekkelig nok til å utslette statsregjeringene og sluke dem opp i den store virvelen til det generelle imperiet,» erklærte dissenterene.
Frykter for slaveri
Sørlige anti-føderalister som Virginias Patrick Henry og George Mason så grunnloven som et eventuelt dødsbud for slaveri, til tross for suksessen til sørlige delegater med å sette inn klausuler som implisitt aksepterte fortsettelsen av slaveri.
Men Henry og Mason hevdet at rettighetene til hvite slaveholdere til å eie svarte til slutt ville bli utfordret av norden ettersom dens industrier gjorde det mer folkerike og mektigere enn det agrariske sør. "De vil frigjøre negerne dine!" Patrick Henry advarte sine andre slaveeiende Virginians.
Som historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg skrev i sin bok fra 2010, Madison og Jefferson, hevdet Henry og Mason at "slaveri, kilden til Virginias enorme rikdom, lå politisk ubeskyttet." Foruten bekymringen for hvordan den føderale regjeringen kan beskatte slaveeierskap, var det frykten for at presidenten som øverstkommanderende kunne "føderalisere" statsmilitsene og frigjøre slavene.
Selv om de tapte kampen for å blokkere ratifisering, forsvant ikke anti-føderalistene og deres bekymringer. I stedet organiserte de en mektig politisk fraksjon bak den karismatiske figuren til slaveholderen Thomas Jefferson, som etter hjemkomsten fra Frankrike i 1789 forsøkte å endre den opprinnelige tolkningen av Grunnloven til noe mye snevrere, en visjon som ville beskytte interessene til "bønder" og ville la plantasjeslaveriet være urørt.
Jeffersons hensynsløse politiske taktikk og federalistiske feiltrinn i den komplekse jobben med å danne den nye regjeringen kombinert for å hjelpe Jefferson med å beseire president John Adams, en federalist, i 1800 (med Jeffersons vinnermargin som kom fra sørens evne til å regne slaver som tre femtedeler av et menneske være for representasjonsformål).
Som president hevdet Jefferson retorisk sitt "strenge konstruksjon" syn på grunnloven, men i praksis omfavnet han den "originalistiske" tolkningen av føderalistene når det passet hans behov, som da han hadde muligheten til å kjøpe Louisiana-territoriene fra Frankrike og så ikke noe spesifikt i Grunnloven for å si at han kunne. Med støtte fra kongressen gjorde han det rett og slett likevel.
Når det gjelder Madison, etter å ha samarbeidet med George Washington om grunnloven og jobbet med Alexander Hamilton for å vinne ratifisering, gled den litt bygde virginiske aristokraten gradvis tilbake i sumpen til Virginias slaveeiende politikk. Madison var selv en stor slaveholder og representerte andre slaveholdere, og flyttet sin troskap til Jeffersonian-leiren og etterfulgte Jefferson som president i 1809.
Etter debakelen fra krigen i 1812 da en underfinansiert føderal regjering ikke kunne forsvare Washington DC fra britisk ødeleggelse, snudde Madison retning igjen, og ignorerte Jeffersons "strenge konstruksjon"-prinsipper for å støtte opprettelsen av den andre banken i USA i 1817 .
I de påfølgende tiårene fortsatte kampen frem og tilbake om omfanget av føderal makt da søren insisterte på at Jeffersons pseudokonstitusjonelle oppfinnelser, som en stats rett til å "ugyldiggjøre" føderal lov, forhindret den nasjonale regjeringen i å innføre restriksjoner på slaveri-institusjonen da den spredte seg til nye stater i vest.
Til slutt, med valget av anti-slaveri-president Abraham Lincoln i 1860, løsrev de sørlige slavestatene seg fra unionen, og utarbeidet sin egen grunnlov som eksplisitt fastslo slaveri som en permanent inventar. Den blodige borgerkrigen gjorde endelig slutt på slaveriet i 1865 og tvang sørene tilbake til unionen, men den hvite sørlige motstanden fortsatte til føderale lover som krevde like rettigheter for svarte.
Omskriving av grunnloven
Relevansen av denne historien til nåtiden er ikke bare at de ideologiske etterkommerne av konføderasjonen nå er oppe i armene over valget og gjenvalget av den første afroamerikanske presidenten, men at de insisterer på slaveholdernes forvrengning av grunnloven, over dens virkelig "originalistiske" tolkning og den enkle lesningen av ordene.
Det overveldende hvite Tea Party, med sitt fotfeste i det overveldende hvite republikanske partiet, har nå utviklet en ny variant av teorien om "ugyldiggjøring", og hevder at Tea Partys konfødererte tolkning av grunnloven må aksepteres av resten av nasjonen eller landet vil møte uendelig politisk utpressing.
I likhet med Gary Oldmans team av russiske ultranasjonalister i «Air Force One», har teselskapene manøvrert seg inn i en posisjon der de kan presse innrømmelser fra presidenten. Alt de trenger å gjøre er å fortsette å skyte gisler til prisen blir så høy at den amerikanske regjeringen går med på deres krav.
Da vil i realiteten USA ha vedtatt et nytt konstitusjonelt system der hvite nykonfødererte, som kaller seg Tea Party, kan trekke ut hvilket politisk resultat de vil. De vil ha gjort unna ikke bare Framers opprinnelige hensikt om at den føderale regjeringen skulle gjøre det som er nødvendig for å sørge for den generelle velferden til det amerikanske folket, men også for demokratisk flertallsstyre, punktum.
Ironisk nok vil den første valgprøven av Tea Partys nykonfødererte strategi komme i kampen om staten Virginia i Richmond, som en gang var hjemmet til konføderasjonens hovedstad. Valget av en ny guvernør i november setter den sentrale demokraten Terry McAuliffe opp mot Tea Party-favoritten, republikaneren Ken Cuccinelli.
Nord-Virginia blir spesielt hardt rammet av regjeringens nedleggelse, men store deler av Virginia regnes som det fremste Tea Party-territoriet. Så, valget 5. november bør være en god målestokk for om Tea Partys nye politikk med gisseltaking vil lykkes, om USA vil se en ny daggry av ekstremisme, en regjering av, av og for politiske utpressere.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Viktigst av alt, foruten fargede og jøder, HATER de alle LHBT-er.
hvorfor i det hele tatt bry seg med en slik kommentar så-og-så hater så-og-så? er det meningen at vi skal sette pris på sosial sladder ved siden av nasjonens anliggender? kanskje de hater noen, kanskje de føler at de har en grunn som er en skam, men med mindre du vis større forsiktighet at du faktisk ikke hjelper dem. Det gjør deg like dårlig gitt valget mellom en kjeltring og en hykler, de fleste vil ta kjeltringen hvis de tåler dem eller hykleren hvis de ikke kan eller er for utslitte.is at din strategi?.hvordan på Guds fortsatt grønne jord er det viktigst? til deg kanskje .ok så si det.og vær så snill å ikke kom med store utsagn .jeg har lov jeg gjorde jobben og regelen er fortsatt ikke gjør det med mindre du har kort tid.det er hvis du ikke har tiden før publikum blir for rastløse til å tenke. Å ja, alt er et stort ord, noen få av dem er det du beskriver. fortsett og Gud velsigne deg med hell
La oss gjenkjenne de liljehvite WASP og WASC (C for Catholic) sørlige obstruksjonister for hva de egentlig er. De er John Birch Society som nylig ble vekket av tilstedeværelsen av en afroamerikaner i det hvite huset. De er mot alle fargede og alle jøder. Husflertallets leder er ikke inkludert i deres antall. Jeg lurer på hvorfor.
http://www.nytimes.com/2013/09/30/business/treasury-auctions-set-for-the-week-of-sept-30.html?src=recg
Så hvem er økonomisk ansvarlig? Regjeringen eller bankfolkene. Hvor begrenset regjering og år med milton friedman fra både republikanere og demokrater har skapt et monster.
Den franske presidenten Charles De Gaulle advarte alle i 1967. De liberale demokratene fordømte versaille-traktaten da de så den som en bankovertakelse. De er virkelige siste 2 eksempler fra forrige århundre av noen verdig note.
Forferdelig tilstand for alle som ikke faller for slagord og one liners...
"Sørlige anti-føderalister - slike som Virginias Patrick Henry og George Mason - så grunnloven som et endelig dødsbud for slaveri, til tross for suksessen til sørlige delegater med å sette inn klausuler som implisitt aksepterte fortsettelsen av slaveriet ."
mmmm ... du mener som den 13. endringen slik den ble lest i dag med dens "unntaksbestemmelse" for slaveri. Igjen ble slaveriet aldri avskaffet.
ENDRING XIV AVSNITT 4:
Gyldigheten av USAs offentlige gjeld, autorisert ved lov, inkludert gjeld pådratt for utbetaling av pensjoner og dusører for tjenester for å undertrykke opprør eller opprør, skal ikke stilles spørsmål ved.
Det er for tiden 50 millioner mennesker i USA som ikke kan mate seg selv tilstrekkelig. Hvis femti millioner «minstelønns»-jobber ble gjort tilgjengelig umiddelbart, ville dette bildet endret seg svært lite. Du kan ikke leve av den lønnen. Kongressen vår er i stor grad befolket av voksne barn av velstående parasitter som har levd i generasjoner på regjeringsbredden. I motsetning til velferdsmytologien som motiverer disse gribbene, har de blitt fabelaktig velstående ved å manipulere føderale utgifter og finanslover for å ta ut sine egne reir. Mange av dem har ALDRI HATT reelle jobber. De lever på velferd for de rike. Jeg kan tenke på en sentral embetsmann som aldri har måttet ta ut lønn, ansette eller sparke noen, gå til jobb eller ta bussen, tilbringe en natt på legevakten med en syk gutt, risikere å kjøre bil uten forsikring, gå glipp av en husleie eller boliglån, stå i en arbeidsledighetskø, skifte eget dekk, velge mellom dagligvarer eller forfalte regninger, jobbe for minstelønn eller kjøpe klær i en bruktbutikk. Dette er mennesker som ikke vet hvordan «den andre halvparten» lever. Men de hevder å lage disse dristige overturene på vegne av den amerikanske livsstilen.
Tilsynelatende har en av disse menneskene med "ingenting å tape" bare "mistet det". Jeg er på transitt, så jeg fanget bare en blurb. Tilsynelatende dro småbarnsmoren nettopp på en skytetur utenfor det amerikanske senatet. Uten tvil vil dette øke saken for økt overvåking, forbedret rettshåndhevelse, forsterket årvåkenhet og mer aggressivt politiarbeid. Ingen av disse vil dessverre adressere de grunnleggende årsakene til disse hendelsene.
Vi er teknisk sett i en krigstilstand, ettersom AUMF fortsatt er i kraft. Det kan gjøres en sak om at Tea Party-obstruksjonismen som nå forekommer, utgjør forræderi og en konspirasjon for å undergrave den amerikanske grunnloven. Sequesterens legitimitet er IKKE basert på lov, men på en juridisk uttalelse fra Benjamin Civiletti, Carters riksadvokat. Den kontrollerende juridiske standarden er den 14. endringen, og den kan håndheves ved Executive Order. Etter å ha skiftet noen dekk, vasket noen oppvask og jobbet i noen svettebutikker, hadde jeg ingen problemer med å finne motet til å ringe. Ryktene sier at Jesse Ventura og Howard Stern kan kjøre på en uavhengig billett. Hvor mye verre kan de være enn det vi har nå? Alternativene kan være Hillary Clinton og Jeb Bush. Slik ting er nå, har Jesse min stemme. Gud redde Amerika!
Scotty, Sir, Slaveri ble avskaffet av president Lincoln med frigjøringserklæringen: det er ikke lenger lovlig. Alt annet er en imitasjon. Absolutt på en måte kan jeg se gyldigheten i utsagnet ditt. Jeg er ikke fremmed for overdrivelse, men det er grenser og oppmuntrende sterk følelse er bare en del av tingene jeg valgte kommentaren din å svare på fordi den var fin og kort, alle de andre kunne trenge litt arbeid. Jeg vil påstå at hvis vi godtar at hver av oss har litt forskjellige synspunkter, kan vi likevel bygge opp opp en helhet som helt sikkert vil tilby vesentlige forbindelser, ettersom du selv og den opprinnelige forfatteren observerer at de åndelige feilene i slaveri og manifestasjonene i termer eller uretthet blir foreviget selv i dag i forskjellige former. Det er et viktig poeng og jeg vet at du vet at min poenget er at vi må jobbe sammen og sette pris på fiendenes synspunkter." Hvis du ikke forstår motstanderens synspunkt, forstår du ikke ditt eget."
Med andre ord på en eller annen måte har de som er imot slaveri gjort det på en måte som har etterlatt arr og fortsetter å vri kniven for å prøve å gjøre det bedre. Selvfølgelig vil jeg ikke ignorere eller glemme slavenes syn, men ingen av sidene går å tilby hele løsningen. Det kan den ikke.
Obama, i likhet med førstedame Hillary Clinton for to tiår siden, tilbød en helseregning som utelukket enhver vurdering av en enkeltbetalerplan - noe folk allerede var vant til med Medicare - og valgte i stedet en plan som ville være tilfredsstillende for forsikringsselskapet lobbyen. Det hjalp ikke at planen var så komplisert og dens lovgivning så langvarig at ingen senator eller representant kunne ha lest den nøye, om i det hele tatt, i løpet av tiden de hadde til rådighet før de stemte over den. Ikke desto mindre var det en forbedring i forhold til det så mange amerikanske folk hadde - nemlig ingenting - enten det inkluderte et mandat eller ikke, og uansett om mandatet var en skatt, slik Høyesterett mente som landets lov, eller en â «konstitusjonell» økonomisk straff som nektere fortsatt opprettholder.
Nå, gitt hvor vi er, er det dumdristig å ikke teste planen på minst et år eller to uten å bli hindret av Tea Party eller noen andre, og fra det vi allerede vet, er det sterk grunn til å tro at folk flest vil ha det mye bedre, sammenlignet med noen få som kanskje betaler mer for samme dekning. I mellomtiden, hvis presidenten hadde noe mot, ville han ta Ted Cruz og selskap på matten, akkurat som JFK gjorde tidlig i presidentskapet med US Steel og de andre store stålselskapene da han møtte dem for å ha brutt avtalen deres om ikke å heve prisene etter at stålarbeiderforbundet hadde gitt lønnsinnrømmelser. Obama kan for eksempel true og deretter suspendere eller kansellere noen eller alle føderale anskaffelseskontrakter i de respektive distriktene til de representantene som stemmer for å legge ned regjeringen, og gjennom media la arbeiderne i de distriktene som er permittert eller permittert få vite hvorfor han har «blitt tvunget til det», for å legge press på deres representanter. Det kalles patronage, jawboning, politisk hardball og de økonomiske konsekvensene av en regjeringsnedleggelse, og han kunne gjøre det hvis han hadde cajones.
Han kunne også risikere forsikringsselskapenes vrede og til slutt foreslå å endre Obamacare til en enkeltbetalerplan, og være i stand til å selge den som en forlengelse av Medicare, et program som nasjonen har hatt erfaring med og er komfortabel med.
Når det gjelder påstandene om at en enkeltbetalerplan vil føre til lange køer, kan landet investere i:
1) flere medisinske og sykepleieskoler;
2) flere leger og sykepleiere; og
3) flere klinikker og sykehus og offentlige helsetjenester;
og ved å gjøre det øke tilbudet deres for å forkorte ventetidene og redusere priser og avgifter som skal absorberes av regjeringen uten å pålegge en kunstig refusjonsplan, og forresten investere i den typen nødvendige infrastruktur som vil bidra til å stimulere økonomien og arbeid. Regjeringen kan også subsidiere medisinsk skoleundervisning og feilbehandlingsforsikring for leger som starter sin praksis, i bytte mot å jobbe i undertjente samfunn - for eksempel ett års tjeneste for hvert år med subsidiert undervisning. (De kunne faktisk gjøre det for alle høyskole- og postgraduate-studenter å spre rimelig utdanning og ferdigheter i det amerikanske samfunnet. Nå ville det gi energi og styrke utdanning og amerikansk konkurranseevne, selv om eierne av charterskoler som har tjent på privatiseringen av offentlig utdanning ville være uenig.
Dessuten mener mange juridiske eksperter at Obama allerede har makt i henhold til artikkel II, seksjon 3 (dvs. å sørge for at lovene i USA er trofast henrettet) til å overskride gjeldstaket uten kongressmyndighet. Så han burde bare fortsette med det og utøve sin konstitusjonelle autoritet, i stedet for å leke med Tea Party. Å ikke gjøre det, når han har hevdet suveren rett til å bestemme hvem som bør og ikke bør myrdes uten noe rettslig eller meningsfullt kongresstilsyn, gjør en hån mot hans tilbakeholdenhet med å håndtere "krisen".
Mens Tea Party kanskje er ute etter å skape en eller annen form for «Statens rettigheter», pisser de i vinden med denne presidenten og de lovgiverne i mainstream av det republikanske og demokratiske partiet. Det de egentlig ikke forstår er at det er en veldig reell risiko for sammenbrudd og overføring av både føderal OG statlig og lokal makt til de multinasjonale bankene og selskapene, spesielt gitt antallet statlige og lokale mislighold, og enda mer , hvis Trans Pacific Partnership-avtalen og handelsavtalen mellom USA og EU ble undertegnet og ratifisert. Disse traktatene har vært en del av en stealth-bevegelse fra multinasjonale banker og andre selskaper for å hevde finansielt, økonomisk og politisk hegemoni over nasjonalstater, under påskudd av å beskytte dollaren, og administrasjonen har vært medskyldig i prosessen og holdt den hemmelig fra det amerikanske folket fra dag én.
Til slutt, hvis Obama virkelig ønsker å selge budsjettposisjonen sin, bør han ta positive skritt for å slutte å finansiere denne 'endeløse kalde krigen'-økonomien – for eksempel med regjeringens kjøp av droner for flere millioner dollar (husk dronen på 185 millioner dollar som styrtet i en myr i Maryland i juni eller juli 2012?), eller dets trillion dollar-program for F-35 jagerflyet som fortsatt ikke kan fly trygt, eller 20 eller 30 eller flere andre store anskaffelser som er unødvendige og har bidratt til vår nasjonale usikkerhet, samtidig som vi bryter skatte- og i stedet skifte til en ekspanderende fredstidsøkonomi. (Se for eksempel Melvin Goodmans artikkel fra 4. mars 2013 i Consortium News (https://consortiumnews.com/2013/03/04/what-has-us-militarism-wrought/ ) og boken hans, «National Insecurity: The Cost of American Militarism» .) Og hva med å komme ut av de mer enn 50 hotspotene vi er fast i og stoppe finansieringen av jihadistiske terrorister over hele verden. Det er absolutt geopolitisk og økonomisk galskap å fortsette å bruke på det eller legge til rette for det.
Jeg ber om å være uenig, under en lignende moralsk krise fra kongressens side under den forrige administrasjonen ga jeg uttrykk for min mening og sa at det var en fantastisk og velsignet mulighet å la en slik dysfunksjon spille i sin fulle utstrekning. I dag byr en slik mulighet seg en gang til. Hensikten er at det amerikanske folket i 2014 vil stemme for et ekstravalg av den samme korrupte og utsolgte mengden for å "representere" deres stemme i å styre landet. Jeg føler at et sammenbrudd av systemet gjennom økonomien eller et hvilket som helst annet ordførerområde er den eneste måten som forhåpentligvis vil vekke de hjernevaskede massene til den virkelige verden av amerikansk politikk. Mange mennesker deler oppfatningen om at bare en katastrofehendelse proporsjoner vil oppnå dette målet. Det vil selvfølgelig spesielt og også påvirke presidentvalg som bare sikrer overlevelsen til et dypt mangelfullt system som strider mot allmennheten. Derfor ikke fordømme en velsignelse i forkledning og la den spille til slutten fordi den er god, veldig bra.
Lett for deg å si, Mr. Trapeze-kunstner-som-aldri-må-gjøre-dette-uten-nett.