Høyres oppdiktede "grunnlov"

Fra arkivet: Bak nedleggelsen av den amerikanske regjeringen ligger høyresidens feilaktige tro på at den amerikanske grunnloven begrenser den føderale regjeringen strengt og gir ut brede fullmakter for statene, en falsk historie som tyder på at teselskapene ikke forstår grunnlagsdokumentet, slik historikeren Jada Thacker skrev i Juli.

Av Jada Thacker (Opprinnelig publisert 6. juli 2013)

Cato-instituttet Håndbok for beslutningstakere sier: "Det amerikanske systemet ble etablert for å gi begrenset regjering." American Enterprise Institute uttaler sitt formål å "forsvare prinsippene" for "begrenset regjering." Heritage Foundation hevder deres oppgave er å fremme "prinsipper for begrenset regjering." En mengde Tea Party-foreninger følger etter.

Ved første øyekast virker konseptet "begrenset regjering" som en uklarhet. Alle mener at regjeringens makt bør begrenses på en eller annen måte. Alle de som synes totalitarisme er en god idé, rekker opp hånden. Men det er ett problem med de ultrakonservatives "begrensede regjerings"-program: det er feil. Det er ikke bare litt feil, men beviselig usant.

Grunnloven var aldri ment å "gi begrenset regjering", og dessuten gjorde den det ikke. Den amerikanske regjeringen hadde samme konstitusjonelle makt ved oppstarten som den hadde i går ettermiddag.

Dette er ikke et spørsmål om mening, men om leseferdighet. Hvis vi ønsker å oppdage sannheten om omfanget av makt gitt til føderale myndigheter av grunnloven, er alt vi trenger å gjøre å lese hva den sier.

Grunnlovens tildeling av i det vesentlige ubegrenset makt kommer frem i dens åpningsfraser: «Vi, folket i USA, for å danne en mer perfekt union, etablere rettferdighet, sikre innenlands ro, sørge for felles forsvar, fremme den generelle velferden, og sikre frihetens velsignelser til oss selv og vår etterkommere, ordiner og etablere denne grunnloven for Amerikas forente stater.»

Som man kunne forvente i en ingress til et grunnleggende dokument, spesielt et skrevet under tilsyn av erkearistokraten Gouverneur Morris, er begrepene feiende og ganske storslåtte. Men poenget er krystallklart: "å danne en mer perfekt union." Hvis formålet med Grunnloven var å etablere «begrenset styre», må dens egen ingress betraktes som en feilinformasjon.

Oppregnede makter

Artikkel I etablerer kongressen, og seksjon 8 oppregner dens fullmakter. Den første klausulen i artikkel I, seksjon 8 gjentar den omfattende retorikken i fortalen ordrett. Selv om det sørger for et mål på ensartethet, antyder det ikke så mye som en grense for den føderale regjeringens makt til å lovfeste slik den finner passende:

«Kongressen skal ha makt til å pålegge og innkreve skatter, avgifter, pålegg og avgifter, betale gjelden og sørge for det felles forsvaret og den generelle velferden til USA; men alle plikter, pålegg og avgifter skal være ensartede i hele USA.

Det gjøres ikke noe forsøk her, eller noe annet sted i Grunnloven, for å definere «generell velferd». Dette tilsynet (hvis det er det det var) er avgjørende. Den tvetydige naturen til uttrykket "sørge for den generelle velferden" gjør det åpent for vidt divergerende tolkninger.

Å gjøre saken verre for den føderale regjeringens maktfornektere er ordlyden i den siste klausulen i artikkel I, den såkalte "elastiske klausulen": Kongressen skal ha makt "Å lage alle lover som skal være nødvendige og riktige for å gjennomføre det foregående Fullmakter, og alle andre makter som denne grunnloven har til regjeringen i USA, eller i en hvilken som helst avdeling eller offiser i denne.»

Dermed ble typen, bredden og omfanget av føderal lovgivning ukjedet. Sett i lys av den tvetydige godkjenningen av artikkelens første klausul, er viktigheten av den "nødvendige og riktige" klausulen virkelig forbløffende. Til sammen kunngjør disse klausulene som er gjengitt i folkespråket at "Kongressen kan lage enhver lov den mener er nødvendig for å sørge for hva den enn anser som den generelle velferden til landet."

I det siste har det vært en pinlig naiv oppfordring fra Tea Party om å kreve at kongressen spesifiserer i hvert av sine lovforslag den konstitusjonelle myndigheten som lovforslaget er basert på. Ingenting kan være enklere: den første og siste klausulen i artikkel I, seksjon 8 gir kongressen svart-hvitt myndighet til å lage enhver lov den måtte ønske. Heller ikke denne autoriteten gikk tapt på grunnleggerne.

Forkjempere for «Limited Government» er glad i kirsebærplukkesitater fra Federalist Papers for å gi deres argument troverdighet, men en negativ samling av essays kalt Anti-føderalistiske papirer ikke overraskende får aldri et blikk. Her er en sample fra New Yorker Robert Yates, en mulig grunnlegger som gikk ut av Philadelphia-konvensjonen i protest, skrevet en måned etter at grunnloven var fullført:

«Denne regjeringen skal ha absolutt og ukontrollerbar makt, lovgivende, utøvende og dømmende, med hensyn til alle objekter den strekker seg til. Regjeringen er da, så langt den strekker seg, komplett. Den har myndighet til å lage lover som vil påvirke livet, friheten og eiendommen til enhver mann i USA; heller ikke kan grunnloven eller lovene i noen stat på noen måte hindre eller hindre full og fullstendig utførelse av enhver makt gitt.»

Yates, må det understrekes, anstrengte seg for å identifisere den "nødvendige og riktige" klausulen som roten til den "absolutte makten" som ligger i grunnloven godt over et år før ratifiseringen.

Den tiende endringen

En spesiell kjære av løsrivelsesutsatt, høyreekstremt Texas-guvernør Rick Perry, det tiende endringsforslaget blir ofte hevdet som motgiften mot kreftene som utløses av «generell velferd» og «elastiske klausuler». Her er teksten til endringen i sin helhet: "Makter som ikke er delegert til USA ved grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket."

Overfladisk sett ser det tiende ut til å bety "siden visse makter ikke er delegert til den føderale regjeringen, så er disse maktene forbeholdt statene eller folket." Dette ser ut til å være gode nyheter for forkjempere for begrenset regjering. Men dette er ikke tilfelle.

Den tiende gjør det ikke si at viktige krefter gjenstår å delegeres til USA. Den sier bare at krefter "ikke [ennå] delegert" er "reservert" til statene eller folket. Dette høres ut som en fantastisk idé helt til vi innser, selvfølgelig, at alle de viktige kreftene hadde allerede ble delegert i 1787, fire år før den tiende endringen ble ratifisert.

Som vi har sett, gjorde de første og siste klausulene i artikkel I, seksjon 8, det tiende endringsforslaget til et haltende mål, selv da James Madison komponerte ordene i 1791, og slik er det i dag. De omfattende maktene "til å gjøre alle lover nødvendige og riktige" for å "sørge for den generelle velferden", var allerede tildelt kongressen. Johnny-come-lately tiende endring stengte den konstitusjonelle beiteporten etter at hestene hadde blitt sluppet ut.

Dette har tilsynelatende aldri skjedd for folk som guvernør Rick Perry og hans høyreekstreme kohorter som tror at en stat kan gjenvinne makten ved å trekke tilbake sitt samtykke, og faktisk ta tilbake sin tidligere delegerte makt gjennom statlig lovgivning. Overfladisk sett virker logikken i denne posisjonen god: Hvis statene hadde juridisk myndighet til å delegere makt, kan de bruke den samme myndigheten til å "avdelegere" den ved lov.

Men en tett omlesning av den tiendes ordlyd forbyr slike resonnementer. Merkelig nok sier ikke det tiende tillegget det stater delegerte sine krefter til den føderale regjeringen, selv om det kan hevdes at det sannsynligvis burde ha sagt det. Den sier «Makter ikke delegert til USA av Grunnloven er forbeholdt statene. ”

Dermed, ifølge den tiende endringen, grunnloven selv delegerte makten til den føderale regjeringen. Statene har med andre ord ikke noe standpunkt til å "reservere tilbake" det de aldri hadde "delegert bort" i utgangspunktet.

Hadde det vært mulig å "avdelegere" maktene til USA ved å påkalle det tiende, ville det gamle sør ganske enkelt ha gjort det og spart seg selv bryet med løsrivelse for ikke å nevne bryet med å bli utslettet av en rekke påfølgende nordlige invasjoner. Det faktum at Sør ikke engang forsøkte en slik strategi, vitner om tannløsheten til den tiende endringen.

Ingen annen instans ville være et bedre eksempel på at vi bør velge våre stemmer med omhu. For ved å ratifisere Bill of Rights, som inkluderte den tiende endringen, støttet det amerikanske folk den juridiske fiksjonen om at grunnloven ikke de opprinnelige 13 statene, eller "We the People" autoriserte USAs makt fordi Grunnloven selv sa det. Hvis grunnloven har en orwellsk vri, er dette det uansett hvilken side av midtgangen du befinner deg på.

Statene og folket kan endre grunnloven. Men de kan ikke gjøre det ved å annullere (i henhold til logikken som ligger i ordlyden til det tiende endringsforslaget), eller ved dommen fra statlige domstoler (i henhold til "overherredømmeklausulen" i artikkel VI), og heller ikke kan noen endring gjøres uten deltakelsen av den føderale regjeringen, selv (i henhold til artikkel V.) Hvis grunnleggerne hadde ment å
sikre «begrenset styre», det er ingen spor av en slik hensikt her.

Mangel på rettigheter

Hvis grunnloven var ment å gi "begrenset regjering", kunne vi forvente at den var full av garantier for individuelle rettigheter. Dette er hva Tea Partiers kan fantasere, men dette er egentlig ikke sant. Faktisk er grunnloven utrolig gjerrig når det gjelder «rettigheter».

Ordet "rett" er nevnt bare én gang i grunnloven slik den er ratifisert. (Art. I, seksjon 8 tillater Kongressen å tildele opphavsrett/patenter for å sikre deres innehavere " Rett til deres respektive skrifter og oppdagelser.")

Ordet "riktig" forekommer noe kontraintuitivt bare seks ganger i de ti endringene kalt "Bill of Rights."

Nesten et århundre senere ble den første av syv andre rettigheter lagt til under press fra progressive aktivister, som nesten alle var ment å skape og utvide demokratisk deltakelse i selvstyre.

Amendment XIV (sanksjoner mot stater som nekter stemmerett); XV (allmenn mannlig stemmerett); XIX (kvinners stemmerett); XXIV (nektelse av meningsskatt); og XXVI (18 år gammel stemmerett); og to ganger i Amendment XX, som gir kongressen «valgretten» i presidentens rekkefølge.

Totalt sett forekommer ordet "rett" bare 14 ganger i hele grunnloven, slik den eksisterer i dag (inkludert de to rettighetene som er gitt til regjeringen).

La vi alle merke til at «grunnleggernes grunnlov» ikke inkluderte «retten» for noen i det hele tatt til å stemme? Bemerkelsesverdig er også fraværet av språk som antyder at noen "rettigheter" er "umistelige" eller "naturlige" eller "tildelt av deres Skaper." All slik fraseologi tilhører uavhengighetserklæringen, som tilsynelatende uvitende om teselskaper overalt ikke har noen kraft lov.

Ordet "makt" forekommer forresten 43 ganger i Grunnloven, hver gang refererer det utelukkende til myndighetenes privilegium, ikke høyreorienterte. Siden "individuelle" rettigheter bare nevnes 12 ganger, gir dette et forhold på ca. 4:1 til fordel for myndighetsmakt over individuelle rettigheter. Uten innsatsen til de irriterende, demokrati-hemmende progressivene, som kjempet for universell stemmerett, ville forholdet vært mer enn 6:1 i dag eller 50 prosent høyere.

Denne statistiske factoiden er ikke så triviell som den kan virke. Uttrykt i praktiske termer, ville Michele Bachmann, Sarah Palin eller Clarence Thomas nesten helt sikkert aldri ha oppnådd offentlige embeter hvis de hadde levd under den "begrensede regjeringen" designet av grunnleggerne de så ærer.

Bill of Rettigheter

Så hva er egentlig våre ikke-patent-/opphavsrettslige "rettigheter" under såkalt "begrenset regjering?"

Amendment I folks rett til "fredelig å samles og begjære regjeringen om oppreisning av klager"

Amendment II retten "til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes"

Amendment IV retten "til å være sikret mot urimelig ransaking eller beslag"

Endring VI retten "til en rask og offentlig rettssak"

Endring VII retten til "rettssak av jury"

Amendment IX oppregning "av visse rettigheter" skal ikke nekte "andre som er beholdt av folket"

Det er det. Hva skjedde med de berømte rettighetene til ytringsfrihet, religion eller presse? Måten det første endringsforslaget er formulert på, oppregner ikke disse som positive rettigheter som folk besitter, men snarere som aktiviteter som regjeringen ikke kan krenke. Hvis Bill of Rights-forfatteren James Madison hadde ment å angi dem som positive "rettigheter", var det bare å skrive det på den måten, men det gjorde han ikke.

Husk at Madison (den gang federalist) skrev Bill of Rights under politisk tvang. Siden anti-føderalister (husker skepsisen til Robert Yates) blankt nektet å ratifisere grunnloven med mindre den garanterte noe, måtte Madison skrive noe. Faktisk var endringene grisen anti-føderalistene hadde kjøpt inn, tre år etter at ratifiseringen hadde betalt for det.

Madison hadde i skrivende stund lite insentiv til å bry seg med det han skrev fordi federalistene ikke trodde at en Bill of Rights var nødvendig, eller til og med en god idé (med Alexander Hamilton som hevdet at en Bill of Rights ville være "farlig.") Dette kan forklare det faktum at noe av det Madison skrev virker vagt, eller til og med tvetydig, som i tilfellet med Amendment II.

Amendment IX, for eksempel, gir faktisk liten mening, noe som kan forklare det faktum at ingen noen gang ser ut til å nevne det: "Oppregningen i grunnloven av visse rettigheter skal ikke tolkes til å nekte eller nedverdige andre som er beholdt av folket."

Dette høres "rettferdig" nok ut, helt til vi husker at grunnloven som denne endringen gjelder hadde "oppregnet" bare en enkelt rett i utgangspunktet! Selv om Amendment IX gjelder Bill of Rights (for å inkludere seg selv), så er alt den sier "folket kan ha flere rettigheter enn det halve dusinet som er nevnt så langt, men vi kommer ikke til å fortelle deg hva de er." (Så hvis Amendment X er Orwellian, Amendment IX grenser til Catch-22.)

Selvfølgelig var ideen å roe mistanker om at folk bare ville ha de halvt dusin rettighetene som er oppregnet i Bill of Rights (pluss patenter!) og ingen andre. Likevel garanterer ikke Amendment IX noen ikke-oppregnede rettigheter; det bare ikke peremptory "nektet eller nedsett" noen.

Og hvilken mening skal vi ha av det avgjørende Amendment V en av de fire Bill of Rights som faktisk ikke inneholder ordet "rett" i det hele tatt?

«Ingen person skal være det holdt til ansvar for en hovedstad eller på annen måte beryktet forbrytelse, med mindre på en presentasjon eller tiltale fra en storjury, unntatt i saker som oppstår i land- eller sjøstyrkene, eller i militsen, når de er i faktisk tjeneste i krigstid eller offentlig fare ; heller ikke skal noen bli utsatt for samme lovbrudd som to ganger settes i fare for liv eller lemmer; skal heller ikke tvinges i noen straffesak til å være vitne mot seg selv, og heller ikke være det berøvet liv, frihet eller eiendom, uten forsvarlig rettsprosess; privat eiendom skal heller ikke tas til offentlig bruk, uten rettferdig kompensasjon.» [Utheving gitt]

Dermed er liv, frihet og eiendom ikke uttrykkelig gitt status som grunnleggende "rettigheter", men bare som personlige eiendeler som kan fratas eller tas i henhold til "rettferdig prosess". Den avgjørende implikasjonen er at Amendment V eksisterer for å fastsette hvordan regjeringen kan nekte et individuelt krav på liv, frihet eller eiendom. Med behørig prosess, ditt liv, frihet og eiendom kan være skål. Det er det som står klart.

Det er også interessant at Bill of Rights ikke taler om opprinnelsen til rettigheter, men bare om deres eksistens. Dessuten snakker Grunnloven aldri om å gi rettigheter, men bare å beskytte dem. Det er en god grunn til dette: bortsett fra de progressive stemmerettsendringene, var ingen av de garanterte rettighetene amerikanske oppfinnelser, men hadde i århundrer blitt ansett som rettighetene til den engelske adelen.

For de som ønsker å tro på "amerikansk eksepsjonalisme" som grunnlaget for "begrenset regjering", er ikke dette oppmuntrende nyheter. Dessuten inkluderer grunnloven, inkludert Bill of Rights, knapt noen "rettighet" som ikke allerede var anerkjent på et eller annet tidspunkt av middelalderske engelske monarker eller i det gamle Roma og Hellas.

Eiendomsrettigheter og 'republikk'

De strenge libertarianerne blant oss hevder at regjeringens eneste legitime makt er den som er nødvendig for å beskytte private eiendomsrettigheter. På dette poengsummen er imidlertid den "begrensede regjeringen" til grunnleggerne praktisk talt stum. Bortsett fra den nevnte bestemmelsen i artikkel I, seksjon 8 for patenter og opphavsrettigheter, er privat "eiendom" bare nevnt to ganger i grunnloven, begge ganger i en enkelt setning i det "rettighetsløse"-mindre endringen V sitert ovenfor:

«Ingen person skal fratas liv, frihet eller eiendom uten forsvarlig rettsprosess; heller ikke privat eiendom tas til offentlig bruk, uten bare kompensasjon." [Utheving gitt]

Nok en gang klarer ikke Amendment V å garantere personlig immunitet mot statens makt, men beskriver heller hvordan statsmakt kan brukes til å frata individer deres eiendom. Og vi må huske på at disse ordene ikke ble skrevet av marxister, sosialister eller progressive.

Enten ved design eller tilfeldighet, gir den opprinnelige "grunnleggernes grunnlov", eller rettighetserklæringen, eller til og med grunnloven med alle dens endringer, ingen ugjenkallelig "rett til besittelse" til eiendom. Til og med den andre endringens "rett til å beholde" våpen er underlagt vilkårene som eiendom kan tas i henhold til vilkårene i endring V, og det har det alltid vært.

Ordet "demokrati" forekommer tydeligvis ikke i Grunnloven. Dette tilsiktede tilsynet blir ofte selvtilfreds feiret av antidemokrater blant oss, som insisterer på at USA ble grunnlagt som en «republikk». Uten tvil er dette sant, gitt at grunnloven ble skrevet av en eksklusiv, håndplukket kader av oligarker, hvis antall ikke inkluderte en eneste kvinne, farget person eller lønnsmottaker.

Dessverre for den pro-republikk "begrensede regjeringen" mengden, inneholder ikke Grunnloven ordet "republikk" heller. Ordet vises som et adjektiv, men bare én gang, (artikkel IV, seksjon 4): "USA skal garantere til enhver stat i denne unionen en republikansk regjeringsform, og skal beskytte hver av dem mot invasjon"

Typisk for grunnloven, som definerer få av begrepene, forblir ordet "republikaner" også uforklarlig. Tvetydigheten i begrepet viste seg imidlertid å være nyttig, ettersom radikale republikanere kontinuerlig og grovt brøt artikkel IV, sek. 4 fra 1865-1877 da de håndhevet åpenbart grunnlovsstridig militær okkupasjon av tidligere konfødererte stater under den grove feilbetegnelsen «gjenoppbygging».

Det burde være åpenbart at "grunnloven til våre grunnleggere", inkludert Bill of Rights, kanskje ikke beskytter så mange rettigheter som mange ønsker å tro. Dessuten har vi allerede lagt merke til at grunnloven droppet all revolusjonær snakk om "umistelige" rettigheter og "skaper begavet" frihet. Dette var ikke en forglemmelse.

Den revolusjonerende biten om "samtykke fra de styrte" utgjorde et spesielt delikat problem for grunnleggerne. Nesten alle eide slaver eller var herrer for eiendomsløse leietakere eller hushjelper, inkludert deres koner, som ingen av dem kunne gi sitt juridiske samtykke selv om de ønsket å gjøre det. Derfor anså grunnleggerne det på en klok måte som unødvendig å inkludere noen stemmerett i den nye republikken de planla å styre, ubestridt av de rettighetsløse lavere kastene.

Resultatet dette i de fries land, med frihet og rettferdighet for alle? La oss se.

Under den amerikanske grunnloven ble amerikanere dømt til døden for å protestere mot urettferdige skatter; journalister og borgere fengslet for å ha kritisert myndighetspersoner; borgernes eiendom beslaglagt ulovlig; arbeidere myrdet av regjeringsagenter; tusenvis fengslet uten "privilegiet" til habeas corpus; hele stater fratatt sivile domstoler; utallige antall amerikanske indianere svindlet for frihet og eiendom; gjeldspeonage og skyldnerfengsler blomstret, det samme gjorde slaveri og barnearbeid; og flertallet av publikum ble nektet å stemme.

Alt dette ble ansett som konstitusjonelt av grunnleggerne. Ingen av disse overgrepene, vær oppmerksom på, var et resultat av "progressivisme", som ennå ikke hadde blitt artikulert, og alle var vanlige før New Deal og fremkomsten av den såkalte Big Government. Var dette ansiktet til "begrenset regjering?"

Nei det var det ikke. Konseptet med en demokratisk "begrenset regjering" ble ikke et øyeblikk underholdt av våre grunnleggere, og det er det heller ikke av de som idoliserer dem i dag. Med få unntak var grunnleggerne patrisiere fra det attende århundre som tok en revolusjonær satsning som hovedsakelig var ment å opprettholde deres privilegier, fri fra engelsk kolonialherreskip. Det burde ikke komme som noen overraskelse at disse elitistene utarbeidet en grunnlov som ikke utgjorde noen trussel mot aristokratiet.

'Begrenset regjering' som troshandling

Den opprinnelige grunnloven i USA var bare så mye blekk på papir. Grunnloven, slik den er i dag, er bare mye mer blekk på papiret.

Men grunnlovens blekk er viktig og fortjener respekt fordi den representerer intet mindre enn den kollektive borgerlige samvittigheten til det amerikanske folket. Svært mange amerikanere har viet livet i tillit til den samvittigheten på slagmarker, i klasserom, i hverdagslivet, og til og med noen få i maktens haller.

Det er åpenbart at de fleste endringene til den opprinnelige grunnloven, så vel som Høyesteretts avgjørelser som tolker omfanget og formålet, ble gjort fordi dokumentet i løpet av tiden ble funnet mangelfullt av det amerikanske folket, hvis felles interesser det opprinnelig ikke var. ment å tjene. Etter hvert som folkets kollektive borgerlige samvittighet endret seg, endret deres tolkning av selvstyre også.

Men hele konseptet sosial evolusjon (mye mindre biologisk evolusjon) er noe de ultrakonservative menigheten sannsynligvis ikke forstår, og det er ikke noe lederne deres oppfordrer dem til å vurdere. Årsaken til dette har kanskje mindre med politikk å gjøre enn med fundamentalistisk tro.

En anekdote på punktet: Sjefredaktøren i Random House spurte en gang den ekstremistiske libertarianeren Ayn Rand om hun kunne tenke seg å revidere en passasje i et av manuskriptene hennes. Hun skal ha svart: "Vil du vurdere å revidere Bibelen?"

Ergo, det som er hellig verken krever eller vil tolerere endring for å inkludere den fantaserte «begrensede regjeringen» til de udødeliggjorte «grunnleggende fedre». Det faktum at Rand var en kjent ateist, understreker bare poenget at fundamentalistisk tro ikke er begrenset til noen spesiell type fanatisme.

Likevel var grunnlovens oppfatning alt annet enn plettfri. Det ble ikke fraktet ned fra fjellet i steintavler, og det er heller ikke et produkt av noe mystisk Naturlov tolkes bare av libertarianske guruer. Og om betydningen best eksemplifiseres av Tea Party-flagget som viser en snakkende slange ("Don't Tread on Me"), er det kanskje bare Eva som kunne dømme med autoritet.

Grunnloven er ikke en hellig bok, og det er ingen god grunn for noen å behandle den som en. Mennene som skrev det var ikke profeter, og de var heller ikke spesielt dydige, selv om noen kunne gjøre en pen frase. Faktisk er grunnlovens mest uhellige bokkarakteristikk dens mest velkomne egenskap: leserne er ikke pålagt å tro på dens ufeilbarlighet for at den skal gi mening for dem.

Men vi er pålagt å lese Grunnloven hvis vi vil vite hva den sier. De ultrakonservatives besettelse av en konstitusjonelt «begrenset regjering», som faktisk aldri har eksistert, antyder at de ikke forstår grunnloven like mye som de bare idoliserer den.

Disse konstitusjonelle fundamentalistene sammen med den amerikanske offentligheten generelt ville gjøre det bedre å plukke opp dokumentet og lese det en gang, ikke falle på bøyde kne foran det og forvente at vi andre følger deres eksempel.

Jada Thacker, Ed.D er en Vietnam-veteran og forfatter av Dissekere amerikansk historie. Han underviser i amerikansk historie ved en privat institusjon i Texas. Kontakt: [e-postbeskyttet]