Hvorfor Right's Lemmings Don Suicide Vest

eksklusivt: Den regjeringssaboterende gløden til den republikanske høyresiden sammenlignet av en GOP-kongressmedlem med «lemen med selvmordsvester» kan bare forstås fra innsiden av den høyreorienterte boblen der et forvrengt syn på grunnloven råder og faktisk demokrati foraktes, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Det er et gammelt ordtak fra avdøde senator Daniel Patrick Moynihan, "Alle har rett til sin egen mening, men ikke sine egne fakta." Men den moderne amerikanske høyresiden ser ut til å tro at "Hei, dette er USA, hvorfor skulle vi ikke ha våre egne fakta!"

Denne følelsen er i sentrum av den nåværende amerikanske krisen som involverer nedleggelsen av den føderale regjeringen og truslene om å misligholde USAs kreditt. Et målbevisst mindretall i Representantenes hus har bestemt at dets syn på de grunnleggende prinsippene og dets vurdering av regjeringens rolle er de eneste som teller, enten det er saklig forankret eller ikke.

Og det spiller ingen rolle at denne høyreorienterte gruppen ikke har noe mandat fra det amerikanske folket. Ikke bare vant demokratene Det hvite hus og senatet i 2012, men demokratene fikk rundt 1½ million flere stemmer for husseter enn republikanerne gjorde.

Det republikanske husets "majoritet" er i betydelig grad avledet fra aggressiv gerrymandering av kongressdistrikter, som den for nordlige Ohio hvor det GOP-kontrollerte statshuset kombinerte et demokratisk distrikt i Cleveland (representert av Dennis Kucinich) med ett i Toledo (representert av Marcy Kaptur). De to byene er 116 miles fra hverandre og forbindelsen langs Lake Erie er så smal at du må forlate distriktet for å kjøre fra den ene halvdelen til den andre.

Men dagens republikanske parti bryr seg lite om ekte demokrati. Spesielt GOPs høyrefløy handler om å forme en falsk historisk fortelling som misrepresenterer intensjonen til Grunnlovens Framers og deretter insisterer på at Høyres falske grunnprinsipper må brukes uavhengig av hvordan flertallet av amerikanerne stemte. [Se Consortiumnews.coms "Høyres oppdiktede 'grunnlov.'“]

Å holde den føderale regjeringen og faktisk nasjonens økonomi som gisler for å påtvinge Tea Partys vilje på folket gir en slags pervers mening. Hvis du har overbevist deg selv om at den normale demokratiske prosessen truer den respekterte visdommen til grunnleggerne, så som senator Barry Goldwater en gang proklamerte "ekstremisme i forsvaret av frihet er ingen last."

For mange teselskaper er deres fiendtlighet mot demokrati enda sterkere når du tar med at president Barack Obama og kongressdemokratene vant flertallet ved å samle stemmer fra afroamerikanere, latinamerikanere og asiatiske amerikanere. Etter mange på høyresidens syn er ikke disse ikke-hvite "ekte amerikanere", og dermed bør ikke stemmesedlene telle eller i det minste telle like mye som de hvites stemmer.

Den rasistiske holdningen forklarer den nylige bølgen av lover om velger-ID og reduksjonen av stemmetid som blir vedtatt av republikanske statshus rundt om i USA. De gjør det med hjelp og oppmuntring fra de fem høyreorienterte amerikanske høyesterettsdommerne som sløyfet en tydelig konstitusjonell bestemmelse i Voting Rights Act som krevde at stater med en historie med rasediskriminering i stemmegivningen skulle få forhåndsgodkjenning for å endre stemmeregler. .

Den femtende endringen sier: "Retten til statsborgere i USA til å stemme skal ikke nektes eller forkortes av USA eller av noen stat på grunn av rase, hudfarge eller tidligere tjenesteforhold." Og endringen gir kongressen "makt til å håndheve denne artikkelen ved passende lovgivning." Likevel mente de fem høyreorienterte dommerne at deres ideologiske tro på «staters rettigheter» trumfet den eksplisitte ordlyden i Grunnloven.

Hvit kraftstruktur

Mange på høyresiden med sin selektive tolkning av grunnloven forakter disse endringene etter borgerkrigen, spesielt fordi de ble tvunget inn på den hvite maktstrukturen i Sør etter at den konfødererte oppstanden kjempet for å redde, men ikke klarte å bevare slaveriet, hvite til å eie svarte.

Så disse endringene, spesielt den fjortende og femtende som beskytter rettighetene til svarte og andre raseminoriteter, blir sett på som illegitime, tolerable bare hvis de ikke bryter inn i det endelige hvite styret. Eller som den berømte konservative William F. Buckley erklærte i 1957, «det hvite samfunnet i sør har rett til å ta slike tiltak som er nødvendige for å seire, politisk og kulturelt, i områder der det ikke dominerer tallmessig».

Buckleys edikt er fortsatt den operasjonelle teorien til det amerikanske høyre: det er greit å la svarte og brune mennesker uttrykke sine små dumme meninger en gang i blant, men de må aldri ha ansvaret. Så dagens republikanske parti føler seg berettiget til å ta grep for å sikre at hvite kan fortsette å «seire, politisk og kulturelt».

Det var politiske optimister som trodde at valget av Barack Obama som den første afroamerikanske presidenten ville løfte USA inn i en postrasistisk æra, men det har i stedet ført til et sint siste standpunkt for hvit overherredømme.

Den historien om å forsvare hvit overherredømme kan spores tilbake til kampen om grunnloven da noen av dens fremtredende motstandere, kjent som anti-føderalister, så dokumentets maktkonsentrasjon i den føderale regjeringen som et endelig dødsbud for slaveri (til tross for grunnlovens implisitt aksept av slaveri).

For de slaveeiende anti-føderalistene forutsa Grunnlovens mektige sentralregjering kombinert med Nordens fremvoksende industrielle styrke en eventuell eliminering av slaveri. For dem hjalp det ikke at noen sentrale tilhengere av grunnloven, som Alexander Hamilton og Benjamin Franklin, var avskaffelsesforkjempere.

Mens Virginias anti-føderalistiske leder Patrick Henry advarte sine andre slaveeiere ved å oppfordre dem til ikke å ratifisere grunnloven, "vil de frigjøre negerne dine!"

Kampen for å begrense grunnlovens potensielle trussel mot slaveri tok ikke slutt med grunnlovens ratifisering i 1788. De slaveeiende motstanderne samlet seg bak andre slaveholder Thomas Jefferson for å påtvinge et revisjonistisk syn på grunnloven, en som hevet statens rettigheter igjen og presset på. tilbake mot føderal myndighet.

På samme måte vedtar dagens amerikanske høyre konsekvent ikke den bokstavelige lesningen av grunnloven eller synspunktene til federalistene, dens hovedforfattere, men snarere den revisjonistiske tolkningen som ble pålagt av Jefferson og det som kan kalles «de pre-konfødererte». [Se Consortiumnews.coms "De fire epoken til det amerikanske høyre.”]

Sørlig strategi

Borgerkrigen og gjenoppbyggingen gjorde slutt på slaveriet, men gjorde det mulig for det demokratiske partiet å utnytte hvit harme mot det republikanske partiet mot slaveriet og konsolidere en hvit base i det gamle konføderasjonen. Med Jim Crow-lover for å undertrykke svarte borgere, gikk Det demokratiske partiet, som hadde dukket opp fra Jeffersons sørbaserte politiske fraksjon, fra å være slaveriets parti til segregeringspartiet.

Det endret seg på 1960-tallet da de nasjonale demokratene tok ledelsen for å få slutt på raseskillelsen. Selv om det republikanske partiet historisk sett hadde vært partiet mot slaveri og mot segregering, så president Richard Nixon en åpning for å stjele det demokratiske partiets sørlige hvite støtte. Nixons sørstatsstrategi appellerte til hvite sørlendinger med rasekodeord på 1970-tallet, og Ronald Reagan konsoliderte den republikanske låsen på sørlige hvite på 1980-tallet med sine populistiske appeller mot "velferdsdronninger" og andre rasestereotypier.

Sammen med den republikanske omfavnelsen av nykonføderert ideologi, populariserte høyreorienterte tenketanker og de raskt ekspanderende høyreorienterte mediene falske versjoner av grunnleggerfortellingen, og snudde Grunnlovens framers, som faktisk implementerte en dramatisk konsolidering av makten i det sentrale regjeringen, inn i sine motsetninger, store forkjempere for staters rettigheter som ønsket en strengt begrenset føderal regjering.

Gitt den historiske analfabetismen til mange amerikanere og forakten som mange på venstresiden føler mot Grunnloven for dens beskyttelse av eiendomsrettigheter, var det liten protest mot denne stjålne amerikanske fortellingen. Få i mainstream media eller akademia våget å minne offentligheten om den faktiske historien der hovedforfatterne av grunnloven var pragmatiske nasjonalister som satte svært få grenser for hva den føderale regjeringen kunne gjøre.

Til tross for deres mange aristokratiske tendenser, hadde Framers uten tvil mer tro på demokrati enn den nåværende gruppen av Tea Party-ekstremister. Framers opprettet et konstitusjonelt system som stolte på at folkets representanters dømmekraft gjorde det som var nødvendig for å "sørge for det felles forsvaret og den generelle velferden til USA", som de skrev i artikkel I, seksjon 8.

Videre ga seksjon 8s såkalte «oppregnede fullmakter» kongressen fullmakt til «å lage alle lover som skal være nødvendige og riktige for å gjennomføre de foregående maktene, og alle andre makter som denne grunnloven har til regjeringen i USA, eller i enhver avdeling eller offiser derav.»

Det var i utgangspunktet de pro-slaveri-styrkene i Sør som påla et revisjonistisk syn på disse maktene, og insisterte på at de skulle være mye mer begrenset enn de ble skrevet av grunnlovens opphavsmenn. Dette "begrensede regjerings"-banneret ble senere plukket opp av industrimennene fra Robber Baron på slutten av det nittende århundre da de motarbeidet reformbevegelser som forsøkte å begrense deres makt over økonomien.

Antidemokratisk bevegelse

Kampen for å påtvinge denne revisjonistiske tolkningen av Grunnloven har alltid vært antidemokratisk i sitt ønske om å forhindre den kollektive viljen til den brede amerikanske befolkningen til å implementere endringer for å «fremme den generelle velferden».

Insisteringen på at grunnloven forbyr det den faktisk støtter har vært en prøvestein for den amerikanske høyresiden i mer enn to århundrer, spesielt knyttet til utvidede rettigheter for ikke-hvite og effektiv regulering av mektige selskaper. Ved å kreve en "konføderert" tolkning av Grunnloven, hevder Høyre at reformistiske regjeringshandlinger som reagerer på den folkelige viljen må forbys.

Mens Høyres syn er antihistorisk, kan det være overbevisende hvis du setter deg inn i den høyreorienterte medieboblen der denne oppdiktede nasjonale fortellingen er alt du hører. Du ser deg selv stå skulder-til-skulder med George Washington og James Madison i å fordømme helsereformen som en eksistensiell trussel mot amerikansk frihet.

Men noen utenfor den boblen, som faktisk har lest grunnloven og kjenner historien, ville se loven om rimelig omsorg som ganske enkelt et ufullkommen forsøk på å sørge for "den generelle velferden" ved å sikre at millioner av innbyggere som har blitt utestengt fra vanlig helse omsorg fra en grådig helseforsikringsbransje kan endelig gå til lege uten å invitere til konkurs.

Det var tydelig at det var mer effektive måter å oppnå dette målet på, dvs. et enkeltbetalersystem eller i det minste et Medicare-innkjøp, men de andre alternativene ble utelukket av republikanere og noen pro-korporasjonsdemokrater, og førte dermed til en frimarkedsorientert struktur som opprinnelig var utviklet av den høyreorienterte Heritage Foundation og promotert i Massachusetts av den republikanske guvernøren Mitt Romney.

Først da denne planen ble omfavnet av president Obama, ble konseptet et samvittighetsløst angrep på amerikanernes konstitusjonelle rettigheter. Men raseriet rundt saken kan bare forklares av høyresidens falske tolkning av grunnloven, som begeistrer basen til å ta på seg trehjørnehetter og vifte med gule flagg med en opprullet slange som erklærer: «Ikke trå på meg».

Ekstremismen til denne republikanske Tea Party-fraksjonen er så intens at den har forvirret selv andre konservative republikanere. For eksempel, representant Devin Nunes, R-California, lignes oppførselen til "lemen med selvmordsvester," og legger til:

"Det er en slags fornærmelse mot lemen å kalle dem lemen, så de må være mer enn bare en lemen, for det er ikke nok å hoppe i hjel."

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.