Fra arkivet: I sentrum av den republikanske nedleggelsen av den amerikanske regjeringen er påstanden om at et "mandat" som krever at amerikanere skal få helseforsikring bryter grunnleggende prinsipper, men grunnlovens utformere var komfortable med et lignende mandat for en væpnet milits, som Robert Parry bemerket i 2012.
Av Robert Parry (opprinnelig publisert 2. april 2012)
Hvis Fox News og Antonin Scalia fantes i 1792 da James Madison og George Washington hjalp til med å presse gjennom militslovene som krever at innbyggerne kjøper musketter og andre militære forsyninger, ville disse grunnleggerne sannsynligvis ha hørt klager som: "Hva annet vil den føderale regjeringen gjøre? Få oss til å kjøpe brokkoli?"
Ok, brokkoli ble egentlig ikke dyrket i USA på den tiden, og ankom i neste århundre med bølger av italienske immigranter. Men skillet mellom grunnleggertiden og i dag er illustrerende for hvordan alvoret i amerikansk politikk har erodert.
President George Washington.
I 1792, bare fire år etter ratifiseringen av den amerikanske grunnloven, så Madison og Washington, to sentrale framstillere av dokumentet, ingenting galt med å gi amerikanere mandat til å kjøpe visse produkter på det private markedet. Det var ganske enkelt en praktisk måte for regjeringen å bevæpne militser for å slå ned opprør og forsvare seg mot utenlandske fiender.
I 2012 oppførte imidlertid det republikanske flertallet i USAs høyesterett seg som Fox News-eksperter, og tilbød klønete hypotetiske muligheter om hva kongressen kunne gi mandat dersom Affordable Care Acts krav om å kjøpe helseforsikring står. Vi hørte mye om nødvendige kjøp av brokkoli, gravforsikring, biler, mobiltelefoner osv.
Debatten ble også påvirket av den falske påstanden om at aldri før i amerikansk historie hadde den føderale regjeringen krevd at amerikanere skulle kjøpe et privat produkt. For "originalister" som Justice Scalia var dette spesielt viktig fordi han hevder å tro at bare handlinger som reflekterer Framers opprinnelige visjon kan være konstitusjonelle.
Men her var et hardnakket historisk faktum, at Madison, som medlem av den andre kongressen, og Washington, som den første presidenten, hadde støttet Militia Acts of 1792, som ga hver funksjonsdyktig hvit mann i en kampalder seks måneder til " forsyne seg med en god muskett eller ildlås, en tilstrekkelig med bajonett og belte, to reserveflinter, og en ryggsekk, en pose, med en boks deri, for å inneholde ikke mindre enn tjuefire patroner, tilpasset boringen til hans muskett eller ildlås, hver patron skal inneholde en passende mengde pulver og kule."
Ja, jeg vet at loven ble vedtatt under den utøvende makten i artikkel to, som gjør presidenten til øverstkommanderende for militæret, ikke artikkel ens handelsklausul, som gir Kongressen ubegrenset makt til å regulere handel mellom stater. Men prinsippet er det samme, at regjeringen kan beordre amerikanere til å kjøpe noe som Kongressen anså som nødvendig for landets beste.
Så lenge siden
Jeg er også klar over at muskettpresedensen avvises av noen fordi det er så lenge siden. Men det burde være akkurat poenget når Scalia og de andre republikanske dommerne veier konstitusjonaliteten til helseforsikringsmandatet.
Hvis mandater var i orden for Madison, grunnlovens sjefsarkitekt, og Washington, som ledet den konstitusjonelle konvensjonen, så burde det være avgjørende for spørsmålet om mandater ble godkjent i konstitusjonell mønstring med Framers. Madison og Washington sammen med andre menn i den andre kongressen og i Washingtons administrasjon var, som, de faktiske Framers.
Det faktum at muskettmandatet ble godkjent bare fire år etter grunnlovens ratifisering burde telle enda mer for «originalistene» som Scalia enn om et eller annet mandat hadde blitt godkjent senere.
I motsetning til dagens småpartisaner, var grunnlovsskaperne stort sett pragmatiske individer. Visst, de brydde seg om frihet (i det minste for hvite menn), men de ble også drevet av behovet for å bygge en sterk nasjon som kunne opprettholde sin uavhengighet mot inngrep fra europeiske makter.
Det var derfor Madison foreslo den sterke handelsklausulen i utgangspunktet. Han forsto at bare nasjonal handling og koordinering kunne sette USA i stand til å samle ressursene sine ordentlig og avverge Europas rov økonomiske taktikk.
Madisons idé om handelsklausul gikk til og med før grunnloven. Han foreslo opprinnelig å gi den føderale regjeringen kontroll over nasjonal handel da konføderasjonsartiklene fortsatt styrte landet (fra 1777 til 1787).
General Washington, som hatet artiklene fordi de hadde skapt en svak sentralregjering som ofte etterlot troppene hans ubetalte og umatede, støttet Madisons forslag da det var før Virginia-lovgivningen etter den revolusjonære krigen. I et brev uttrykte Washington behovet for større nasjonal enhet.
"[handel]-forslaget er etter min mening så innlysende at jeg innrømmer at jeg ikke kan finne ut hvor vekten av innvendingene mot tiltaket ligger," skrev Washington. "Enten er vi et forent folk, eller så er vi det ikke. Hvis førstnevnte, la oss i alle saker av generell interesse opptre som en nasjon, som har nasjonale formål å fremme og en nasjonal karakter å støtte. Hvis vi ikke er det, la oss ikke lenger opptre som en farse ved å late som om det er det."
Madison mislyktes i sitt forsøk på å legge ved sin handelsendring til artiklene, men han gjenopplivet ideen da den konstitusjonelle konvensjonen kom sammen i Philadelphia i 1787. Selv om konvensjonen bare skulle foreslå endringer i artiklene, utviklet Madison og Washington skrotingen av tidligere system som skal erstattes med en helt ny grunnlov.
Der ved starten
Så, på den første dagen av innholdsdebatten 29. mai 1787 da en stipendiat fra Virginia, Edmund Randolph, presenterte Madisons konstitusjonelle rammeverk, var handelsklausulen der.
Madison's konvensjonsnotater forteller Randolph og sa at "det var mange fordeler som USA kunne oppnå, som ikke var oppnåelige under konføderasjonen, for eksempel en produktiv pålegg [eller skatt] motvirkning av kommersielle reguleringer fra andre nasjoner som presser på handel ad libitum &c &c."
Med andre ord, grunnleggerne forsto i sitt mest "originalistiske" øyeblikk verdien av at den føderale regjeringen tok grep for å oppheve de kommersielle fordelene til andre land og ta skritt for å "presse på [amerikansk] handel." "ad libitum &c &c"-notasjonen antyder at Randolph ga andre eksempler utenfor hodet.
Så Madison og andre sentrale Framers anerkjente at en legitim rolle for Kongressen var å sikre at nasjonen kunne matche andre land økonomisk og kunne løse problemer som hindrer nasjonens økonomiske suksess.
Etter konvensjonen, da den foreslåtte grunnloven var under ild fra anti-føderalister som favoriserte å beholde statsrettighetsorienteringen i konføderasjonsartiklene, vendte Madison tilbake, i Federalist Papers, til å argumentere for verdien av handelsklausulen.
Ironisk nok betraktet Madison handelsklausulen som et av de minst kontroversielle elementene i hans nye styringsstruktur. I Federalist Paper nr. 45, skrevet under pseudonymet Publius, refererte Madison til handelsklausulen som «en ny makt; men et tillegg som få motsetter seg, og som det ikke er noen bekymringer fra.»
I Federalist Paper No. 14 forklarte Madison hvordan handelsklausulen kunne hjelpe den unge nasjonen med å overvinne noen av sine problemer med kommunikasjon og tilgang til indre land.
"Fagforeningen vil daglig bli tilrettelagt av nye forbedringer," skrev Madison. «Veier vil overalt bli forkortet, og holdes i bedre orden; overnatting for reisende vil bli multiplisert og forbedret; en indre navigasjon på vår østside vil bli åpnet gjennom, eller nesten gjennom hele utstrekningen av de tretten statene.
"Kommunikasjonen mellom de vestlige og atlantiske distriktene, og mellom forskjellige deler av hver, vil bli lettere og lettere av de mange kanalene som naturens velgjørende har krysset landet vårt med, og som kunsten finner det så lite vanskelig å forbinde og fullstendig."
Byggingen av kanaler, som et argument til støtte for handelsklausulen og grunnloven, gjenspeiler videre de pragmatiske og kommersielle holdningene til sentrale grunnleggere. I 1785, to år før den konstitusjonelle konvensjonen, etablerte George Washington Potowmack Company, som begynte å grave kanaler for å utvide farbare vannveier vestover der han og andre grunnleggere hadde investert i Ohio og andre ubebygde land.
Dermed var ideen om å involvere sentralregjeringen i store økonomiske prosjekter et statlig-bedriftspartnerskap for å skape arbeidsplasser og fortjeneste der fra begynnelsen. Madison, Washington og andre tidlige amerikanske ledere så grunnloven som å skape et dynamisk system slik at det unge landet kunne vokse og konkurrere med rivaliserende økonomier. [Se Consortiumnews.coms "Hatet grunnleggerne regjeringen?"]
Helsekostnader
I den forstand samsvarer Affordable Care Act med den opprinnelige hensikten med handelsklausulen, for å holde amerikansk industri konkurransedyktig med internasjonale rivaler. I dag er en av de tyngste byrdene på amerikanske selskaper i forhold til utenlandske konkurrenter de skyhøye kostnadene for helsetjenester som har gjort amerikanske produkter dyrere.
Grunnloven gir også eksplisitt den føderale regjeringen fullmakt til å "fremme den generelle velferden", og når titalls millioner amerikanere er uten rimelig helsehjelp og titusenvis dør hvert år fordi de ikke har råd til å oppsøke lege, er det sikkert en hindring for «den generelle velferd».
Men det som kanskje er mest slående når man sammenligner USAs grunnleggeræra med dagens politiserte og smålige tider, er det forbløffende tapet av pragmatisme og sunn fornuft.
Så fant grunnleggerne måter å gjøre det som var nødvendig for å bygge nasjonen. Nå handler partisaner som Scalia og Fox News om å score debattpoeng. De tryller frem argumenter for å vinne for GOP-siden selv om nasjonen taper.
Dagens republikanske partisaner, inkludert dommere i Høyesterett, fordømmer helseforsikringsmandatet selv om det opprinnelig var et konservativt forslag fra Heritage Foundation. Likevel, når en demokratisk president omfavnet det, ble det individuelle mandatet en sosialistisk krenkelse av grunnloven.
Man kan reflektere over Washingtons brev som støtter Madisons handelsidé: «Enten er vi et forent folk, eller så er vi det ikke. Hvis førstnevnte, la oss i alle saker av generell interesse opptre som en nasjon, som har nasjonale formål å fremme og en nasjonal karakter å støtte. Hvis vi ikke er det, la oss ikke lenger opptre som en farse ved å late som om det er det."
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Hvis crackpotene virkelig ønsker å angripe Affordable Care Act og forsvare deres tolkning av den andre endringen, burde de ikke at militsen som ble kalt ut for å forsvare hovedstaden i krigen i 1812 ikke ble betalt for tjenestene deres.
Regjeringen hadde ingen mulighet til å skaffe pengene på den tiden. Gjelden ble betalt til de involverte statene for bare noen år siden. Ikke forvent en slik regjeringsstorhet i fremtiden med det republikanske partiet som kontrollerer pengepungen.
Denne artikkelen gjorde meg virkelig syk. Man trenger ikke å være høyrekant (og jeg er ikke en – jeg er venstreorientert) for å se at ikke hvert eneste argument fra høyresiden er feil. Vi på venstresiden må være i stand til å bruke sunn fornuft til å velge hvor og hvordan vi forsøker å angripe høyresidens argumenter. La oss angripe deres dårlige argumenter og dele deres gode.
Mange høyreorienterte argumenter mot Obamacare er feil, men denne, påstanden om at det er dårlig for grunnloven, er helt riktig, likevel er det denne du velger å angripe i denne artikkelen!! Og presedensen du bruker er ikke bare svak i seg selv, men enhver kraft den har, er avhengig av den eksakte originalismen du nedverdiger når den kommer fra høyresiden!!!!
Denne typen rent hykleri er ofte å merke seg på begge sider av konstitusjonelle debatter. Både venstreorienterte og høyreorienterte svinger fra originalist til situasjonalist slik det passer dem, uten hensyn til konsistens.
Obamacare-mandatet er helt klart en monstrøs fascistisk presedens. Dette er ikke engang diskutabelt. Det er ikke på langt nær diskutabelt. Alle som følger med politisk vet at Obamacare ble designet av og for helseforsikringsbransjen (egentlig utpressing). Dette var uansett åpenbart, og det har vist seg å være tilfelle. Hva ville de? De vil ha tvangsforbrukere, og Det demokratiske partiet bestemte seg for å gi dem akkurat dette. Obamacare er tuftet på klassisk fascisme, nesten på forsiden av det.
Har du ingen samvittighet, du på venstresiden som benekter dette fordi det passer din politiske agenda?
Det som burde sjokkere venstresidens samvittighet enda mer er at 30 millioner uforsikrede amerikanere i hovedsak ble holdt som gisler for vedtakelsen av dette lovforslaget, DENNE LOKSUTTEN SOM DU NÅ VELGER Å FORSVARE FOR POLITISK MUR. Nå forsvarer du denne uhyrligheten.
Dessverre har vi sett igjen og igjen at de som støtter det demokratiske partiet ofte ser ut til å mangle samvittighet, men på en noe kronglete måte, som er avhengig av deres evne til å finne "humanitære" årsaker til den skaden de velger å gjøre. "Å, vi redder barna!" (med bomber). "Å, vi redder de uforsikrede!" (med fascisme).
Problemet vårt var titalls millioner mennesker som ikke hadde råd til helsedekning. Svaret ditt var "tving dem til å kjøpe det". Det er dagens versjon av "la dem spise kake". Venstresiden trenger å finne tilbake til både god samvittighet og sunn fornuft.
Jeg må være uenig. Hans eksempel er et perfekt eksempel på et mandat som ble gitt til innbyggerne i dette landet av regjeringen. Grunnloven gir Kongressen all lovgivende makt, noe som betyr at de kan lage hvilken som helst lov de vil. Det kan ikke være signert i loven, eller kan bli omgjort eller avkreftet av Høyesterett, men de kan lage lover som de finner passende. ACA ble vedtatt ved bruk av midlene gitt av grunnloven og ble opprettholdt av Høyesterett, noe som gjorde den konstitusjonell.
Hvis ACA er fascistisk fordi det er til fordel for forsikringsindustrien, så var Washington og Madisons lov for menn å kjøpe våpen også fordi det var til fordel for våpenprodusentene. Så skal vi da anta at Washington presset på for en fascistisk regjering?
Hvis ACA skulle være en fascistisk lov, hvorfor ble det da inkludert en bestemmelse som ga mandat til at forsikringsselskaper måtte sette 80-85% av kundenes premie til faktiske helsetjenester og bare 10-15% kunne brukes til admin og profitt? Det er grunnen til at noen forsikringsselskaper har måttet utstede refusjoner til kundene sine fordi de har overbelastet dem for profitt og ikke brukt pengene sine på fordeler. Så vil forsikringsbransjen komme ut fremover? sannsynligvis, men det vil også folk med rimeligere helsetjenester og lover som faktisk tvinger forsikringsselskapene til å betale ut fordeler og ikke nekte kunder basert på eksisterende forhold.
Og analogien din om at ACA er som Marie Antionettes "La dem spise kake" er like utenfor basen. Franskfolket hadde ikke mat å spise, og regjeringen gjorde ikke noe for å hjelpe dem. I vårt tilfelle er ACA at folk ikke har helseforsikring eller penger til å kjøpe det, så regjeringen kommer til å hjelpe ved å kompensere kostnadene for det med subsidier og en utvidelse av medicaid. Regjeringen prøver å hjelpe med et alvorlig problem som påvirker landet vårt, som den skal gjøre, ellers hva er poenget med regjeringen?
Ok folkens, få hodet ut av baken. Det er en forskjell mellom å ha et krav om en godt regulert milits, kontra et helsevesen som kommer til å ta ned landet slik at den nye verdensorden kan ha kontroll over alle. Våkn opp dere idioter!
Det ville virke mer rettferdig og riktig å sammenligne Militia Act med våre tidligere krav til selektiv tjenesteutkast; og
The Affordable Healthcare Act-mandater for kjøp av forsikring er mer beslektet med å kreve en innbygger å bli med i AAA.