Israel, Saudi-Arabia og andre fiender av Iran håper å forgifte forbedrede forhold mellom USA og Iran ved å blokkere lettelse av sanksjoner for Iran, selv på bekostning av å miste nye restriksjoner på Irans atomprogram, et gryende dilemma vurdert av eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar .
Av Paul R. Pillar
Det var absolutt en virvelvindsuke for forholdet mellom Iran og USA. En veldig god uke også for alle som er interessert i en fredelig løsning av forskjeller mellom USA og Iran, og alle som er genuint interessert i å unngå et iransk atomvåpen, et mål som kun kan oppnås med sikkerhet gjennom fredelig løsning av forskjeller.
På en samling på et hotell i New York der president Hassan Rouhani talte torsdag, var stemningen blant de mange publikummere som har disse interessene på grensen til euforisk, det var mange uttrykk for optimisme og referanser til en endring i forholdet.
Den begivenheten toppet seg da den iranske utenriksministeren Javad Zarif, som gikk inn i rommet sent i sesjonen, kom til podiet for å gi en positiv rapport om diskusjonene han nettopp hadde avsluttet med utenriksminister John Kerry og de andre utenriksministrene i P5+1. . Så neste dag, som høydepunktet for hele uken, var presidentens telefonsamtale, som gjentatte ganger har blitt beskrevet med adjektivet «historisk».
Alt vel og bra, men med euforiuken over, står alle utsikter for fremgang mot en avtale om det iranske atomprogrammet overfor to store hindringer. For det første er selvfølgelig kreftene som hele tiden har motarbeidet enhver avtale mellom USA og Iran, vil fortsette å motsette seg enhver avtale, og vil se tilbakeslaget de ble påført den siste uken som en grunn til å prøve hardere å trappe opp spillet sitt. .
Det er de kreftene ledet av Israels statsminister Benjamin Netanyahu og assistert, som Daniel Levy oppsummerer oppstillingen, av «Amerikanske hauker og nykonservative, republikanere som vil motarbeide Obama på hva som helst, og noen demokrater med en mer Israel-sentrisk tilbøyelighet.»
Som Levy videre bemerker, vil innsatsen til disse styrkene "konsentreres om å eskalere trusler mot Iran, øke sanksjonene og heve baren til et umulig høyt sted når det gjelder betingelsene for en atomavtale. Alt dette vil tjene, med vilje, må man anta, til å styrke hardliners i Teheran som er like motstandere av en avtale.»
Den andre hindringen vokser delvis ut av selve euforien, som bidrar til den nevnte bar-raising og har satt scenen for urimelige standarder som brukes på iranske handlinger i løpet av de neste månedene. Vi har nå en situasjon som er noe som ligner forventningsspillet som spilles under den amerikanske presidentens primære sesonger, der høye forventninger er uønsket fordi påfølgende ytelse måles mot forventningene i stedet for mot en objektiv standard.
Når forventningene ikke innfris, tapes momentumet og en kampanje kan svikte. Forvent å høre mange kommentarer i løpet av de neste par månedene om hvordan iranerne ikke har innfridd forventningene som er stilt til dem.
Et hyppig tema for kommentarer allerede under Rouhanis tid i New York er at prat og tone og en vennlig stil er bra, men det som virkelig betyr noe er spesifikke, konkrete handlinger. Selvfølgelig er handlinger det som betyr noe til slutt, men de fleste slike kommentarer spesifiserer ikke nøyaktig hvilke handlinger vi bør forvente at Iran tar nå.
Dessuten, og like viktig, spesifiserer de ikke hvilke iranske handlinger som er rimelige å forvente i sammenheng med handlinger som USA og dets P5+1-partnere er, eller ikke tar. Hvis forventningen er at Teheran skal gi betydelige ensidige innrømmelser eller endringer i sine atomaktiviteter uten noe tilbake, så bor vi i den samme fantasiverdenen til de i Vesten og Israel som ikke ønsker noen avtale i det hele tatt og stiller uoppfyllelige krav. å prøve å utelukke en.
Hvis lammende sanksjoner har bidratt til å få til endringen som allerede har funnet sted på iransk side, som pådrivere for enda flere sanksjoner er raske til å argumentere, hvorfor skulle og hvorfor skulle Iran gi opp butikken eller gi opp noe uten å få sanksjoner lettelse i retur?
Handlingene som vil ha størst betydning, vil være forslag fremsatt ved forhandlingsbordet, med P5+1 og i bilaterale amerikansk-iranske forhandlinger. Det betyr nødvendigvis handlinger av både sider. Enhver rimelig objektiv observatør som ser på hvor forhandlingene slapp tidligere i år, vil konkludere med at det må være minst like mye handling, og sannsynligvis mer, på P5+1-siden som på iransk side.
Det siste forslaget P5+1 kom med ville kun innebære mindre lettelser av sanksjoner (sammenlignet med det store utvalget av sanksjoner som for tiden er på plass) i retur for betydelige restriksjoner på iranske atomaktiviteter som når til kjernen av vestlige mål. Iranerne er berettiget til å se på dette som et tilbud om peanøtter og en etterspørsel etter kjøtt.
Også iranerne har forventninger og ønsker å se konkrete handlinger. Med den endringen som har skjedd på deres egen side, har de forståelig nok desto større forventninger til endring på den andre siden. Etter å ha fått mye grunn til å tvile på om USA virkelig ønsker en avtale eller i stedet bare bruker forhandlingene for å stoppe opp i tid mens sanksjonene påfører enda mer skade, har iranerne lett mest etter to ting.
Den første er forsikring om at USAs mål innebærer aksept av Den islamske republikken Iran som en legitim samtalepartner og som eier og operatør av et fredelig atomprogram. President Obama gikk langt i å ta opp dette emnet, i sin tale til FNs generalforsamling og i sine bemerkninger etter telefonsamtalen med Rouhani, ved å eksplisitt avvise et mål om regimeskifte og akseptere konseptet med et fredelig iransk atomprogram.
Men det er fortsatt bare prat, ikke handling. Bortsett fra å offentlig tildele statssekretæren ansvaret for å få noe til å skje, har vi dessverre ennå ikke sett fra administrasjonen hva slags konkrete, konkrete handlinger som ville få ting til å skje.
Det kommer til den andre store tingen iranerne ser etter: store sanksjonslettelser til gjengjeld for den slags atomrestriksjoner som blir krevd av dem. Midt i alt snakk om å "teste" iranske intensjoner, Leslie Gelb observerer riktig at «Obama må teste seg selv også og legge noen smarte kompromisser på bordet for å sette i gang seriøse forhandlinger. Ifølge administrasjonens tjenestemenn har han imidlertid ikke kommet i nærheten av denne tilnærmingen ennå.»
Det er for mye holdning i Washington til at ballen fortsatt er hos iranerne. Når vi tenker på hvem sin banehalvdel ballen er på akkurat nå, bør vi merke oss at hele denne saken ikke er et problem fordi iranerne gjorde det til en eller ønsket at det skulle være en.
De gjør med sine kjernefysiske aktiviteter det flere andre nasjoner har gjort, og at de med god grunn mener de har rett til å gjøre også. De hadde ingen grunn eller lyst til å stinke det. Saken er en stor stinkende sak fordi folk utenfor Iran har gjort det slik, og det er utenfor Iran at mye av handlingen må tas nå for å løse problemet.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Det var en liten fyr med en morsom bart som også sjarmerte verden sammen med sin gode kollega, herr von Ribbentrop, med beroligende ord om fred, og ikke bekymre deg for Tysklands design på andre land. Iran har en tilfeldig følelse av å mimre dette scenariet i vår tid. Ord er billige, fortsett med sanksjonene til konkrete bevis på at Irans ambisjoner er "fredelige" enten det er atomvåpen eller innflytelsesrike angående støtte til terrorister over hele verden, og destabilisering av Midtøsten-landene.
Fantastisk at USA endelig begynner å møte virkeligheten før atomklokken beveget seg nærmere midnatt. La oss håpe at Israel, med alle dets krav til Iran om å avsløre deres atomprogrammer endelig vil gjøre det anstendige og også avsløre deres atomarsenal. Utsiktene til Israel, Preussen i Midtøsten og Wahhabis saudiske regjering. justering er en skremmende tanke! Vi må innse at atomklokken bare har flyttet seg et minutt eller to tilbake.
Man må gjentatte ganger identifisere obstruksjonistene og deres argumenter, og gjøre det med en viss grad av detaljer, og deretter føre anklagen mot dem på flere aktivistiske måter for å motvirke effekten av deres lobbyvirksomhet. Det er mulig å vinne, hvis publikum vet hvorfor obstruksjonismen er mot dens interesse, hva som vil skje hvis obstruksjonistene lykkes, og at ja, det er en reell sjanse for å lykkes hvis folk stiller opp i massevis.
Sunn skepsis er bra. Selv om Iran avvikler sitt atomprogram, forblir det verdens #1 sponsor av terrorisme, og har som mål å være den kontrollerende makten i Midtøsten. Mange arabiske land som Israel føler det på samme måte.
Med de arabiske landene er det mer et problem mellom sjia og sunni, noe som må løses. Når det gjelder terrorisme Borat, glemte du fortiden med Hagana, Irgun, Stern-gjengen, drapet på Bernadotte, brevbomber til britiske, amerikanske diplomater og andre som blandet seg med sionistiske ambisjoner. Vi har Sabra & Shatila og en krig uten annen årsak enn et forsøk på å drepe Arafat og hans fredsavtale med Rabin, og å oppnå libanesisk land opp til Litani-elven sionister anser som en del av Stor-Israel. Så har vi drapet på iranske forskere, hvorav noen ikke hadde noe med atomvåpen å gjøre. Vi hadde drapsforsøket i Montreal (hjemmet satt i brann) på en eks-israelsk etterretningsagent som hadde begynt å fortelle noen pinlige sannheter. Den ugudelige behandlingen av urbefolkningen i Palestina, alt fordi du har en drøm som ikke inkluderer likestilling til de som allerede bor der. Og de fiktive historiske historiene om fortrengning.
Ja, jøder ble til tider dårlig behandlet, det var også ugudelig, men to urett gir aldri en rett. Så ikke overse grusomhetene utført av sionister i deres søken når du kritiserer andre.
"Med de arabiske landene er det mer et problem mellom sjia og sunni, noe som må løses."
Nei, det er en stor løgn – spredt av GCC-diktatorene og deres sionistiske støttespillere.
Det er ikke noe "problem med sjia vs sunni", men det eksisterer en israli- og GCC-støttet sekterisk propaganda- og terrorisme-kampanje mot noen venner av Iran, som igjen er et forsøk på å gjøre I/P-konflikten til en " problemet med sjia vs sunni."
I virkeligheten er "problemet med sjia vs sunni" totalt ensidig sekterisk terrorisme. Wahhabi-jihadistene har lært av sine GCC-hatpredikanter at de burde bli takfirier og angripe alle vantro som sjia, Allawi-kristne og så videre, men det er ingen sjia-terrorisme mot sunnimuslimer.