eksklusivt: I de kommende ukene lover det republikanske partiet og dets Tea Party-ekstremister å skape budsjett- og finanskriser hvis demokratene ikke tar imot helsereformen og underkaster seg en rekke andre høyreorienterte krav. Men en drivkraft i denne galskapen er et antihistorisk syn på Grunnloven, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Mens verden funderer over hvorfor den amerikanske høyresiden gjennom sin Tea Party-makt i kongressen truer med å legge ned den føderale regjeringen og utløse en global økonomisk krise ved å misligholde USAs gjeld, går svaret til selvbildet til disse høyrefolkene som insisterer på at de er de sanne forsvarerne av de grunnleggende prinsippene.
Denne innbilningen forsterkes av de enorme høyreorienterte mediene via taleradio, kabel-TV, velfinansierte internettsider og en rekke bøker og trykte publikasjoner. Dermed har teselskapene og mange republikanere murt seg bort fra den faktiske historien, noe som vil vise at den amerikanske høyresiden uten tvil er det motsatte av sanne patrioter, faktisk den fraksjonen av amerikansk politikk som har mest foraktet og forstyrret den ordnede konstitusjonelle prosessen som ble opprettet i 1787.
Faktisk kan historien til den amerikanske høyresiden grovt deles inn i fire epoker: den førkonfødererte perioden fra 1787 til 1860 da slaveeiere først var imot og deretter forsøkte å begrense grunnloven, og så på den som en trussel mot slaveri; selve konføderasjonen fra 1861 til 1865 da Sør tok til våpen mot grunnloven til forsvar for slaveriet; tiden etter konføderasjonen fra 1866 til 1960-tallet da hvite rasister på voldelig måte hindret konstitusjonell beskyttelse for svarte; og den nykonfødererte æraen fra 1969 til i dag da disse rasistene hoppet til det republikanske partiet i et forsøk på å utvide hvit overherredømme bak ulike kodeord og utspill.
Det er sant at den rasistiske høyresiden ofte har beveget seg i takt med den velstående elitehøyre, som har sett på reguleringsmyndighetene til den føderale regjeringen som en trussel mot rike industrifolks evne til å drive selskaper og kontrollere økonomien uten hensyn til større fellesgode.
Men den historiske virkeligheten er at både de hvite overherredømmene og de anti-regulatoriske korporatistene så på Grunnloven som en trussel mot deres interesser på grunn av dens opprettelse av en mektig sentralregjering som ble gitt mandat til å «fremme den generelle velferden». Grunnloven var langt fra perfekt og dens forfattere hadde ikke alltid de edleste motiver, men den skapte en struktur som kunne gjenspeile folkeviljen og brukes til nasjonens beste.
Hovedforfatterne av grunnloven, som George Washington, James Madison (som da var en protégé av Washington), Alexander Hamilton og Gouverneur Morris (som skrev den berømte ingressen) var det som kan kalles "pragmatiske nasjonalister" fast bestemt på å gjøre det som var nødvendig for å beskytte nasjonens skjøre uavhengighet og for å fremme landets økonomiske utvikling.
I 1787 var Framers hovedbekymring at den eksisterende regjeringsstrukturen Confederation Artiklene var ubrukelig fordi den omfavnet et system av sterke stater, ansett som "suverene" og "uavhengige", og en svak sentralregjering kalt ganske enkelt en "vennskapsliga". ” blant statene.
Grunnloven snudde det forholdet, gjorde føderal lov øverste og forsøkte å gjøre statene "underordnet nyttige", i Madisons stemningsfulle frase. Selv om grunnloven ga implisitte innrømmelser til slaveri for å overtale sørlige delegater til å signere, ble skiftet mot føderal dominans umiddelbart oppfattet som en eventuell trussel mot slaveri.
Frykter for slaveri
Sentrale anti-føderalister, som Virginias Patrick Henry og George Mason, hevdet at over tid ville det mer industrielle nord bli dominerende og insistere på eliminering av slaveri. Og det var kjent at en rekke nøkkeldeltakere ved konstitusjonskonvensjonen i Philadelphia, inkludert Benjamin Franklin og Alexander Hamilton, var sterkt for frigjøring og at Washington også var plaget av menneskelig trelldom til tross for en slaveholder selv.
Så Henry og Mason siterte trusselen mot slaveri som deres hot-knapp argument mot ratifisering. I 1788 advarte Henry sine medmennesker i Virginia om at hvis de godkjente grunnloven, ville det sette deres enorme kapitalinvesteringer i slaver i fare. Ved å forestille seg muligheten for en føderal skatt på slavehold, erklærte Henry: "De vil frigjøre negerne dine!"
Det er et vitnesbyrd om hvordan vi har hvitkalket amerikansk historie om slaveriets ondskap at Patrick Henry er langt bedre kjent for sin erklæring før revolusjonen, "Gi meg frihet eller gi meg døden!" enn hans like pittige advarsel: "De vil frigjøre negrene dine!"
Tilsvarende blir George Mason, Henrys samarbeidspartner i forsøket på å skremme Virginias slaveholdere til å motsette seg grunnloven, tilbakekalt som en pådriver for Bill of Rights, snarere enn som en forsvarer av slaveri. En nøkkel «frihet» som Henry og Mason bekymret seg over var plantasjeeiernes «frihet» til å eie andre mennesker som eiendom.
Som historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg skrev i sin bok fra 2010, Madison og Jefferson, hevdet Henry og Mason at "slaveri, kilden til Virginias enorme rikdom, lå politisk ubeskyttet." Foruten bekymringen for hvordan den føderale regjeringen kan beskatte slaveeierskap, var det frykten for at presidenten som øverstkommanderende kunne "føderalisere" statsmilitsene og frigjøre slavene.
Selv om anti-føderalistene tapte kampen for å blokkere ratifisering, gikk de snart over til en strategi for å redefinere de føderale maktene i grunnloven, med mål om å minimere dem og dermed forhindre en sterk føderal regjering fra å dukke opp som en trussel mot slaveri.
I dette tidlige stadiet av førkonføderasjonen vendte de bekymrede slaveeierne seg til en av sine egne, Thomas Jefferson, hovedforfatteren av uavhengighetserklæringen og en karismatisk politiker som hadde vært i Frankrike under utarbeidelsen og ratifiseringen av grunnloven. og vedtakelse av Bill of Rights.
Selv om Jefferson hadde kritisert det nye styringsdokumentet spesielt over dets brede utøvende makt, var han ikke en direkte motstander og var derfor et perfekt redskap for å forsøke å begrense grunnlovens rekkevidde. Selv som Washingtons utenriksminister begynte Jefferson å organisere seg mot dannelsen av den nye regjeringen slik den ble designet av federalistene, spesielt Washingtons energiske finansminister Alexander Hamilton.
Federalistene, som var de viktigste framerne, forsto grunnloven for å gi sentralregjeringen alle nødvendige fullmakter for å "sørge for det felles forsvaret og den generelle velferden til USA." Imidlertid var Jefferson og hans andre sørlige slaveholdere fast bestemt på å begrense disse maktene ved å omtolke det grunnloven tillot mye mer snevert.
Partisan krigføring
Gjennom 1790-årene engasjerte Jefferson og hans sørbaserte fraksjon seg i voldsom partisankrigføring mot federalistene, spesielt Alexander Hamilton, men også John Adams og implisitt George Washington. Jefferson motsatte seg det føderalistiske programmet som forsøkte å fremme landets utvikling gjennom alt fra en nasjonalbank til et profesjonelt militær til et system av veier og kanaler.
Etter hvert som Jeffersons fraksjon fikk styrke, trakk den også inn James Madison som faktisk ble trukket tilbake til slaveinteressene til sine medmennesker i Virginia. Jefferson utviklet, med Madisons samtykke, de ekstrakonstitusjonelle teoriene om statlig "ugyldiggjøring" av føderal lov og til og med prinsippet om løsrivelse.
Historikerne Burstein og Isenberg skrev inn Madison og Jefferson at disse to viktige grunnleggerne først og fremst må forstås som politikere som representerer interessene til Virginia der de to mennene bodde i nærheten av hverandre på plantasjer som ble arbeidet av afroamerikanske slaver, Jefferson ved Monticello og Madison i Montpelier.
"Det er vanskelig for de fleste å tenke på Madison og Jefferson og innrømme at de var virginianere først, amerikanere på andreplass," sa Burstein og Isenberg. "Men dette faktum virker uomtvistelig. Virginians følte at de måtte handle for å beskytte interessene til Old Dominion, ellers ville de om ikke lenge bli marginalisert av en norddominert økonomi.
"Jomfruer som tenkte på fortjenesten som skulle høstes i land, var ofte motvillige til å investere i produksjonsbedrifter. Den virkelige tragedien er at de valgte å spekulere i slaver i stedet for i tekstilfabrikker og jernverk. Og så da virginianere bandt formuen sin til landet, klarte de ikke å frigjøre seg fra en livsstil som var begrenset i syn og bare produserte motstand mot økonomisk utvikling.»
På grunn av politiske feil fra federalistene og Jeffersons suksess med å fremstille seg selv som en talsmann for enkle bønder (da han egentlig var avataren for plantasjeeierne), seiret Jefferson og hans demokratiske republikanere i valget i 1800, og ryddet vei for en mer begrenset tolkning av grunnloven og et 24-årig Virginia-dynasti over Det hvite hus med Jefferson, Madison og James Monroe, alle slaveholdere.
Da Virginia-dynastiet tok slutt, hadde slaveriet spredt seg til nyere stater i vest og var dypere forankret enn noen gang før. Faktisk var ikke bare Virginias jordbruk knyttet til institusjonen for slaveri, men etter at grunnloven forbød import av slaver i 1808, utviklet Virginia en ny industri, avl av slaver for salg til nye stater i vest. [For detaljer om denne historien, se Consortiumnews.coms "Høyresidens tvilsomme krav til Madison.”]
Mot borgerkrig
Kursen til borgerkrigen ble satt, ettersom advarslene til Patrick Henry og George Mason ironisk nok viste seg å være forutseende, ga den økende industrielle styrken i nord fart til en bevegelse for å avskaffe slaveri. Da Abraham Lincoln, presidentkandidaten for det nye republikanske partiet mot slaveriet, vant valget i 1860, løsrev de sørlige slavestatene seg fra unionen og hevdet at de forsvarte prinsippet om statenes rettigheter, men at de i virkeligheten beskyttet slaveeiernes økonomiske interesser. .
Sørlandets blodige nederlag i borgerkrigen gjorde til slutt slutt på slaveriet, og nord forsøkte i flere år å "rekonstruere" sør som et sted som ville respektere rettighetene til frigjorte slaver. Men den tradisjonelle hvite maktstrukturen hevdet seg snart igjen, ved å bruke vold mot svarte og de såkalte «teppebaggerne» fra nord.
Da hvite sørlendinger organiserte seg politisk under banneret til Det demokratiske partiet, som hadde forsvart slaveriet siden dets opprinnelse i Jeffersons plantasjebaserte politiske fraksjon, ble nord og republikanerne lei av å prøve å politi i sør. Snart presset sørlige hvite svarte inn i en form for kryptoslaveri gjennom en kombinasjon av Jim Crow-lover, hvit overherredømmeideologi og Ku Klux Klan-terror.
Dermed kunne århundret etter borgerkrigen betegnes som den amerikanske høyresidens post-konfødererte æra. Denne gjenopprettingen av Sørs hvite maktstruktur falt også sammen med fremveksten av Nordens røverbaroner som Cornelius Vanderbilt, Andrew Carnegie, John D. Rockefeller og JP Morgan som samlet ekstraordinær rikdom og brukte den til å oppnå politisk innflytelse til fordel for laissez- rettferdig økonomi.
Sånn sett gikk interessene til de nordlige industrimennene og det sørlige aristokratiet sammen i en felles opposisjon til enhver føderal myndighet som kunne gjenspeile interessene til den vanlige mannen, enten de hvite industriarbeiderne i nord eller de svarte aksjonærene i sør.
Midt i tilbakevendende økonomiske katastrofer på Wall Street som drev mange amerikanere inn i dyp fattigdom og med den skammelige behandlingen av afroamerikanere i sør, begynte imidlertid reformbevegelser å dukke opp på begynnelsen av det tjuende århundre, og gjenopplivet det grunnleggende idealet om at den føderale regjeringen skulle " fremme den generelle velferden."
Med den store depresjonen på 1930-tallet begynte grepet til de aldrende røverbaronene og deres etterkommere å glippe. Til tross for hard motstand fra den politiske høyresiden, vedtok president Franklin Roosevelt en rekke reformer som økte reguleringen av finanssektoren, beskyttet fagforeningenes rettigheter og opprettet programmer for å løfte millioner av amerikanere ut av fattigdom.
Etter andre verdenskrig gikk den føderale regjeringen enda lenger, og hjalp veteraner med å bli utdannet gjennom GI Bill, gjorde boliglån rimelige for nye hjem, koblet sammen nasjonen gjennom et system med moderne motorveier og investerte i vitenskapelig forskning. Gjennom disse forskjellige reformene fremmet den føderale regjeringen ikke bare den "generelle velferden", men oppfant faktisk den store amerikanske middelklassen.
Sivile rettigheter
Etter hvert som nasjonens velstand økte, ble oppmerksomheten også rettet mot å ta opp skammen ved raseskille. Borgerrettighetsbevegelsen ledet av bemerkelsesverdige ledere som Martin Luther King Jr. og til slutt omfavnet av de demokratiske presidentene John Kennedy og Lyndon Johnson samlet folkelig støtte og den føderale regjeringen beveget seg til slutt mot segregering over hele Sør.
Likevel, som gjenspeiler Patrick Henrys og George Masons bekymringer for slaveri i gamle dager, ble de sørlige hvite politiske lederne flammet over denne siste inntrengingen fra den føderale regjeringen mot prinsippet om «staters rettigheter», dvs. rettighetene til de hvite i sørstatene. å behandle "deres fargede" slik de synes passet.
Dette hvite tilbakeslaget til den føderale aktivismen mot segregering ble energien som drev det moderne republikanske partiet. De smarteste høyrefolkene i tiden etter andre verdenskrig forsto denne virkeligheten.
Når det gjelder behovet for å holde svarte under hvit dominans, erklærte den urbane konservative William F. Buckley i 1957 at «det hvite samfunnet i sør har rett til å ta slike tiltak som er nødvendige for å seire, politisk og kulturelt, i områder der det ikke gjør det. dominerer numerisk."
Sen. Barry Goldwater, R-Arizona, som skrev det innflytelsesrike manifestet En konservativs samvittighet, innså i 1961 at for at republikanerne skulle få nasjonal makt, måtte de plukke ut sørlige segregasjonister. Eller som Goldwater sa det, det republikanske partiet måtte "gå på jakt der endene er."
Så var det Richard Nixons "sørlige strategi" om å bruke kodet språk for å appellere til sørlige hvite og Ronald Reagans lansering av sin nasjonale presidentkampanje i 1980 med en staters rettighetstale i Philadelphia, Mississippi, det beryktede stedet for drapene på tre borgerrettigheter. arbeidere. De to delene av historisk konservatisme, hvit overherredømme og «småregjering»-ideologi, ble igjen viklet sammen.
In New York magazine, oppsummerte Frank Rich denne politiske historien mens han la merke til hvordan dagens høyrerevisjonister har forsøkt å reposisjonere sine helter ved å si at de motsatte seg Civil Rights Act av 1964, rett og slett ut fra høysinnede «småstyreprinsipper». Men Rich skrev:
«Forrangen til [Strom] Thurmond i GOPs rasejustering er den mest belastende sannheten høyresiden prøver å dekke over. Det er grunnen til at Det hvite hus i George W. Bush dyttet Mississippi-senatoren Trent Lott ut av stillingen som flertallsleder i Senatet i 2002 en gang spredte nyheten om at Lott hadde fortalt Thurmonds 100-årsdagssamling at Amerika 'ikke ville hatt alle disse problemene' hvis den gamle Dixiecraten hadde blitt valgt til president i 1948.
«Lott, ble det snart klart, hadde også hyllet [konføderasjonens president] Jefferson Davis og assosierte i flere tiår med andre høyreekstreme grupper som var trang til den gamle konføderasjonens sak. Men GOP-elitene så ikke ut til å bry seg før han begikk den virkelig utilgivelige synden å minne Amerika, om bare for et øyeblikk, om den nøyaktige historien hans parti mest ønsket og trengte å undertrykke. Da måtte han legges ned med en gang.»
Uhellig allianse
Denne vanhellige alliansen mellom rasistene og korporatistene fortsetter til i dag med republikanere som forstår at stemmene til svarte, latinamerikanere, asiater og andre minoriteter må undertrykkes hvis de to hovedmålene til de to hovedelementene i Høyre skal kontrollere fremtiden. Det var betydningen av årets kjennelse fra Høyesteretts høyreflertall om å sløyfe stemmerettsloven. [Se Consortiumnews.coms "Høyesteretts krig mot demokratiet.”]
Bare hvis de hvites stemmer kan økes proporsjonalt og minoritetenes stemmer minimeres, kan det republikanske partiet overvinne landets demografiske endringer og beholde regjeringsmakt som både vil fremme interessene til rasistene og frimarkedsførerne.
Det er grunnen til at republikansk-kontrollerte statshus engasjerte seg i aggressiv gerrymandering av kongressdistrikter i 2010 og forsøkte å innføre "stemmeseddelsikkerhet"-tiltak over hele landet i 2012. Den grove innsatsen, klønete rettferdiggjort etter behov for å forhindre det praktisk talt ikke-eksisterende problemet med i -person velgersvindel, var nesten vondt å se på.
Som Frank Rich bemerket: "Alle vet at disse lovene er et svar på fremveksten av Barack Obama. Det er heller ingen tilfeldighet at mange av dem ble unnfanget og promotert av American Legal Exchange Council, et aktivistantrekk finansiert av tungtslående høyreorienterte givere som Charles og David Koch.
"I en annen tilfeldighet at GOP ønsker å skylle ned i minnehullet, var Kochs' far, Fred, en grunnlegger av det radikale John Birch Society på femtitallet, en talsmann for riksrett mot sjefsjef Warren i kjølvannet av Brun [v. Utdanningsstyret] Fred Koch skrev et utdrag av sine egne anklager kommunister for å inspirere borgerrettighetsbevegelsen.»
Skyldende på det demokratiske partiet for å gjøre slutt på segregeringen og ble frekt invitert av opportunistiske republikanere som Nixon og Reagan til å bytte partitroskap, rasistiske hvite meldte seg inn i det republikanske partiet i hopetall. Dermed mistet det demokratiske partiet, som siden Jeffersons dager hadde vært partiet for slaveri og segregering, sin sørlige base, og avga den til det republikanske partiet, som i hovedsak ga avkall på sin historiske arv som anti-slaveri- og anti-segregeringspartiet.
En vending av troskap
Denne vendingen i troskapen til USAs hvite overherredømmer fra demokrat til republikaner satte dem også i den samme politiske strukturen som de anti-regulatoriske forretningsinteressene som hadde dominert det republikanske partiet fra røverbaronenes dager. Disse to gruppene fant igjen at de delte en felles interesse, ønsket om å begrense den føderale regjeringens forpliktelse til å sørge for "den generelle velferden."
For bedriftsrepublikanerne betydde dette å kutte ned skatter, eliminere reguleringer og redusere sosiale programmer for de fattige eller på Ayn Rand-språket de moochers. For de rasistiske republikanerne betydde dette å gi statene større spillerom til å undertrykke stemmene til minoriteter og sløyeprogrammer som ble sett på som spesielt til fordel for svarte og brune amerikanere, som matkuponger og helsereformer.
I dagens nykonfødererte æra samles således den amerikanske høyresiden rundt to parallelle ideologiske motiver: fortsatt rasemessig harme (fra det uforholdsmessige antallet svarte og brune mennesker som får velferd til tilstedeværelsen av en svart familie i Det hvite hus) og motstand mot offentlige forskrifter (fra forsøk på å kontrollere Wall Street-overskudd til restriksjoner på utslipp av global oppvarming).
Selv om det hvite rasistiske elementet i denne koalisjonen typisk kan forventes å stolt adoptere Stars and Bars of the Old Confederacy som sitt symbol, er det moderne Høyre for mediekunnskap til å sette seg inn i det usmakelige bildet av slaveri.
Så i stedet har Høyre valgt en rebranding som patrioter fra revolusjonskrigstiden som kaller seg Tea Partiers, tar på seg trehjørnehatter og vifter med gule bannere med en opprullet slange som erklærer «ikke trå på meg». Så i stedet for åpenlyst å forsvare konføderasjonen, proklamerer høyresiden sin forpliktelse til de grunnleggende prinsippene som finnes i grunnloven.
Men denne sleipe transformasjonen krevde retten til å omskrive den grunnleggende fortellingen, å slette den første tolkningen av grunnloven av føderalistene, som tross alt var de som først og fremst laget dokumentet, og å late som om Jeffersons revisjonistiske syn representerer pre- Den konfødererte posisjonen til de sørlige plantasjeeierne var den opprinnelige. [For mer, se Consortiumnews.coms "Høyres oppdiktede grunnlov.”]
Nå fører denne nedskrevne historien som er fiendtlig til alle føderale regjeringshandlinger som vil "fremme den generelle velferden", USA og verden inn i en økonomisk krise.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
USAs grunnlov inneholder TO referanser til "den generelle velferden", den ene forekommer i ingressen og den andre i skatte- og utgiftsklausulen.
Artikkel I, seksjon 8, paragraf 1 – Kongressen skal ha makt til å legge og innkreve skatter, avgifter, pålegg og avgifter, betale gjeldene og sørge for felles forsvar og Generell velferd av USA; men alle plikter, pålegg og avgifter skal være ensartede i hele USA;
«... å tilbakestille sosiale programmer for de fattige eller – på Ayn Rand-språklig – moocherne.» …og samarbeider med «rasistiske republikanere»
Noe av det interessante med den autoritære høyrekanten, er manglende evne til å se åpenbare konflikter når man sammenligner ulike konsepter, ettersom de med glede trekker linjer mellom prikker som egentlig ikke henger særlig godt sammen, eller i det hele tatt. Så lenge noe fremmer deres syn, er enhver kognitiv dissonans A-OK.
Paul Ryan, for eksempel, er helt fornøyd med å omfavne Rands 'rasjonelle egeninteresse' i marsjen til Galt's Gulch, men når det gjelder å forene den åpenbare konflikten med 'gjensidighetens etikk', er grunnleggeren av romersk-katolisismen som han hevder. for å tilhøre, er han enten ikke i stand til eller uvillig (eller begge deler) til å forklare hvordan det skal fungere nøyaktig.
Så nå har vi et oppgjør om hvorvidt vi skal sprenge økonomien eller ikke, og det er en grunn til det valgte innflytelsesproblemet som er ACA aka Obamacare – nemlig at ACA har Obamas navn på seg. Med andre ord, Obama er 1/2 svart, og hans signatursak, ACA, lener seg i retning av "den generelle velferden" som korporatistiske kirsebærplukkere av Rands "rasjonelle egeninteresse" kan kalle "kollektivisme".
Selvfølgelig er ikke alle kritikere av Obama rasister, men noen er det. Og ja, de er virkelig redde for kollektivisme. Tilbake i februar/2011 fortalte Pulitzer-vinner George Will Newsweek "hvorfor liberale elsker tog". "den virkelige grunnen til progressives lidenskap for tog er deres mål om å redusere amerikanernes individualisme for å gjøre dem mer mottagelige for kollektivisme."
Hu h…?
Ironisk nok er det mulig at gjeldstakkrisen kan unngås når bedriftsindustriister ringer Kongressen og forklarer det for dem.
Så hvorfor gjorde han ikke noe med en president som er svart, da han hadde sin demokratiske kongress. Om situasjonen til Black Community? Hvorfor er arbeidsledigheten høyere i Black Community flere år inn i denne svarte presidentens administrasjon. Hvorfor har ikke 40 år med velferd hjulpet det svarte samfunnet. Hvorfor fortsetter disse mislykkede programmene? Fordi det liberale velferdssystemet gir det demokratiske partiet stemmer. Demokratene lever stort med den svarte mannen nede.
Utmerket artikkel som viser båndene mellom dagens konservative og slaveeiende fortiden. Og ved å nevne Ayn Rand-innflytelsen får du nesten hele veien. Den skremmende sannheten er at det er en stor fraksjon av den funksjonelle høyresiden som ofte forveksles med noen arter av liberale eller venstreorienterte som faktisk er primært motivert av en primitiv libertarianisme. Et godt eksempel på det er ACLU-advokaten Joel Gora og hans like som er engasjert i å hjelpe til med å såre, om ikke drap på informert selvstyre gjennom nøyaktig språket "ytringsfrihet". Det de og Høyesterett har gjort er selvfølgelig å gjøre "tale" alt annet enn gratis ved å legge inn pengeverdi i den. Det gir millionærene og milliardærene, slavemaktens arvinger og røverbaronene, den slags politisk makt som deres forfedre sjeldnere hadde. Inntil ekte liberale, den virkelige venstresiden kommer over den latterlige skruplen som gjør "ytringsfriheten", for det som "andre endring" er for gun nuts og den paranoide høyresiden som mater og opprettholder dem, liberale er deres suckers. Å dumpe ACLU for å aktivere dette kan være en måte å starte på. En mer realistisk analyse, basert på den politiske virkeligheten av hva kjennelsene under Buckley vs. Valeo-linjen av kjennelser og det kringkastings-kabel-libertariske dogmet, og linjen med virkelig forferdelige presidenter og kongresser som vi har hatt under dem, er nødvendig før noen fremgang er gjort. Den infantile forestillingen om ytringsfrihetsabsolutisme viser seg å være en fare når selskaper er mennesker og penger er ytring. Hvem kunne ha gjettet at det ville skje bortsett fra hvem som helst med et arbeidende sinn og den minste opplevelse av verden slik den virkelig er, og ikke i noen jussklasse, hva om.
Anti-føderalistene som forfatteren av dette stykket stempler som "korporatister", dette var gruppen som bare trodde på OFFENTLIG chartrede selskaper. Selskaper måtte bevise at de gjorde noe for å bidra til allmennheten, ellers var de ikke chartret. Jefferson foraktet korporatister, hovedsakelig blant dem Hamilton, "Stock-Jobber, King-Jobber". Jefferson og anti-føderalistene vokste opp med East India Company ... de kjente farene ved bedriftens personlighet. Hamilton ... som artikkelen maler som anti-selskap (LOL!) ... det er bare patetisk.
Bedriftshøyresiden opphever seg selv ved å støtte den rasistiske høyrefløyen. Det er et omvendt forhold mellom rasistisk republikansk kontroll og konsentrasjoner av høyteknologiske firmaer og arbeidere. Bare én av de ti beste byene for høyteknologijobber er i det gamle konføderasjonen – Mslbourne, FL – og det er på grunn av NASA. Bare to av de ti beste statene for høyteknologiske jobber er i det rasistiske republikanske Old South - Texas og North Carolina (Virginia er blant de ti beste, men det er alt Nord-Virginia, ikke engang i nærheten av Old South eller rasistiske republikanere). Så hvis du er en korporativ republikaner og har et stort firma eller driver eller eier et stort høyteknologisk selskap, bør du ikke lokalisere deg i statene deres, ellers vil du ha problemer med å finne arbeidere. Skolene tolererer pseudovitenskap og miljøet er ikke gunstig for høyt utdannede mennesker (som NC raskt blir).
Men den historiske virkeligheten er at både de hvite overherredømmene og de anti-regulatoriske korporatistene så på Grunnloven som en trussel mot deres interesser på grunn av dens opprettelse av en mektig sentralregjering som ble gitt et mandat til å «fremme den generelle velferden».
Det fantes ikke noe slikt "mandat" mer enn det var et mandat for å sikre ro i hjemmet. Det var et generalisert mål angitt i ingressen, og ikke i den delen av Grunnloven som tildeler fullmakter.
Når det gjelder republikanere, støttes deres krav om å endre helsereformer av et flertall av amerikanere, og DET vil fremme den generelle velferden.
Da Obama ble valgt i 2008 ønsket de fleste en progressiv agenda. Hvis flertallet ikke støtter det, er det basert på en konstant byge av høyreorientert propaganda. Vi får se om amerikanerne fortsatt hater det når det trer i kraft. Du har kanskje rett, Don, men jeg foretrekker å vente og se. Jeg kan fortsatt ikke komme forbi det faktum at offentlige helsetjenester, som betjener alle til halve prisen, hjelper europeere til å bli sunnere enn amerikanere. De rike europeerne som kommer til Amerika for helsehjelp, matcher ikke amerikanerne som drar andre steder for å få helsehjelp de har råd til. Og jeg vet ikke om du har lagt merke til det eller ikke, men det økende gapet mellom rik og fattig kan ikke være bra for nasjonen som høyresiden ønsker å 'redde'.
De fleste amerikanere støtter ikke nedleggelsen. Nedleggelsen reduserer sikkerheten og skader de fleste arbeidere. De fleste støtter Obamacare. Du lyver for profitt eller du er dårlig feilinformert.
Du tar feil i fakta.
“Don Bacon”
Innledningen til Grunnloven er dens formålserklæring; og som du merket i din egen henvisning, avslutter den med å si "... ordiner og etablere denne grunnloven for Amerikas forente stater."
Du ser ut til å være mer enn litt forvirret når det gjelder bruken av ordet 'mandat'; hvorfor ikke bare slå det opp i ordboken, og roe deg ned?
Som vanlig,
EA
Artikkel I, seksjon 8, paragraf 1 – Kongressen skal ha makt til å pålegge og kreve inn skatter, avgifter, pålegg og avgifter, betale gjeldene og sørge for felles forsvar og Generell velferd
I 1773, før hans 'gi meg frihet'-tale, skrev Henry: "Hvem ville tro at jeg er herre over slaver jeg har kjøpt?" Han skrev videre at selv om han syntes det var «en bedrøvelig institusjon», oppveide «ubeleiligheten ved å leve uten dem» det vi gode opplyste folk ville kalle mer humane og rettferdige hensyn. Bare en annen dødelig som er underlagt hans tidspress? Kan være. Jeg har også hørt at en av Henrys døtre ble en bemerkelsesverdig abolisjonist, selv om jeg ennå ikke har klart å finne ut hvilken.
Et lysende syn på hvordan en stor sideelv rant ut i den mektige elven: to diametralt motsatte økonomiske elver forenes av forskjellige grunner for å flyte sammen. De rike og mektige har alltid vært den mektige elven. Middelklassen og fattige, mest i sør må jeg si (jeg bor i sør), lurt av republikanernes krig mot velferd og sexsynder, har lagt til den mektige elven. Jeg sier «dupert» fordi de ikke aner at de har bidratt med stemmene sine til Amerikas sammenbrudd. Og lurt fordi de selve de velger for å gjenopprette 'amerikanske verdier' umiddelbart, etter valget, vender seg til sine herrer for å gi dem mer og mer penger og makt. De rike på hjørnekontorene eller yachter ler av sugene.
Det er ikke klart hvem eller hva du sikter til.
Snakk for deg selv, tjukke Hubert. Det er ganske klart for meg hvis du tar det for hva det er, analyse av hvordan vi kom hit og blir her.
Fat Hubie, jeg kan ikke forestille meg hvorfor du finner poenget med bobzz uklart, han oppsummerer bare poengene til forfatteren – to sektorer av velgerne ønsker å svekke den føderale regjeringen, på den ene siden har du de velstående industrimennene som ikke vil ha noen regulering og ingen skatt. og på den andre har du rasister som ønsker at friheten skal være rasistisk (begge grunnverdiene til Libertarian ideologi under dekke av "valgfrihet").
Bobzz inkluderer også den religiøse høyresiden som ble koblet opp av anti abort, anti kvinne, seksuelt undertrykte fundamentalister.
Så du har en liten kader av uberrike ideologer som styrer og finansierer bevegelsen, en stor gruppe fremmedfiendtlige rasistiske hvite for det meste sørlige hold outs og en annen betydelig blokk av kristne fundamentalister trukket av GOPs "helligere-en-du"-familieverdipolitikk .
Selvfølgelig, av alle gruppene som utgjør denne koalisjonen, er de uberrike de som ler "hele veien til banken" fordi de ikke er moralske, heller ikke hellige, og heller ikke nødvendigvis rasistiske - de uberrike er utover begrensningene og reglene som gjelder for den arbeidende mannen, forstår de målene deres og kan bry seg mindre om verdiene «prinsippene til de andre medlemmene av GOPs «stort telt»-koalisjon.