Med et nytt iransk lederskap som er ivrige etter détente, er et forhandlet oppgjør om atomprogrammet innen rekkevidde. Men Israels statsminister Benjamin Netanyahu ser ut til å være fast bestemt på å torpedere en avtale og gå videre mot krig, et perspektiv som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar tar opp.
Av Paul R. Pillar
Benjamin Netanyahu vil ikke støtte noen avtale mellom USA og Iran. Eller for å være mer presis, han vil ikke støtte noen avtale som i det hele tatt er rimelig og i både amerikanske og iranske interesser og dermed har noen sjanse til å bli forhandlet.
Gi Netanyahu æren for konsistens: han har lenge gjort det helt klart at han overhodet ikke har bruk for noen forhandlinger med Iran eller for noen løsning av forskjeller med Iran, om atomspørsmålet eller noe annet.
Netanyahu gjør dermed det han kan for å ødelegge utsiktene for en avtale. Dette inkluderer hans vanlige skremselspropaganda så vel som retoriske taktikker som å prøve å likestille Iran med Nord-Korea. Han har avbildet Irans president Hassan Rouhani som ikke noe nytt og beordret en boikott av Rouhanis tale i FN før han hørte et ord om hva iraneren sa.
Spesielt stiller Netanyahu krav som han vet ville være avtalemordere og antyder at alle som ikke er enig i disse kravene setter Israels sikkerhet i fare.
Kanskje hvis det på en eller annen måte ble oppnådd en fantasiavtale der Irans regjering erklærer at den har vært ond og tatt feil i alle disse årene, går med på å rive alle anlegg som har noe med atomprogrammet å gjøre, inviterer team fra de israelske forsvarsstyrkene til Iran for å utfører rivingen, og får president Rouhani til å gå med på å bruke Twitter-kontoen sin ikke bare til å formidle Rosh Hashanah-hilsener, men også til å resitere tekster fra Hatikvah, så ville Netanyahu kunngjøre sin støtte til avtalen.
For å forstå Netanyahus holdning må man innse at det ikke bare handler, eller kanskje til og med primært, om et mulig iransk atomvåpen. Det handler delvis om å avverge enhver tilnærming mellom Iran og USA, som vil svekke den israelske påstanden om å være USAs eneste pålitelige og viktige partner i Midtøsten.
Det er delvis et spørsmål om å opprettholde det iranske atomspørsmålet som det regelmessig påberopte "virkelige problemet" i regionen som tjener til å avlede oppmerksomheten fra saker den israelske regjeringen helst ikke vil snakke om eller være gjenstand for internasjonal gransking. Og det er delvis et spørsmål om at Netanyahu kjører et tema han har gjort til en egen signatursak i israelsk innenrikspolitikk og et grunnlag for hans krav om tøff lederskap.
Det er meningsløst å snakke om hvordan en avtale mellom Iran og P5+1 kan utformes for å vinne Netanyahus aksept, fordi en slik aksept vil ikke komme. Alle som er interessert i en fredelig løsning av forskjeller med Iran, må i stedet se på Netanyahu, og den israelske høyresiden som han er en del av, og de i USA som uten tanke og automatisk følger hans ledelse, som uoppløselige spoilere og tenke på hvordan deres innsats for å ødelegge kan motvirkes.
En måte å motarbeide dem på er å snakke direkte med Netanyahus sjefer: det israelske folket. Vanlige israelere, hvorav de fleste ikke har utført strategiske analyser om hva et iransk atomvåpen ville eller ikke ville bety og i stedet nærmer seg temaet på et mer emosjonelt nivå, har genuine og forståelige bekymringer om et slikt våpen dersom et slikt våpen skulle materialisere seg. De ville ha forståelige bekymringer selv uten at ledelsen deres ustanselig vekker frykt for emnet.
Det israelske folket må snakkes med om hva som er den beste måten å nå målet om å unngå et iransk atomvåpen. De må ha forklart for dem hvorfor en forhandlet avtale med Iran er på den måten, og hvorfor deres statsministers måte ikke er det.
Dette vil ikke føre til at statsministeren avslutter sin innsats for å ødelegge, men det kan gi energi til andre stemmer i Israel og bidra til å gjøre spoiler-in-chiefs innsats mindre troverdig, redusere eventuell israelsk støtte til Netanyahu som tar det ultimate ødeleggende skrittet med å lansere sin innsats. eget militært angrep på Iran, og få de i USA som virkelig bryr seg om israelsk sikkerhet til å tenke på nytt om å stå bak Netanyahu.
Dette er absolutt ikke det eneste viktige spørsmålet som Netanyahus regjering handler i strid med interessene til Israel og dets borgere. Det ville være flott å høre mer tydelige tale fra amerikanske ledere om de andre spørsmålene, og om hvordan israelere ikke blir godt tjent med sine egne ledere. Dessverre har vi ikke hørt mye om det, men det iranske atomspørsmålet er like godt å starte på. Ideelt sett ville israelere høre en slik melding fra toppen av amerikansk ledelse.
Den israelske regjeringen har klaget over et lite antall reiser til Israel av president Obama. Så den kunne knapt stå i veien for en tur selv om den visste det var til dette formålet. Netanyahus regjering kunne også neppe nekte ham privilegiet til å tale til Knesset for dette formålet.
Regjeringen la det være kjent at det var misfornøyd med Obama ikke tale til Knesset på sin siste reise til Israel. Og selvfølgelig har Netanyahu fått privilegiet å opptre før den amerikanske kongressen, med medlemmer som gjentatte ganger hopper opp og ned fra setene som om de hadde maur i buksene.
Mer beregning ville måtte vies til tidspunktet for å levere en slik melding, i forhold til hvor forhandlingene med iranerne sto. Men skulle en slik offentlig melding bli levert, burde den inneholde passasjer som ligner på disse:
Mine venner, Israels folk—
Du trenger ingen unnskyldninger for å ha sterke bekymringer om muligheten for et iransk atomvåpen. Alle som vet noe om historien til det jødiske folket og hva som har blitt påført dem tidligere, eller som har lyttet til opprørende og hatefull retorikk om Israel fra noen tidligere iranske ledere, kan sette pris på disse bekymringene. USA setter ikke bare pris på dem; den deler dem.
Selv de nærmeste allierte har forskjeller, noen ganger over mål, noen ganger over de beste måtene å oppnå disse målene på. Regjeringene i USA og Israel har sine forskjeller. Men det er ingen forskjell på en forpliktelse til sikkerheten til staten Israel. Og det er ingen forskjell på målet om å unngå et iransk atomvåpen. I disse sakene er det ikke dagslys mellom oss.
USAs forpliktelse til målet om å forhindre et iransk atomvåpen er demonstrert av de ekstraordinære tiltakene de har tatt, av seg selv og som leder av internasjonale koalisjoner, mot dette formålet. Disse tiltakene har spesielt inkludert et av de mest omfattende sett med sanksjoner som noen gang er pålagt en stat, noen ganger på økonomisk og annen kostnad for USA.
Så vi er enige om målet. Alt som gjenstår for oss, israelere og amerikanere, å snakke om er den beste måten å nå dette målet. Alle de sanksjonene jeg nettopp nevnte begynner å peke på den veien. For hvis sanksjonene ikke bare skal være en ondsinnet måte å påføre et land smerte vi kanskje ikke liker, men i stedet virkelig skal settes i tjeneste for vårt felles mål, så må de brukes som løftestang.
Det betyr å bruke dem til å oppnå en avtale som gir iranerne den lettelse av sanksjonene de søker for at vi skal oppnå det vi søker: ordninger som vil forsikre oss om at Irans atomvirksomhet ikke vil bli brukt til noen militære formål.
En forhandlet avtale er den eneste måten vi kan oppnå en slik forsikring på. Uansett hva du eller vi måtte mene om Iran, er det en suveren stat som ingen av oss kan kontrollere. Vi vil få det vi ønsker fra iranerne bare som en del av en avtale der de får mye av det de ønsker. Formen på en slik avtale har vært tydelig en stund, selv om mistillit og politikk på hver side har hindret oss i å komme dit til nå.
Det er rett og slett ingen annen måte å nå vårt felles mål på. Andre veier ville ikke bare ikke oppnå det, men ville også innebære store andre kostnader og risikoer, for Israel så vel som for USA. Trusler og press alene vil ikke gjøre jobben. Iran er en stolt stat, det samme er Israel og det samme er USA. Akkurat som verken du eller vi ville gi etter for krav fra en annen stat kan stille til oss under trusler og press, bør vi ikke engasjere oss i ønsketenkning om at Iran ville gjøre det.
Bruk av militær makt ville ikke gjøre jobben. Det ville ikke slette teknisk kunnskap. Verre er det, det vil nesten helt sikkert føre til at det iranske regimet tar en beslutning som den ifølge israelske og amerikanske etterretningstjenester ikke har tatt, nemlig å bygge et atomvåpen.
I stedet for å nå målet vårt, ville målet bli kastet utenfor vår rekkevidde. Iran under disse omstendighetene vil sannsynligvis også gi avkall på sine internasjonale forpliktelser angående atomvirksomhet og vil avslutte alle internasjonale inspeksjonsordninger på sitt territorium. Dette ville være det motsatte av de forsterkede inspeksjonstiltakene som, under en forhandlet avtale, ville gi vår mest direkte forsikring om at Irans atomvirksomhet ble begrenset til fredelige formål.
Det verste av alt er at bruken av militærmakt vil dømme Israel til uendelig krigføring med en annen stor regional stat. Det er ikke noe jeg vil ønske dere, våre israelske venner, like mye som jeg ønsker det til amerikanere.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Stuart på: "Hvorfor Netayahu avviser Iran-avtalen" Jeg ser to sterke grunner, en, den sionistiske selvinnlysende drivkraften til overlegen rå makt. Den andre er tradisjonell, historisk og forløpet til dens nåværende press for total makt.
Det som er selvsagt av ord og handling, ønsker Netanyahu, i likhet med det gamle Israel av David, det historiske synet på makt makt og dominans. Netanyahus Israel vil aldri føle seg trygg før det kontrollerer alt det anser som potensielle fiender eller bare maktkonkurrenter. Det er ingen logisk eller historisk grunn til hans hat mot Iran. Israel har nå våpnene, men de trenger at landet er en stormakt. Iran er i veien. Historisk sett har jødiske folk søkt makt via forbindelser og beskyttelse på høye steder og økonomisk kontroll. De har alltid klart å gjøre så vidt og bredt, på en måte, denne nye tilliten til militær kontroll er sionistisk, en annen raseverdi og syn på overlegenhet fra hebraisk kunnskap og machiavelliske virkemidler, til den brutale kraften til krigerraser adoptert av sionismen .
Det er interessant hvordan Rouhani har trukket seg tilbake fra å erkjenne Holocaust-kjøpet og sier at noen grupper av jøder ble drept sammen med andre. Selv om det er sant, var det en politikk fra nazistene hvis mål spesifikt var å eliminere alle jøder perioden. Jeg klandrer absolutt ikke statsminister Netanyahu for å være veldig skeptisk. Iran bruker en sukkerbelagt PR-strategi som skjuler sin tidligere marionettpresidents mål om å eliminere den jødiske staten. Historien om terrorisme, samarbeid med Assad og utviklingen av atomvåpen av en middelaldersk teokratisk stat som Iran er, truer ikke bare Israel, men også andre arabiske stater.
den kjedelige rotta som på den igjen. Sionistiske løgner skjærer ingen is hos leserne her.
Israel.us. åpne øynene dine.
Denne mannen kan ikke tas seriøst, ethvert forsøk fra arabere på å berolige ham blir kvalt og behandlet med forakt. Han virker for meg som en mann med en agenda. Han ville vært verdt å undersøke. Han okkuperer også ulovlige store områder i Palestina, bulldoserer nabolag, gjør inngrep i naboene sine, jeg tror han fortsatt investerer i gratis land for alle som blir israelere, stemmen til imperialistiske idealer. Han er farlig og utilgivelig, jeg ville ikke forhandlet med Netanyahu hvis livet mitt var avhengig av det.
Hva får deg til å tro at et forhandlet oppgjør om Irans atomprogram er innen rekkevidde?
Obama ved UNGA: Vi insisterer på at den iranske regjeringen oppfyller sitt ansvar i henhold til ikke-spredningsavtalen for atomvåpen og FNs sikkerhetsråds resolusjoner. [suspensjon av berikelse]
Iran vil aldri stoppe eller suspendere berikelsen.
Ingen forslag fra obomber om at Israel signerer NPT eller at USA innfrir deres krav. For ikke å nevne alle FN-resolusjonene ignorert av Israel og vetoene brukt av USA for å "beskytte" Israel.
En summetone åpnes i det ovale kontoret; Ring...ring...Obama ringer Bibi, til side: Hva med Benji folkens, det høres for mye ut som Bebe (spansk for baby). Obama begynner samtalen.. Bibi, jeg vil at du skal fly ut til Liechtenstein og sette deg ned med Adrian Hasler. Men hvorfor herr president?, han er så, vel du vet, den tyske typen og den siste verdenskrigen, du vet politisk sett, du vet, jeg ville følt meg veldig ukomfortabel.. Bibi, gjør det, og spør ham hvordan han gjør det . Gjør hva? Bibi spurte grunnende, Obama: Hvordan har det seg at landet hans ikke har blitt angrepet og de har ingen hær eller atomvåpen. Da vil jeg at du skal fly ut til Vatikanet og stille paven de samme spørsmålene. Herr president, jeg protesterer!!. Hør Bibi, jeg skriver alle gummisjekkene til Israels kasser, så hør etter! Spør dem hvorfor de ikke har blitt ransaket siden Alarik - vestgoten, besøkte Roma et uvelkomment besøk. Jeg vil da at du skal fly til Lesotho og snakke med Mr Thabane og stille ham de samme spørsmålene, tross alt er landet hans ganske forsvarsløst og han tjener i en seremoniell funksjon, omtrent som du og jeg gjør.. Kom tilbake til meg, når du har blitt en bedre historiker og diplomat!! Og for helvete, slutt å ringe meg, du har vondt i rumpa eller øret eller hva som helst. Obama fortsetter: Å, og jeg glemte nesten, jeg mottok noen få veldig kynisk skrevne brev skrevet fra de skjelvende hendene til gamle Naval Intel-veteraner som har en spesiell aversjon mot at du bruker det heroiske navnet Sullivan på CV-en din. Alle syv Sullivan-brødrene gikk tapt ombord på USS Juneau under andre verdenskrig. Hvorfor i himmelen tenkte du ikke to ganger på å bruke Sullivan, les USAs nyere historie en gang i blant … slår telefonen ned på Bibi.
Tilgi. … alle fem brødrene gikk tapt …
Det beste stedet å skjule en grusomhet er midt i en krig. Når historikerne ordner det, er poenget uklart. Den offisielle 'casus belli' virvler i en kloakk av casuistry tett nok til å gi oppdrift. Torden, og ikke sannheten, er det som flyter. Men ingen sier: "Puff, det stinker sikkert!"
Dobbeltmoral har blitt latterlig. Offisielle historier er hylende jokker. Krig mot sannhetsfortellere har blitt drakonisk, men knusende avsløringer hever fortsatt ikke et øyenbryn. Endemisk korrupsjon har blitt avskrevet som "too big to fail", en transmogrifisering av definisjonen Mussolini ga fascismen. Ingen skandale er tilstrekkelig uhyggelig til å vekke offentlig forargelse ... med mindre den involverer brudd på lederkontoret. Media unnlater å rapportere. Når de gjør det, er publikums svar: "Hva så?" Bare de marginaliserte, diskrediterte eller gale i utkantsmediene forsøker å takle fortolkende journalistikk. De ekte kronikørene blant dem er malt med samme pensel. Men...kan alle galningene ta feil?
De stilltiende målene som er dekket av krigsmanger er åpenbare: territoriell utvidelse og utvinning av ressurser. Territoriell utvidelse vil kreve en grusomhet, som bare kan skjules bak en krig. Ressursutvinning krever et gunstig regime, eller et for svakt regime til å protestere. To fluer i en smekk? Hjemme omfavner våre fattigste innbyggere politikere som har satt ut jobbene sine og gitt skattelettelser til milliardærer. Diane Feinstein ønsker å sikre at bare bedriftsjournalister kan rapportere nyhetene. Peter King ønsker mer overvåking for å motvirke disse radikalene. I mellomtiden begår tjueto veteraner selvmord hver dag. Vær så snill, kan noen vise meg en boogeyman, en seriemorder, en gal galning eller en terrorist som har truffet et slikt antall kropper? Er John McCain og Lindsey Graham bekymret? Hvis sannheten betydde noe, ville det ikke vært tilbakekallings- og riksrettskampanjer i alle stater?
Så hvorfor ikke stoppe alt skuespillet. Vi vet at de vil ha en krig. Vi vet at de må ha det, og når det er over, vil ingen gå i fengsel...vel, kanskje noen journalister. Vi har gått inn i "septisk sisterne-fasen" av amerikansk korporatokrati: turds flyter til toppen. Amerika har blitt vant til lukten, og ved gud, vi er stolte av den! Så la oss slutte å tulle. Få Bibi på telefonen og be ham om å forvrenge de jetflyene! Innrøm det. Hvis New York Times kjørte en historie som hevdet at det skjedde, ville ingen protestere. Hvis Weekly World News kjørte den samme historien, ville det umiddelbart være en "konspirasjonsteori".
Vi, det amerikanske folket, stoppet regjeringen vår fra å kaste seg ut i enda en Midtøsten-krig på befaling fra israelerne. AIPAC var misfornøyd. Awww, synd.
Nå kan det være at USA endelig begynner å snakke med iranerne? Jøss, akkurat som voksne! Uten tillatelse fra våre dukkemestere i Israel?
Nesten for mye å håpe på.
"ville dømme Israel til uendelig krigføring"
.
Kanskje er en uendelig krigstilstand akkurat det Israel trenger.
.
Den konstante frykten for at Israel, med verdens 4. sterkeste militær, kan bli "slettet av kartet" av noen av sine tøffe naboer, har vært mest nyttig for å skaffe milliarder av dollar gjennom årene.