Farlig avhengighet av hemmelighold

eksklusivt: Etter flere tiår med gjensidig mistanke ser det ut til at amerikanske og iranske myndigheter er på vei mot ansikt-til-ansikt-kontakter. Men gjensidig tillit venter fortsatt sannhetsfortelling om viktige fakta som definerte forholdet - og som kan kreve å bryte en farlig avhengighet til hemmelighold, sier Robert Parry.

Av Robert Parry

Hvis president Barack Obama har rett når det gjelder de gjenopplivede håpene om å løse flere sammenlåsende kriser i Midtøsten – fra Irans atomprogram til Israel-Palestina-konflikten – ville et godt utgangspunkt være en beslutning fra de ulike sidene om å løfte gardinene for unødvendig hemmelighold. rundt både aktuelle hendelser og deres historiske kontekst.

Men nøkkelaktørene i disse geopolitiske dramaene kan ikke rokke ved avhengigheten av hemmelighold. For eksempel, på den historiske fronten, har Iran og Russland, så vel som Israel og det amerikanske etterretningsmiljøet bevis på påstått republikansk-iransk innblanding i president Jimmy Carters gisselforhandlinger med Iran i 1980, men dette materialet holdes fortsatt skjult.

Gjennom årene har sentrale iranere, inkludert tidligere president Abolhassan Bani-Sadr, erklært at det ble inngått en hemmelig avtale med Ronald Reagans presidentkampanje for å utsette løslatelsen av 52 amerikanske gisler i Iran til etter det amerikanske valget for å garantere Carters nederlag. Men den iranske regjeringen har offisielt holdt mamma på sin rolle i den såkalte October Surprise-saken.

I 1993 forsynte den russiske regjeringen en amerikansk arbeidsgruppe i kongressen med et hemmelig sammendrag av etterretningsinformasjon fra sovjettiden som bekreftet påstandene om en republikansk-iransk avtale, men sammendraget inneholdt få detaljer om Moskvas bevis, og det var ingen seriøs amerikansk oppfølging. av avsløringen med russiske tjenestemenn. Israel bidro angivelig til å implementere den meglede avtalen ved å bli Irans våpenleverandør på begynnelsen av 1980-tallet.

Det amerikanske etterretningssamfunnet har antagelig også oktober overraskelsesinformasjon, men da kongressens arbeidsstyrke søkte etter det i 1992 var CIA-direktøren Robert Gates, en av CIA-offiserene som var involvert i operasjonen i 1980. Han hadde blitt installert i spissen for etterretningssamfunnet i 1991 av president George HW Bush, en annen mistenkt. Så det burde sannsynligvis ikke ha kommet som noen overraskelse at Gates, CIA og Bushs hvite hus dro sine føtter på dokumentproduksjon i 1992.

Så, som et bevis på god tro nå, kunne de forskjellige spillerne slutte å spille spill og åpne arkivene sine for å endelig løse dette gnagende historiske mysteriet. Noen republikanere kunne til og med tenke bedre om iranerne hvis de visste at Ayatollah Ruhollah Khomeini hjalp til med å installere helten deres, Ronald Reagan, i Det hvite hus.

Andre amerikanere kan se det som et tilfelle av geopolitisk karma: USA undergravde i hemmelighet Irans demokrati i 1953 og iranerne ga USA tilbake tjenesten i 1980. For nylig, bekreftet den amerikanske regjeringen at CIA faktisk hadde organisert et statskupp mot den valgte iranske regjeringen til statsminister Mohammad Mossadegh i 1953, og installerte den autokratiske sjahen av Iran som styrte Iran hardt frem til 1979.

Iranerne kunne nå vise sin takknemlighet for den forsinkede amerikanske innrømmelsen ved å avsløre hvilke bevis de har om republikanernes dobbelthandling under gisselkrisen i 1980. Uansett hva disse fakta viser, kan sannheten rense luften og etablere en viss tillit mens USA og Iran kjemper om hvordan de skal løse den nåværende tvisten om Irans atomprogram. [For den siste og mest detaljerte beretningen om oktobers overraskelsesbevis, se Robert Parrys Amerikas stjålne narrativ.]

Ingen Stonewall om Syrian Case

Når det gjelder et mer aktuelt emne, bør spørsmålet om hvem som sto bak dødsfallene med kjemiske våpen utenfor Damaskus, Syria, den 21. august også fravike regjeringens påstander om hemmelighold, og alle relevante bevis bør presenteres for verden.

Russerne har en 100-siders rapport som angivelig klarerer den syriske regjeringen, men de har ikke offentliggjort den. Obama-administrasjonen hevder å ha fysiske bevis som beviser den syriske regjeringens skyld, men vil heller ikke frigi det. I stedet virker president Obama og utenriksminister John Kerry forpliktet til en strategi som går ut på å delegitimere enhver tvil om at Syrias president Bashar al-Assad er skyldig.

Den 30. august ga Obama-administrasjonen ut en fire-siders "Government Assessment" som hevdet den syriske regjeringens skyld uten å presentere noen bevis i det hele tatt. Hvitboken ble håndtert ut som en "vurdering" fra det amerikanske etterretningssamfunnet, men det ble virkelig lagt ut på Internett av Det hvite hus pressekontor.

I et mønster som minner om George W. Bushs falske sak om krig med Irak i 2002-2003, erkjente amerikanske journalister og politikere raskt at karriereutsiktene deres ble lysere hvis de ble med i anti-Assad-angrepet og ble mørkere hvis de kom i veien.

Deretter forseglet antagelig den 38 sider lange rapporten utstedt av FN-inspektører forrige uke avtalen om Assads skyld, ettersom store amerikanske nyhetskanaler ekstrapolerte fra bevis i rapporten for å konkludere med at angrepet må ha blitt iverksatt av syriske regjeringsstyrker som er nært knyttet til beskyttelse Assad.

Selv om de faktiske fakta i FN-rapporten var mye skumlere inkludert fraværet av kjemiske våpenmidler på ett sted og inspektørenes advarsler om at bevisene på det andre stedet kan ha blitt manipulert, strøk amerikanske nyhetsmedier forbi disse bekymringene og marsjerte i lås med sekretær Kerry og president Obama.

Alle, så det ut til, visste at bare Assad-apologeter og galninger ville fortsette å nære tvil. Sekretær Kerry erklærte det samme da han kunngjorde at han ikke ville la FN henge seg fast i en debatt om den syriske regjeringens skyld. "Vi har virkelig ikke tid i dag til å late som om hvem som helst kan ha sine egne fakta," sa han i et slag mot russerne.

President Obama forsterket poenget adressen hans til FNs generalforsamling tirsdag: "Det er en fornærmelse mot menneskelig fornuft og mot legitimiteten til denne institusjonen å antyde at noen andre enn regimet utførte dette angrepet."

De gjenstridige tvilerne

Likevel inkluderer de gjenstridige tvilerne etter sigende medlemmer av det amerikanske etterretningsmiljøet og FN-tjenestemenn. Det er klart, hvis Obama-administrasjonen hadde hatt hele etterretningsmiljøet ombord, ville det ikke vært behov for en så tullete sak som «Regjeringens vurdering» lagt ut av Det hvite hus pressekontor i stedet for av direktøren for nasjonal etterretning. (Jeg ble fortalt det samme av en kilde nær amerikansk etterretning om Syria.)

Og Robert Fisk, en veteranreporter for Londons Independent-avis, fant mangel på konsensus blant FN-tjenestemenn og andre internasjonale observatører i Damaskus til tross for karriererisikoen de sto overfor ved å avvike fra den konvensjonelle visdommen angående Assads skyld.

"I et land som faktisk er en verden hvor propaganda er mer innflytelsesrik enn sannhet, er det å oppdage opprinnelsen til kjemikaliene som kvalt så mange syrere for en måned siden en etterforskning full av journalistiske farer," skrev Fisk. – Likevel må det også sies at det uttrykkes alvorlig tvil fra FN og andre internasjonale organisasjoner i Damaskus om at saringass-missilene ble avfyrt av Assads hær.

«Selv om disse internasjonale ansatte ikke kan identifiseres, var noen av dem i Damaskus 21. august og stilte en rekke spørsmål som ingen ennå har gitt svar på. Hvorfor skulle for eksempel Syria vente til FN-inspektørene ble forskanset i Damaskus 18. august før de brukte saringass litt mer enn to dager senere og bare fire mil fra hotellet der FN nettopp hadde sjekket inn?

«Etter å ha presentert FN bevis på bruken av sarin som inspektørene raskt skaffet seg på åstedet, ville Assad-regimet, hvis det var skyldig, sikkert ha innsett at et militært angrep ville bli iscenesatt av vestlige nasjoner.

«Som det er, er Syria nå på grunn av å miste hele sitt strategiske langsiktige kjemiske forsvar mot et atombevæpnet Israel fordi, hvis vestlige ledere skal bli trodd, ønsket det å avfyre ​​bare syv raketter nesten et halvt århundre gamle mot en opprører forstad der bare 300 av de 1,400 ofrene (hvis opprørerne selv skal tros) var krigere.

"Som en vestlig NGO sa det 'hvis Assad virkelig ønsket å bruke saringass, hvorfor for guds skyld, ventet han i to år og så da FN faktisk var på bakken for å undersøke?"

Fisk rapporterte også at «informasjon nå sirkulerer i byen [Damaskus] om at Russlands nye «bevis» om angrepet inkluderer datoene for eksport av de spesifikke rakettene som ble brukt og enda viktigere landene de opprinnelig ble solgt til. De ble tilsynelatende produsert i Sovjetunionen i 1967 og solgt av Moskva til tre arabiske land, Jemen, Egypt og oberst Muammar Gaddafis Libya.

«Disse detaljene kan ikke verifiseres i dokumenter, og Vladimir Putin har ikke avslørt årsakene til at han fortalte Barack Obama at han vet at Assads hær ikke avfyrte sarin-missilene; men hvis informasjonen er korrekt og den antas å ha kommet fra Moskva, solgte ikke Russland denne spesielle batchen med kjemisk ammunisjon til Syria.

«Siden Gaddafis fall i 2011 har enorme mengder av hans forlatte sovjetlagde våpen falt i hendene på opprørsgrupper og al-Qaida-tilknyttede opprørere. Mange ble senere funnet i Mali, noen i Algerie og en stor mengde i Sinai. Syrerne har lenge hevdet at en betydelig mengde sovjetprodusert våpen har kommet seg fra Libya og over i hendene på opprørere i landets borgerkrig ved hjelp av Qatar som støttet de libyske opprørerne mot Gaddafi og nå betaler for våpenforsendelser til Syrian. opprørere."

Så heller enn å mobbe folk som fortsatt har spørsmål om hendelsen 21. august eller bare rope høyere enn den andre siden, vil Obama-administrasjonen og den russiske regjeringen kanskje legge kortene på bordet. Hemmeligholdsavhengigheten blant store verdensmakter er dypt etsende for demokratiet og gjør et hån mot folkestyret.

Hvis president Obamas hyggelige ord om den universelle menneskerettigheten til selvstyre skal bety noe meningsfullt, bør han akseptere at demokrati er meningsløst hvis en befolkning nektes fakta og drukner i en myr av propaganda.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.