Neokonserne dominerer fortsatt Official Washingtons politiske debatter, så det burde ikke være en overraskelse at president Obamas trekk mot diplomati over intervensjon i Syria ville få kritikk og fordømmelse. Men noen ganger er den beste kursen den som ikke er den verste, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Debatt om USAs politikk overfor Syria har tydelig vist noen av ulempene ved en virkelighet om enhver diskurs om utenrikspolitikk: at alle står fritt til å kritisere andres standpunkt eller anbefalinger, men den sittende presidenten er den eneste som må komme med en reell politikk og prøve å få det til å fungere.
Det syriske problemet er en spesielt urovekkende demonstrasjon av noen av disse ulempene fordi det er en for som jeg har observertsiden tidlig i konflikten er det ingen gode løsninger. Det er mye lettere å slå ned andres ideer om dette problemet enn det er å forsvare sine egne ideer.
President Barack Obama snakker på telefon med Speaker of House John Boehner, i det ovale kontor, lørdag 31. august 2013. Visepresident Joe Biden lytter til høyre. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Greg Sargent av Washington Post har notert hvordan president Barack Obamas håndtering av den syriske situasjonen har blitt grundig kritisert av mange mennesker som aldri kommer seg rundt til å erklære hva de ville gjort i stedet hvis de hadde ansvaret for å lage politikk. Et debattinnlegg som kun er kritikk og ingen positive alternativer er lite nyttig, ikke bare fordi det ikke direkte bringer oss nærmere en brukbar politikk. Det bringer oss ikke engang indirekte nærmere en forbedret politikk; det beste politiske alternativet er ikke nødvendigvis det som minst ofte er målet for vokal, offentlig kritikk.
Diskursen om Syria har vist andre betydelige mangler, noen som Sargent berører. Det har vært en forvirring av prosess med utfall. Dette er hva president Obama så ut til å klage over når han sa at han ikke prøvde å vinne «stilpoeng».
Problemet med dette spesielle fokuset på beslutningsstil er ikke bare at det kan være urettferdig for en sittende som prøver å håndtere en vanskelig situasjon. Det er at noen av metodene som sannsynligvis vil vinne poeng hos forståsegpåere og publikum, er mindre sannsynlige enn andre metoder for å komme frem til en forsvarlig politikk.
Vi liker at lederne våre fremstår som besluttsomme og besluttsomme. Vi liker ikke at de fremstår vaklende og usikre. Disse preferansene er forståelige; de er knyttet til selve ledelsens natur. Problemet kommer når lengselen etter besluttsomhet betyr kritikk av selve den typen grundighet og overveielse som er nødvendig for å vurdere alternativer nøye for å komme frem til det beste (eller minst dårlige) alternativet.
Referansepunktet i den motsatte enden av dette spekteret er beslutningen om å starte Irak-krigen, tatt av en president som stolte på magefølelsen hans og som ikke hadde noen politisk prosess for å vurdere om krigen var en god idé.
Obama har blitt tiltalt for å ha kortsluttet sin egen vanlige grundige beslutningstaking ved å ta en tur med Denis McDonough rundt South Lawn i Det hvite hus og plutselig bestemme seg for å kaste spørsmålet om et angrep på Syria inn i fanget på Kongressen. Men i stedet for å forkorte eller kutte hjørner i politikkutformingsprosessen, var dette et grep for å gjøre den mer grundig, ved å involvere den lovgivende grenen i den prosessen, som for øvrig er ment å ha krigserklærende makt under Grunnloven .
Dette fører til nok en lite nyttig sammenblanding i debatt og kritikk om politikken mot Syria, som er en sammenblanding av motiver og resultater. Gjorde herr Obama overgangen til kongressen ikke på grunn av noen skrupler fra en tidligere professor i konstitusjonell rett, men minst like mye for å spre ansvar til sine politiske motstandere og få medhold i det som ville være et kostbart og risikabelt militært grep? Selvfølgelig gjorde han det.
Og da han gjorde sin andre store endring på Syria og løp med det russiske forslaget om kjemiske våpen, grep han en livline som hjalp ham til å komme seg ut av konsekvensene av sin egen tidligere feil da han snakket om bruk av kjemiske våpen som et spill -skifter rød linje? Ja igjen.
Men dette er nok et eksempel på hvordan populære lengsler om lederstil er i konflikt med det som kan være nødvendig for å komme frem til bedre-heller-en-verre politikk. Vi liker ikke å se våre ledere ombestemme seg fordi dette ser ubesluttsomt ut, og forståsegpåere kritiserer dette som vaklende. Men å endre mening og politikkkurs kan være nødvendig for å tilpasse seg nye omstendigheter, for å dra nytte av ny informasjon, eller som i dette tilfellet, for å forhindre at tidligere feil blir forsterket.
Gitt at jeg har kritisert noen av president Obamas grep om Syria, burde jeg svare på Sargents utfordring om å stille opp eller holde kjeft og si nøyaktig hvordan jeg ville ha gjort ting annerledes. Jeg ville hele tiden ha fulgt en politikk med ikke-intervensjon, av de grunnleggende grunnene at det ikke er noen amerikansk interesse som klart tjener et bestemt utfall av den syriske borgerkrigen enn et annet utfall, som det ville være vanskelig eller umulig for USAs handling å oppnå et spesielt utfall av den krigen uansett, og at amerikansk intervensjon ville være mer sannsynlig å øke enn å redusere den generelle volden og ødeleggelsen forbundet med den krigen.
Jeg ville ha forsøkt å artikulere dette resonnementet, klart og offentlig. Jeg kan ha vunnet noen stilpoeng for konsistens, selv om jeg også ville ha blitt pillert på Washington Post redaksjonell side og andre steder for ikke å gjøre mer med lidelsene i Syria.
Jeg ville ha gjort en større innsats for å internasjonalisere hensynet til Syrias politiske fremtid, med full deltakelse fra både Russland og Iran. Jeg ville ikke ha hevet betydningen av kjemiske våpen langt over betydningen av de andre kildene til 100,000 XNUMX dødsfall og andre ofre i denne krigen, og jeg ville ikke ha fremstilt bruken av disse våpnene som en game-changer.
Jeg håper at jeg etter den kjemiske hendelsen 21. august ville ha hatt den diplomatiske smidigheten til å samarbeide med russerne om et initiativ for å få Syria til å overgi sin kjemiske ammunisjon, som ikke burde ha krevd trusler om en amerikansk luftkrig. Jeg kan ikke si at jeg ville vært så smidig, men i så fall kan vi ha kommet til en situasjon som i viktige henseender ligner der vi faktisk er nå. Nok en gang, stil er ikke det samme som resultat.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)