Offisielle Washingtons fortsatt innflytelsesrike neocons håper fortsatt at de kan sabotere fremskritt mot en amerikansk-iransk tilnærming og dermed holde muligheten for krig åpen, men den fornuftige tonen til Irans nye president Hassan Rouhani gjør neocons jobb vanskeligere, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
De op ed fra Irans president Hassan Rouhani i Washington Post bør leses nøye på minst fire nivåer.
Den første er som ett mål på den generelle alvor og seriøsitet som den nåværende ledelsen i Iran nærmer seg forholdet til USA og resten av omverdenen med. Kan du finne en urimelig setning hvor som helst i stykket? Jeg kan ikke.
Den andre er som en kontrast til det vi hadde blitt vant til å høre under den åtte år lange tiden til Rouhanis forgjenger. Kontrasten er så skarp at man aldri ville gjette, hvis vi ikke allerede visste at det var slik, at slike uttalelser kom fra påfølgende presidenter i det samme landet, ikke atskilt av et kupp eller revolusjon, men i stedet av et fredelig valg.
Rouhanis stykke i Post legger til mange andre indikasjoner i løpet av de siste ukene at valget hans markerer en dyp endring i holdning og tilnærming i Teheran.
For det tredje er Rouhanis uttalelser om hva Iran ønsker å gjøre i saker av stor bekymring for både landet og USA, i samsvar med hva enhver lidenskapelig og velbegrunnet analyse vil komme frem til som nødvendig for å lette løsningen av disse problemene. Når det gjelder atomspørsmålet, vil enhver resolusjon måtte anerkjenne, og gi forsikringer til Vesten om å være begrenset til, et "fredelig atomenergiprogram."
Når det gjelder det mer presserende spørsmålet om den syriske krigen, bør Rouhanis uttalelse om hans regjerings "beredskap til å bidra til å legge til rette for dialog mellom den syriske regjeringen og opposisjonen" bli fulgt opp, både fordi Iran allerede er en aktør, på godt og vondt, i Syrisk situasjon og fordi det å jobbe sammen for å håndtere den syriske situasjonen kan ha gunstige ringvirkninger i håndteringen av atomspørsmålet og andre spørsmål.
For det fjerde inneholder artikkelen vismannsråd om andre aspekter ved den amerikanske tilnærmingen til utenrikspolitikk, inkludert saker som ikke direkte involverer Iran. Som med Vladimir Putins nylige melding, Amerikanere burde ikke trenge utenlandske presidenter for å påpeke sannheter om deres egen politikk og tilnærming til verden, men de er likevel sannheter.
Blant Rouhanis observasjoner som for ofte glemmes, eller aldri blir verdsatt i utgangspunktet, i amerikansk diskurs er at verden for det meste ikke er et nullsumssted, og at omgang med andre nasjoner innebærer samtidig konkurranse og samarbeid. Han observerer riktig at en ensidig tilnærming som «forherliger rå makt og avler vold» ikke løser felles problemer som terrorisme og ekstremisme.
Han bemerker at altfor ofte «sikkerhet etterstrebes på bekostning av andres usikkerhet, med katastrofale konsekvenser». Et grelt eksempel på dette i Midtøsten som ikke direkte involverer Iran, men som er akseptert av USA, kommer lett til tankene. Den kanskje mest skarpe av Rouhanis observasjoner er:
«Vi og våre internasjonale kolleger har brukt mye tid, kanskje for mye tid, på å diskutere hva vi ikke vil ha i stedet for hva vi ønsker. Dette er ikke unikt for Irans internasjonale forhold. I et klima der mye av utenrikspolitikken er en direkte funksjon av innenrikspolitikken, er det å fokusere på det man ikke vil ha en enkel vei ut av vanskelige gåter for mange verdensledere. Å uttrykke hva man ønsker krever mer mot.»
Dette beskriver treffende hvordan noen utenrikspolitiske spørsmål, absolutt inkludert det iranske atomspørsmålet, blir tatt opp i USA. En av de største manglene i amerikansk diskurs om dette spørsmålet er at det går lite utover erklæringer om hvor dårlig vi ikke ønsker en iransk bombe, med nesten ingen følelse av hva vi ønsker annet enn å skade Iran og ingen visjon for fremtiden annet enn, underforstått, evig fiendtlighet.
Den nye iranske administrasjonen har åpnet en dør til et bedre forhold, og en bedre for USA, omtrent like mye som slike dører noen gang blir åpnet. USA ville være dumt å ikke gå gjennom det.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Jeg tviler på at Israel ville tillate inspeksjon av deres atomvåpen- og kjemiske våpensteder, eller gi avkall på terrorisme for den saks skyld.
AMERIKANERE VIL TRO ALT MEN SANNHETEN CHARLES DICKENS!!!!!!!!!!
Religion som verktøy for å skjule Wall St-kriminalitet og beskytte det internasjonale banksamfunnet!!!!!!!
http://prospect.org/article/bushs-saudi-connections
Hmmm... George Bushs saudiske forbindelser. Ja Iran vil ha sharialov!!!!!!!
Sharia lov i Saudi-Arabia!!!!
http://www.youtube.com/watch?v=6kAg9w20lk0
http://thinkprogress.org/security/2011/05/31/231253/saudi-prince-alternatives-oil/
Er det bare meg, eller har antallet dårlige og klønete argumenterte kommentarer rettet mot nøktern-tenkende analyser økt noe etter kunngjøringen om at den israelske regjeringen ville betale studenter for å surfe på internett og oversvømme diskusjoner med pro-Hasbara-propaganda?
Du har sannsynligvis rett – mye retorikk og hatefulle ytringer, men ingen fakta fra den sionistiske leiren – faktainformasjon og rasjonelle argumenter er deres fiende, gitt deres handlinger med etnisk rensing og statsterrorisme.
Ali Hosseini Khamenei er Irans øverste leder. Han er personen USA til slutt må forholde seg til. Khamenei er pro shari-lov som er i strid med Vesten. Det er ingen forhandlinger. Ekte islam (Koranen, drep de vantro; kristne og jøder) er det Vesten har å gjøre med. Det er en drøm å tro at det noen gang vil bli fred med Iran med mindre selvfølgelig USAs kyr og lar sharia-loven være landets og verdens lov. Obama er en islamsk apologet. Hans politikk for å bevæpne de islamske opprørerne i Syria, som for det meste er islamske ekstremister (Sanne Muslimer), er et bevis på at Obama hjelper og støtter radikal islam. Våkn opp Amerika!!!!
Det kalles "strategisk desinformasjon", Mr. Pillar. Lærte de deg ikke om det i første semester ved CIA? Har du ikke lest Rouhanis uttalelser fra noen år siden om ønskeligheten av villedende tilnærminger til kjernefysiske forhandlinger?
"Har du ikke lest herr Rouhanis kommentarer fra noen år siden om ønskeligheten av villedende tilnærminger til kjernefysiske forhandlinger?"
Kan du være så snill å gi referansen?
[Det er på tide at vi internaliserer det faktum at Israel og sionismen er det ultimate onde uten sammenligning.–Gilad Atzmon
Du har helt, 100% rett. Hvis Iran skulle etterkomme alle dine krav, ville Midtøsten-diplomatiet bli forenklet og konsensusen til Det internasjonale fellesskapet ville stå i sterk kontrast til dagens tvetydighet og dobbeltstandarder som nå eksisterer. Israel vil bli tvunget til å definere sine grenser, ettersom bindende traktater under internasjonal lov ikke kan forhandles av land som mangler dem. Israel må kanskje lage en grunnlov som vil tvinge det til å enten kodifisere eller gi avkall på sin de facto status som kronisk menneskerettighetsovergriper i strid med flere FN-resolusjoner. Det ville ikke lenger være i stand til å falle tilbake på myten om at det er «det eneste demokratiet i Midtøsten». Den kan også måtte ratifisere NNPT og bli fullstendig gjennomsiktig, og tillate inspeksjon av sitt hemmelige atomvåpenprogram. Den kan også måtte overholde Organisasjonen for å forby kjemiske våpen, og ratifisere kjemiske våpenkonvensjonen. Et internasjonalt team av inspektører bør også ha tillatelse til å inspisere dets kjemiske og biologiske våpenprogram grundig. Dette kan tjene til å generere støtte blant den amerikanske offentligheten for å håndheve Symington-tillegget, som forbyr bistand til land som i hemmelighet utvikler kjernefysiske, biologiske og kjemiske våpen. Kanskje dette ville føre til internasjonal beslutning om å få slutt på den ulovlige okkupasjonen av Golan-høydene, Gaza, Øst-Jerusalem og Vestbredden, som alle har mottatt universell fordømmelse fra Det internasjonale fellesskapet. Tortur og ulovlig internering av palestinere, spesielt palestinske barn, kan komme til en velkommen slutt. Statsstøttet terrorisme utført av Israel kan bringes under kontroll. Nakne aggresjonshandlinger som luftangrep og bombeangrep mot suverene nasjoner ville ikke lenger være beskyttet av hykleriet om "rett til selvforsvar" bare fordi USA bruker sitt FN-veto for å skjerme israelske krigsforbrytelser. Hvis dine krav blir oppfylt, Mr. Foxman, er det virkelig en sjanse for fred, harmoni og menneskeverd. Så jeg er helt enig i dine rettferdige og rimelige krav.
(13. september ‘13) Indias status som den eneste supermakten ligger i personen til Satish Chandra. Russland har fortsatt tusenvis av atomstridshoder og er i prinsippet en supermakt, men dets herskere har blitt bestukket og er kontrollert av CIA. Indias herskere er også kontrollert av CIA, men selv om de ikke var det, har de verken kunnskap eller intelligens, mot eller karakter til å gjøre India til en supermakt. Bare Satish Chandra gjør det.
Som svar på ovenstående, i dag (13. september –13) «våpenavtaler verdt Rs. 15,000 3 crore klarert" (Times of India) av forsvarsminister og tre tjenestesjefer for å kjøpe våpen fra fiendens USA i stedet for forskning og utvikling i India og "India lokker brikkeprodusenter, sier IBM og STMicro interessert" (Reuters) av minister Kapil Sibal som sitter ved CIA-leverte terminaler for å begå forbrytelser mot meg og India, i stedet for forskning og utvikling i India. Å ødelegge RAW, forsvarsminister, 3 tjenestesjefer, minister Sibal osv. er en del av å gjøre/holde India til den eneste supermakten.
CIAs sponsing av Modi er ment å bringe India under direkte amerikansk kolonistyre som starter med «felles operasjoner» med India for å fange CIA-sponsede terrorister som Dawood i Pakistan og senere også i India, slik det ble gjort for å fange Den CIA-RAW-sponsede indiske Mujahideen-sjefen Yasin Bhatkal på grensen til Nepal "på et tips fra American Federal Bureau of Investigation". Å ødelegge alle BJP, Congress Party og andre politikere og bringe mediene, for tiden instrumenter fra CIA for å fremme skitt som Modi og undertrykke Satish Chandra som er ukjent for offentligheten, under kontroll er også en del av å gjøre/holde India til den eneste supermakten .
Det bør ikke være valg i India før offentligheten er kjent med Satish Chandra og hans liv og arbeid, hvoretter offentligheten automatisk vil lynsje alle politikere. Men dette vil ikke skje fordi media fortsatt er kontrollert av CIA-RAW og den saktmodige aksepten i århundrer med styre fra britene som drepte over ti millioner indianere i løpet av bare de ti årene etter 1857 i bare Uttar Pradesh, Haryana og Bihar og de grusomme lojalitet til anglo-amerikanere av indianere både i regjeringen (de viktigste eksempler på disse er etterretningsbyrået og RAW — WhatYouShouldKnowAboutRAWDOTblogspotDOTcom — som går til ubegrensede lengder for å sabotere og skade India i tjeneste for sine anglo-amerikanske mestere) og utenfor viser at den indiske offentligheten kan mobiliseres for hindu-muslimske opptøyer av etterretningsbyrået og RAW, det er alt det er i stand til. Siden Indias status som eneste supermakt er basert på atomvåpen plassert i amerikanske byer, er ikke offentligheten nødvendig for å ødelegge Washington, New York og RAW og senere kyst-til-kyst-ødeleggelsen av fienden USA .
(14. september ‘13) Jeg har sagt at ødeleggelsen av Washington og New York fortrinnsvis bør utføres i arbeidstiden (kl. 9 til 5; det er nå sommertid der, så klokkene er en time foran normal tid) ), Washington og New York-tid, på en arbeidsdag i Washington og New York, selv om andre dager og tider også er gode. Dette holder fortsatt.
Satish Chandra
9:36am
Enig med Mr. Pillar, bortsett fra ett ikke uviktig punkt – selv den iranske administrasjonen under Mahmoud Ahmadinejad forsøkte å engasjere sine amerikanske kolleger i konstruktive samtaler; det var USA, ikke iranerne, som var den aggressive delen. Dermed er kontrasten mellom det Rouhani nå har publisert i Washington Post og det Mr Ahmadinejad sa er ikke på langt nær så skarpt som Mr Pillar ser ut til å tro, selv om Mr Rouhanis tone kanskje er noe mindre stram. Det som har endret seg i de mellomliggende åtte årene er nok en gang ikke så mye holdningen til den iranske regjeringen, men det faktum at en avis som Washington Post er nå villig til å tilby sin OpEd-side til en iransk president. Et eller annet sted ser det ut til at noen endelig innser at USA ikke lenger har råd til sin tøffeste-mobbe-på-lekeplass-tilnærming til utenrikssaker, og at det nå er nødvendig å prøve vinn-vinn, i stedet for jeg-tar-alt -the-chips-og-du-får-ingenting (lagre regimeendring) avtaler. Hvis dette faktisk er tilfelle, kan det fortsatt være en rimelig sjanse for menneskeheten til å komme seg gjennom det nåværende århundret, som ellers lover å bli det mest vanskelige til nå...
Henri