eksklusivt: Nok en masseskyting har forbløffet Amerika, selv om følelsen nå er mer nummenhet og håpløshet enn raseri og besluttsomhet. Våpenblodbadet vil sannsynligvis aldri ta slutt med mindre Høyres falske historie om Second Amendment er eksplodert og den virkelige intensjonen til Framers blir forklart, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Falsk historie kan drepe, slik det amerikanske folket har sett igjen i slaktingen av 12 personer som jobbet ved Navy Yard i Washington DC mandag, da en følelsesmessig forstyrret våpenmann fikk tilgang til militæranlegget og åpnet ild, og la stedet til en lang liste over massemordsscener over hele USA.
Selv om fokuset etter den siste raseringen har vært på behovet for bedre oppdagelse av mental helse og for bedre sikkerhet ved baser, er den underliggende historien igjen hvor enkelt det er for folk i USA, som den urolige Aaron Alexis, å skaffe dødelige våpen. og hvor vanskelig det er å holde våpen unna farlige individer.
Sånn sett er Navy Yard-fortellingen bare en blodig lapp til i det dystre billedteppet som strekker seg fra Virginia Tech til Aurora til Newtown til hundrevis av andre steder hvor tusener på tusenvis av uskyldige liv har blitt tatt av våpenvold i Amerika.
Men en nøkkelårsak til at nasjonen er frosset i en sjokkerende lammelse, ute av stand til å beskytte selv små barn, er at den amerikanske høyresiden har solgt mye av landet på en falsk historie angående den andre endringen. Høyreorienterte og andre våpenrettighetsforkjempere insisterer på at blodbadet ikke kan stoppes fordi det er en del av det Framers designet.
Likevel er det ikke og var aldri den faktiske historien. Da den første kongressen vedtok den andre endringen i 1789, var målet å fremme statlige militser for opprettholdelse av orden i en tid med politisk vold, potensielle slaveopprør og ulmende fiendtligheter med både europeiske makter og indianere ved grensene.
Endringen var aldri ment som en blankosjekk for en ustabil person for å massakrere andre amerikanere. Faktisk definerte den sitt formål som å oppnå "sikkerhet" mot forstyrrelser av landets nye republikanske styreform. Den andre endringen lyder:
"En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes." Med andre ord, hvis den ble lest i sammenheng, ville du se at den andre endringen ble vedtatt slik at hver stat ville ha den spesifikke retten til å danne "en godt regulert milits" for å opprettholde "sikkerhet", dvs. å slå ned væpnet uorden.
På slutten av det attende århundre refererte betydningen av å "bære" våpen også til at en borger var en del av en milits eller hær. Det betydde ikke at en person hadde rett til å eie det antallet drapsmaskiner med høy kapasitet han eller hun måtte ønske. Faktisk, det mest dødelige våpenet som tidlige amerikanere eide, var en sakteladende, enkeltavfyrt muskett eller rifle.
Ingen anarkister
Og grunnlovsskaperne var ikke noen anarkister som ønsket en væpnet befolkning slik at folk kunne styrte regjeringen hvis de ikke var fornøyd med noe. En av krisene som førte til grunnloven var det gamle systemets manglende evne til å slå ned Shays-opprøret i det vestlige Massachusetts i 1786-87.
Framers-folket som George Washington, James Madison, Alexander Hamilton og Gouverneur Morris var dagens etablissement. De anerkjente også hvor skjør nasjonens uavhengighet var og hvor ny ideen om en konstitusjonell republikk med demokratiske valg var. De søkte et system som tok politisk handling som reflekterte folkets vilje, men likevel innenfor en ramme som begrenset demokratiets lidenskaper.
Hele ideen med Grunnloven med dens blanding av stemmegivning, folkevalgte og kontroller var å skape en politisk struktur som gjorde vold unødvendig. Som det står i ingressen, var to hovedmål å "fremme den generelle velferden" og å "sikre hjemlig ro."
Så, Framers oppmuntret ikke til voldelige opprør mot republikken de grunnla. Tvert imot karakteriserte de vold mot det konstitusjonelle systemet som «forræderi» i artikkel III, seksjon 3. De forpliktet også den føderale regjeringen til å beskytte hver stat mot «vold i hjemmet», i artikkel IV, seksjon 4.
Og en av de første bruken av de nye statlige militsene dannet under den andre endringen og militslovene var at president Washington skulle lede en føderalisert styrke av militsmenn mot Whisky-opprøret, et skatteopprør, i vestlige Pennsylvania i 1794.
Selv om det er sant at mange amerikanere eide en muskett eller rifle i de første årene, spesielt ved grensen, var forskrifter om ammunisjon fortsatt vanlig i byer der oppbevaring av krutt, for eksempel, representerte en trussel mot offentlig sikkerhet. Etter hvert som nasjonen spredte seg vestover, ble det også restriksjoner på sunn fornuft for våpenvold. Sheriffer i noen av de villeste byene i det ville vesten håndhevet våpenforbud som i dag ville føre til et tilbakekallingsvalg finansiert av National Rifle Association.
Denne historien ble godt forstått både av borgere og domstoler. I generasjoner har USAs høyesterett tolket den andre endringen som en kollektiv rettighet, som tillater amerikanere å delta i en «velregulert milits», ikke som en individuell rett til å kjøpe de nyeste våpnene på en våpenutstilling eller lagre et arsenal i militærstil. i kjelleren.
Falsk fortelling
I løpet av de siste tiårene har imidlertid en gjenoppstått amerikansk høyreside, etter å ha forstått kraften til narrativet på den menneskelige fantasien, omskrev historien til grunnleggertiden, og sendt "forskere" for å plukke kirsebær eller fabrikkere sitater fra ledere fra den revolusjonære krigen for å skape politisk praktiske illusjoner. [Se for eksempel Steven Kruliks kompilering av apokryfe våpensitater.]
Blant de falske fortellingene var den om det andre endringsforslaget, som høyresiden (og noen på venstresiden) forvandlet til en antatt anordning der Framers autoriserte væpnet opprør mot den konstitusjonelle republikken. I stedet for folk som trodde på rettsstaten og sosial orden, ble Framers forvridd til gale radikaler som ønsket at innbyggerne skulle få makt til å skyte politi, soldater, folkevalgte og myndighetspersoner.
Disse "lærde" elsker å sitere provoserende kommentarer av Thomas Jefferson, som ikke en gang var med på å utarbeide grunnloven og rettighetsloven fordi han var USAs representant i Frankrike på den tiden. Men disse revisjonistene vil fortsatt sitere Jefferson et brev fra 1787 kritisere grunnloven for dens øverstkommanderende bestemmelser. Jefferson hevdet at vold, som Shays's Rebellion, skulle ønskes velkommen. Han erklærte at "Frihetens tre må friskes opp fra tid til annen med blodet fra patrioter og tyranner. Det er naturlig gjødsel.»
Det er imidlertid ironisk at Jefferson aldri var villig til å risikere sitt eget blod som den "naturlige gjødselen." Under den revolusjonære krigen da forræder Benedict Arnold ledet en styrke av lojalister mot Richmond, nektet Jefferson, som da var Virginias guvernør, å samle statsmilitsen til forsvar av hovedstaden, men flyktet heller for livet. Senere, da britisk kavaleri nærmet seg Charlottesville og hans hjem Monticello, tok guvernør Jefferson igjen flukt.
Til tross for sin personlige feighet, hadde Jefferson et begjær når det gjaldt andre som utøste blod. Han var også ivrig etter at Virginia skulle ha en statlig milits av væpnede hvite for å knuse mulige svarte slaveopprør, et annet prospekt som skremte ham.
Som slaveholder og pseudovitenskapelig rasist så Jefferson ikke for seg at svarte hadde noen individuell rett til å eie våpen selv eller kjempe for sin egen frihet. Ved å reflektere over svarte som kjempet tappert i revolusjonen, konkluderte Jefferson med at motet deres var en illusjon som følge av deres intellektuelle manglende evne til å gjenkjenne fare.
Likevel, uansett hva man mener om Jeffersons rasisme og feighet, er det en historisk feil å sitere Jefferson på noen måte som å snakke definitivt om hva Framers mente med grunnloven og Bill of Rights. Han var ikke direkte involvert i heller.
Likevel ble denne falske historien fremmet av den amerikanske høyresiden i siste halvdel av det tjuende århundre som en slags nykonføderert oppfordring til våpen, med mål om å samle hvite til et nesten opprørsraseri, spesielt i sør, men også på landsbygda. områder i nord og vest. Mange fant seg en væpnet motstand mot den tyranniske føderale regjeringen.
Sørlige hvite svingte med våpen og engasjerte seg i vold for å motstå borgerrettighetsbevegelsen på 1950- og 1960-tallet, da den føderale regjeringen endelig gikk inn for å få slutt på Jim Crow-lovene og raseskillet. På 1990-tallet begynte "borgermilitser" å dukke opp som reaksjon på valget av demokraten Bill Clinton, og kulminerte med bombingen i Oklahoma City i 1994.
Vinner retten
Selv om den først og fremst var designet for svaksinnede, hadde høyresidens falske grunnleggerhistorie også en innvirkning på høyreorienterte "intellektuelle", inkludert republikanske advokater som jobbet seg opp gjennom det føderale rettsvesenet under Ronald Reagan, George HW Bush og George W. Bush.
I 2008 hadde disse høyreorienterte juristene flertall i USAs høyesterett og kunne dermed omstøte generasjoner av juridiske presedenser og erklære at den andre endringen etablerte en individuell rett for amerikanere til å eie våpen. Selv om selv disse fem høyreorienterte dommerne aksepterte samfunnets rett til å beskytte befolkningens generelle velferd gjennom en viss våpenkontroll, "validerte" Høyesteretts kjennelse effektivt Høyres oppdiktede historie.
Kjennelsen skapte en politisk dynamikk der selv liberale i nasjonal politikk, som Barack Obama og Joe Biden, måtte bøye seg for den antatte andre endringsretten til amerikanere til å paradere rundt i offentligheten med våpen på hoftene og kraftige semi- automatgevær slengt over skuldrene deres.
Da våpen-høyre-aktivister slo ned våpenforskrifter i Kongressen og i statshus over hele nasjonen, var deres dominerende argument at den andre endringen ikke ga noe spillerom for restriksjoner på våpeneierskap; det var det Framers ønsket.
Så, stort sett enhver ustabil person kan fylle på med en enorm drapskapasitet og slappe av til en bar, en arbeidsplass, en kirke eller en skole til og med en barneskole og behandle andre amerikanere som mål i et voldelig videospill. På en eller annen måte ble retten til liv, frihet og jakten på lykke forbigått av "retten" til å eie en AR-15 med et magasin med 30 eller 100 kuler.
Når høyreorienterte politikere snakker om det andre endringsforslaget nå, gidder de ikke engang å inkludere ingressen som forklarer poenget med endringsforslaget. Hele endringsforslaget er på bare 26 ord. Men slike som senator Ted Cruz, R-Texas, synes tilsynelatende at ingressen er upraktisk fordi den ville undergrave den falske historien som de pådriver uutdannede amerikanere. Så de bare avskjærer de første 12 ordene.
Heller ikke Cruz og hans andre teselskaper forklarer til sine tilhengere hva Framers mente med «bære våpen». Uttrykket reflekterte resonnementet i ingressen om at hele poenget var å opprette "godt regulerte" statlige militser for å opprettholde "sikkerhet", ikke for å frigjøre noen med en biff for å drepe regjeringsrepresentanter.
Denne falske fortellingen om Framers som søker å oppmuntre til vold for å undergrave den fredelige og ryddige prosessen som de møysommelig hadde skapt i Philadelphia i 1787, har også blitt presset frem av fremtredende høyreekstreme, som radiovert Rush Limbaugh og Fox News-personlighet Andrew Napolitano
Etter desembers massakre på 20 barn og seks lærere i Newtown, Connecticut, Napolitano erklærte: «Den historiske virkeligheten i den andre endringens beskyttelse av retten til å beholde og bære våpen er ikke at den beskytter retten til å skyte hjort. Den beskytter retten til å skyte tyranner, og den beskytter retten til å skyte effektivt mot dem, med de samme instrumentene de ville brukt mot oss.»
Det klare budskapet fra høyresiden har vært at væpnede amerikanere må konfrontere den «tyranniske» Barack Obama, den to ganger valgte presidenten i USA (og den første afroamerikaneren som innehar det embetet), spesielt hvis han fortsetter å søke sunne våpenrestriksjoner.
Som bringer oss tilbake til Navy Yard-massakren i Washington DC. Den har raskt og stille tatt sin plass blant de andre masseslaktene som ikke kan stoppes fordi Høyres mektige propagandaapparat har solgt millioner av amerikanere på den farlige og falske forestillingen om at Forfattere av den amerikanske grunnloven ønsket det på denne måten.
Disse moderne «revolusjonære» har blitt overbevist om at de kanaliserer intensjonen til Framers som angivelig så væpnede opprør mot den lovlig konstituerte amerikanske regjeringen som et viktig element i «frihet». Men den troen er ikke den historiske virkeligheten. Faktisk er virkeligheten nesten motsatt.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Fra artikkelen din
"De forpliktet også den føderale regjeringen til å beskytte hver stat mot "vold i hjemmet," i artikkel IV, seksjon 4.
«En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.» Med andre ord, hvis den leses i sammenheng, vil du se at den andre En endring ble vedtatt slik at hver stat ville ha spesifikk rett til å danne «en godt regulert milits» for å opprettholde «sikkerhet», dvs. å slå ned væpnet uorden.»
Så hvis den føderale regjeringen allerede hadde i oppgave (artikkel IV, seksjon 4 i grunnloven) å beskytte statene mot vold i hjemmet. Hvem eller hva beskyttet det andre endringsforslaget mot? Med andre ord hvilken enhet ville true sikkerheten til en fri stat?
Det korte svaret – den potensielle trusselen var fra mangel på et effektivt nasjonalt forsvar.
Den andre AMDT-forfatterne ble møtt med motstridende problemer – og det er et legitimt argument for at det ble skrevet som en kompromissløsning.
Grunnloven autoriserte nasjonalt forsvar og heving av hærer, men de hadde fortsatt ikke engang betalt ned gjeld til revolusjonens soldater. De var også på vakt mot en altfor stor fulltids nasjonal stående hær - delvis fordi de ikke ønsket å se ut som den illevarslende britiske heltidsstående hæren de nettopp hadde beseiret i Revilution, som hadde blitt beseiret med mye deltakelse fra statens/borgernes militser – et reelt problem, tatt i betraktning at et par stater ennå ikke hadde ratifisert grunnloven.
Det var en rekke uenigheter om den fremtidige størrelsen og omfanget av en nasjonal stående hær, men det var flertall enighet om at nasjonalt forsvar skulle inkludere en viss mengde (ennå ikke definert) deltakelse fra statens "godt regulerte militser". Det var vanlig praksis på den tiden for militsens soldater å sørge for sine egne "våpen" og til og med ammunisjon, siden de var deltidsansatte (som våre nåværende nasjonalgarder) og sannsynligvis ville være dyktigere med våpen de eide selv.
Legg merke til at til tross for hva noen "frynser" kan hevde, er det ingenting i grunnloven, eller noen av dens endringer, eller i noen påfølgende høyesterettsavgjørelser, som tillater væpnede opprør av noe slag.
Personlig synes jeg det beste med 2nd AMDT er at den inspirerer til lesing av historien.
Tilgi at jeg gjentar meg selv:
Bill of Rights består av de ti første endringene til grunnloven, gjort med de midlene som er angitt i den grunnloven selv før den trådte i kraft og nødvendig for å gjøre den akseptabel for de tretten USA.
De satte opp individuelle rettigheter og friheter i Lockes ånd og hånden til (blant andre) Jefferson, mot den uttalte holdningen til føderalistene som ikke mente at rettigheter burde spesifiseres.
Til deres ære fryktet federalistene at oppregning av rettigheter implisitt kunne begrense de som ikke ble oppregnet, og hele segmentet «disse rettighetene utgjør ikke alle rettigheter» var i stor grad deres oppgave.
Imidlertid er hele filosofien som er satt frem i den fantastiske rammen at vi er likeverdige, hver av oss en likeperson i og av staten og at våre rettigheter slutter bare der en annens nese eller eiendom begynner.
Ingen steder er det engang antydet forestillingen om at vi alle skulle være som kollektivistiske droner i det som egentlig skulle være en bikube.
En godt regulert milits er virkelig avgjørende for sikkerheten til en fri stat, og vi må ikke tillate noe – spesielt en sentralisert myndighet – for å kompromittere beredskapen til den militsen. Uansett om den er sammensatt, må den militsen fungere etter behov, der det er nødvendig og når det trengs.
I tilfelle fiendtlige styrker skulle lande, kunne vi ikke vente på at en budbringer skulle komme til den som hadde myndighet til å kalle ut militsen, og heller ikke vente på at et «quorum» av militsmenn skulle samles. I det første svaret på fiendtlig handling, besto militsen av individene som var i stand til å handle, de første responderne.
Det ble forventet at vi alle skulle sende en budbringer og deretter handle på individuelt initiativ, som patrioter og frie personer til forsvar for ildsted og hjem.
I den siste analysen, når noen invaderer ens hjem eller holder en oppe på gaten, angriper de i realiteten Kansas, Texas, Vermont et cetera etter behov og også Amerika – en del av staten.
I slike tilfeller er militsen, den første som reagerer, selvet og nummer én.
Det var ikke den "falske historien" som muliggjorde skytingen på DC Naval verft; det var feel good "våpenkontroll"-politikk som avvæpnet aktivt tjenestepersonell mens de var på basen. (Dette ER tross alt militæret vi snakker om her! Uansett hva ditt syn på 2A måtte være, er det ingen som bestrider at disse menneskene utgjør en gyldig milits?) Men hei, ordet "milits" er poenget med forvirring her, ikke poeng om stående hærer osv.
Fakta: ordet "milits" som brukt i 2A er ment å skille en frivillig sivil styrke fra en stående hær, som våre grunnleggere kjempet mot gitt den britiske stående hærens overgrep mot sivile i fredstid. De så for seg at kroppen til det amerikanske folket kunne bli "oppringt" i en nødssituasjon, og svare med sine egne privateide armer. Selv om vi åpenbart har avvist denne modusen for nasjonalt forsvar, skiller vår amerikanske kode fortsatt mellom den «organiserte militsen», som betyr nasjonalgarden, og den «uorganiserte militsen», som betyr alle væpnede borgere. Og seriøst, er det ikke litt dumt å tro at vi trenger en endring for å si at HÆREN kan bevæpnes?
I tillegg, her er en flott artikkel om forestillingen om en "kollektiv" rett til å beholde og bære våpen:
http://www.nraila.org/news-issues/articles/2008/a-(really)-brief-history-of-the-collec.aspx
Ingen er for at kriminelle og mentalt forstyrrede mennesker skal få våpen, men tenkende mennesker innser at det å avvæpne lovlydige gjør ingen tryggere. Tilhengere av våpenkontroll ser på en spree drap og skylder på pistolen, og bruker hendelsen som begrunnelse for restriksjoner; Forkjempere for våpenrettigheter ser det samme tilfellet, skylder på morderen og bruker det som begrunnelse for at potensielle ofre blir bevæpnet. På en måte har begge rett: skytteren i DC var en urolig mann med en semi-kriminell fortid som aldri burde vært tillatt en pistol, og de drepte ble uforståelig avvæpnet av politikk og burde aldri ha blitt det.
"Tåpe liberale som prøver å lese det andre endringsforslaget ut av grunnloven ved å hevde at det ikke er en individuell rettighet eller at det er en for stor sikkerhetsrisiko, ser ikke faren ved det store bildet. De frier til katastrofe ved å oppmuntre andre til å bruke de samme midlene for å eliminere deler av grunnloven de ikke liker.» — Alan Dershowitz (Kilde: The Conceptual Foundations of Anglo-American Jurisprudence in Religion and Reason, 82 Mich L. Rev., 204 [Dan Gifford], 1995)
Disse "masseskytingene" har alle til felles at rettighetene til 2. endring er ikke-eksisterende ... ingen kan skyte tilbake.
Gåte meg dette, Mr. Parry;
Hvis formålet med den andre endringen i den føderale grunnloven bare er utformet for å tillate stater å beholde militser og IKKE å beskytte en individuell rett til å beholde våpen, hvorfor sier så Pennsylvania-konstitusjonen, som ble vedtatt FØR den føderale grunnloven at "folket har rett til å bære våpen til forsvar for seg selv og staten ..." Hvorfor sier Delaware-konstitusjonen "En person har rett til å beholde og bære våpen for forsvar av seg selv, familie, hjem og stat, og for jakt og rekreasjonsbruk .”? Din logikk, Mr. Parry, sier at selv om de enkelte statene anerkjente et individs rett til å beholde og bære våpen, stemte deres delegater til den konstitusjonelle konvensjonen for å frata den retten ved å vedta den andre endringen. Det er visst ikke tilfelle.
Kort sagt, Mr. Parry, argumentet ditt er helt feil.
Du beviser nok en gang at det du og mange som deg kaller "våpenkontroller med sunn fornuft" har absolutt ingenting å gjøre med våpen og alt med kontroll å gjøre.
Starrman, spørsmålet ditt motsier hensikten din. Det var flere statlige konstitusjoner med selvforsvarsklausuler skrevet før den føderale grunnloven. Fraværet av en selvforsvarsklausul i den andre endringen er det etterforskere kaller «hunden som ikke bjeffet». Delegatene til den konstitusjonelle konvensjonen hadde flere eksempler på selvforsvarsklausuler, men *valgte å ikke inkludere en*. De valgte å la være fordi de var opptatt av forsvar av staten, som de skrev i endringsforslaget, ikke individuelt selvforsvar.
De trodde på å bruke militsen, organisert av kommuner, finansiert av statene, og til slutt under føderal kontroll for å forsvare nasjonen, opprettholde offentlig orden og for å slå ned opprør (artikkel 1, seksjon 8, hvis minnet tjener).
To interessante fakta som Mr. Parry unnlater å nevne. På spørsmål om hvilket forhold folket har til militsen, svarte George Mason, en av forfatterne av Bill of Rights, "The People Sir, Are the militia". Militialoven av 1792 krevde at enhver dyktig mann skulle eie en muskett og utstyr. Det andre endringsforslaget ble mye debattert og bare vedtatt fordi to stater krevde det inkludert, ellers ville de ikke ratifisere grunnloven. De to delstatene var Virginia og New York.
Selvsagt nevner griperne og andre forrædere som Mr. Parry, som er så forelsket i de blodige likene av barn, aldri det klare og enkle faktum at HVER ENKELE av disse "masseskytingene" fant sted under paraplyen av " streng våpenkontroll med sunn fornuft.»
Hver eneste en.
Med andre ord, det enkle faktum er at "våpenfrie soner" forårsaker døden til forsvarsløse uskyldige ofre.
Her er problemet med Mr. Parrys syn på det andre endringsforslaget. Hvis dens tiltenkte formål var å
"fremme statlige militser for å opprettholde orden i en tid med politisk vold, potensielle slaveopprør og ulmende fiendtligheter med både europeiske makter og indianere på grensene."
Da var det allerede språk i Grunnloven for å gjøre nettopp det, dvs.
Det relevante språket finnes i artikkel I, seksjon 8 der kongressen ble gitt makt til å:
For å heve og støtte hærer, men ingen bevilgning av penger til denne bruken skal være for en lengre periode enn to år;
Å skaffe og vedlikeholde en marine;
Å lage regler for regjeringen og reguleringen av land- og sjøstyrkene;
Å sørge for å kalle frem militsen til å gjennomføre unionens lover, undertrykke opprør og avvise invasjoner;
For å sørge for organisering, bevæpning og disiplinering av militsen og for å styre en del av dem som kan være ansatt i USAs tjeneste, med forbehold om henholdsvis statene, utnevnelsen av offiserene og myndigheten for opplæring av Milis i henhold til disiplinen foreskrevet av kongressen;
Så hvis alt det andre endringsforslaget gjorde var å
†fremme statlige militser for opprettholdelse av orden i en tid med politisk vold, potensielle slaveopprør og ulmende fiendtligheter med både europeiske makter og indianere på grensene.
Da ville det vært overflødig. Vi kan bare konkludere med at den er der av andre grunner, nemlig for å garantere den enkelte borgers rett til å bære våpen.
Bill of Rights er der som en garanti for individuelle rettigheter som ikke finnes i hoveddokumentet, og selvfølgelig den 10. endringen som gir statene krefter som ikke er forbeholdt den føderale regjeringen. Parrys tolkning av den andre endringen ville la den andre endringen ikke være på plass både fra et grammatisk og funksjonelt synspunkt. Jeg kan bare konkludere med at Mr. Parry ikke har lest det andre endringsforslaget i sammenheng med hele grunnloven, spesielt avsnittet der Kongressens fullmakter til å heve og regulere militæret er definert. Derfor kan jeg bare konkludere med at Mr. Parry, selv om han kommer med et begrunnet argument, ikke klarer testen av både logikk og konstitusjonell nøyaktighet.
Jeg er så glad for å lese at det andre endringsforslaget egentlig ikke betyr det det ser ut til å si. Det var egentlig bare grunnleggerne som sa at regjeringens rett til å bevæpne en stående hær ikke vil bli krenket. Gal meg, jeg kan bare lese engelsk og ikke ønsketenkningen din om dette. Jeg ville aldri ha gjettet at grunnleggerne var så dumme at de trodde at regjeringen måtte ha sin rett til å være bevæpnet garantert. Det ser ut til at retten er under samme missinntrykk som jeg var. De må også kunne lese engelsk og ikke ønsketenkningen din.
Mr. Parry, du har gjort en enkel, men fatal feil i åpningsforutsetningen din. Den andre endringen gir IKKE staten rett til å danne en "milits". Hadde du tatt deg bryet med å lese historien til debattene om hele rettighetsloven, hadde du ikke kommet til din konklusjon. Faktisk refererer ikke klausulen "en fri stat" nå eller refererer den noen gang til noe politisk organ som staten, byen, byen osv. Den refererer til betingelsen om frihet, "tilstanden" for å være fri. Bill of Rights erstatter grunnloven som garanterer rettigheter som eksisterer for ethvert menneske uavhengig av regjeringsform. Kanskje det er på sin plass å studere debattene og skriftene rundt vedtakelsen av de første 10 endringsforslagene for deg.
Hvis 2nd A bare beskytter "sakteladende, enkeltavfyrt muskett eller rifle", så beskytter den første endringen kun dokumenter skrevet med fjerpenner siden det var datidens teknologi. Grunnlovsskaperne hadde aldri til hensikt å gi dumhet av denne størrelsesorden fritt styre på radio, TV og internett.
Dette er en av de dummeste artiklene som er skrevet. Du er en skam for journalistikken.
Rundt 3,000 mennesker ble drept på 911. Siden den gang har rundt 360,000 blitt drept på grunn av våpenvold de siste 12 årene. I år har det vært rundt 250 «massedrap»-hendelser der 4 eller flere har blitt drept. På Daily Kos har de vært en "våpenblogg" som oppsummerer "våpenfeil" og de relaterte tragediene. De fleste av "våpenrettighetene" vet ikke engang hele det andre endringsforslaget. La dem ha våpnene sine. De skader stort sett seg selv – ikke alltid – men oftest. Det nytter ikke å forklare Grunnloven for dem. La oss satse på atomvåpen og la andre leke fornøyd med de små tingene.
360,000 XNUMX «våpenvold»-dødsfall?
Jeg ser at du nettopp tok det ofte papegøyede antallet på 30,000 2010 drepte av våpen per år i USA (basert på CDC-statistikk fra 12), og multipliserte det med 12 – 9 år siden 11/XNUMX.
Vil du dele opp hvor mange av disse dødsfallene er tjenestemedlemmer drept i krig, selvmord, kriminelle skutt av politiet, kriminelle skutt av væpnede borgere?
Eller er du bare en annen Bloomberg-aktig shill som vil inkludere navnene på kriminelle og terrorister på din store liste over "våpendødsfall?"
…og balanserte de det mot alle gangene en pistol ble lovlig brukt for å forhindre en forbrytelse, eller rapporterte de bare om den ene siden av saken?
USSC 1876, Cruikshank og 1939, Miller .. to distinkt forskjellige domstoler: den andre endringen handler om og bare om milits. Høyesterettssjef Warren Burger: ""NRA har begått en svindel mot det amerikanske folket."
Det er på tide at amerikanerne våkner. Å være et demokrati krever det. Slike forbrytelser som JFK traff J. Edgar Hoover) og 9-11 (Cheney, Rumsfeld, Silverstein)
og andre .. kunne ikke ha gått ustraffet hvis amerikanerne hadde den minste evne til å ta hensyn og regne.
Å bli betatt av slike ekle kryp som NRA og GOP er en synd av ren latskap.
Uhhhh, USA er ikke et "demokrati", det er en konstitusjonell republikk. Grunnleggerne skrev gjentatte ganger om hvordan de hatet demokratier.
Så spørsmålet Mr. Parry er ... er ikke din egen revisjonistiske histrionikk like mye å klandre? Ser du for Judas etter å plassere fingeren på en faux når du også burde se på nåtiden i stedet for en androsentrisk oppdiktet fortid?
Hvorfor ikke forklare Mr. Parry hvor våpenmannen kom fra. Utlending. Militær mann. Likte voldelige spill. Tok psykofarmaka.
Hvis du Mr. Parry ikke kan forklare disse tingene som en del av problemet, har du ingen rett til å stille din retorikk som en del av løsningen. Politikk er ALDRI løsningen på sosiale problemer forårsaket av fascistisk politikk.
Kom over det.
Som hver lib-avis aldri unnlater å advare om masseskyting i Chicago er like vanlig daglig.
Hvorfor bryr ikke Mr. Parry og andre mainstream-nyhetseksperter å tulle på statistikken for kvinner og barn? Eller klarer de ikke i sin iver for partipolitikk å se det store bildet?
\Den tredje ledende dødsårsaken for kvinner er vold i hjemmet. statistikken for barn like svimlende.
Menn må komme dit egoer og rapportere sannheten. Eller se det faktum at de vil gå inn i historien som hyklerne som forårsaker tilbakegangen til den vestlige sivilisasjonen.
Slutt å være en hykler Parry.
Etter en massakre av republikanske kongressmedlemmer som kommer fra en gratis lunsj på K Street i DC, med bedriftslobbyister og deres kriminelle håndlangere, i hendene på en annen "amerikansk helt" - vil du se angrepsvåpen bli forbudt, og andre våpenkontrolltiltak iverksatt plass — innen påfølgende mandag ettermiddag. Periode. Saken avsluttet.
den andre endringen og militsen hadde absolutt ingenting å gjøre med slaveri eller opprettholdelse av kontroll,
det hadde alt å gjøre med å kaste en tyrannisk regjering av ryggen på folket og å gi en motvekt til regjeringens undertrykkelse som en siste forsvarslinje for å bevare friheten, alle som forteller deg andre kloke er enten uvitende eller uærlige,,,, jeg ville satset penger hvis du tar hensyn til politikken til de som prøver å skrive historie på nytt, de støtter overveldende regjeringen
mye revisjonistisk historie,
Mr. Parry har feil i fakta. Selve diskusjonen, som han aldri behandler, som gikk da det andre endringsforslaget ble på plass, handlet om den UORGANISERTE militsen, ikke den organiserte militsen. Den UORGANISERTE militsen besto av alle dyktige menn som var i stand til å skyte en pistol. En del av diskusjonen handlet om hvorvidt den andre endringen ikke bare skulle garantere disse mennene RETTEN til å være bevæpnet, men om det burde KREVES at de faktisk skulle kjøpe en pistol hvis de ikke allerede hadde en! Det "godt regulerte" betydde den gang var at denne uorganiserte militsen skulle ha kvalitetsvåpen, ikke søppel. Men ordlyden, hvis du leser og forstår engelsk, begrenser ikke RETTEN til bare de i den uorganiserte militsen. Den andre endringen STATTE, ikke opprettet, den EKSISTERENDE og Iboende retten til borgere eierskap og bruk av våpen, ikke bare våpen.
Det "godt regulert" betydde var faktisk boret eller trent i henhold til den prøyssiske våpenhåndboken som beskrevet i Baron von Steubens "Blå bok."
Jeg har lest opp litt om historien til det andre endringsforslaget, så vel som argumenter på konvensjonen – selv om det ikke er noen form for juridisk lærd siden jeg ikke er en – snublet bare inn mens jeg slo opp familiehistorien min.
Det er interessant hvor mange av argumentene den gang ligner på argumentene i dag. Noen på den tiden ønsket et krav om våpeneierskap for alle innbyggere, mens på den andre enden av spekteret ønsket noen et krav om å faktisk være medlem av en «velregulert milits», og andre ønsket at retten skulle være absolutt.
Ingen av disse punktene gjorde det. Det var et presserende spørsmål om å få gjenværende stater til å ratifisere grunnloven, og Bill of Rights var nødvendig for å imøtekomme bekymringene til de gjenværende hold-out-statene.
Det som ble vedtatt var en mindre enn ideelt spesifikk endring som objektivt sett var et kompromiss; overlater fremtidige spørsmål til fremtidige domstoler og andre i regjeringen.
Men en interessant bunnlinje er; av alle høyesterettsavgjørelser, selv de som støtter en spesifikk rett til å eie en pistol i en spesifikk sak, har null av dem noen gang gitt opp regjeringens generelle rett til å regulere. Jeg forestiller meg at dette har noe å gjøre med ønsket om at statlige militser, og våpenbesittelsen som trengs for å tilhøre dem, skal reguleres [regjeringen], med det formål å slå ned opprør i motsetning til å oppfordre dem.
Nylig skjedde en nøktern vending. Når noen lokale myndigheter sponset programmer som ga belønninger til de som meldte seg frivillig til å levere inn våpen anonymt, noen steder, leverte noen mennesker inn rakettkastere og helautomatiske maskingevær. Hvor mange mennesker kan si med sikkerhet om de som hadde disse tingene var deres egne naboer eller ikke?
@chmoore
flott kommentar mann. ty for å dele perspektivet ditt
Den amerikanske regjeringen blir mer tyrannisk. Obamacare (Power & Control) og måten det ble presset gjennom kongressen er et perfekt eksempel på tyranni. "Vi finner ut hva som står i regningen etter at vi har vedtatt den". Hva slags BS er det? NSAs krenkelse av verdens personvern er et annet eksempel på USAs tyranniske tendenser.
Jeg som en 'US CITIZEN' stoler ikke på regjeringen, punktum. Jeg er helt for å endre det andre endringsforslaget slik at det tydelig viser innbyggernes rett til å beskytte seg mot en stadig mer påtrengende regjering som er full av makt.
Kanskje vil nasjonen vår bli tvunget til å vente på at en av de fem høyrevingene i Høyesterett skal erstattes, for å få en nøyaktig tolkning av det andre endringsforslaget.
I mellomtiden, siden våre vanlige media bare kan fokusere på én ting om gangen, la oss oppmuntre dem til å tvinge Kongressen og presidenten til å opprettholde det konstitusjonelle kravet om at regjeringen skal betale offentlig gjeld. Seksjon 4 i AMENDEMENT XIV lyder: «Gyldigheten til USAs offentlige gjeld, autorisert ved lov . . . . skal ikke avhøres."
Nok en gang blir innbyggerne utsatt for fryktens politikk av den store fløyen til det republikanske partiet, med intensjon om å ødelegge vårt skjøre demokrati og etablere en ettpartistat (Karl Roves annonserte plan). Våkn opp, Amerika! Martha Warner
«Nok en gang blir innbyggerne utsatt for fryktens politikk av den store fløyen til det republikanske partiet, med intensjon om å ødelegge vårt skjøre demokrati og etablere en ettpartistat (Karl Roves annonserte plan). Våkn opp, Amerika! Martha Warner"
Herre, noen av dere er like dårlige som følgere av Alex Jones. Jeg husker ikke hvordan jeg ble koblet her, men jeg tror jeg har falt ned i et kaninhull. Har ikke følt det slik siden jeg endte opp med å surfe på Infowars sent en kveld.
Utmerket artikkel
Dagens jeg presenterer en dameklær design online shoppings al svært lav pris få mer detaljer i dette BH sett
Cool's story bh-sett.
Jeg har en forferdelig anelse om at våpen vil forårsake fall av den amerikanske sivilisasjonen og dette landet slik vi kjenner det politisk i dag. Mange Tea Partiers ønsker virkelig et annet land, basert på vold, etnisk og religiøs renhet: akkurat som de islamske fundamentalistene.
Kjenner du noen medlemmer av teselskapet? Har du noen gang snakket med en? Kjerneklagene til teselskapsbevegelsen har ingenting med rase, religion eller vold å gjøre. Som de fleste store grupper, raser de alle; de er homofile og hetero; de er religiøse og sekulære. En kjerneverdi som forener dem er at de ønsker å få lov til å leve livene sine uten begrensninger fra invasiv myndighetsregulering. Med andre ord, "la meg gjøre mine ting, så lar jeg deg gjøre din."
Helt ulikt islamske fundamentalister.
Snakk med noen teselskaper. Jada, noen vil være idioter; dette gjelder for enhver stor gruppe. Men hvis du er villig til å gjøre en innsats for å faktisk bli kjent med noen mennesker, kan du bli positivt overrasket.
Kul historie, brah.
Når bare galninger, regjeringen og kriminelle har våpen, oppstår blodbad. Hvis alle ansatte og militært personell var omsorgsfulle, ville langt færre liv gått tapt. Det er mulig, med godt trente observante amerikanere at bare morderen ville ha mistet livet. Historiske omskrivinger og spinn er like farlige og enda mer ettersom de sprer seg fra venstre. For historisk kontekst se statsviteren Rommels "Death by Government."
http://en.wikipedia.org/wiki/Democide
Hvordan falsk 2nd amendment-historie dreper – babyanledningsklær
Du har helt rett. Den andre endringen er rasistisk. Grunnfedrene var livredde for et slaveopprør og ønsket at kolonistene alle skulle ha en væpnet milits i tilfelle det skulle bli et slaveopprør. Det hadde ingenting med privatpersoners rett til å ha våpen å gjøre. Husk hvordan det gamle vesten ble sivilisert ved å "få våpnene ut av Dodge." Våpen var ikke tillatt i byene for å bevare freden. Nå tillater vi våpnene, til og med skjult, i byer, skoler, lekeplasser, kjøpesentre og videre og videre, og vi betaler prisen. På tide å få våpnene ut av Dodge igjen!
Utmerket artikkel Mr Parry. Dessverre legger jeg merke til at til og med noen på midten/venstresiden av det politiske spekteret nå refererer til "2nd Amendment våpeneierskapsrettigheter" uten noen kvalifikatører, spesielt kritikere av våpenvolden (som Jon Stewart på "The Daily Show" for eksempel) som bare ikke engang tar opp historien din ovenfor – – – sannsynligvis for korthets skyld, mistenker jeg. Jeg ser ikke etter at noe kan endre seg snart, siden folk ser ut til å bli irritert på dette nivået av vold, og det vil kreve mer enn fornuftige, logiske resonnementer for å løse problemer som dette, siden vi ikke ville vært i NÆRHETEN av denne typen situasjon HVIS flertallet av mennesker i dette landet brukte disse mentale fasilitetene. Jeg mistenker at det kommer til å ta en alvorlig, traumatisk langsiktig situasjon før det er det velkjente "paradigmeskiftet", fordi du kan huske hvor mye blodbad og dødsfall (USA, selvfølgelig, siden de er de eneste som virkelig teller! ) som folk var villige til å holde ut under Vietnamkrigen i så mange år før den debakelen endelig ble avsluttet.
USA-borgere fortsatte IKKE å støtte krigen i NAM i alle disse årene. President Johnson hørte vår protest og hadde en plan for å avslutte krigen klar til å bli implementert da NIXON, i det LBJ senere omtalte som en forræderisk handling, avsporet planen. Nixons handlinger ble ikke rapportert av LBJ på grunn av frykt for at hvis innbyggerne visste sannheten ville vår nasjon bokstavelig talt falle fra hverandre. Jeg skulle ønske LBJ hadde fortalt oss sannheten og latt nasjonen vår konfrontere det tragiske øyeblikket. Jeg tror vi ville ha funnet ressursene og viljen til å reparere, helbrede og bygge opp igjen. Å leve med løgner er ikke veien å gå videre. Martha Warner
"Hvis innbyggerne visste sannheten, ville vår nasjon bokstavelig talt falle fra hverandre."
utmerket poeng fra en plakat her som har blitt "fjernet" av en eller annen grunn.
.
Ved å holde folket "rolige" har amerikanske administrasjoner, spesielt over Vietnam, resultert i et stort tap av liv, penger og prestisje for oss alle.
Martha -
Riktignok var det demonstranter fra Vietnamkrigen (jeg var en av dem), men dessverre var vi fortsatt en liten nok prosentandel av befolkningen (og til å begynne med av forståsegpåerne) til at den uhyggelige Nixon var i stand til å gjenopplive seg selv og vinne (med ved hjelp av hans typiske skitne triks) i 68 og deretter – – – enda MER urovekkende – – – desimere antikrigskandidaten George McGovern ved valglokalene i 72. Så kort sagt, det må dessverre innrømmes at et flertall av de amerikanske velgerne støttet tilsynelatende Vietnamkrigen (eller hadde ikke noen vesentlige innvendinger), ellers ville den ikke ha vart i de 10 årene den gjorde.
Jeg må også innrømme at jeg er skepsis til LBJs fredsplaner, siden han eskalerte krigen kraftig. Som denne* koblingen angående amerikanske troppenivåer i Vietnam viser, var de på maksimum (>500,000 1968) i XNUMX, før Nixon tiltrådte. Jeg mistenker at Johnson ville ha gjort noe som Nixon gjorde (og W gjorde med Irak) – dra føttene på fredsplaner – til hans embetsperiode var over og han kunne overlate det til sin etterfølger for å prøve å løse det.
* http://www.americanwarlibrary.com/vietnam/vwatl.htm