eksklusivt: Fokuset for den syriske krisen har flyttet seg til diplomatiske grep for å eliminere regjeringens kjemiske våpenlagre, men whoduniten over gassangrepet 21. august utenfor Damaskus gjenstår å løse etter at en FN-rapport ga en dunkel beretning om hva som skjedde, rapporterer Robert Parry .
Av Robert Parry
En feltrapport fra FN om angrepet med kjemiske våpen i Syria den 21. august antyder et mer begrenset angrepsområde enn en tidligere amerikansk regjeringsrapport hevdet, og avslører at noen inspiserte steder viste tegn på mulig manipulasjon av bevis.
Selv om de vanlige amerikanske nyhetsmediene og noen ikke-statlige organisasjoner fremhevet FN-funnene som hadde en tendens til å styrke den amerikanske regjeringens sak mot den syriske regjeringen, en nærlesing av den 38 sider lange rapporten avslører motsetninger til den konklusjonen.
For eksempel fant FN-inspektørene overraskende lite bevis på Sarin-gass i det første nabolaget de besøkte den 26. august, Moadamiyah, sør for Damaskus. Av de 13 miljøprøvene som ble samlet inn den dagen, testet ingen positiv for kjemiske våpen, og de to laboratoriene som ble brukt av inspektørene hadde motstridende resultater angående kjemikalierester som kan etterlates av degradert Sarin.
Derimot var tester for Sarin tydeligere positive fra prøver tatt to og tre dager senere 28.-29. august i det østlige forstadsområdet Zamalka/Ein Tarma. Der fant Lab One Sarin i 11 av 17 prøver og Lab Two fant Sarin i alle 17 prøvene.
Selv om FN-rapporten konkluderer med at Sarin var til stede i Moadamiyah til tross for manglende identifisering av faktiske kjemiske krigføringsmidler, forklarer ikke rapporten hvorfor 26. august-prøvene i Moadamiyah ville teste så negativt når prøvene 28.-29. august i Zamalka/Ein Tarma ville teste mye mer positivt.
Man skulle trodd at de tidligere prøvene ville teste sterkere enn senere prøver etter to eller tre dager til med eksponering for sol og andre elementer. En åpenbar forklaring vil være at utgivelsen av Sarin var konsentrert i den østlige forstaden og at den flekkete resten som ble oppdaget i sør kom fra andre faktorer, for eksempel falske positiver for sekundære kjemikalier, spesielt fra Lab Two.
Hvis angrepet 21. august dreide seg om Zamalka/Ein Tarma slik FN-resultatene antyder, kan det tyde på en mye mindre ekspansiv bruk av kjemiske våpen enn en amerikansk regjeringsmelding hevdet. Den påståtte bredden av angrepet fungerte som et hovedargument for å skylde på den syriske regjeringen gitt dens større militære evner enn opprørerne.
Dette punktet ble drevet hjem av president Barack Obama i sin nasjonalt TV-sendte adresse 10. september da han hevdet at 11 nabolag hadde blitt utsatt for kjemisk bombardement 21. august. [Se Consortiumnews.coms "Obama holder fortsatt tilbake Syria-bevis.”]
Imidlertid antydet til og med USAs "Government Assessment" om angrepet, utstedt 30. august, at de første rapportene om rundt et dusin mål rundt Damaskus kan ha vært overdrevet. En fotnote i et kart utgitt i Det hvite hus av de antatte stedene for angrepet lyder:
"Rapporter om kjemiske angrep som stammer fra enkelte steder kan gjenspeile bevegelsen av pasienter utsatt i ett nabolag til feltsykehus og medisinske fasiliteter i området rundt. De kan også reflektere forvirring og panikk utløst av den pågående artilleri- og rakettsperringen, og rapporter om bruk av kjemikalier i andre nabolag.»
Med andre ord kunne ofre fra ett sted ha hastet til klinikker i andre nabolag, og skapt inntrykk av et mer utbredt angrep enn det som faktisk skjedde. Den muligheten ser ut til å bli understreket av de forskjellige funnene fra FN-inspektørene da de tok jord- og andre miljøprøver fra de sørlige og østlige områdene og fikk slående forskjellige resultater.
Avhengig av opprørere
FN-inspektørene avslørte også hvor avhengige de var av syriske opprørere for å få tilgang til områdene for de påståtte kjemiske angrepene og til vitner, og en opprørssjef ble til og med bedt om å ta "forvaring" av FN-inspeksjonen.
«En forseggjort informasjonsutveksling fant sted mellom UNOJSR [FN-teamet] og sentrale representanter for opposisjonen. Informasjonen samlet gjennom disse utvekslingene vil bli brukt til å formulere en handlingsplan for det kommende besøket, som ble svært avgjørende for oppdragets suksess, heter det i FN-rapporten.
"En leder for de lokale opposisjonsstyrkene som ble ansett som fremtredende i området som skulle besøkes av misjonen, ble identifisert og bedt om å ta "forvaring" av misjonen. Kontaktpunktet i opposisjonen ble brukt til å sikre sikkerheten og bevegelsen til misjonen, for å lette tilgangen til de mest kritiske sakene/vitnene som skulle intervjues og prøves av misjonen og for å kontrollere pasienter og folkemengder for at misjonen skulle fokusere på hovedaktivitetene.»
Mens de var på de mistenkte angrepsstedene, oppdaget inspektørene også tegn på at bevis tilsynelatende hadde blitt «flyttet» og «muligens manipulert». Når det gjelder Moadamiyah-området, bemerket FN, "Fragmenter [av raketter] og andre mulige bevis har tydeligvis blitt håndtert/flyttet før etterforskningsteamet ankom."
I nabolaget Zamalka/Ein Tarma, der et rått laget missil tilsynelatende leverte giftgassen, uttalte inspektørene at "stedene har vært godt tilbakelagt av andre individer før oppdragets ankomst. I løpet av tiden de tilbrakte på disse stedene, ankom enkeltpersoner med annen mistenkt ammunisjon som indikerte at slike potensielle bevis blir flyttet og muligens manipulert."
FN-inspektørene trakk ingen konklusjon fra sin forskning om hvorvidt syriske regjeringsstyrker eller opprørerne var ansvarlige for de hundrevis av sivile dødsfall som følge av den tilsynelatende bruken av Sarin-gass. Store amerikanske nyhetskanaler, inkludert New York Times og Washington Post, konkluderte imidlertid med at funnene involverte den syriske regjeringen.
Disse beretningene siterte våpen-"eksperter" som hevdet at typen missiler som ble brukt og den antatte sofistikeringen til Sarin var utenfor opprørernes kjente evner. Artiklene sa også at de grove beregningene fra FN-inspektørene av de sannsynlige missilbanene antydet at oppskytningene skjedde i regjeringskontrollerte områder med missilene som lander i områder der opprørerne dominerer.
Disse mainstream amerikanske nyhetsrapportene siterte ikke de advarende kommentarene i FN-rapporten om mulig tukling med bevis, og de tok heller ikke hensyn til de motstridende laboratorieresultatene i Moadamiyah sammenlignet med Zamalka/Ein Tarma. [For mer om opprørernes evner, se Consortiumnews.coms "Har syriske opprørere Sarin?"]
Konvensjonell visdom
Selv om den amerikanske konvensjonelle visdommen ser ut til å stivne rundt den syriske regjeringens skyld, er det fortsatt problematiske spørsmål.
Den ene er hvorfor det syriske regimet hadde invitert FN-inspektører inn den 18. august for å inspisere mistenkte kjemiske angrepssteder andre steder i Syria, saker som regjeringen skyldte på opprørerne og deretter starte et større angrep med kjemiske våpen rundt Damaskus, vel vitende om at et slikt angrep ville avlede FNs oppmerksomhet og invitere til amerikansk militær intervensjon, noe opprørerne, ikke regjeringen, ønsket.
Riktignok kan militære enheter under bitter krigføring utføre opprørende handlinger uten å ta konsekvensene i betraktning. Tenk for eksempel på amerikanske soldater som misbruker irakiske fanger i Abu Ghraib-fengselet eller amerikanske soldater som vanhelliget koraner i Afghanistan. Men den syriske regjeringen ser ut til å ha hatt mye å tape og lite å vinne ved å beordre et omfattende angrep med kjemiske våpen akkurat da FN-inspektørene ankom.
Den amerikanske regjeringens avslag på å frigi noen etterprøvbare bevis for å fastslå det syriske regimets skyld er et annet merkelig element i dette mysteriet. Hvis de amerikanske bevisene som angivelig inkluderer avskjæringer av kommunikasjon fra den syriske regjeringen var avgjørende nok til å rettferdiggjøre militære angrep, hvorfor kunne ikke i det minste noe av det deles med det amerikanske folket?
Hvorfor utelot president Obama et av de viktigste antatte bevisene fra "Government Assessment" 30. august da han holdt sin tale den 10. september, påstanden om at en "senior" syrisk tjenestemann hadde blitt overhørt innrømme skyld? I stedet uttalte Obama ganske enkelt, med uvant vaghet, at syriske tjenestemenn hadde «gjennomgått resultatene av angrepet», fraser som verken antyder uskyld eller skyld?
I tidligere saker som dette har beslutningen om å droppe høyprofilerte påstander fra senere presentasjoner vært en indikasjon på at de ikke lenger er klarert. For eksempel, i en tale til FNs sikkerhetsråd i 2003, nektet utenriksminister Colin Powell å gjenta president George W. Bushs påstand om at Irak forsøkte å skaffe uran fra Afrika fordi amerikansk etterretning hadde avvist påstanden, selv om denne tilbaketrekningen ikke ble presisert. til det amerikanske folket.
Og hvor står det amerikanske etterretningsmiljøet til disse påstandene? Det er merkelig at hvitboken 30. august ble utstedt av Det hvite hus pressekontor som en "regjeringsvurdering", når en slik rapport normalt ville komme fra direktøren for nasjonal etterretning og bli stemplet som en vurdering av de amerikanske etterretningsbyråene. En tradisjonell vurdering vil også inkludere fotnoter som indikerer hvor det var uenighet om dataene.
Jeg ble fortalt av en etterretningskilde mandag kveld at det fortsatt er skepsis blant etterretningsanalytikere til Det hvite hus-påstander og konklusjoner som trekkes fra FN-rapporten. Så, ettersom amerikanske forståsegpåere og polere siterer FN-rapporten som bekrefter den syriske regjeringens skyld, vil kanskje de gjenværende skeptikerne fortsatt presse Obama-administrasjonen til å frigi bevisene som den hevder å ha hvis den virkelig ønsker å løse mysteriet.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Siden Obama kunngjorde at kjemikaliet ble brukt i 11 områder, og det kom rapporter fra syria om at ofrene ble flyttet fra en by til andre klinikker i andre byer, er det et bevis i seg selv at noen prøver å ramme den syriske regjeringen og få folk til tror det Obama sa var riktig, og det ville gitt ham støtte til å angripe Syria, eller hvis han gjorde det uten godkjenning ville han ikke se så ille ut. For meg ser OBAMA ut som han blir brukt av eliten til å ta over det siste landet som står mot Israel, og eller få Obama til å miste sin troverdighet og ikke gå ned i historien som en fredsskaper som sto opp for eliten og krigsmaskinen, og som fikset verdens økonomier.
Jeg analyserte FN- og USA-rapportene og rapporterte disse feilene og mange flere her:
http://whoghouta.blogspot.co.il/2013/09/the-un-report.html
Rettelser og andre tilbakemeldinger vil bli satt stor pris på (kommenter gjerne på bloggen).
Takk!
Her er brevet jeg sendte til NYT i går (9). Jeg lurer på om de vil publisere det, fordi det undergraver deres (og Human Rights Watchs) kjæledyrteori om to kryssende baner:
Til redaktøren av New York Times:
En nyhetsartikkel av CJ Chivers fra 17. september uttalte: "Detaljer begravd i FN-rapporten om det syriske kjemiske våpenangrepet peker direkte mot militære eliteformasjoner som er lojale mot president Bashar al-Assad..."
FN-rapporten inneholder imidlertid lite bevis for at et kjemisk våpenangrep i det hele tatt skjedde i nabolaget Muadamiya, sørvest for Damaskus. Ingen sarin ble funnet i noen av miljøprøvene tatt fra Muadamiya.
Bare fire detaljerte intervjuer ble utført med symptomatiske personer i Muadamiya (24 i Ain Tarma). Bare én person i Muadamiya gjennomgikk et detaljert intervju om hva som skjedde der 21. august. Flere sarin-eksponerte personer kunne ha blitt fraktet til Muadamiya før FN-teamet begynte å ta biomedisinske prøver.
Hvis det bare var én flyvei, kunne angrepet på Ain Tarma ha sitt opphav i omstridt territorium nær Gamlebyen. Opprørerne kunne ha gjort det.
FAE drivstoff lufteksplosiver kan forklare dødsfall uten Sarin, noen ganger
kalt kvelningsbomber (forbruker all O2 i et distrikt)
kalt mini atomvåpen hvis den er utplassert på en dyktig måte som USA gjorde i
Sjokk og ærefrykt. Massiv hjernerystelse gjør det nyttig for å rydde minefelt,
Setter av bomber på bakken. . . Ikke ekspert selv
Men lurer på hvorfor dette ikke blir diskutert.
Her er beskrivelsen av en av USAs favoritt-FAE
CBU-72 Fuel Air Explosive
Denne klasebomben er forskjellig fra alle de andre. Det er en ekstremt ødeleggende brannbombe, snarere enn en splitterbombe, noen ganger sammenlignet med en mini-atombombe.
Den brukes til å detonere minefelt, til å ødelegge fly som er parkert i det fri – og også til å brenne beboerne levende i pansrede kjøretøy, og til å brenne levende eller kvele mennesker som søker ly i bunkere eller over ødelagte byområder hvor folk kan gjemme seg i kjellere og steinsprut. .
Bomben består av tre separate bomber som dispenserer en sky av aerosoldrivstoff over målområdet. Når drivstoffskyen faller ned til bakken, tennes den av en innebygd detonator for å produsere det det amerikanske militæret kaller "en imponerende eksplosjon", som suger ut alt oksygenet over et utvidet område.
Den raskt ekspanderende bølgefronten på grunn av overtrykk flater ut alle objekter og brenner alle mennesker levende i umiddelbar nærhet av episenteret til aerosolbrenselskyen. Det produserer også "svekkende skade" langt utenfor det flate området fra oksygenmangel.
Brennstoffluftbomber kan også brukes som kvelningsvåpen, uten å bli eksplodert, men dette er i strid med internasjonale traktater.
Jeg kan ikke tro at de viktigste enkle fakta er savnet av FN-inspektørene.
330 mm-raketten eller 360-370 mm-variantene beskrevet som funnet i rapporten på steder 1 og 4 (Ein Tarma) hvis den ble skutt opp fra det syriske utstyret som er i bruk, har en MINIMUM rekkevidde på 25 km, hvis de lander (faller) før dette, donerer de fungerer ikke. Ein Tarma er 7 km fra Point of (foreslått) opprinnelse på Mt Qasioun (4 Div HQ) og Al Mowadameyah er 10 km. Dette faktum betyr at rakettene måtte skyte fra improviserte plattformer (dvs. bakken) og ikke kunne målrettes nøyaktig. Dette er en bevisst TTP av opprørere (les opprørere) brukt i Irak og Afghanistan i årevis. Hele angrepet kom fra opprørerne for å få USA til å ta ut regjeringen. Utspekulert, men dumt.
Jeg håper ikke jeg er den eneste som leser denne kommentaren. Min mening: for mange overlevende for et genuint taktisk gassangrep.
Når man ser på FN-rapporten, er det klart at selv om raketten som ble gjenvunnet ved Zamalka (som fraktet 50+ liter sarin) helt klart var en CW-ammunisjon, var den ikke et industrielt produsert våpen, men et improvisert produkt fra bakgårdsindustrien, dvs. den typen våpen som SAA ikke bruker, men at opprørerne ville være i stand til å produsere.
Omvendt, mens Moadamiyah-rakettforsterkeren tydeligvis er en russiskprodusert artillerirakett, var raketten tydelig gammel (viser tegn på rust) og CW-beholderen ble ikke funnet, og ellers på det umiddelbare nedslagsstedet, testet området negativt for sarin ( i motsetning til Zamalka hvor bevisene var overveldende). Dette samsvarer med at opprørere fanger artilleriraketter fra et SAA-lager og modifiserer for å bære et improvisert CW-stridshode.
Til tross for den forutsigbare krigshandlingen fra krigshetserne fra USA/Storbritannia/Frankrike og den arabiske liga, vil jeg vurdere at FN-rapporten støtter syrisk/russisk versjon av hendelsene, dvs. et falskt flagg-angrep fra opprørerne tidsbestemt til å falle sammen med et oppsving i kampene mot få det til å se ut som om angrepet stammer fra de syriske regjeringsstyrkene.
Utrolig, et kriminelt regime med 40 år med blodige rekorder lagt til 14 kjente ganger bruk av blikk, 211 scud-missiler brukt mot sine egne sivile, tusenvis av TNT-tønner tilfeldig kastet fra helikoptre over byer, 7.6 millioner fordrevne og 2.8 flyktninger i 3 land, folk begravd levende for å nekte å si at GUDs virkelige navn er Assad!! 8 måneder med fredelig demonstrasjon konfrontert med dødelige svar, så leser vi fra Parry og resten slike useriøse analyser og svar! dere må dra på månen.
@ben Noweizer
Fortellingen din tåler ikke gransking av fakta.
"Utrolig, et kriminelt regime med 40 år med blodige opptegnelser ..."
Etter fortellingen din, burde jeg sannsynligvis anta at Lavon-saken var et syrisk falskt flagg, så vel som USS Liberty-angrepet og drapet på Ahmed Bouchiki var arbeidet til syriske etterretningsfolk, i tillegg til at de drepte Imad Mughniyah, general Muhammad Suleiman. av iranske forskere, Mahmoud Al-Mabhouh og så videre og videre – er det det du vil tro meg?
"14 kjente ganger bruk av blikk"
Hvis du har bevis for å støtte denne påstanden, vennligst vis det. Dessverre var ikke FN-inspektørene i stand til å undersøke den godt dokumenterte hendelsen i Khan Al-Assal og to andre hendelser fordi de ble distrahert av en mistenkelig hendelse 21. august.
"211 scud-missiler brukt mot sine egne sivile"
Da jeg så på påstander om SCUD-missiler så de fleste av disse hendelsene mer ut som de var forårsaket av sprengte opprørs IED-verksteder.
"tusenvis av TNT-tønner kastet tilfeldig fra helikoptre over byer"
Mens jeg har sett nærmere på disse påstandene, fant jeg verken tusenvis eller TNT-tønner brukt tilfeldig. Det jeg så, var at tungt bevæpnede terrorister ble angrepet med TNT-tønner som et mindre voldelig alternativ til 250 kg bomber.
"7.6 millioner fordrevne og 2.8 flyktninger i 3 land"
Jeg har en tendens til å tro at flyktningene og de fordrevne er et resultat av et USA-støttet forsøk på regimeendring i Syria for å svekke den Iran-ledede «motstandsaksen».
«Folk begravd levende for å nekte å si at GUDs virkelige navn er Assad!»
Jeg så også denne videoen, og så terrorister i sandaler som utgir seg for å være syriske soldater som brutalt myrder uskyldige mennesker bare for å gi myndighetene skylden for forbrytelsen.
«8 måneder med fredelig demonstrasjon konfrontert med dødelige reaksjoner»
Dette er en dristig løgn. Det var mange demonstrasjoner som ikke var fredelige. Noen angivelig "fredelige demonstranter" drepte allerede den første dagen av protester i mars 2011, allerede et halvt dusin syriske politimenn. En måned senere begynte jihadister å begå dødelige angrep på sikkerhetsstyrker og etterlot mange dusinvis av sikkerhetsstyrker døde. Og i april 2011 så journalister væpnede jihadister av Al-Qaida-typen krysse grensen fra Libanon til Syria, den samme typen jihadistiske snikskyttere som senere skjøt mot fredelige demonstranter for å skylde på regjeringen og gjøre fredelige demonstrasjoner litt mer krydret. I april 2013 feiret «opprørerne» toårsjubileet for et vellykket raid på en buss nær Tartous som etterlot et dusin syriske soldater døde.
Hvis du er interessert i den andre siden av historien, bare bytt TV-en til noen andre kanaler – for eksempel russisk, syrisk eller Iran.
Takk Mr. Bondero !! ditt aller siste avsnitt sier alt.
Vend deg til de kriminelle mediesentrene, wow! det er tydelig at du gjemmer deg bak et falskt navn. For din forvrengte og forfalskede informasjon du ga, husk at jeg er en syrisk kristen som måtte betale 12,000 XNUMX$ for å kunne få familien min offisielt ut av flyplassen i Damaskus som drives av al-Assad-styrkene som vanlig.
Ikke du eller dine kjære medier kommer til å vise meg eller lære meg hvordan mitt moderland ble drevet de siste 40 årene. Levon-saken og resten er irrelevant for denne saken, da de ikke er relatert til Syrian-Assad-saken.
Du har et problem med Isreal og USA, følg dem fint, hold pennene og ideene dine borte fra Syria, siden du ikke er bedre enn sionisten.
Og sikkert Assad er en av deres nærmeste allierte som bevist de siste to årene.
ben Noweizer
"Venn deg til de kriminelle mediesentrene, wow!"
Når du bare stempler mediesentre som ikke støtter din mening som "kriminelle", sier det ikke noe om disse mediene, men mye om ditt eget ekstremistiske verdenssyn.
Og, selvfølgelig, når de angivelig "kriminelle" mediesentrene tilfeldigvis er de som ikke drev falske propagandapåstander om å starte en kriminell og ødeleggende angrepskrig mot Irak, enn det sier bare mer.
God artikkel. Jeg lurer også på hvorfor det absolutt ikke har vært bevis for det amerikanske folket om angrepet. Hvorfor har de ikke gitt ut transkripsjoner/stemmelogger av den antatte avlyttede kommunikasjonen. Fra rapporter var det avlyttinger av både israelerne og tyskerne. Er det de samme samtalene eller forskjellige? Hvem ga egentlig ordren? Vi blir fortalt at enhet 450 i Syria har kontroll over de kjemiske våpnene, alle medlemmer av Allawitt-sekten. Kom den avlyttede kommunikasjonen fra noen i denne enheten?
Vi ble fortalt at det var satellittbilder av angrepene. Hvorfor har ikke satellittbildene blitt delt med det amerikanske folket. Vi startet nesten et militærangrep på et annet land. Vi fortjener absolutt å se bevisene.
Det mest fantastiske for meg er antallet omkomne. Per franskmennene var det rundt 300 dødsfall. Likevel sier den amerikanske etterretningsvurderingen at det var 1429. Vi har fått vite at dette nøyaktige tallet kommer fra amerikanske etterretningsagenter som ser på youtube-videoer og teller opp antallet antatte døde kropper som vises i videoene. Min oppfatning er at det amerikanske teamet trodde at hvis vi brukte det lavere tallet, ville vi ikke være i stand til å skape nok raseri.
I denne artikkelen presenteres resultatene av analysen av miljøprøvene som grafikk med de slående forskjellige resultatene markert med rødt:
Ingen CW-agent ble funnet i miljøprøver fra Moadamiyah
Det kan bidra til å få raske lesere til å forstå dette avgjørende motsetningspunktet i FN-rapporten.
Dette er bare et bevis på at for å begynne å komme til sannheten må du gå tilbake og gå tilbake til den opprinnelige kilden (i dette tilfellet FN-rapporten), lese den grundig, og deretter sammenligne originalen med tolkningene av den. Mange ganger er viktige forbehold utelatt, og det endrer det som opprinnelig ble sagt og konteksten det sies i. Takk, Mr. Parry.
Jeg er overrasket, nei sjokkert! De amerikanske mainstream-mediene har valgt å ignorere fakta som motsier USAs sak om krig? Høres ut som et svar fra Panama, Irak, Jugoslavia, Kosovo, Afghanistan, Irak (igjen), Georgia og Libya...
Del av brev sendt til Wash Post, NY Times, USA Today...
Mens Washington sliter med å unnskylde sin mangel på avgjørende bevis for Assad-regimets bruk av kjemiske våpen, har Consortium News rapportert, "en italiensk journalist og en belgisk lærer som nettopp ble løslatt etter måneder med fangenskap i hendene på syriske opprørere rapporterte at de overhørte opprørerne tar på seg ansvaret for det kjemiske angrepet 21. august.» Og dette er bare en av flere rapporter i strid med vår patetiske regjerings slenging av propaganda i alle retninger for å snu sannheten rundt.
Men selv om vi legger alle Washingtons skumle bedrag til side, la oss gå tilbake til selve kjemiske våpen. At Assad kan ha dem, greit nok. La så FN-inspektørene som Assad-regjeringen ba om – ikke USA – gjøre jobben sin.
Så greit, la oss kvitte Syria for kjemiske våpen. Og mens vi er i gang, la oss kvitte oss med opprørerne vi hjelper bevæpne med kjemiske våpen, som USA gjennom CIA er rapportert å gi dem nå. Tross alt hjalp vi Saddam med gass og myrde iranere og kurdere i 1988. Vi dumpet fosfor på Irak i 2004. Og dumpet utarmet uran over hele Irak i 2003 som forårsaket en epidemi av dødsfall og fødselsskader siden. Vi slapp løs agent orange i Vietnam, og etterlot ødeleggelse og helseskader der, og våre egne amerikanske tropper utsatt for det. Og la oss ikke glemme at Israel brukte hvitt fosfor på Palestina, 2008-09.
Hva med våre egne kjemiske og biologiske våpen? I og med at Det hvite hus, Pentagon og andre er så forbannet bekymret for trusselen om kjemiske eller andre våpen, hvorfor ikke begynne akkurat her - i Amerika? La oss legge ned og ødelegge Army Biological Warfare-laboratorier på Ft. Detrick, Md. Og alle andre liker det. Tross alt testet hæren kjemikalier på fattige svarte nabolag i St. Louis på 1950-tallet. Jeg har en gammel egen rapport om at Ft. Detrick-forskere var de som kunstig utviklet AIDS-viruset og «testet» igjen i Afrika og fattige svarte nabolag og homofile samfunn i Amerika på 1960-tallet.
Det ser ut til at våre løgnere i regjeringen er mer interessert i å "redde ansikt" ved å feilaktig legge skyld, enn å redde noe som ligner sannheten og gjenopprette de demokratiske prinsippene de har brutt i sine eder om å "bevare, beskytte og forsvare" USAs grunnlov .
Flott artikkel Bob. Takk for at du følger nøye med på dette, og med slike detaljer. Du har gitt en klinikk til mainstream media som The NY Times som har vært skamløst partisk i sin rapportering om den syriske krisen. Deres siste artikkel om FN-rapporten eroderte deres troverdighet ytterligere.
Stilt overfor avvisning fra kongressen, var den eneste levedyktige strategien for å bevare det kinetiske alternativet å utsette avstemningen. Diplomatiske alternativer er bare en del av det strategiske kontinuumet, ikke sluttspillet. Våpeninspeksjoner vil utvilsomt tjene flere formål. Bare en tosk ville tro at etterretningsinnhenting ikke er en av dem. Alt dette tjener til å holde den velkjente "foten i døren". Ingen kaster seg med fullt hus. Når våpenlagrene er lokalisert, blir den eneste virkelige avskrekkende mangelen på en god unnskyldning. Et sted i detaljene lurer djevelen som kan gi en. Hvorfor skulle noen anta at spillet er over? Å skremme juryen med betente referanser til åstedet er et gammelt aktor-triks. Skyldig eller ikke, strategien tjener til å baktale den siktede. Noen kilder søker allerede de syriske flyktningleirene og rapporterer solid støtte til amerikansk intervensjon. Det tar tid å bygge en god sak. I mellomtiden er det ingen som tar hensyn til økonomiske skandaler, pantelån, arbeidsledighet eller innenlandsk misnøye. Snart vil vi ha våre egne flyktningleirer, men ikke regn med at media spør dem om utenrikspolitikk. Jeg er ganske sikker på at vi vet hvor de vil stå på utenlandsk intervensjon.
Takk for at du fortsetter å følge nøye med på de antatte bevisene som tilbys av den amerikanske regjeringen og nå FN. Det slår meg imidlertid at du – som ikke bare mainstream media, men også andre progressive skeptikere – fortsatt opererer innenfor en enkel binær ramme: enten den syriske regjeringen eller opprørerne avfyrte de kjemiske våpnene. Dette rammeverket ignorerer fullstendig et tredje alternativ: at våpnene ble avfyrt av noen som var en del av den syriske hæren, men som, bevisst eller ikke, handlet etter ordre fra noen andre, noen som ønsket å provosere internasjonal intervensjon – kanskje et element blant opprørere, kanskje den saudiske prinsen Bandar, kanskje Mossad, hvem vet. Et slikt scenario ville forklare bevisene, slik de er, for at angrepet 21. august kom fra regjeringens side, selv om det åpenbart ikke var i Assad-regimets interesse.
Borat, du sammenligner indicier for at Assad brukte kjemiske våpen med noe kjent, at Israel bruker kjemiske våpen mot palestinere? Hva bortsett fra skjevhet kan få deg til å komme med denne kommentaren?
Den yngre broren til Syrias president Bashar al-Assad, Maher al-Assad, har blitt utnevnt av Fox og CBS som håndheveren som jobber uavhengig av Bashar, med eller uten hans viten. Det er ingen kilde for konformasjon.
Innrømmelsen om at Syria har lagre av giftgass og holdningsendringen fra Putin er mer betydningsfull enn det diplomatiske bekreftelsesspillet. Det ville vært en reprise av Iraks neokondemens uten et slikt samarbeid mellom USA og Russland. FN er impotent uten deres samtykke og Kinas samtykke.