På tvers av det offisielle Washington fra liberalt til nykonservativt, fra pol til ekspert, er den konvensjonelle visdommen om Syrias krise at trusler om militær styrke virker. Men den forenklede oppfatningen går glipp av katastrofene som kan følge hvis trusselen blir ignorert eller hvordan mobbing kan styrke hardlinere, sier tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Uansett hvordan de neste kapitlene i historien om syriske kjemiske våpen utspiller seg, er en konklusjon som gjentatte ganger trekkes fra historien at trusler om militær styrke virker. Både de som har en medfødt forkjærlighet for å lage (og utføre) slike trusler og Obama-administrasjonen, som er ivrige etter å beskrive sin håndtering av det syriske spørsmålet som en suksess, har sine separate grunner for å presse denne konklusjonen. Regner med å høre det mye de neste dagene.
Konklusjonen er enkel med intuitiv appell, og har falt naturlig for mange mennesker siden de som barn så at mobberne i skolegården fikk viljen sin ved å true med å banke opp andre barn. Hendelsesforløpet den siste måneden får det til å se ut til at den truede bruken av amerikansk militærmakt var en ledende årsak til avgangene som Syria og Russland tok den siste uken angående kjemiske våpen (selv om Eliot Cohen byr på en interessant utfordringtil dette synet, og bemerker andre viktige faktorer som formet de russiske og syriske beslutningene).
Utenriksminister John Kerry. (Offisielt bilde)
Faren ved den allment aksepterte konklusjonen kommer fra å fremme en enkel tro på at "trusler fungerer" uten å vurdere alle de andre årsakene som fører dem til å jobbe eller ikke å jobbe, og deretter å bruke den troen på situasjoner der de sannsynligvis ikke vil fungere. Situasjonen som oftest påberopes, er selvfølgelig Iran og spørsmålet om dets atomprogram.
Den forenklede troen på den antatte universelle effekten av trusler om militær makt fremhever dermed en allerede utbredt og feilaktig antakelse om at jo mer iranere frykter et militært angrep, desto mer sannsynlig er det at de vil gi innrømmelser om deres atomvirksomhet.
Et stort korpus av vitenskapelig arbeid har tatt for seg temaet militære trusler og ettertraktede politiske eller diplomatiske utfall, et emne som vanligvis kommer inn under overskriften tvangsdiplomati. Denne forskningen fra statsvitere har ikke kommet frem til en eneste stor konklusjon om at militære trusler fungerer (eller ikke). I stedet har forskningen dreid seg om de mange forholdene og variablene som øker eller reduserer sjansen for at de vil fungere.
Statsviterne har hatt rikelig med materiale å undersøke; vellykkede og mislykkede eksempler på bruk av trusler kan finnes gjennom historien. Dette gjelder både trusler om væpnet makt som aldri ble realisert og de som gjorde det.
I moderne amerikansk historie, for eksempel, var Vietnamkrigen og spesielt luftkrigen mot Nord-Vietnam et stort og iøynefallende eksempel på et mislykket forsøk på å bruke væpnet makt for å få en motstander til å endre sin politikk, i dette tilfellet, for å få nord Vietnamesere å forlate målet om å forene hele Vietnam under sitt styre.
Blant de andre variablene som betyr noe, er hvilket som helst annet press og begrensninger, foruten den truede militærstyrken, det målrettede regimet opplever. Unnlatelse av å ta hensyn til slike variabler er en mangel ved de hyppige henvisningene til luftkrigene på Balkan på 1990-tallet som angivelig å ha vært vellykket i å bryte Slobodan MiloÅ¡ović vilje. Referansene ignorerer rutinemessig hva annet som foregikk på den tiden, for eksempel hva kroatiske styrker gjorde på bakken i Bosnia.
I Syria i dag er Assad-regimet engasjert i en intens borgerkrig og fører en kamp både nasjonalt og internasjonalt, ikke bare for sin legitimitet, men for sin eksistens. Ingenting som ligner på det som er sant for regjeringen i Iran.
Av spesiell betydning er arten av de spesifikke spørsmålene i tvisten og hva de innebærer for prioriteringen som hver side legger på dem, målregimets vilje til å opprettholde sin holdning, og hvor forsvarlig denne holdningen er internasjonalt. Også her er det stor forskjell mellom den syriske og den iranske situasjonen.
Det syriske regimet besitter ikke bare, men har også, ser det ut til, dødelig brukt et våpen som er gjenstand for et nesten universelt forbud. Den typen (ikke fullt så universelt forbudte) våpen som visstnok er bekymringen for Iran er en som Iran ikke har, aldri har brukt, og ikke engang har bestemt seg for å bygge. Det iranske programmet som er i fokus for bekymring, er et som iranerne mener, sterkt og korrekt, de har rett til å opprettholde under internasjonal lov og de relevante internasjonale kontrollregimene.
Et ekstra aspekt ved saken involvert i den iranske saken er at i den grad det er interesse i Teheran for en dag å utvikle et atomvåpen, vil trolig den viktigste motivasjonen være et håp om at et slikt våpen vil bidra til å avskrekke utenlandsk militært angrep på Iran. Det er derfor mer sannsynlig å true med et angrep enn å redusere interessen for et slikt våpen.
Blant årsakene til at trusler om væpnet makt ofte ikke bare ikke virker, men til og med kan virke kontraproduktive, noe som gjør beslutningstakerne på den andre siden stivner, er at regimer ikke liker å bli mobbet. De er enda mer sannsynlige enn skolebarn til å presse tilbake, når de først har fått opp sin nasjonalistiske dander.
En annen, noe beslektet, årsak er at innenrikspolitikken er påvirket av slike trusler, med hardliners som er bemyndiget eller sittende beslutningstakere som må endre sin politikk for å unngå å tape mot hardlinerne.
Litt rolle-omvendt tenkning burde gjøre denne dynamikken lett for amerikanere å forstå. Hva ville være den politiske virkningen i USA hvis det ble målet for et annet lands trusler om væpnet angrep? Ville amerikanske hardliners krype seg og bli stilnet, og ville det være en bølge av følelser til fordel for å gjøre de innrømmelser trusselen ønsker? Selvfølgelig ikke.
Resultatet ville blitt det motsatte. En av ulempene med amerikansk eksepsjonalistisk tenkning er at man ikke forstår hvor mange utlendingers reaksjoner på det vi gjør i bunn og grunn er de samme som hvordan vi ville respondert på lignende handlinger fra dem.
I Teheran må president Hassan Rouhani kjempe med sine egne hardliner. Å mobbe Iran med trusler om væpnet angrep hjelper ham ikke med det. Den konvensjonelle amerikanske visdommen, nå forsterket av forenklede konklusjoner hentet fra den syriske episoden, om at trusler om væpnet makt vil bidra til å få til mer imøtekommende iranske posisjoner i atomspørsmålet, er nesten helt sikkert feil. Ikke bare feil, men kontraproduktivt.
Det er desto mer sant fordi slike trusler nærer mistanken til iranere, som allerede har fått rikelig grunn til å ha slike mistanker, at USA ikke er interessert i en avtale, men bare i regimeskifte.
Ulike elementer i USA vil fortsette å presse den feilaktige konvensjonelle visdommen om effektiviteten av trusler av forskjellige grunner. Obama-administrasjonen ønsker å fortsette å fremstille sin Syria-politikk som en suksess, og ønsker også å berolige en høyreorientert israelsk regjering som ser ut til å ha liten tvil om å starte kriger.
Mange amerikanere, inkludert mange medlemmer av kongressen, gir uttrykk for den konvensjonelle visdommen fordi de rett og slett ikke vet bedre. Så er det de som vet bedre, men som fortsetter å fremme militære trusler fordi de ikke ønsker en avtale med Iran og forstår hvordan slike trusler kan bidra til å drepe utsiktene for en.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)