eksklusivt: En amerikansk-russisk avtale krever at den syriske regjeringen avslører og kvitter seg med sine kjemiske våpen, men det løser ikke mysteriet om hvem som sto bak angrepet 21. august utenfor Damaskus eller spørsmålet om hvorvidt syriske opprørere har egne butikker med CW, melder Robert Parry.
Av Robert Parry
Ettersom den syriske regjeringen går med på å gi fra seg sine kjemiske våpen, gjenstår det spørsmål om noen elementer av de urolige syriske opprørsstyrkene har fått sin egen CW. Det har vært spredte nyhetsrapporter om dette, selv om opprørsledere benekter beretningene.
Likevel er et av de mange spørsmålene ubesvart av det skisseaktige USA.Regjeringens vurdering” på kjemiske våpenangrepet utenfor Damaskus den 21. august er hvorvidt amerikanske etterretningsanalytikere er blant dem som mener opprørerne har noen lagre av kjemiske våpen.
President Barack Obama snakker med ambassadør Samantha Power, USAs faste representant ved FN, etter et kabinettmøte i kabinettrommet i Det hvite hus, 12. september 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Den fire sider lange hvitboken, utgitt 30. august, danset rundt spørsmålet om opprørerne besitter CW ved kun å fokusere på om opprørerne var ansvarlige for angrepet. "Vi vurderer at scenariet der opposisjonen utførte angrepet 21. august er høyst usannsynlig," heter det i hvitboken. "Våre etterretningskilder i Damaskus-området oppdaget ingen indikasjoner i dagene før angrepet på at opposisjonsmedlemmer planla å bruke kjemiske våpen."
Hunden-ikke-bjeffing i den formuleringen er den amerikanske regjeringens taushet om hvorvidt noen opprørere har disse våpnene. Tross alt, hvorfor skulle de amerikanske etterretningsbyråene bruke denne smale formuleringen som diskonterer sannsynligheten for et opprørsangrep ved denne ene anledningen hvis de bare kunne hevde at opprørsstyrkene ikke kunne ha vært ansvarlige fordi de ikke har noen kjemiske våpen, punktum?
Den sannsynlige forklaringen er at amerikanske etterretningsbyråer har indikasjoner på at i det minste noen opprørsgrupper har CW og kan ha brukt det tidligere. Det er et syn som ble uttrykt i mai i fjor av Carla Del Ponte, en senior FN-tjenestemann med ansvar for syriske etterforskninger.
Del Ponte sa til en sveitsisk-italiensk TV-stasjon: «Våre etterforskere har vært i naboland og intervjuet ofre, leger og feltsykehus, og ifølge rapporten deres som jeg har sett, er det sterke, konkrete mistanker, men ennå ikke uomtvistelige bevis for bruken. av saringass, fra måten ofrene ble behandlet på.»
Del Ponte la til, "Dette ble brukt av opposisjonen, opprørerne, ikke av regjeringsmyndighetene."
Selv om andre FN-tjenestemenn tok avstand fra Del Pontes kommentarer, var han ikke alene om å ta opp muligheten for syriske opprørere med kjemiske våpen. Tidligere tjenestemann i forsvarsdepartementet F. Michael Maloof skrev den 11. september for det høyreorienterte World Net Dailys nettsted at WND hadde fått tak i et klassifisert amerikansk dokument der «det amerikanske militæret bekrefter at sarin ble konfiskert tidligere i år fra medlemmer av Jabhat al-Nusra-fronten, den mest innflytelsesrike av opprørsislamistene som kjemper i Syria.»
Selv om Maloof har et dårlig rykte for nøyaktighet etter å ha vært en del av president George W. Bushs propagandakampanje for å invadere Irak, siterer han spesifikk informasjon fra det han beskriver som et dokument klassifisert "Secret/Noforn" produsert av det amerikanske etterretningssamfunnets National Ground Intelligence Center, eller NGIC.
Ifølge Maloof, "Dokumentet sier at sarin fra al-Qaida i Irak tok seg inn i Tyrkia og at mens noen ble beslaglagt, kunne flere ha blitt brukt i et angrep i mars på sivile og syriske militærsoldater i Aleppo. Den avslørte at AQI hadde produsert en "benk-skala" form for sarin i Irak og deretter overført den til Tyrkia."
Siterte fra NGICs rapport, skrev Maloof at den «skildrer vår vurdering av innsatsens status på topp, primært forsknings- og anskaffelsesaktiviteter da den ble forstyrret i slutten av mai 2013 med arrestasjonen av flere nøkkelpersoner i Irak og Tyrkia. Fremtidig rapportering av indikatorer som ikke tidligere er observert, vil antyde at innsatsen fortsetter å gå videre til tross for arrestasjonene.»
Maloof rapporterte videre at en 100-siders rapport sendt av den russiske regjeringen til FN hevder at opprørssaringass ble "produsert i en sunnikontrollert region i Irak og deretter transportert til Tyrkia for bruk av den syriske opposisjonen, hvis rekker har vokst opp med medlemmer av al-Qaida og tilknyttede grupper.»
I forrige uke innhentet påtalemyndigheten i det sørlige Tyrkia en tiltale om at to syriske opprørsgrupper forsøkte å kjøpe forløperkjemikalier for produksjon av saringass, Det meldte tyrkiske medier. Tiltalen navnga seks tiltalte, inkludert den syriske statsborgeren Hytham Qassap, og anklaget dem for å ha søkt kjemikalier for islamistiske opprørere i Al Nusra-fronten og Ahrar al-Sham-brigadene.
Den tyrkiske påtalemyndigheten sa at de ikke fant noen faktisk sarin under arrestasjonene i mai som førte til tiltalen, men saken ga ytterligere bevis på at noen syriske opprørsgrupper har forsøkt å bevæpne seg med kjemiske våpen. Den syriske regjeringen har gitt opprørerne skylden for flere tilsynelatende kjemiske angrep, inkludert det 21. august, men USA og dets allierte har i stedet grepet den syriske hæren.
I tilfellet med angrepet 21. august, som førte til truet amerikansk militær gjengjeldelse mot president Bashar al-Assads regime, har Obama-administrasjonen hevdet med "høy tillit" at den syriske regjeringen var ansvarlig, men den amerikanske "government Assessment" presentert ingen etterprøvbare bevis peker på Assads skyld.
I mellomtiden rapporterte en italiensk journalist og en belgisk lærer som nettopp ble løslatt etter måneder med fangenskap i hendene på syriske opprørere at de overhørte opprørerne som tok på seg ansvaret for det kjemiske angrepet 21. august. Domenico Quirico, journalisten, og Pierre Piccinin, læreren, rapportert at de overhørte fangerne deres diskutere angrepet 21. august på Ghouta, en forstad til Damaskus, og sa at Assads styrker ikke sto bak.
"Det var ikke regjeringen til Bashar al-Assad som brukte saringass eller annen gass i Ghouta," sa Piccinin på belgisk RTL-radio. "Vi er sikre på dette fordi vi overhørte en samtale mellom opprørere. Det gjør meg vondt å si det fordi jeg har vært en voldsom tilhenger av Den frie syriske hæren i dens rettmessige kamp for demokrati siden 2012.»
Andre rapporter på stedet har reist tvil om sikkerheten til at USAs "Government Assessment" legger skylden på den syriske regjeringen. For eksempel, en artikkel av MintPress News basert på intervjuer med mennesker i Damaskus og Ghouta presenterte bevis på at «USA og dets allierte kan være rettet mot feil skyldige.
«[F]fra en rekke intervjuer med leger, innbyggere i Ghouta, opprørskjempere og deres familier, tror mange at enkelte opprørere mottok kjemiske våpen via den saudiske etterretningssjefen, prins Bandar bin Sultan, og var ansvarlige for å utføre gassangrepet.»
Artikkelen siterte også kommentarer fra innbyggere i Ghouta-tilknyttede opprørere som indikerer at utslippet av giftgassen kan ha vært et resultat av et konvensjonelt artilleriangrep fra regjeringsstyrker som ved et uhell traff et opprørslager for kjemiske våpen eller fra uforsiktig opprørshåndtering av det farlige materialet.
En etterretningskilde etter den syriske konflikten fortalte meg at noen amerikanske analytikere mener at de syriske opprørerne har kjemiske våpen, muligens oppnådd ved hjelp av saudisk etterretning som har levert mye av militærutstyret og pengene til opprørerne, inkludert noen av de mest radikale islamistiske elementer.
Gitt disse forskjellige beretningene og den syriske regjeringens aksept av russiske krav om å overgi sine kjemiske våpen, kan USA ønske å stille et lignende krav til opprørerne. I det minste kan Obama-administrasjonen avklare hva dens egne etterretningsfiler inneholder om opprørernes besittelse av kjemiske våpen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Betraktes MintPress som en pålitelig kilde? Fordi de rapporterte at Bandar Bush, sjefen for saudisk etterretning, ga kjemikaliene til opprørsgrupper. De rapporterte at opprørerne ikke ble gitt instruksjoner om hvordan de skulle håndtere det, og noen ble løslatt i en ulykke. Det er mer fornuftig enn at Assad dreper sitt eget folk rett før inspektører skal. Så mange falske flagg! Obama har alle som snakker om Syria, rødsild folkens, noe stort er på brenneren.
Jeg tror det tidligere oppdraget til Rafic Hariri, som var statsminister i Libanon, viser at al-Qaida kunne stå bak gassangrepet i Syria, og satte det forsiktig opp slik at det ser ut som regjeringen gjorde det i stedet. Jeg forklarte hvorfor, men det ble av en eller annen grunn holdt for moderasjon
Robert Parry, vennligst les artikkelen din om Rafic Hariri, som var statsminister i Libanon, og les også en generell gjennomgang av hva som skjedde etter attentatet hans, dvs. Wikipedia,
https://consortiumnews.com/2011/09/01/hariri-murder-sleuths-ignored-al-qaeda/
http://en.wikipedia.org/wiki/Assassination_of_Rafic_Hariri
I stedet for å være langdryg, scroll gjennom,
http://phillyimc.org/en/q-putin-really-planning-bomb-saudi-arabia#comment-75087
og artikkelen jeg kommenterte ovenfor kommentar 75087
Al Qaida gjør utrolig mye innsats for å skjule deres engasjement. Jeg skulle ønske jeg svarte på Parrys artikkel med en gang. Jeg unntatt veldig godt plantet bevis for at den syriske regjeringen gjorde det og til slutt bevis for at det virkelig var al-Qaida.
Progressive gjør en innsats (inkludert Parry) for å underdrive al-Qaidas forbrytelser for å unngå mer krig med dem, for eksempel å ignorere hvordan kurdere blir slaktet i Syria av al-Qaida for å våge å prøve å være nøytrale.
Litt for å endre emnet, siden det å hevde at al Qaida er ansvarlig for øyeblikket er en kilde for fred, ikke krig, la oss hedre fredsmartyrene som drepte i jakten på fred, slik fredsbevegelsen pleide å gjøre. Jeg tror fredsbevegelsen mistet mye av hjernen sin da den bagatelliserte ikke sørget nevneverdig over døden til frivillige fra Leger Uten Grenser som ble kidnappet for løsepenger og drept i Afghanistan og pasifisten Tom Fox som dro til Irak for å erklære fred, men endte opp med å bli holdt for løsepenger og drept.
http://www.ncccusa.org/news/051206peacemakers.html
http://readersupportednews.org/pm-section/22-22/19405-time-for-the-western-peace-movement-to-acknowledge-a-hurt-it-hid-from-accepting-maybe-this-is-the-year-the-road-to-peace-will-be-established
http://my.firedoglake.com/richardkanepa/2013/09/14/time-for-the-western-peace-movement-to-acknowledge-a-hurt-it-hid-from-accepting-maybe-this-is-the-year-the-road-to-peace-will-be-established/
Ikke morgen gjør fredsbevegelsen uvitende om at det å sette en dato en gang i fremtiden er en verdiløs gest, og fredsbevegelsen bør ikke heie på slike forslag, selv med en virkelig konkret våpenhvile-dato satt for nær fremtid med mindre grenselinjene settes umiddelbart og andre vilkår som hvordan overgi seg og eventuelle betalinger settes senere vil det være siste minutt, kjempe for raskt å få ekstra plass til hver side.
Den verste måten å trekke seg ut av en krig på er forresten slik Sovjetunionen gjorde, når økonomien ser ut til å være på randen av kollaps, for så å gi etter for fienden som USSR forlot Afghanistan for 35 år siden, inspirerende. ekstremister kanskje i mange år fremover. USA ble tatt ut av Vietnam av den amerikanske fredsbevegelsen, og Vietnam prøvde snart å bli venner med USA. Charles de Gaulle avsluttet det franske styret av Algerie år før Frankrike måtte komme seg ut. De moderate tok over styrtet av ekstremistene akkurat som senere i Afghanistan, men De Gaulle hadde ingenting med det å gjøre, så Frankrike og Algerie er nå venner. Vær så snill, president Obama prøv plutselig å bli i Afghanistan hvis plutselig halvparten av Amerika er uten arbeid, ellers overgi seg til de verste fiendene våre over deres Haqqani-nettverket. Mahatma Gandhi advarte konstant mot de svakes ikke-vold.
Jeg er glad for at Obama ikke prøvde å få oss da økonomien var på randen av kollaps de to første månedene han var i embetet.
Interessant hvordan de løgnaktige løgnerne i Bush/Cheney-mafiaen etterlot et avtrykk som er like huleaktig som Grand canyon at O'Bummer fortsetter å snuble og falle inn i den.
Å stenge GITMO, stoppe torturen og kaoset ved Bagram, stoppe torturen på Great Satans verdensomspennende svarte steder (en av dem var Assads Syria – ville du tro det?!) og straffeforfølge Jose Rodriques (CIA-sjef for tortur alt dette) caca senere diskontert som "rørdrømmer" av etterforskere).
Ja, han skulle rydde opp i hele rotet. Til slutt foretrakk han å "ikke" se seg tilbake" og dermed tillate oberst James Steele's (arrangør av døde tropper i irakiske fengsler og fengsler for Don Rumsfeld vår beryktede krigsforbryter Sec/War.
Yassar, skiten har faktisk ikke truffet viften, og faktisk er det den store Satan som har truffet bunnen av kloakken når det kommer til å "spre" demokrati (og terror på tre kontinenter) mens "sauet" hjemme synger «AmeriKKa the beautiful», og tro virkelig på reklamene fra den amerikanske marinen på TV som lyver for oss med deres «Force for good», BS mens de «låser og laster» sine Tomahawk-kryssermissiler for å «drepe flere sivile – denne gangen i Syria i for å "stoppe drapet" og/eller gjøre Midtøsten tryggere for jødisk terrorisme og (selvfølgelig) amerikansk imperialisme. Jajajaja.
Åhhhhh pastor Wright, du hadde "sååå rett!" Herregud AmeriKKKa!
Det er ingen ære blant tyvene. Og det amerikanske Storbritannia Frankrike og Israel er tyver. Så hvorfor skulle et rasjonelt menneske tro på noe disse nasjonene sier?
Duz USA har Sarin? Deretter har de CIAriske "opprørerne" Sarin (Og BRUKTE DET!).
ensidig saringass er ulovlig, REBEL BØR BRUKE SARINGASS, HVIS VERDEN GODKJENNER HIZBULLAH TIL Å BRUKE SARINGASS, HVIS VERDEN GODKJER IRANSKE REGIME TIL Å BRUKE SARINGASS, HVIS VERDEN GODKJENNER ASAD STYPER TIL Å BRUKE SARIN GASS ER 92% I SYRIA KAN DET ER HVORFOR SYRIANSKE REBELLER 92% AV SYRIANS BEFOLKNING KAN BRUKE SARINGASS HVIS DE IKKE BRUKER, ER DE DÅMME. VENNER ER DE REBELLEN SOM HJELPER I PROBLEM, NÅ VEST OG USA HJELPER IKKE DEG SOM HJELPER DEG NÅ HVOR ER VENNENE DINE………………………………………………………………………… …………………
Det har pågått en borgerkrig i Syria i nesten to år. På den tiden har opprørerne helt sikkert erobret noen våpenlager. Eventuelle våpen regjeringen hadde, har opprørerne nesten helt sikkert noen av nå. Hvis den syriske regjeringen hadde kjemiske våpen ved starten av borgerkrigen, har opprørerne nå kjemiske våpen.
Still et dumt spørsmål, få en dum artikkel.
Hva med: "Er Gud på vår side?"
«Er det å bekjempe det onde den eneste måten å gjøre godt på?
Enhver antagelse vil gjøre det. Våre politikere lever veldig godt som gruppetenkere – mange klarer seg veldig bra som famletenkere.
Ytringsfrihet og beskyttelsen av journalister mot å avsløre kildene deres bidrar til å holde deres bigotteri skjult under dekke av å beskytte kilden.
Vel, når vi ber vår fullmektig (f.eks. Saudi-Arabia, etc.) gi opprørerne tingene, eller når vi vet at de har tilgang til mye av det i Libya, eller i Irak, hvorfra det er en kort kjøretur til Syria, og når opprørerne truer med å drepe FN-inspektører, så har du plausibel benektelse siden det ikke er noen varetektskjede og lovene om statshemmeligheter ellers beskytter deg.
Det vi trenger er flere varslere og Wikileaks-avsløringer for å fortelle oss hva CIA og dets administrasjonssjefer har gjort for å forsyne opprørerne med kjemisk masseødeleggelsesvåpen, og/eller vite om alt. Det vil utvilsomt føre til en oppfordring fra presidenten og noen senatorer om en ny varslere, men når de store guttene lyver, og mange mennesker dør på grunn av det, er det nødvendig, ikke sant?
Re: World Net Daily – Selv et blindt ekorn finner en nøtt en gang i blant.
B-fugl-
Greit, men hvorfor sitere et ekstremistisk nettsted? Finn kilden et annet sted eller hopp over den. Jeg spiller egentlig ingen rolle om WND er riktig 2 prosent av tiden.
De lyver, lyver, lyver og lyver, og publiserer i grunnen ofte hatessays. FoxNews er New Yorker sammenlignet med WND.
Smart sagt, men Parry siterte ikke WND, han siterte Maloof, og han ga også en ansvarsfraskrivelse. Jeg har ikke tid eller lyst til å sortere ut 2% sannheten fra Fox eller WND, men jeg setter pris på at Parry gjør det for meg. Det er derfor jeg gir ham de store pengene.
gregorykruse–
Å sitere Maloof som skriver på WND-nettstedet er også å sitere WND.
Så, ok, men hvordan vet du at denne "sannheten" om WND er sann, mens de andre utsagnene, sier Ted Nugents voldelige ytringer eller islamofobiske ytringer postet der av andre, ikke er sanne?
Derfor sier jeg: Finn en annen kilde.
Selv om påstandene om opprørernes besittelse av Sarin er korrekte, er det best for ConsortiumNews troverdighet å unngå å sitere nevnte påstander fra noen som skriver for WND (World Net Daily).
Det er et så usedvanlig unøyaktig nettsted at det er best å unngå. Det er absolutt fødselsentralt.
Det siste avsnittet ditt tar opp et punkt som jeg har vært bekymret for - hvis de forskjellige rapportene om de syriske opprørerne som har CW er nøyaktige, hva vil bli gjort for å overvåke og kontrollere deres bruk av det samme? Hvis de har brukt dem og de vet at Assad har gitt opp kontrollen over myndighetenes forsyninger, hva ville stoppe dem fra å gjøre det nå?