eksklusivt: Det som så ut som nok en amerikansk marsj mot krig i Midtøsten har snudd mot en fredelig avtale som gir håp om å få Syria til å gi fra seg sine kjemiske våpen og oppnå en våpenhvile, kanskje til og med en slutt på borgerkrigen. Men noen ønsker å gjenoppta strevet mot et amerikansk angrep, sier tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Den nettopp annonserte avtalen mellom USA og Russland i Genève om en "felles besluttsomhet for å sikre ødeleggelsen av det syriske kjemiske våpenprogrammet (CW) på den raskeste og sikreste måten" lyder dødssignalet til et forsøk fra Israel, Tyrkia og Saudi-Arabia på å få USA inn i krigen i Syria.
Like viktig øker det mulighetene for ytterligere samarbeid mellom USA og Russland for å dempe eskalerende vold i Syria og andre steder i Midtøsten. At de to sidene i løpet av tre dager var i stand til å inngå en detaljert avtale om slike svært delikate, kompliserte spørsmål er lite mindre enn et mirakel. Jeg kan ikke huske å ha sett slike på 50 år i Washington.
bosatt Barack Obama holder et bilateralt møte med Hans Høyhet Sheikh Sabah Al-Ahmad Al-Jaber Al Sabah, amiren fra Kuwait, i det ovale kontor, 13. september 2013. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
For bare to korte uker siden så utsiktene til et amerikansk militærangrep mot Syria ut som en fullført avtale med det offisielle Washington surret av begeistring over kryssermissiler som ble skutt opp fra amerikanske krigsskip i Middelhavet, som flyr lavt mot målene deres og lyser opp nattehimmelen på Damaskus som "sjokk og ærefrykt"-pyroteknikken gjorde med Bagdad i 2003.
Den 30. august så det ut til at utenriksminister John Kerry forseglet avtalen med en lidenskapelig tale som erklærte rundt 35 ganger at «vi vet» Syrias president Bashar al-Assad hadde krysset president Barack Obamas «røde linje» mot å bruke kjemiske våpen med en 21. august angrep og måtte straffes.
Sammen med Kerrys tale ga Det hvite hus ut en firesiders "Regjeringens vurdering"erklærer med "høy selvtillit" at Assads regime var skyldig i angrepet på en forstad i Damaskus som drepte nøyaktig "1,429" mennesker og "minst 426 barn." Selv om hvitboken ikke inkluderte et eneste verifiserbart faktum som bekrefter Assads skyld, og heller ikke forklarte hvor tapstallene kom fra, ble vurderingen akseptert som sann av de fleste av de vanlige amerikanske nyhetsmediene.
I det øyeblikket hadde Israel og dets mange støttespillere all grunn til å tro at de hadde vunnet dagen og at i det minste den første fasen av gjengjeldelsen ville bli levert før president Barack Obama fløy av gårde 3. september til Europa og til G-20. toppmøte. Men så kom en rekke skuffelser for dem, som begynte med Obamas brå beslutning 31. august om å søke kongressautorisasjon.
Likevel var den rådende holdningen at Israel Lobby ganske enkelt ville begynne å jobbe med å piske medlemmer av kongressen i tråd med en rekke argumenter (og en blanding av trusler og tilskyndelser) for å sikre at en maktbruksresolusjon ble vedtatt og sendt til presidentens skrivebord.
Selvtilliten var så høy at det ikke var nødvendig å skjule det som var på gang. Vanligvis unngår mainstream-mediene å nevne Israel-lobbyens ekstraordinære innflytelse på kongressen, men denne gangen New York Times viste uvanlig åpenhet som beskrev hvem som egget på marsj til krig.
En 800 pund gorilla
I en artikkel lagt ut på nett 2. september, rapporterte The Times: «Administrasjonstjenestemenn sa at den innflytelsesrike pro-israelske lobbygruppen Aipac allerede var på jobb og presset på for militær aksjon mot regjeringen til Mr. Assad. … En administrasjonstjenestemann, som, i likhet med andre, nektet å bli identifisert for å diskutere strategien i Det hvite hus, kalte Aipac 'gorillaen på 800 pund i rommet' og sa at dens allierte i kongressen måtte si: 'Hvis Det hvite hus ikke er det i stand til å håndheve denne røde linjen' mot den katastrofale bruken av kjemiske våpen, 'vi er i trøbbel'."
Denne advarselen om "tap av troverdighet" er en kjent advarsel, kunstferdig promotert i lørdagens Wall Street Journal i en artikkel av Leon Aron med tittelen "Amerika, Syria og verden." Aron siterer en lang liste over israelske lojalister som Kenneth M. Pollack fra Brookings Saban Center, som advarer om at utlendinger kan komme til å se på oss som tuller hvis det ikke blir tatt kraftige grep mot Syria.
Et motsatt synspunkt ble uttrykt av den tidligere amerikanske ambassadøren Chas Freeman, som kommenterte: «Det er imidlertid en annen mulighet. Og det er at de har kommet til å se oss som mobbere, tilbøyelige til å ty til makt i stedet for diplomati når problemer oppstår. Den siste muligheten setter et helt annet ansikt på Obamas nøling med å gå til krig med Syria.»
Uansett, til overraskelse for mange Washington-innsidere, begynte drømmene om amerikanske bomber som regnet ned over et annet Midtøsten-land å gli unna ettersom mange medlemmer av kongressen lyttet til deres velgere som uttalte seg mot krig, og noen til og med ikke trodde på administrasjonens vurdering fordi ingen harde, kontrollerbare bevis ble avslørt for det amerikanske folket.
Morose på CNN
Da marsjen mot krig begynte å snirkle seg i uventede retninger, var jeg heldig nok til å observere, på nært hold og personlig, den sinte reaksjonen til noen av Israels fremste amerikanske støttespillere mandag kveld. Det var etter at Russland tegnet Obama et nytt kart for hvordan man kan nå ønsket destinasjon for å fjerne kjemiske våpen fra Assads arsenal uten å gå i krig.
Etter å ha gjort et intervju på CNN International, åpnet jeg studiodøren og veltet nesten en liten kar ved navn Paul Wolfowitz, president George W. Bushs tidligere underforsvarssekretær som i 2002-2003 hadde vært med på å lage den uredelige saken for invadering av Irak. Og ved siden av ham sto tidligere senator Joe Lieberman, neocon fra Connecticut som var en ledende talsmann for Irak-krigen og stort sett alle andre potensielle kriger i Midtøsten.
Da jeg befant meg i samme rom med to herrer som var ansvarlige for så mye elendighet i verden, falt jeg tilbake på min nylige trening i ikke-vold, da vi så Piers Morgan på alvor prøve å snurre dagens forbløffende hendelser. På røret tidligere søkte Anderson Cooper råd fra Ari Fleischer, tidligere talsmann for George W. Bush, og David Gergen, mangeårig PR-guru i Det hvite hus.
Fleischer og Gergen var vekselvis rett og slett rasende over det russiske initiativet for å gi freden en sjanse og trøstesløst over å se utsiktene for amerikansk militært engasjement i Syria forsvinne når vi var så nærme. Etter noen etsende og nedlatende utbrudd kom det en nesten surrealistisk trøstesløs stemning. Det så ut som disse karene ikke kom til å få krigen sin.
Senere kommentarer fra Lieberman og Wolfowitz reflekterte en utpreget begravelsesatmosfære. Jeg følte at jeg hadde våknet opp med dystert kledde folk (ingen pastellslips denne gangen) som sørget over en nylig avdød krig.
Blant Liebermans tåpelige kommentarer var håp-mot-håp-påstanden om at president Obama, selvfølgelig, fortsatt kunne forplikte tropper til krig uten kongressautorisasjon. Jeg tenkte for meg selv, wow, her er en kar som var senator i 24 år og nesten vår visepresident, og han husker ikke at grunnleggerne ga kongressen enemakten til å erklære krig i artikkel 1, paragraf 8 i grunnloven.
Så jeg gravde ned i baklommen, trakk frem mitt lille eksemplar av grunnloven og rev forsiktig ut artikkel 1. Så lurte jeg i det utsmykkede heisventeområdet for at Joe og Paul skulle komme ut. Etter de vanlige hyggelighetene (alle politikere føler seg tvunget til å "huske" deg når du sier navnet ditt som om de burde), sa jeg: "Joe, jeg kunne ikke tro det du sa om at presidenten ikke ble pålagt å få godkjenning av Kongressen før han angrep et land som Syria. Så her; Jeg rev ut Grunnlovens artikkel 1 for deg; Jeg har et annet eksemplar, så du kan beholde det. Gå hjem, les den og se om det du nettopp sa er riktig.»
Det var en dårlig kveld for krig og for de forståsegpåere som liker å spøke med å «gi krigen en sjanse». For de av oss som mener krig ikke er en så god idé og virkelig bare bør betraktes som en absolutt siste utvei, var det en uvanlig dag for å glede seg over krigshetserne ikke å sende unge menn og kvinner for å drepe folk som ikke poserer. trussel mot oss.
Salt i sårene
Så triste som krigsforkjemperne inkluderte kabelnyhetskanalene som ble lurt ut av en flott video av blinkende bomber som belyste de knuste bygningene i det gamle Damaskus, ville de møte nok en ydmykelse ved å lese torsdagens New York Times, som publiserte en op-ed av Russlands president Vladimir Putin. Han kom med fornuftige poeng om verdien av internasjonal lov som forbyr ett land å angripe et annet unntatt i selvforsvar eller med godkjenning fra FNs sikkerhetsråd.
Sen. Bob Menendez, D-New Jersey, leder av Foreign Relations Committee og en israelsk favoritt, talte for mange Washington-innsidere ved å si: «Jeg var til middag, og jeg ville nesten kaste opp». [For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Belønnende "Gruppetenk" om Syria.”]
Menendez hadde nettopp brosteinsbelagt og tvunget gjennom komiteen sin en resolusjon, 10-til-7, for å gi presidenten fullmakt til å slå Syria med nok kraft til å forringe Assads militære. Nå, på Obamas anmodning, ble resolusjonen lagt på hylla.
Begivenhetene beveget seg nå raskt bort fra et amerikansk missilangrep. Obama sendte Kerry til Genève for å utarbeide en avtale med Russlands utenriksminister Sergey Lavrov. Men håpet om krig var fortsatt ikke helt slukket.
Senator Carl Levin, D-Michigan, leder av Senatets væpnede tjenesters komité, jaktet fortsatt på en sjanse til å gjenopplive det militære alternativet og antydet i likhet med Lieberman at presidenten egentlig ikke trengte kongressens godkjenning og ikke burde la seg avskrekke av folkelig. opposisjon heller.
På en frokostøkt med journalister den 11. september sa Levin: «Jeg tror bare ikke du kan bli veiledet av offentlige meningsmålinger når det gjelder denne typen saker. … Det ville overhodet ikke være en overraskelse for meg, selv om det ikke var noen kongressmyndighet, at han [Obama] ville bruke sin artikkel 2-autoritet» som øverstkommanderende. (Ikke tilfeldigvis har Levin mottatt mer penger fra AIPAC-relaterte organisasjoner enn noe annet medlem av kongressen.)
På dette tidspunktet hadde Israel og dets lobby all grunn til å være skuffet over en annen mangeårig nær venn, John Kerry. Han hadde lyktes i å drive krigen, som skulle utkjempes over Obamas «røde linje», inn i det fotballfans kan kalle den «røde sonen», men Kerry klarte ikke å skyve planen for missilangrep over mållinjen.
I stedet er Kerry tydeligvis under nye ordre fra president Obama om å finne en måte i samarbeid med minister Lavrov å desarmere krisen. Putin, Obama, Lavrov og Kerry har nettopp vunnet noen laurbær fra folk rundt om i verden i håp om å fremme fredens sak. Men de vil ikke ha den luksusen å hvile på dem, mens så mange andre i og rundt Syria har kraftige insentiver for å snu fremgangen som er gjort.
Man må fortsatt lure på hva som kan gjenopplive utsiktene for amerikanske missilangrep. Noen i Midtøsten er bekymret for muligheten for at radikale jihadister blant de syriske opprørerne kan prøve å avspore fredssamtalene ved å sette i gang et kjemisk våpenangrep mot israelske mål med håp om at provokasjonen vil bli skyldt på Assad-regimet og sette i gang et rush. å gjengjelde.
Enten det er sannsynlig eller ikke, er det en trussel som de kjøligere hodene i Obama-administrasjonen bør forutse og være klare til å ta av.
Ray McGovern jobber for Tell the Word, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde som infanteri-/etterretningsoffiser før han jobbet i 27 år som CIA-analytiker. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Jeg synes det er virkelig bisarrt å se Mcgovern hevde at Obama og Kerry fortjener ære for å ha stoppet en krig som de selv hadde presset på for. Hvor interessant det er, i lys av Mcgoverns påstand om at Obama ble dratt helt uvillig mot krig at både Obama og Kerry ikke bare har fortsatt å true Syria, men har begynt å true Iran også!!!
FORUTSETNINGER FOR FORHANDLINGER OG «VÅPEN BILDE»:
«Rebellene» (inkludert ekstremister etc.) må forhandle i god tro.
Så langt har det ikke vært den minste antydning om at de er nå eller noen gang
vil være villig til å gjøre dette.
Det syriske regimet må tillates anerkjennelse for sine avtaler som en
suveren stat og må få lov til å forsvare seg mot alle opprørere/
opprørsgrupper som kompromissløst nekter slike forhandlinger med
Syrisk regime overhodet. Slike grupper er IKKE "det syriske folket" av
hvilken som helst strek av fantasien.
Det er noe jeg ikke helt forstår med dette. Jeg har med interesse sett youtube-lenken over publisert den 13. denne måneden, og selvfølgelig artikkelen også. Nå mens jeg er en for å gi æren hvor og når det er forfall, er det noe med denne fortellingen, denne strømmen av informasjon og tilbakekalling av fakta, ansikter, tider, ganger, heiser, osv., og det klare – juryen tilbake i – tok dem bare fem minutter – 'bevis' som dukker opp og hyller øverstkommanderende som den eneste sjakkspilleren som er i stand til å dunke 'Deep Blue' og lykkes der Gary Kasparov ikke kunne..vel..ok..så kanskje Jeg skjøt munnen av meg på facebook for noen timer siden og løp hånlig med en mye annen tolkning av nylige hendelser ..og jeg liker ikke smaken av kråke mer enn neste fyr, men vil spise den likevel ... hvis Mr. McGovern , du kan bare ta opp dette lille spørsmålet. Du sa noe på youtube-videoen om å ikke inneha noen verv, å ha nok penger og alt det der. Det var musikalsk for meg. Hvis noen sannhet noen gang skulle nå dagens lys før blekket er tørt på den siste gjennomgangen av historien, ville vi alle gjort det bra hvis forfatterne ikke hadde noen hunder de favoriserte på banen. Jeg la en kommentar her om dagen på FB som, i lys av alt jeg har lært her, nå virker åpenbart usant. Jeg foreslo at Mr. Obama ville sette pris på Mr. Kerrys hode på en pinne. Ditt forslag om at Mr. Kerry faktisk befinner seg i Israels 'baklomma', og fremmer poenget om at salgsargumentet hans for streiken var forutsigbart, vel, jeg antar at denne hodebryen-virksomheten krever en viss omvending av rollene. Implikasjonene av dette scenariet er rett og slett svimlende. Presidenten, i sin kjærlighet til alt som har med sjakk å gjøre, spilte USAs utenriksminister som en fele? OG slå 'Deep Blue' aka Putin?
Wow.
Og her...underholdt jeg denne åpenbart paranoide ideen om at "gaffe" som forandret spillet kan bli oppfattet som en øyeblikkelig sprekk i veggen som kaster nytt lys over det som snart kan betraktes av publikum som en ren myte, nemlig at gutter som driver showet har alltid hatt, og vil alltid ha, hendene godt ved rattet.
Ok, jeg er gal...
likevel, kan du svare på spørsmålet mitt?
Djevelen i detaljene...og blande metaforer..
Mitt forslag om at Ray antydet at Putin ble lurt var helt feil..
det kom herfra http://www.forwardprogressives.com/president-obama-has-played-his-hand-perfectly-when-it-comes-to-syria/
og den polariserte utvekslingen jeg hadde på Facebook..
Tilsynelatende ER 8 timer søvn per dag en god ting..Jeg skal prøve å huske det..
Spinn om Obama som en stor strateg i det ovenstående virker imidlertid som den nye ballen mange er glade for å løpe med. Rays analyse gjør det bedre enn bare å gi plausibel mening ..ved at det er disse flue på veggen-øyeblikkene han forteller om, noe som leder meg til et annet punkt som krever litt foredling, nemlig min illustrasjon av ganger og heiser. CNN International. Grønt rom. Bingo ... beklager det også; Jeg er ikke fremmed for greenrooms, og det fylte et stort skeptisk hull for meg.. Til å begynne med var jeg sånn, hva? Hvorfor møter han Wolfowitz og Leiberman? Jeg trodde pensjonerte gutter dro på fisketur..
Men ... poenget med Kerry..
hvis Obama faktisk fikk noen gode råd som endret spillet, ble ikke Kerry informert? Implikasjonene går fortsatt utover alt vi har sett på Westwing..
Kan være verdt å nevne at det er intervjuet på kamera jeg referer til og ikke den skrevne artikkelen. I intervjuet Ray, ser det ut til at det mangler noen omtale av at Kerry hadde nye ordre...kanskje glemt uskyldig nok..men selv med etterpåklokskapen til det skrevne ordet ditt, bringer ikke dette "gaffe" inn i et helt nytt lys? Bør vi nominere Kerry til en Tony Award? I så fall ... vil jeg stå i applausen denne forestillingen fortjener ... kaste noen blomster .. klatt vev til øynene ... du vet .. hele ni yards ..
Jeg tror ikke det. Forkastelsen som endret spillet så helt ekte ut for meg. Uansett hvordan du kutter det, er det en annen historie her.
Jeg er glad jeg ikke satset på svarene disse gutta ga tilbake på dagen..
Jeg var ikke en flue på veggen her (det var en annen hendelse), men morsomt i den forstand at det setter inn i en eller annen sammenheng dette "faste grepet om rattet" som mange av konspirasjonsleirene ville foreslå disse karene (og andre) ha..
Charlie Rose – En time med Zbigniew Brzezinski, Brent Scowcroft og Henry Kissinger 15. juni 2007
http://youtu.be/nzIcbhT6AMg
Selvfølgelig skulle krasjet 08 ennå ikke skje, 'Hope and Change' var ennå ikke på stedet, og DOW danset. Likevel, lyse som de er, våget de seg aldri utover spesialitetene sine. Det kan virke lett å kritisere dem gitt 20/20 av nesten syv år med baksyn, men selv på den tiden var det mye prat om derivatboblen, oppblåste aksjer og de matematiske sikkerhetene til de "økonomiske justeringene" som skulle følges . Spørsmålet i disse kretsene var ganske enkelt "når". (Kanskje noen få verdipapirforetak på Wall St hadde en løs idé) De ikke-konservative snørretene hadde brakt alle nærmere avgrunnen på dette tidspunktet. Noen få kritikker ble brennet for, men hvis de noen gang gikk glipp av sjansen til å snakke direkte til sine egne styrker, var det sikkert utenrikspolitikken til Bush-administrasjonen. Samlet sett er deres visjon (så vidt jeg forstår) en polar motsetning til det til det Strauss-inspirerte hegemoniet som neokonserne i det skjulte satte i gang (mens de tilbød massene en episode av Gun Smoke å tenke på), så forutsatt at de hadde lest hvert ord og hver fotnote av 'Progress for the New American Century'-dokumentet eller PNAC, som det senere ble kjent, (som de helt sikkert gjorde) hvorfor så MAMMA? Følte de at det ville høres for partisk ut? Likte de den åpne disseksjonen av neocon-lekeboken med å si, ..å gjøre narr av et mentalt utfordret individ og bestemte seg for at det virkelig ikke ville være i god smak? Eller skapte ideen om å skyte denne luftballen i badekaret et oppfølgingsspørsmål fra Charlie når de hadde delt konklusjonene sine?
Flott artikkel, Ray! Jeg sendte inn det jeg syntes var en ganske morsom kommentar, men Spam Free WordPress tømte den. Kanskje jeg burde ta et hint. MEN jeg ville også fortelle alle at intervjuet ditt med Gary Franchi fra WHDT World News som dekker innholdet i artikkelen er tilgjengelig på YouTube, og det er et flott stykke:
http://www.youtube.com/watch?v=FYdHia2MtLA
Jeg hører Paul Wolfowitz også insisterer på at CNN gir Floyd R. Turbo en motbevisning til stykket ditt.
Å, Ray, nok et hjemløp for sannhetslaget. Vi elsker deg!!
Som en veteran fra mange Ray McGovern-epistler, vil jeg rangere denne med den beste: fin blanding av humor, uimotståelig sarkasme, nøyaktighet på fakta og en seiersrunde for de foreløpige antatte gode resultatene mot det unnvikende målet fred. Jeg er mildt sagt overrasket over at Ray ikke avslørte Russland og USA for deres egen ubestridte bruk av kjemiske våpen eller deres moralistiske utstilling som sikte på å eliminere muligheten for fremtidige kjemiske våpenofre. Det ville utvilsomt være upolitisk.
Men, kan det være rimelig å foreslå at Putin og Obama går med på å overlate sin egen nasjons kjemiske våpen til FN for tilsyn og ødeleggelse?
Uten tiltenkt Kerry-hån: Selvfølgelig vil de ikke gjøre det, det er umulig. Kan ikke gjøres. La meg være helt klar... Dette er bare retorikk!
Ray- En fin artikkel. Likte spesielt zingerne til Lieberman&Wolfowitz, den dynamiske duoen for alt israelsk.
A: En flott rapport.
B: Et stort fremskritt i verdenspolitikken.
Flott arbeid, Ray McGovern! Jeg deler bekymringen for de mange tingene som kan gå galt i jakten på diplomati i stedet for militarisme, når så mange mektige interesser er i arbeid for å sikre den krigsskapende maskinens triumf. USA og Russland bør sammen kunne finne en løsning, forutsatt at de begge forhandler i god tro. Pacta sunt servanda!!
"Senere kommentarer fra Lieberman og Wolfowitz reflekterte en utpreget begravelsesatmosfære." De foretrekker i stor grad faktiske begravelser, som gir energi til Geritol i årene deres, i stedet for bare en begravelsesatmosfære, som hindrer de slappe pikkene deres i å få en nostalgisk fantomstigning.
Dessuten, "(Ikke tilfeldigvis, Levin har mottatt mer penger fra AIPAC-relaterte organisasjoner enn noe annet medlem av kongressen.)" Så jeg antar at det gjør ham til en dyr.
Til slutt, "På dette tidspunktet hadde Israel og dets lobby all grunn til å være skuffet over en annen mangeårig nær venn, John Kerry." Vel, da antar jeg at halvparten av John Kerry må være veldig selvhatende nå. Hvordan lever han med seg selv? Det er en spøk, zun!
Merk: Jeg synes Kerry spilte rollen som krigshauk veldig bra (altfor bra! til og med sammen med Henry Machiavellia, den 9/11!), men at letingen etter en utvei pågikk hele tiden, og kulminerte i hans antatte 'gaffe' ' og Russlands og Syrias umiddelbare positive svar på det som hadde blitt den tiltenkte løsningen på bombe-eller-ikke-bombe-krisen. Merk også at Obama møtte den kuwaitiske delegasjonen i Det hvite hus 9. Som de sier, ting var i bevegelse.
Flott, snakket som Life London-redaktøren som var ansvarlig for dekningen av
D-Day (Robert Capa) og en som senere jobbet i den ytre ringen av Pentagon, jeg er helt enig i synspunktene som er uttrykt her. Jeg vil fortsette å støtte presidenten vår, den første som har sagt at landet vårt har et moralsk ansvar for å lede verden til å avskaffe atomvåpen – som et første skritt i verdensnedrustning.
John G. Morris, Paris (google meg for ytterligere identifikasjon)
Når, å når, kommer USA til å slutte å ære Israel til det punktet at vi gjør deres bud? Hva gjør Israel så hellig for USA at vi insisterer på "hands off" når situasjonen burde kreve "hands on" å insistere på at
Israel går opp til tallerkenen i stedet for bare å kalle skuespillene for andre?
Syria er naboen. Hvis Israel så sterkt ønsker å oppildne en krig mot Syria (og jeg er hardt imot galskapen i en slik krig), hvorfor håndterer de ikke den krigen selv – og tar deretter ansvar for ødeleggelsene den vil skape?
Jeg tror at verden kan være nær fred som etter første og andre verdenskrig, den største forskjellen er mangelen på et veikart for å oppnå dette målet. Mange grunner til at fred kan være nær, for eksempel færre hauker enn når som helst i hele vår levetid,
http://phillyimc.org/en/time-peace-people-acknowledge-hurt-it-hid-accepting-maybe-peace-actually-near
Følgende er en mer klikket blogg, men kommentarer stenger på lange viktige innlegg,
http://my.firedoglake.com/richardkanepa/2013/09/14/time-for-the-western-peace-movement-to-acknowledge-a-hurt-it-hid-from-accepting-maybe-this-is-the-year-the-road-to-peace-will-be-established/
Man bør ikke glemme Wahhabi/Sunnu-agendaen om iranske sjiamuslimer sammenfaller med Israels
CJ
Tapt i alt dette snakket om USA, Russland, Syria, Israel, Kuwait osv. er gorillaen på 8000 pund i rommet – Kina. En kilde i Det hvite hus sier at president Xi Jinping ringte Obama 7. september og minnet ham sint om at han vil bli siste Amerikansk president skal ha en full periode som president over den største økonomien på planeten (Kina vil overgå USA en gang fra 2016 til 2020). Hvis internasjonal lov ikke behandles med mer respekt i disse amerikanske skumringsårene, vil det gå veldig dårlig for neste generasjon – «farsgjeld, datter å betale». Det var noen diskusjoner om en ny kald krig som ville koste hver side rundt 2 billioner dollar per år – en edel kamp for det 21. århundre, kalte Jinping det, som ville få USA/USSR-rivaliseringen til å se ut som barn som sparrer.
Kina sa at deres SCO-medlem Russland ville være det offentlige ansiktet på det påfølgende diplomatiet, hvis Obama ønsket å revurdere konsekvensene for Amerika av et ulovlig angrep.
Gassious - Du vet ikke hva du snakker!
Gengass - Hvor fikk du alt dette fra? Fra et falskt Mossad/NSA-avskjæring? Hvis du kan bekrefte og kilde det, så gjør det. Ellers dropp det.
Jeg glemte å nevne at jeg fikk dette fra en "anonym offentlig tjenestemann", som de profesjonelle journalistene.
Unnskyld.
Du står fritt til å gi den samme tro som en NYTimes-artikkel. Selvfølgelig er ikke kilden min så godt plassert som Judith Millers var...
Fantastisk artikkel. Det russiske forslaget minner om livslinjen Khrusjtsjov kastet JFK da så mange av hans rådgivere ved NSC, staten, forsvaret/Pentagon/JCS, og til og med en pensjonert Acheson som ble trillet inn for å råde JFK til å hjelpe "stivne ryggraden hans", alt rådet til militær aksjon for å ta ut missilene på Cuba (i et kirurgisk – mitt øye-angrep ikke mindre). Vi burde føle oss heldige at Putin og Lavrov hadde sinnsnærværet til å tilby dette. Mens haukene (neocon og neo-liberale) og deres sponsorer rykket, ser det ut til at de fleste amerikanere pustet lettet ut. Gutter som Menendez, Lieberman, McCain, Levin, wannabe-gutta som Feinstein og Boxer, Clinton (H), Rice og Power jobber ikke i nasjonens interesse - de jobber for spesielle interesser, og de må bli minnet om at uansett hvordan mye penger og makt sponsorene deres har og vinker rundt, vil de være utenfor døren. (Lieberman er borte, men det betyr ikke at han ikke bør utfordres og rives ned i offentlig debatt når han promoterer noen av favorittkrigene sine.
Lieberman er borte fra senatet, men han er ikke borte.
Dessverre.