eksklusivt: «Gruppetenkning» lever i beste velgående i det offisielle Washington, med praktisk talt alle viktige forståsegpåere som marsjerer i låst takt med Obama-administrasjonens anklager mot den syriske regjeringen og alle som ryker over en Op-Ed av Russlands president Vladimir Putin, observerer Robert Parry.
Av Robert Parry
Det er noe urovekkende til og med litt skummelt å se de vanlige amerikanske mediene i full storm, som vi nå ser over spørsmålet om den syriske borgerkrigen og mot russiske forsøk på å finne en diplomatisk måte å styre den amerikanske flokken fra å skynde seg over klippe inn i en annen amerikansk militær intervensjon.
Nesten alle amerikanske forståsegpåere og politikere, fra neocon til liberale, går i samme retning, og aksepterer udokumenterte amerikanske myndigheters påstander om Syrias påståtte kjemiske angrep 21. august som unektelig sanne og håner Russlands president Vladimir Putin for en New York Times Op-Ed som hadde frekkheten til å forsvare Nürnberg-prinsippene mot aggressiv krig.
USAs utenriksminister John Kerry på en felles pressekonferanse om den syriske krisen med Russlands utenriksminister Sergey Lavrov. (Bilde fra Utenriksdepartementet)
"Under gjeldende folkerett er makt kun tillatt i selvforsvar eller ved avgjørelse fra Sikkerhetsrådet," Putin skrev, og gjør et åpenbart og ubestridelig poeng. "Alt annet er uakseptabelt under FNs pakt og vil utgjøre en handling av aggresjon."
Putin la så til: «Det er alarmerende at militær intervensjon i interne konflikter i fremmede land har blitt vanlig for USA. Er det i USAs langsiktige interesse? Det tviler jeg på. Millioner rundt om i verden ser i økende grad på at Amerika ikke er en modell for demokrati, men som å stole utelukkende på brutal makt, og som samler koalisjoner under slagordet «du er enten med oss eller mot oss».
Igjen, det Putin sier her er helt klart sant, egentlig ikke engang diskutabelt. Amerikanske presidenter og forståsegpåere elsker å snakke om Amerika som den "uunnværlige nasjonen", en referanse til dens tilbakevendende rolle som en militær intervensjonist over hele verden, visstnok for å beskytte interessene til "den frie verden" og "sivilisasjonen."
Men Putin kom virkelig under huden på det amerikanske etablissementet da han var uenig i president Barack Obamas forsvar av «amerikansk eksepsjonalisme». Putin skrev: «Det er ekstremt farlig å oppmuntre folk til å se seg selv som eksepsjonelle, uansett motivasjon. Det er store land og små land, rike og fattige, de med lange demokratiske tradisjoner og de som fortsatt finner veien til demokrati. Politikken deres er også forskjellig. Vi er alle forskjellige, men når vi ber om Herrens velsignelser, må vi ikke glemme at Gud skapte oss like.»
Likevel, for å gjøre disse ganske banale poengene, ble Putin oversvømmet med fornærmelser over det offisielle Washington. Politikere sa at de ble syke av hans fornærmelse, en til og med oppkast. Liberal Washington Post-spaltist Eugene Robinson, vanligvis en gjennomtenkt forfatter, hånet den russiske presidenten i høyst personlige termer.
«Da jeg leste Vladimir Putins ukjendtlige mening om USAs politikk i Syria, så jeg for meg den russiske presidenten sittende ved tastaturet i en nydelig rosa negligé», skrev Robinson i en kolonne med tittelen "Eksepsjonell? Det kan du vedde på."
Kjøper den offisielle historien
Utover å reflektere den konvensjonelle visdommens forakt for Putin, har Robinson, som nesten alle store amerikanske opinionsledere, akseptert den amerikanske regjeringens versjon av hendelsene angående det påståtte kjemiske angrepet på en forstad i Damaskus 21. august.
Selv om Obama-administrasjonen ikke har gitt ut et enkelt verifiserbart bevis for å støtte dens "regjeringsvurdering" som peker på regimet til Bashar al-Assad, rapporterer Robinson og hans kolleger nå disse påstandene som et flatt faktum, inkludert den merkelige beregningen at nettopp "1,429" mennesker døde av giftgass. Andre estimater har sitert flere hundre dødsfall, og den amerikanske regjeringen har ikke forklart opprinnelsen til antallet.
Likevel er USAs tall for de døde og andre påstander gode nok for den amerikanske pundit-klassen, bevis ikke nødvendig.
"Når vi ser mer enn 1,400 menn, kvinner og barn drept med giftgass, er det ikke vår natur å se den andre veien," skrev Robinson. "Den moralske argumentasjonen for et streik mot Assad-regimet er basert på det faktum at hvis USA ikke gjør noe, vil ingen gjøre det."
Men Robinson var langt fra alene i sin forakt for Putin og aksept av USAs gjengivelse av de skumle hendelsene den 21. august en halv verden unna. Opp og ned på meningssidene til amerikanske aviser, var det velvilje over hele munnen. Utover meningssidene og TV-chatprogrammene, har jeg hørt den samme meningsoverensstemmelsen fra vanligvis gjennomtenkte tenketank-"eksperter". Det er klart at enhver skepsis nå, til og med bare å be om offentlig utgivelse av amerikanske bevis, er en trussel mot ens karriere.
Du har kanskje håpet at en ting som den amerikanske mainstreampressen og forståsegpåerne ville ha lært av Irak-krigen for ikke å nevne andre feilforstyrrede "gruppetenkninger" som går tilbake til Tonkin-gulf-resolusjonen og utover, er at den amerikanske regjeringen ikke alltid har rett i sin vurderinger. Skepsis bør ikke sidestilles med konspirasjon.
Likevel, i løpet av de siste par ukene, har jeg hørt en hånlig og nedlatende tone slippe inn i ordene til de "respektable" meningsformerne mot ethvert forslag om at Obama-administrasjonen bør frigi opptak av avskjæringer, satellittbilder av troppebevegelser og annet antatt bevis for å støtte anklagene.
Som jeg har nevnt tidligere i ulike sammenhenger, gjør det ikke bare fordi en haug med mennesker tror at noe er sant. Det var en tid da folk flest var sikre på at jorden var flat, men det gjorde den ikke flat. Den 5. februar 2003 var praktisk talt alle fremtredende amerikanske spaltister enige om at utenriksminister Colin Powell hadde fortalt sannheten til FN, men det gjorde han ikke. (Hvis du tviler på meg, bør du se på Washington Posts redaksjonelle sider for 6. februar 2003.)
Selvfølgelig, i det konkrete tilfellet av det syriske kjemiske angrepet, kan den amerikanske regjeringen ha rett; Amerikanske etterretningsbyråer kan ha hoppet til den riktige konklusjonen basert på tvilsomme bevis; noen ganger er raskt oppnådde dommer korrekte. Kanskje holdt amerikanske tjenestemenn tilbake informasjonen sin fordi de visste at den kunne plukkes fra hverandre, selv om de virkelig trodde den var i mål.
Obama-administrasjonen kan ha konkludert med at det var smartere, PR-messig, å ganske enkelt hevde funnene med en falsk visshet mens de skjuler de lite overbevisende bevisene slik at en troverdig trussel om krig kunne settes opp mot Assad-regimet.
Å skjule vaklende bevis for å indusere en offentlig konsensus er imidlertid ikke ideelt sett hvordan et demokrati skal fungere, spesielt i et spørsmål så tungtveiende som krig eller fred. Og det er ikke slik et uavhengig pressekorps skal fungere, og aksepterer bevisfrie påstander fra myndighetene som fakta, snarere enn å slutte seg til krav om størst mulig eksponering av bevisene.
Hvis, som noen forventer, FN-inspektørene neste uke side med den amerikanske regjeringen når de peker fingeren mot Assad-regimet for angrepet 21. august, vil mer og mer latterliggjøre de av oss som påpekte at Obama-administrasjonen holdt tilbake beviset.
Faktisk har brystdunkingen av de som klatret på vognen for krig allerede begynt. De kan kalles kontingenten «Se-vi-var-rett-å-være-godtro». Men noen av oss vil fortsatt ønske å se hvilke bevis FN-inspektørene og de amerikanske etterretningsbyråene har samlet inn.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Det er avgjørende å bruke gruppetenkeanalysen på 9-11
Det er virkelig trist at amerikanske ledere i dag har blitt slaver av utenlandsk påvirkede og finansierte PAC, dvs. israelske (AIPAC) i stedet for amerikanske borgere og velgere.
I det minste NÅ, Mr. Putin er på høyre side av internasjonal lov og mening. Mitt land, Somalia var et av de 7 landene som Gen. Wes CLARK(Rt.) nevnte i 2005 for regimeendring og total intern ødeleggelse via Proxies (Al-Shabab fullt opprettet, operert, +finansiert av CIA). Det vi fikk var ikke DEMOKRATI OG RETTSSTATEN ., Takket være den amerikanske skattebetaleren og den amerikanske "Eksepsjonell-ismen" som de kan gjøre mot andre hva de vil, og slapp unna med det scoot-free!!!!
Tenk Iran i 1953 og Guatemala i 1954. Samme gamle samme gamle.
Jeg har endelig funnet ut hvor det amerikanske dødstallet på 1,429 syrere kom fra. Noen i det amerikanske etterretningsmiljøet så alle youtube og andre videoer av døde kropper og telte dem alle. Jeg tuller ikke med dette. Slik kom de frem til et så nøyaktig tall. Det er utrolig å tenke på at regjeringen vår driver dette barnslig.
Det sanne tallet er sannsynligvis rundt 400, basert på en aggregering av alle de andre estimatene, inkludert Leger uten grenser-tallet på 300-tallet.
Youtube-videoer. Wow!
Når var siste gang vår regjering fortalte oss den fulle, ufiltrerte og uspunnede sannheten om noe?
Jeg kan ikke huske en slik hendelse. Det virker for meg som om regjeringen lyver om alt, enten den har noe å skjule eller ikke.
Denne regjeringen er ikke lenger legitim: Kongressen representerer ikke konstituenter og den utøvende myndigheten utfører ikke lenger innenfor grunnloven. Det var sant selv før utøvende elementer skrev om Grunnloven i hemmelighet, et kupp uansett hvordan du ser på det.
Vi burde sende inn skattetrekksskjemaer til skattemyndighetene for å få dem til å holde tilbake ingenting. Så neste vår kan vi bestemme om vi skal betale inntektsskatten vår eller ikke basert på om regjeringen har gått mot konstitusjonell regjering eller ikke.
Jeg ser ingen annen maktkilde som ville tillate oss borgere å hevde vår suverenitet. Visst er det ubrukelig å stemme, gitt oligarkiets kontroll over kampanjeøkonomien.
faktisk er det to menn med de rosa negligeene: Obama og Robinson. Obama blir rullet av alle – Netanyahu, Putin, etc. Robinson er som en barry en hore for sin lønnsmester: israelsk lobby, ulike bedrifters interessegrupper.
det er personlig mann!
For en veldig bisarr måte å forestille seg Putin på. Jeg antar at dette er baksiden til Maureen Dowds "Obambi"-tull. Hver gang en "pundit" strekker seg etter en nedverdigende beskrivelse i dag, ser det ut til at det må være en feminiserende. Med mindre du er en ekte kvinne, selvfølgelig, og da er du enten en kjerring eller en tispe.
Da jeg leste Putins NYT-oppslag, ble jeg overrasket over hvor godt han hadde finpusset de tingene som gjør forskjellige segmenter av amerikanere så urolige over denne foreslåtte "intervensjonen". Og jeg trodde det siste avsnittet var gull. Selvfølgelig er det litt komplisert for forståsegpåere å følge, så kanskje det hjelper å forklare hvorfor de reagerer så hardt på det; det avslører deres manglende evne til å tenke.
Jada, Putin er politisk og manipulerende og opptatt av å beholde og utvide sitt grep om makten. Men han var ikke fyren som sa at vi må slippe bomber over folk fordi vi må opprettholde vårt image i verden som forsvarere av demokrati og humanitære prinsipper. Å unnskyld meg - ikke slipp bomber; sende inn målrettede missiler som ikke vil få noen amerikanere drept og som bare vil utslette de kjemiske våpnene og de dårlige menneskene som vil bruke dem. Ikke sant. De som sier den slags dritt, er de som burde bli forestilt i fekostymer som vifter med tryllestaver.
Jeg la også merke til at Kerry var åpenlyst frekk mot sin kollega Lavrov på deres pressekonferanse. Han fortsatte både å snakke lenge i opposisjon til Lavrov, og så åpenlyst hånet ham for at han ennå ikke fortjente noen tillit.
Ingen i vår gruppe tror media ser ut til å ha lagt merke til det. Det er udiplomatisk, ukonstruktivt og rett og slett barnslig.
Ingen har heller kommentert at russerne derimot er høflige mot Kerry i dette, til tross for at Putin forrige uke kalte ham en «løgner som vet at han lyver», og så veldig vanskelig å jobbe med.
Det eksepsjonelle med Mercans er deres manglende evne til å betrakte seg selv som normale mennesker med mange feil, i et land uten anstendige helsetjenester for alle dets folk, uten rimelig lønn for alle arbeidere, eller ferier eller sykefravær. Et land med et stort antall fengslede borgere inkludert ungdom for småforbrytelser; et land med drakoniske mas mot narkotikabruk, et land der seksuelle peccadilloer veier tungt mot offentlige personer, men massemord er akseptabelt; en nasjon som spionerer på sine innbyggere og rettsforfølger de som tilfeldigvis er muslimer (eller hva som er den siste faren, f.eks. kommunister, meksikanere, japanske i fortiden).
Denne typen eksepsjonalisme er ingenting å være stolt av.
At Putin brukte teologi mot oss må virkelig ha irritert lederne våre. Jeg mener, hei, vi har enerett til å vri teologien til vår bruk. Pressen er, som vi alle vet, kontrollert av et oligarki som prøver å få offentligheten til å putre ned og slutte å fortelle våre representanter at vi er imot militær intervensjon.
Jeg kan ikke huske noen gang hoppede konklusjoner som ender opp riktige. Spesielt i spørsmål om krig, og når så mange møter konsekvensene av en feil begynnelse, kan Obama ende opp med å få andre historiske personer til å se ut som pikere.
I denne tidsalderen med spionsatellitter og total verdensomspennende avlytting av alt,
hvis det er noen reelle bevis hvorfor holde tilbake det?
Godt poeng. En måte å se Snowden-avsløringene på – for et øyeblikk å anta at de kan ha blitt programmert, som Naomi Wolf foreslo – er som kondisjonering. Nå forventes vi å tro at alt er kjent. Obama-regimet må vite – tross alt har de presise tall – men holder tilbake bevisene av nasjonale sikkerhetsgrunner.
Da jeg leste Putins Op-Ed, trodde jeg at han var kanalisert eller påvirket av Dr. King og JFK.
Kjære ic: Putin er en konsumert politiker. Han har hatt makten lenge. Han vet hva han skal si; han vet hva han skal gjøre. Klarer presidenten vår denne kampen?
Jeg så for meg den russiske presidenten sittende ved tastaturet i en nydelig rosa negligé,» skrev Robinson i en spalte med tittelen «Eksepsjonelt? Du vedder.â€
Jeg pleide å ha mye beundring for Robinson, men et par av hans nylige artikler overbeviser meg om at han langt fra å være uavhengig, er på den velkjente "lønnslisten". Jeg lurer på hvordan han ville følt seg hvis han, på samme måte som negligé-kommentaren hans, ble anklaget for å "drikke kool-aid, men bare hvis det er drue".