eksklusivt: President Obama har gått på sidesporet til krig mot Syria, ved å gå med på å følge en diplomatisk plan som involverer Syrias overgivelse av sine kjemiske våpen. Men den amerikanske regjeringen skjuler fortsatt sine antatt avgjørende bevis for at Assad-regimet var skyldig i det kjemiske angrepet 21. august, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Selv folk som stoler på Obama-administrasjonens anklager som gir den syriske regjeringen skylden for det tilsynelatende kjemiske våpenangrepet utenfor Damaskus 21. august, kan ikke forklare hvorfor disse antatte telefonavlyttingene og satellittbildene fortsatt holdes hemmelige for det amerikanske folket.
En etterretningskilde fortalte meg, etter president Barack Obamas tale om Syria tirsdag kveld, at årsaken til den urimelige hemmeligholdelsen burde være åpenbar nå: at bevisene ikke ville tåle gransking. Han sa at det blir sett på som spinkelt selv av noen av de involverte CIA-analytikerne.
Så, den "smarte leken" for administrasjonen har vært å holde tilbake "bevisene" og stole på en kombinasjon av emosjonell forargelse over barnas død og en "gruppetenkning" som i økende grad vil behandle skeptikere som "diskrediterte" og "utenfor mainstream." Selv om denne PR-strategien stort sett har lykkes ettersom flere mainstream-journalister og forståsegpåere faller inn i tråden, er dens ulemper at den lukter av taktikken som ble brukt for å håndheve samsvar over president George W. Bushs sak for krig mot Irak i 2002-2003.
Mange av de samme politiske aktørene og medieaktørene som ble lurt i den blodige fiaskoen er i front av linjen et tiår senere, og aksepterer som evangeliets sannhet anklagene mot Syria som Obama-administrasjonen har hevdet uten bevis. Det ser ikke ut til å spille noen rolle at de fire sider lange «Regjeringens vurdering” av saken mot den syriske regjeringen utstedt 30. august inneholdt ikke et eneste bevis som kan kontrolleres uavhengig. Det var alt "vi vurderer" dette og "vi vurderer" det.
Obama-administrasjonen stolte deretter på den gamle taktikken med å gjenta en ubevist påstand, vel vitende om at hvis en siktelse blir erklært med tilstrekkelig sikkerhet ofte nok, vil de svaksinnede ganske enkelt begynne å behandle den som akseptert visdom. Det er spesielt enkelt når målet for anklagene er blitt grundig demonisert, slik tilfellet er med Syrias president Bashar al-Assad.
Obama legger til mysteriet
President Obama fortsatte denne gjentakelsesprosessen tirsdag kveld, og fortalte amerikanerne hva de skal tro, uten å vise dem noen reelle bevis.
"Vi vet at Assad-regimet var ansvarlig," erklærte presidenten en adresse i beste sendetid. «I dagene frem til 21. august vet vi at Assads kjemiske våpenpersonell forberedte seg på et angrep nær et område der de blander saringass. De delte ut gassmasker til troppene sine. Deretter skjøt de raketter fra et regimekontrollert område inn i 11 nabolag som regimet har forsøkt å fjerne opposisjonsstyrker.
«Kort etter at rakettene landet, spredte gassen seg, og sykehusene ble fylt med døende og sårede. Vi vet at ledende personer i Assads militærmaskin gjennomgikk resultatene av angrepet.»
Interessant nok utelot Obama ett vanlig trekk ved den amerikanske regjeringens litani av påstander, den antatte avlyttede telefonen til en "senior tjenestemann" som ble tatt for å innrømme at den syriske regjeringen hadde utført angrepet. Denne påstanden ble inkludert i "Government Assessment" og gjentatt av utenriksminister John Kerry og andre amerikanske tjenestemenn.
Den «senior» syriske tjenestemannen ble aldri identifisert, ingen direkte sitater ble brukt, ingen kontekst ble forklart og ingen transkripsjon ble gitt, bare en parafrase og Obama-administrasjonens implisitte bønn om å «stole på oss». Den mystiske tjenestemannen med sin praktiske innrømmelse av skyld kom ikke inn i Obamas tale av en eller annen grunn.
Men Obama fremhevet et tidligere uklart poeng, at raketter ble skutt inn i «11 nabolag». De siste dagene har noen forståsegpåere sitert mengden av nabolag som angivelig er angrepet som avgjørende bevis mot den syriske regjeringen fordi det store antallet mål ser ut til å utelukke et opprørsangrep eller mulig utilsiktet frigjøring av kjemiske midler fra opprørsstyrker.
Imidlertid er dette "slam-dunk"-beviset underskåret av en fotnote i et kart utgitt i Det hvite hus av de antatte stedene for angrepet. Fotnoten lød: «Rapporter om kjemiske angrep som stammer fra enkelte steder kan gjenspeile bevegelsen av pasienter utsatt i ett nabolag til feltsykehus og medisinske fasiliteter i området rundt. De kan også reflektere forvirring og panikk utløst av den pågående artilleri- og rakettsperringen, og rapporter om bruk av kjemikalier i andre nabolag.»
Med andre ord, et kart vedlagt Det hvite hus sin egen "Government Assessment" gir en motstridende forklaring på hva Obama og andre har hevdet om antall nabolag som ble rammet av det angivelige kjemiske angrepet 21. august: ofre fra ett sted kunne ha hastet til klinikker i andre nabolag, og skapt inntrykk av et mer utbredt angrep enn det som faktisk skjedde.
Obamas andre påstander fortsetter også å stille en rekke spørsmål om hvorfor ingen etterprøvbare bevis har blitt presentert for det amerikanske folk tre uker etter hendelsen 21. august. Disse spørsmålene inkluderer: Hvordan vet den amerikanske regjeringen om det syriske militærets påståtte kjemiske angrepsforberedelser? Har USA satellittbilder av troppebevegelser, gassmasker som bæres og rakettene som ble avfyrt 21. august? Finnes det kommunikasjonsavskjæringer om disse temaene?
Hvis syriske tjenestemenn «gjennomgikk resultatene av angrepet», som Obama hevder, hva sa de? Ble de sjokkert over det som skjedde, eller var de fornøyde? Hvorfor valgte Obama, en nøyaktig utøver av det engelske språket, det vage ordet "anmeldt"?
Før Senatets utenrikskomité forrige uke, Minister Kerry erklærte at "Assad-regimet forberedte seg på dette angrepet, ga instruksjoner for å forberede seg på dette angrepet, advarte sine egne styrker om å bruke gassmasker." Han la til at den amerikanske etterretningen inkluderte "fysiske bevis på hvor rakettene kom fra og når." Hvis ja, hva var det "fysiske beviset"? Hvis USA har satellittbilder eller andre harde bevis, har ingen blitt avslørt offentlig.
Selv forsvarere er forvirret
I en artikkel først publisert på Counterpunch tirsdag (og lagt ut på nytt på Consortiumnews.com) støttet tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman Obama-administrasjonens sak mot den syriske regjeringen. Men Goodman erkjente senere overfor meg i en e-post at han ikke hadde sett bevisene selv. Likevel sa han at han hadde gjort "due diligence" og var overbevist om at bevisene var ekte.
Likevel, selv om han godtok anklagene mot den syriske regjeringen som sanne, ble Goodman forundret over Obama-administrasjonens avslag på å avsløre bevisene. I sin kommentar skrev han:
«Forvrengningen av bevisene for irakisk masseødeleggelsesvåpen for ti år siden har gjort det vanskelig å overbevise den amerikanske offentligheten, enn si et skeptisk internasjonalt publikum, om behovet for å svare på Syrias bruk av kjemiske våpen. Som et resultat må Obama-administrasjonen ignorere de vanlige sikkerhetstiltakene angående etterretningskilder og metoder, og gi etterretning som ikke bare er overbevisende, men utenfor enhver rimelig tvil.
"Vi trenger å vite mer om den avlyttede kommunikasjonen som gjorde det mulig for USA å spore tre dagers aktivitet av kjemiske våpenpersonell i nærheten av et område som ble brukt til å blande kjemiske våpen. Vi har identifisert området offentlig, så det er ingen grunn til å holde tilbake informasjon som vil være dispositiv.
"Til slutt, siden Obama-administrasjonen har en avskjæring 'som involverer en høytstående tjenestemann som er nært kjent med offensiven', ifølge den amerikanske vurderingen, som bekrefter bruken av kjemiske våpen og hans bekymring for FNs oppdagelse av bevis, bør selve båndet spilles av. . Sikkert, i lys av det vi nettopp har lært om avskjæringsevnen til National Security Agency, vil ingen i Syria (eller andre steder for den saks skyld) bli sjokkert over å høre at USA overvåker kommunikasjon på høyt nivå i en sone med renter."
Likevel, disse bevisene, som Goodman og andre mener eksisterer og vil representere "dispositive" bevis mot den syriske regjeringen, fortsetter å holdes hemmelig. I stedet stoler Obama-administrasjonen på teknikken med endeløs gjentakelse av ubeviste påstander og utgivelsen av noen hjerteskjærende videoer av ofre, en dragning i følelser, men ikke bevis på whodunit.
Så hvorfor? Hvorfor ikke frigi bevisene? Goodman har utvilsomt rett i at det ikke er noen overordnet etterretningsgrunn for at administrasjonens "bevis" skal holdes tilbake. Alle vet at USA har spionsatellitter og tekniske midler for å avlytte telefonsamtaler. Så hvorfor holdes disse bevisene fortsatt tilbake fra offentligheten?
Det mest åpenbare svaret, som etterretningskilden fortalte meg tirsdag kveld, er at sikkerheten i administrasjonens sak ville smuldre opp hvis uavhengige analytikere fikk en titt på den. Derfor gir det PR-fornuft for Obama-administrasjonen å skjule bevisene og rett og slett håne alle som våger å stille spørsmål ved hastverket med å dømme den syriske regjeringens skyld.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Obama og administrasjonen hans er så fulle av buldrende tull … de skjønner ikke at de står i det.
Det er ingen tvil i mitt sinn om at vi ser at Obama-administrasjonen forvirrer seg foran det militærindustrielle komplekset. Hvem andre (hvilken annen nasjon eller enhet) ville ha nytte av å sende missiler inn i det som allerede er et "hornet-rede"? Hvem bryr seg om å drepe utlendinger med droner eller missiler så lenge vi har skapt jobber for våre arrogante, våpenproduserende selskaper?
Takk. Som ærlig Abe krevde da våre imperialistiske eventyrere bestemte seg for å annektere Mexico – vis oss beviset.
Kall det en vill anelse fra min side, men kan denne anonyme «syriske seniortjenestemannen» som innrømmet at regjeringen var ansvarlig for angrepet med kjemiske våpen, muligens være visepresident Farouk al-Sharaa? Fordi tyrkerne – tilhengere av amerikansk handling – har presset på for at han skal erstatte Assad.
Obama-administrasjonen må tro at vi alle er en gjeng med dummies. Først av alt, hva ville være Assads motiv for å bruke CW? Han taper ikke borgerkrigen, i verste fall er det en dødgang, i beste fall tar regjeringsstyrkene tilbake tapt territorium. De eneste som i teorien kan dra nytte av et CW-"angrep" er folkene som vil ha en supermakt til å gå inn og ta ham ut. Bortsett fra opprørerne, hvem andre kan vinne?
Dette får en til å tenke tilbake på de dumpede inkubatorene for spedbarn i Kuwait. Hmm.
ps Jeg liker eksemplaret mitt av "America's Stolen Narrative" veldig godt!
Fortsatt to punkter, som er et stort problem...
1. "Regjeringens vurdering" - alle etterretningsvurderingene jeg hørte om tidligere inneholdt noen varianter av ordene "etterretning" og "vurdering" i kombinasjon, og hadde signaturer fra høyere opp i etterretningsbyråer. Hvem produserte denne, og hvem signerte alle? Hva betyr "regjering"? For meg ser det ut til at en havnearbeider ved postkontoret kunne skrive en tekst med tittelen "Government Assessment", og tittelen ville være teknisk nøyaktig. Denne er jeg sikker på er skrevet (muligens signert eller ikke) av noen høyere opp enn det, men hvem?
2. Hva/hvor er "vurderingen" av det resulterende resultatet?
Obama sier at vi må sende en melding – og med så mange ord, noe mer kraftfull enn e-post. Uansett om det kalles melding, streik eller begrenset makt eller engasjement, er det teknisk sett en krigshandling mot et fremmed land. Og det eneste resultatet vi vet om, er at innholdet i meldingen som sendes, er at "vi" ikke vil tolerere bruk av kjemiske våpen, som bevis for antatt bruk er vanskelig å finne, og som kritikken ( selv om det kanskje trenger ytterligere bevis) har i det minste noen ting å sikkerhetskopiere.
OK, så å bruke makt vil si at vi virkelig mener det denne gangen. Men fortsatt ingen vurdering av sannsynligheten for ulike mulige utfall?
Hei, jeg synes synd på det amerikanske folket. Mange land utnytter det amerikanske folket og dets politikere til egne formål. Mange politikere og land i verden ønsker at USA skal bli involvert i konstant krig hvor som helst i verden. For eksempel Israel, Saudi-Arabia, Tyrkia, til og med noen europeiske land osv. vil gjerne bruke USAs ressurser til sin egen ekspansjonistiske politikk i Midtøsten og verden. Det amerikanske folket må våkne opp og sette en stopper for dette. Hvis de ikke gjør det, vil USA møte samme skjebne som Romerriket gjorde.
Ikke bare har Assad og Putin nektet for at Assad står bak dette CW-angrepet, men nylig løslatte italienske og belgiske fanger av de syriske opprørerne over hodet om at opprørerne sto bak Ghouta-angrepet:
"Fra et rom der vi ble holdt og gjennom en halvåpen dør en dag overhørte vi en samtale på engelsk via Skype som involverte tre personer hvis identitet jeg ikke kjenner," sa han.
"I samtalen sa de at gassoperasjonen i to forsteder til Damaskus ble utført av opprørere som en provokasjon for å tvinge Vesten til å gripe inn militært," sa han.
http://www.france24.com/en/20130909-freed-belgian-italian-recount-syria-kidnap-ordeal
Kanskje ville opprørerne bare at de skulle tro det fordi, eh, vel, eh, faktisk ville det ikke tjene noen hensikt...
Vi har sett og hørt bevisene, det er bare det at det ikke er veldig sterkt. Men, bevis eller ikke, gir det ingen mening for en useriøs stat som USA å holde enhver annen nasjon ansvarlig for internasjonale forbrytelser, spesielt forbrytelser som involverer forbudte våpen. Ingen andre land har brukt flere forbudte våpen enn USA. Dessuten ville ikke vold vært en løsning.
Tautologi er den eneste modus operandi disse utøvende kabalene kjenner til. Du kan forvente at den russiske planen blir omgjort til "han har snubbet det internasjonale samfunnet og må gå". Når imperialistiske krigshangere som Obama ønsker krig, kan ingenting stoppe dem. Jeg frykter for planeten.
Hele denne kjemiske våpenfiaskoen var bare for å endre tema da "frihetskjemperne" forlot reservatet. Se, planen var at de skulle "fange hjertene og sinnene til det syriske folket". Men da de begynte å spise varmen og hogge av seg hodet, skjønte administrasjonen at de måtte få dem til å bremse ned og slippe gassen, for å si det sånn.
Blir president Obama damprullert av Netanyahu og hans neoconamerikanske venner? Det er rett og slett fantastisk at hans nylige handlinger ligner SÅ mye på Bush-administrasjonens intriger. Ble hypen om Irans atomprogram droppet og en ny tilnærming med Syria og Assad tatt i bruk?
Ah, vel, Assad sier at han ikke gjorde det. Min feil.
Stakkars gutt!
Takk, Mr. Parry. Du tok opp noe jeg ikke har sett nevnt andre steder, og det er: Kerrys altfor hyppige bruk av ordet «vurdere» og/eller «vurdering». Det var det første røde flagget i garnisonstørrelse for meg. Noe basert på en vurdering er hva de tenker, ikke nødvendigvis basert på hva de VET. Skjønte de det også når de sa at deres påstander var basert på sunn fornuft og ikke på bevis som ville stå opp til loven? Den kommentaren besto ikke lukteprøven.
Til rocko: Ad hominem. Assad sier at han ikke gjorde det, og det samme gjør bevisene, og det samme gjør sunn fornuft. Vi venter fortsatt på at du skal sikkerhetskopiere din tidligere _questio_.
Lure meg en gang skam deg.
Fool me two……vil ikke bli lurt igjen!
SER UT som UNITED SNAKES (US/Israel/NATO) har bestemt at deres kinesiske visa ikke vil tillate mer aggresjon før kineserne øker kredittgrensene sine (P/O'd kinesere som ikke sender (((yauns))) for USA /NATO-aggression når som helst snart). I mellomtiden regner CIC Obama og hans 'partnere-in-crime', det 1/2 dekar av sionistisk helvete, ut at MOSSADs PhotoShop-video 'mislyktes' med å antenne WW III. (Gispe!)
I mellomtiden er pompøse saudiske prins Bandarer som sender kjemikalier/våpen inn i Syria og finansieringen av deres bruk, dreping og skader på 1000-tallet i ferd med å bli oppdaget (misfornøyde opprørere: BTW: Mange ble også drept av mangel på informasjon om hvordan man bruker kjemiske våpen) Rebell-videoer er allerede i cyberspace mens vi snakker.
Hva å gjøre! La Putin 'trappe opp' og roe ned 900 pund-gorillaen og hans AIPAC-finansierte amerikanske kongessjonelle horer og halliker og se etter noen hull i Syrias/Russlands tilbud om å 'levere inn kjemikalier/våpen som forlater USA (brukere av DU/chem/ Selve nervegassvåpen i Fallujah) og den 1/2 dekar av sionistisk helvete (brukere av hvit fosfor og DIME kjemisk ammunisjon i Gaza 2008/20012 og Libanon, sommeren 2006.
Yassar, vi slapp unna dette jødiske «False flag»-forsøket, men vil vi lykkes neste gang? Jeg bekymrer meg for disse arrogante uforbederlige og deres kapasitet til å begå "perfekte forbrytelser" over hele verden – inkludert i USA og steder som bare er kjent for de sionistiske jødene Gd Lucifer.
Nei, Rocko: Assad benekter det.
Jeg er helt for åpenhet og ikke ta folkevalgte på ordet – spesielt når det gjelder maktbruk. Men mangler jeg noe her? Har ikke russerne og Assad i utgangspunktet innrømmet at det syriske militæret brukte kjemiske våpen? Jeg tror ingen tviler på at det skjedde på dette tidspunktet. De gir i det minste leppeservice til ideen om å overlevere sine kjemiske våpenlagre. Jeg tror Parry er 10 år for sent ute med sin skepsis til masseødeleggelsesvåpen og regjeringens konspirasjonsteorier.
"Jeg tror ikke noen tviler på at det skjedde på dette tidspunktet."
Det er fortsatt ikke offentliggjort en rapport om etterforskningen, så det er mye tvil.
I alle fall, hvorfor handler netanyahu "rød linje" kun om kjemiske våpen? USA har uten tvil vært den største brukeren av napalm, fosfor, agent orange osv., og det står fortsatt fast på sin forpliktelse fra 1997 om å eliminere lagrene.
Baloney. Kommentaren din høres ut som Kerry-speak. Russerne og syrerne har ikke innrømmet noe slikt, og de fleste amerikanere tviler på det. Bildet som Kerry vinket om 30. august som "bevis" på Syrias kjemiske angrep ble tatt av Marco di Lauro/AP av en massakre i Irak i 2003, og deretter resirkulert av BBC 29. mai 2012 for å "bevise" syreren. Regjeringen var ansvarlig for massakren i Houla, (Denne massakren ble senere tilskrevet opprørerne.) For dine fakta spiller tydeligvis ingen rolle, så hvorfor skulle noen ta kommentaren din seriøst? Når det gjelder "rocko", er det en fin moniker å skjule en AIPAC-shill. Eller mangler jeg noe her? Spis hjertet ditt ut, men gjør det Syria.
Nei, russerne og syrerne har ikke innrømmet noe slikt. Syria fastholder fortsatt at de ikke brukte kjemiske våpen, og Russland støtter denne påstanden. Jeg tror du har forvekslet Syrias tilbud om å gi opp sine kjemiske våpen med en slags tilståelse. Hvorfor ikke ta hensyn, eller hvis du ikke vil, så ikke kommenter i det hele tatt.
Hmmm
rocko du har ikke vært oppmerksom på FAKTA. Fakta 1: FN-etterforskerne som gikk inn i Syria tidligere på året for å undersøke et tidligere gassangrep konkluderte (skriftlig til FN) med at det var OPPRØRENE SOM VAR ANSVARLIG FOR GASSEN. Fakta 2 Et videointervju fra en av de store nyhetstjenestene får ledelsen til REBELENE til å ta ansvar for det neste gassangrepet. Opplyser på kamera at det var en utilsiktet utgivelse.
Angrepet som krysset den "røde linjen" skjedde mens FN-etterforskerne (som ble invitert tilbake av Syria) var på bakken i Syria. Angrepet skjedde bokstavelig talt rett nedover veien fra FN-etterforskerne. Ingen andre enn Israels og amerikanske sionister tror Syria vil invitere etterforskere inn igjen og deretter gasse dem. Jeg mener, dette lukter falskt flagg. Fakta #4 Tyskland og en rekke andre etterretningsbyråer har offentlig uttalt at de tror disse angrepene ble begått av noen andre enn den syriske regjeringen. Mest sannsynlig opprørerne. Fakta 5 USA/Israel har gitt våpen og penger til leiesoldater, agenter, spesialoperasjonsteam og vanlige gamle terrorister i minst de siste 2 årene for å ødelegge kritisk militær og sivil infrastruktur. CIA kom endelig ut og innrømmet det her om dagen. Sett nå alt dette i kontrast til bevisene USA/Israel har presentert for verden: Vel…vi har kassetter, vi hørte at de gjorde det………
Og til slutt har de USA/Israelsk støttede terroristene all grunn til å bruke gass for å forsøke å få USA med. Syria derimot som akkurat null grunner til å gasse sitt eget folk. Dette er dobbelt så mye med tanke på at Syria i hovedsak har nøytralisert terroristene. Selvfølgelig har CIA nå uttalt at de pumper enda flere pengevåpen og menn inn i Syria. Alle de amerikanske/israelske handlingene til dags dato har vært ulovlige av krigen. Syria har angrepet INGEN!!!!
Med all respekt rocko WAKE UP!!!!!!!
Fortell oss hva påstanden din, i form av et spørsmål, om at «russerne og Assad i utgangspunktet innrømmet at det syriske militæret brukte kjemiske våpen» i angrepet 21. august er basert på. Eller skal vi tro deg på enda mindre grunnlag enn vi må tro på Obama-regimet?
DESPOTUS president MoonWar Hussein Obum: GoebbelOn!
Jeg synes antakelsene dine er forvirrende. Hvor har du fått tak i denne informasjonen?
Faktisk sier russerne at de ikke vet hvem som brukte kjemiske våpen, og Assad har standhaftig nektet for bruk av kjemiske våpen.
Veldig mistenkelig at denne marsjen til nok en ulovlig angrepskrig har blitt orkestrert for å falle sammen med USA USA USA rah-rah den 11. september.
LOL…..var det planlagt i slutten av august, når ingen er rundt i DC…..og deretter sikkerhetskopiert til 9/11?
Det virker absolutt som en mulighet de ikke har råd til å la gå fra seg. Til tross for det absurde i å bombe et folk for å forhindre at de blir forgiftet til døden, virker det for meg at hensikten med aggresjonen (eller trusselen om den) overskrider begrunnelsen for det i størrelsesordener. Som alltid tilfellet med Obama, er det mistanke om at han og hans menn bløffer i den hensikt å holde tilbake de israelske angrepshundene, men så viser det seg alltid at han gjør bud fra bedriftens angrepsløver.
"Fra et markedsføringssynspunkt lanserer du ikke nye produkter i august." –Stabssjef i Det hvite hus Andrew Card, om hvorfor Bush-administrasjonen ventet til etter Labor Day med å prøve å selge det amerikanske folket i krig mot Irak, «New York Times»-intervju, 7. september 2002