eksklusivt: Syrias foreløpige aksept av en plan for å sette sine kjemiske våpen under internasjonal kontroll åpner en vei for å unngå et amerikansk militærangrep, men Obama-administrasjonen kan bruke åpningen som en ny vei for å vinne kongressens krigsautorisasjon og til og med FN-støtte, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Obama-administrasjonen tørker støv av nok et salgsargument for å bombe Syria, en som ironisk nok sist ble brukt av president George W. Bush for å lure daværende senator. John Kerry til å stemme for Irak-krigen, påstanden om at en krigsautorisasjon er nødvendig for å skape press for et diplomatisk oppgjør.
Mandag, etter at den russiske regjeringen fulgte opp et direkte forslag fra utenriksminister Kerry om at Syria skulle overgi sine kjemiske våpen, snurret assisterende nasjonal sikkerhetsrådgiver Tony Blinken umiddelbart det russiske initiativet som en annen grunn til å stemme for krig.
President George W. Bush. (Det hvite hus-bilde av Eric Draper)
"Det er veldig viktig å merke seg at det er klart at dette forslaget kommer i sammenheng med trusselen om amerikansk handling og presset som presidenten utøver," sa Blinken. "Så det er enda viktigere at vi ikke tar trykket av og at kongressen gir presidenten den myndigheten han har bedt om."
President Barack Obama slo en lignende tone under et intervju med Fox News der han oppfordret kongressen til å gå videre med avstemninger om en begrenset krigsresolusjon. "Jeg tror det er viktig for oss å ikke slippe pedalen fra metallet når det gjelder å sikre at de forstår at vi mener det vi sier," sa han.
Med andre ord, Obama-administrasjonens lobbyvirksomhet for sin Syria-krigsplan nå vil inkludere argumentet om at en fredelig løsning av krisen i Syria krever en krigsresolusjon fra Kongressen.
Ironien i dette regummeringsargumentet bør ikke gå tapt for Kerry og andre kongressdemokrater som kjøpte det som en grunn til å gi Bush autoritet til å gå til krig mot Irak i 2002. Senere etter at Bush tok kongressens godkjenning i lommene og gjorde narr av enhver diplomatisk strategi for å unngå krig med Irak Kerry klaget over at han hadde blitt lurt.
Under sitt presidentvalg i 2004 tilbød Kerry gjentatte ganger som sin unnskyldning for å stemme for Irak-krigsresolusjonen argumentet om at han ganske enkelt hadde ønsket å gi Bush innflytelse til å tvinge frem innrømmelser fra Iraks Saddam Hussein. Det Kerry imidlertid lærte var at når kongressen ga Bush krigsmakten, var Bush fri til å bruke den som han ønsket, og det Bush ønsket var krig.
Bush gikk ganske enkelt gjennom forslagene om å løse konflikten om Iraks masseødeleggelsesvåpen fredelig i FN. Etter at Irak formelt erklærte at de hadde ødelagt masseødeleggelsesvåpen og aksepterte FN-inspektører som da ikke fant noen masseødeleggelsesvåpen, latterliggjorde Bush Iraks masseødeleggelsesvåpen-nektelser og presset inspektørene til å dra slik at han kunne fortsette invasjonen.
Først etter den USA-ledede invasjonen ble det oppdaget at Irak hadde fortalt sannheten om sitt WMD, men for mange av Bushs neocon-rådgivere hadde WMD-saken alltid vært et PR-pitch for å få folkelig støtte for fjerningen av en arabisk leder som var ansett som en trussel mot Israel og USAs interesser i Midtøsten.
Et tiår senere er det nye målet Syrias Bashar al-Assad som blir sett på som en avgjørende alliert av Iran, som blir sett på som Israels nye sjefsfynde og den ultimate bete noire for neocons i dag. I løpet av de siste årene har nykonservatorene fra sin plass ved store tenketanker og på innflytelsesrike ope-ed-sider manøvrert Obama mot en mer krigersk posisjon mot både Syria og Iran.
Dårlig personalestøtte
Obama har på sin side omgitt seg med eldre konvensjonelle tenkere som John Kerry ved State og John Brennan ved CIA, som for lenge siden har fått noen originale tanker bleket ut av seg, og yngre utenrikspolitiske karriereister som Susan Rice og Samantha Power, som anerkjenner at billettene deres til de øverste lagene i det nasjonale sikkerhetsetablissementet er avhengig av å haukeaktig rykte.
Hele Obamas team forstår at Israel-lobbyen og neocons forblir ekstremt mektige krefter i Washington som blir krysset på ens personlige fare. Så det er langt tryggere for din karriere - eller din neste bekreftelseshøring - å holde deg på den gode siden av disse interessegruppene.
Det gir også mye mening å tie om hvorfor Syria besitter kjemiske våpen i utgangspunktet, det unevnelige faktum at Israel eier et sofistikert (og ikke-erklært) arsenal av atomvåpen (samt sitt eget lager av giftgasser). For Syria har kjemiske våpen fungert som den stakkars avskrekkende middel mot Israels atomvåpen.
Som veteranjournalist Barry Lando skriver, «En luft av galskap gjennomsyrer debatten om Syria. Det er for eksempel tydelig at den 800 pund [gorillaen] som svever bak debatten er Israel og dets amerikanske støttespillere, en av de mektigste lobbyene i Washington.
«Det som ikke har blitt gjort klart, er at, lurer i bakgrunnen, er en annen skyggefull, hulking tilstedeværelse: Israels atomvåpenkapasitet, som, som jeg har tidligere blogget Israel har aldri offisielt erkjent og de fleste amerikanske administrasjoner har gjort sitt beste for å ignorere. Det samme har mainstreampressen og flokken av statsmenn, kommentatorer og 'eksperter' med tungtveiende forslag om hvordan man kan løse den nåværende krisen.»
Lando bemerker at syriske tjenestemenn samlet kjemiske våpen «ikke med den hensikt å utplassere CW mot sitt eget folk. Det var i stedet et forsøk på å utvikle en rimelig og meningsfull avskrekking for Israels skremmende militære makt, spesielt for Israels atomevne.
«Det er bunnlinjen av flere seriøse studier av Syrias våpenprogram, utført de siste årene av amerikanske og andre eksperter. Som en studie publisert av EUs ikke-spredningskonsortium i juli 2012, konkluderte med: "Syrias CWs er ikke taktiske våpen eller slagmarksvåpen, men snarere en strategisk avskrekking mot Israels konvensjonelle overlegenhet og dets atomvåpenarsenal."
«Mens israelske ledere alltid har fremstilt landet sitt som en stridsløs David, har det vært et helt annet perspektiv når de konfronterer en eksistensiell trussel fra en araber, og nå, iraner, Goliat, Syria. Slik herskerne i Damaskus har sett det, har Israel, takket være sin sofistikerte industrielle base, og urokkelige økonomiske og politiske støtte fra USA, vært i stand til å utvikle de desidert mektigste militærstyrkene i regionen, med sin egen kjernefysiske trumf kort.
«Syrerne har på den annen side lidd det ene ydmykende tilbakeslaget etter det andre, fra unnlatelsen av å beseire Israel i 1948, til Israels pågående okkupasjon av Golanhøydene, som de tok i 1967, til Israels gjentatte angrep i Sør-Libanon . Syrerne innså imidlertid at de aldri kunne måle seg med Israels militære makt. De valgte i stedet for et praktisk alternativ: kjemiske våpen. Hvis ikke strategisk paritet, ville CW i det minste gi Syria, hvis brikkene var nede, et fryktinngytende våpen til å vifte mot Israels atomevne.»
En israelsk kant
Så Syrias foreløpige avtale om å gi fra seg sine kjemiske våpen representerer nok en strategisk seier for Israel, selv når amerikanske politikere og forståsegpåere holder skylappene på plass når det kommer til å adressere eller til og med erkjenne Israels fryktinngytende WMD-arsenal.
Og for å sikre at Syria avhender seg fra sine kjemiske våpen, har Obama-administrasjonen nå noen nye politiske og diplomatiske alternativer. Det kan presse frem en bindende FN-resolusjon som kan inkludere straff for Syria hvis det anses å være i strid med forpliktelsen til å gi fra seg CW, omtrent som president Bush fremmet sin Irak-krigsplan bak dekket av motspredningsresolusjoner godkjent av FNs sikkerhetsråd . Syria kan finne det like vanskelig å bevise det negative - at det ikke lenger har kjemiske våpen - som Irak gjorde i 2002-2003.
Ettersom FN-manøvreringen utspiller seg, kan Obama-administrasjonen også fortsette å presse på for en krigsgodkjenning fra kongressen, og argumenterer som Bush gjorde om Irak at det er nødvendig å ha en klubb i skapet for å holde Syria og Russland ærlige.
For å legge til ironien var utenriksminister John Kerry tilbake i Washington tirsdag fortelle en huskomité at Obama-administrasjonen ikke ville tolerere noen "forsinkelse" eller "unngåelse" i implementeringen av den russiske planen. "Vi venter på det forslaget, men vi venter ikke lenge," sa Kerry.
Det var ord som George W. Bush kunne ha sagt for å overtale senator John Kerry til å stemme for Irak-krigen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Alle ordene som brukes for å beskrive vår nåværende tilstand av total fornektelse av den nåværende tilstanden som rammer oss, er en politimann. Du må se på den understrekende falske fortellingen som har blitt gitt til det hjernevaskede amerikanske folket. At bankfolk og USAs regjering HAR FOLKES BESTE INTERESSE I MINNE!!!
Ja, dobbelthet er å late som du vil unngå krig, mens du virkelig ønsker det så sterkt at du er villig til å trekke tilbake dine egne fredstilbud og diplomatialternativer. Det er måten amerikanske presidenter har fungert siden minst Gulfkrigen, om ikke siden Nixon i 1968. For en utmerket historie om dette prinsippet i aksjon under oppkjøringen til Gulfkrigen – med Dennis Ross, Brent Scowcroft, James Baker , og George Bush – se denne lenken. I 1991, "en stemme for krig er en stemme for fred!" http://www.gulfwar1991.com/Gulf%20War%20Complete/Chapter%208,%20Peace%20Initiatives%20By%20Hassan%20A%20El-Najjar. htm
Hva skjedde med Veteran Intelligence Professionals for Sanitys (VIPS) "sterke omstendighet om at den kjemiske hendelsen 21. august var en forhåndsplanlagt provokasjon fra den syriske opposisjonen og dens saudiske og tyrkiske støttespillere"? Og de mange andre fantastiske påstandene de kom med som virker mer og mer usannsynlige ettersom dagene går?
https://consortiumnews.com/2013/09/06/obama-warned-on-syrian-intel/
Hele den amerikanske regjeringen. ser ut til å lide av en kombinasjon av korttidshukommelsestap kombinert med vrangforestillinger om tilstrekkelighet. Hvis de fortsetter å la seg lede ved nesen inn i enda et Midtøsten-debakel, vil de utvilsomt ødelegge hele korthuset som går til verdensbanksystemet. Den sanne verdien av den amerikanske dollaren vil bli avslørt som bare nyttig for å henge i det lille trehuset på baksiden. Dommedagsklokken viser mindre enn ett minutt igjen til katastrofe. Jeg føler denne forferdelige trangen til å riste litt fornuft i
disse Hollywood-heltene inne i Beltway.
"Powell flyter ideen: gi dem en vei ut, men gjør det umulig".
Den absolutte massakren av de irakiske soldatene som trakk seg tilbake fra Gulfkrigen hadde ingen betydning for ham da han solgte GWBush Irak-krigen til FN.
.
Colin Powell, den amerikanske generalissimoen, kan være på nivå med historiens nådeløse mordere gjennom tidene. Men er en amerikansk helt for mange amerikanere?
Når jeg ser hvor raskt russerne grep Kerrys utilsiktede kommentar, lurer jeg på om han tenker: «Åh, s–t, hvorfor sa jeg det?» Ikke å frykte. USA kan bruke Colin Powell-planen for første gulfkrig. Sadaam var villig til å forlate Kuwait, men USA ville ikke ha sin krig. Hva å gjøre? Powell flyter ideen: gi dem en vei ut, men gjør det umulig for dem å gjøre det. Så USA ga Sadaam 24 timer på å trekke seg ut, og de kunne selvfølgelig ikke gjøre det. Så vi kjempet krigen for å beskytte olje og sparke «Viet Nam»-syndromet – hvis jeg forstår Robert Parrys tidligere artikler. Kerrys, "Jeg tror ikke de kan (overlate til kjemikalier) på en uke høres det samme ut. Kerry har kommet i full sirkel siden VN, har han ikke?
Jeg har ikke vært her regelmessig i det siste, men dette er Bob på sitt beste: legger til ny vesentlig informasjon og åpenhet/kommentarer om motivasjonen og kompetansen til Obamas team. Ingen slag trukket på vegne av demokratene.
USAs allerede nevnte medvirkning til Saddams bruk av Sarin mot både kurdere og iranere, tåler å gjentas for "urene hender: i tillegg til Nam-tidens bruk av napalm, agent orange, herjingene av utarmet uran igjen i Irak og andre steder, bruken av hvitt fosfor ved Fallujah.
Disse og deprimerende flere eksemplene gjør at Kerry & Company mangler den moralske tyngdekraften til å lede ethvert humanitært oppdrag uten først å ta opp sitt eget teams dystre historie.
Hvis Obama var pragmatisk oppriktig, ville han ikke tilby å ødelegge USAs gjenværende hauger med kjemiske våpen, oppfordre Russland til å gjøre det samme, oppfordre Israel til å innrømme sin bruk av kjemisk villskap og å eie sin ikke-hemmelige atomkapasitet?
Kanskje Israels kjernefysiske kapasitet må være offentlig hemmelig for ikke at amerikanske statsborgere mistenker at hvis de krysses, kan Israel være en større trussel enn Russland.
Zunes kommer med gode poeng. Jeg vil imidlertid ta et problem med språket i den andre setningen i artikkelen hans som sier:
«..[det] syriske regimets påståtte bruk av kjemiske våpen mot sivile områder 21. august utgjør et brudd på Genèveprotokollen fra 1925, en av verdens viktigste nedrustningsavtaler, som forbød bruk av kjemiske våpen…"
Det ville vært mindre tvetydig hvis det hadde lest:
«..[det] syriske regimets påståtte bruk av kjemiske våpen mot sivile områder 21. august, HVIS BEVIST VILLE HA UTGJØRT et brudd på Genève-protokollen fra 1925, en av verdens viktigste nedrustningsavtaler, som forbød bruk av kjemiske våpen ..."
http://truth-out.org/news/item/18710-the-us-has-no-credibility-dealing-with-chemical-weapons?tmpl=component&print=1
USA har ingen troverdighet når det gjelder kjemiske våpen
mandag 09. september 2013 13:01 Av Stephen Zunes, Truthout | Nyhetsanalyse
Hadde USA ført en politikk som stoppet spredningen av kjemiske og andre ikke-konvensjonelle våpen gjennom regionsomfattende nedrustning, da det ble foreslått i 2003 av Syria, er det sannsynlig at det ikke ville vært noen tilsynelatende bruk av slik ammunisjon og ingen hast til krig mot det grunnlaget, sier Zunes.
Det syriske regimets påståtte bruk av kjemiske våpen mot sivile områder 21. august utgjør et brudd på Genèveprotokollen fra 1925, en av verdens viktigste nedrustningsavtaler, som forbød bruk av kjemiske våpen.
I 1993 kom det internasjonale samfunnet sammen for å ratifisere Chemical Weapons Convention (CWC), en bindende internasjonal traktat som også ville forby utvikling, produksjon, anskaffelse, lagring, oppbevaring og overføring eller bruk av kjemiske våpen. Syria er ett av bare åtte av verdens 193 land som ikke er med i konvensjonen.
Imidlertid har USAs politikk angående kjemiske våpen vært så inkonsekvent og politisert at USA ikke er i noen posisjon til å ta lederskap i noen militær reaksjon på bruk av slike våpen fra Syria.
Kontroversen om Syrias lagre av kjemiske våpen er ikke ny. Både Bush-administrasjonen og kongressen tok i Syria Accountability Act fra 2003 opp spørsmålet om Syrias kjemiske våpenlagre, spesielt Syrias avslag på å ratifisere kjemiske våpenkonvensjonen. Syrias unnlatelse av å avslutte sitt kjemiske våpenprogram ble ansett som tilstrekkelig grunn av et stort topartiflertall av kongressen til å innføre strenge sanksjoner mot landet. Syria avviste slike oppfordringer om ensidig nedrustning med den begrunnelse at det ikke var det eneste landet i regionen som ikke hadde underskrevet CWC – og det var heller ikke det første landet i regionen som utviklet kjemiske våpen, og hadde heller ikke det største kjemiske stoffet. våpenarsenal i regionen.
Faktisk er ingen av verdens to største mottakere av amerikansk militærhjelp – Israel og Egypt – part i konvensjonen heller. Aldri har kongressen eller noen administrasjon av noen av partene bedt Israel eller Egypt om å avvæpne sine kjemiske våpenarsenaler, langt mindre truet med sanksjoner for deres unnlatelse av å gjøre det. USAs politikk ser derfor ut til å være at selv om det er legitimt for deres allierte Israel og Egypt å nekte å ratifisere denne viktige våpenkontrollkonvensjonen, måtte Syria utpekes for straff for sitt avslag.
Det første landet i Midtøsten som skaffet og brukte kjemiske våpen var Egypt, som brukte fosgen og sennepsgass på midten av 1960-tallet under intervensjonen i Jemens borgerkrig. Det er ingen indikasjoner på at Egypt noen gang har ødelagt noen av sine kjemiske midler eller våpen. Det USA-støttede Mubarak-regimet fortsatte sitt forsknings- og utviklingsprogram for kjemiske våpen frem til det ble avsatt i et folkelig opprør for to år siden, og programmet antas å ha fortsatt i etterkant.
Israel er allment antatt å ha produsert og lagret et omfattende utvalg av kjemiske våpen og er engasjert i pågående forskning og utvikling av ytterligere kjemiske våpen. (Israel antas også å opprettholde et sofistikert biologisk våpenprogram, som antas å inkludere miltbrann og mer avanserte våpenmidler og andre giftstoffer, samt et betydelig atomvåpenarsenal med sofistikerte leveringssystemer.) I mer enn 45 år har Syrere har sett påfølgende amerikanske administrasjoner levere enorme mengder våpen til et naboland med en enormt overlegen militær kapasitet som har invadert, okkupert og kolonisert Syrias Golan-provins i sørvest. I 2007 presset USA med hell Israel til å avvise fredsoverturer fra den syriske regjeringen der syrerne tilbød å anerkjenne Israel og godta strenge sikkerhetsgarantier i retur for en fullstendig israelsk tilbaketrekning fra okkupert syrisk territorium.
USAs holdning om at Syria ensidig må gi fra seg sine kjemiske våpen og missiler samtidig som den lar en mektig og fiendtlig nabo opprettholde og utvide sitt betydelige arsenal av kjernefysiske, kjemiske og biologiske våpen er rett og slett urimelig. Ingen land, verken autokratiske eller demokratiske, kunne forventes å akseptere slike forhold.
Dette er en del av et langvarig mønster av fiendtlighet fra USAs side mot internasjonal innsats for å eliminere kjemiske våpen gjennom universelle nedrustningsavtaler.
Bob – Takk for at du påpekte dette nesten glemte trikset. Vi har også utenriksministeren som sier til våre representanter i kongressen at det å ikke godkjenne bruk av militær makt vil gjøre «uopprettelig skade» på forbudet mot å bruke kjemiske våpen – selv om USA selv brukte kjemiske våpen (hvit fosfor) i Irak og stod ved siden av. stumt da dets protege, Israel, brukte hvitt fosfor mot Gaza. Så den uopprettelige skaden har faktisk allerede funnet sted – av Israel Defense Force og det amerikanske militæret – men, selvfølgelig, i begge tilfeller er "eksepsjonalisme" "operativ". Vi og israelerne gjør bare Guds verk...
Her er en annen urovekkende mulighet som kan brukes til å utløse angrepet på Syria:
http://rt.com/news/syria-rebels-chemical-attack-israel-618/
RT-kilder: Syriske opprørere planlegger kjemisk angrep på Israel fra Assad-kontrollerte territorier