eksklusivt: For å motvirke økende motstand mot planene om å bombe Syria, sendte Det hvite hus stabssjef Denis McDonough til søndagens talkshow. Men valget understreket Obama-administrasjonens troverdighetsproblemer og reiste ny tvil om saken for krig, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Hvis stabssjefen i Det hvite hus, Denis McDonough, ikke presset på for nok en krig basert på noe som ser ut til å være falske forutsetninger, kan man synes synd på ham etter hans flere TV-opptredener på søndag og argumenterte for et militært angrep på Syria. Denne lite misunnelsesverdige jobben falt til McDonough som knipser for de to mer naturlige valgene for å presse Obama-administrasjonens sak for en "begrenset" krig mot Syria.
Et åpenbart valg ville vært nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan Rice, men ryktet hennes for sannferdighet ble alvorlig svekket etter at hun gikk rundene i søndagens talkshow 16. september 2012, og holdt seg til unøyaktige samtalepunkter om angrepet på USA. misjon» i Benghazi, Libya.
Stabssjef i Det hvite hus Denis McDonough avbildet med president Barack Obama i det ovale kontoret. (Dette hvite hus-bildet av Pete Souza ble tatt da McDonough var nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver.)
En annen sannsynlig kandidat ville vært direktør for nasjonal etterretning James Clapper, men han har innrømmet å ha fortalt "klart feilaktige" ting i edsvornet vitnesbyrd til kongressen angående innsamling av telefondata om amerikanske borgere.
Clapper kan også ha blitt stilt pinlige spørsmål om hvorfor den fire sider lange «Regjeringens vurdering av den syriske regjeringens bruk av kjemiske våpen den 21. august 2013» ble utgitt av Det hvite hus i stedet for av DNIs kontor, og antydet dermed at den hvite papir hadde ikke støtte fra hele det amerikanske etterretningssamfunnet.
Med henvisning til den merkelige opprinnelsen til "Government Assessment," Gareth Porter rapportert at dokumentet fremstod som et politisk produkt fra Det hvite hus snarere enn en faglig vurdering fra etterretningsbyråene. Likevel, ved å antyde at dokumentet hadde preg av det amerikanske etterretningssamfunnet, har Det hvite hus brukt hvitboken til å foregripe spørsmål fra kongressen om hvem som faktisk var ansvarlig for den kjemiske hendelsen 21. august i en forstad til Damaskus.
"At lede medlemmer av Kongressen til å tro at dokumentet var en etterretningssamfunnsvurdering og dermed representerer et troverdig bilde av etterretningen om det påståtte kjemiske angrepet 21. august, har vært et sentralt element i Obama-administrasjonens sak for krig i Syria," Porter skrev.
Hvis du var i Det hvite hus, ville du ikke ønsket at Clapper ble spurt hvor mange amerikanske etterretningsanalytikere som var i tvil om hvorvidt den syriske regjeringen satte i gang et forsettlig angrep med kjemiske våpen den 21. august og om president Bashar al-Assad var ansvarlig. du?
Spinning av saken
Til æren hans klarte den kjekke McDonough å fremstå som høflig mens han filibuserte slike som CNNs Candy Crowley. Faktisk leverte han det memorerte mantraet sitt bedre enn Sokrates selv, ved å "få den verre saken til å virke desto bedre." Men påstandene hans varierte ofte mye fra sannhet og logikk. For eksempel erklærte han:
"Ingen diskuterer nå etterretningen, som gjør det klart og vi har stor tillit til dette at i august, i august, brukte Assad-regimet kjemiske våpen mot sitt eget folk. En tidligere iransk president har indikert at han tror det. Hele verden tror det. Vi snakker med Kongressen om det nå. Så kongressen … har en mulighet denne uken til å svare på [et] enkelt spørsmål om det skulle få konsekvenser for ham [Assad] for å ha brukt det materialet?»
Legger du merke til hyperbolen i hovedpremisset om at "hele verden tror det" når hele verden tydeligvis ikke tror det, med mindre McDonough anser mange i kongressen, millioner av gjennomsnittlige amerikanere og et betydelig antall verdensledere for å være ute av dette verden? Til og med den franske presidenten Francois Hollande, den viktigste internasjonale sidemannen for denne amerikanske krigsplanen, ønsker å vente og se hva FN-inspektørene konkluderer med.
Likevel, helt siden John Kerry den 30. august annonserte «Government Assessment», har administrasjonens tilnærming vært å kreve aksept av denne «vurderingen» som Bibelens sannhet og gå direkte til hva «konsekvensene» skulle være for en slik ond gjerning.
Men en ærlig sjel i utarbeidelsesprosessen insisterte på å sette inn et visst mål av tvil i teksten: «Vår høye tillitsvurdering er den sterkeste posisjonen US Intelligence Community kan ta mangler bekreftelse." (uthevelse lagt til) Slike formuleringer kalles noen ganger en "felledør", brukt av analytikere som kanskje trenger å unnslippe en konklusjon hvis motstridende nye bevis kommer.
Likevel kan det beskjedne forbeholdet ikke skjule det overordnede formålet med "Regjeringsvurderingen" for å dokumentere tvil om den raskt innsamlede etterretningen, samt holde alle de antatte bevisene hemmelige, og dermed forhindre enhver uavhengig offentlig gransking. [Se Consortiumnews.coms "Bør vi falle igjen for 'Stol på meg'?»]
Men overraskelse, overrask denne utslitte taktikken har vist seg å være stort sett effektiv med mainstream nyhetsmedier, som vist av Candy Crowleys umiddelbare svar til McDonough, "Fordi alle tror at ..."
Ikke så fort!
Det empiriske «beviset» på at McDonough falt tilbake på søndag var ikke noe annet enn det han kalte «sunn fornuft» på at Assad må være ansvarlig for angrepene: «Nå har vi ugjendrivelige, utover rimelig tvil bevis? Dette er ikke en domstol, og etterretning fungerer ikke på den måten, sa McDonough til Crowley.
Det ser ut til at vi er tilbake til Cheney/Bush-dagene med "trosbasert etterretning" når "fravær av bevis ikke er bevis på fravær." Det pleide å være at intelligensanalyse hovedsakelig baserte seg på empiriske data. «Sunn fornuft», spesielt når det ble misformet av intenst politisk press, hacket det ikke.
Heller ikke etterretningsanalytikere stilte opp og aksepterte noe som sant bare fordi mange trodde det var sant selv om den oppfatningen ble støttet av «en tidligere iransk president». McDonoughs referanse til et omstridt sitat tilskrevet Akbar Hashemi Rafsanjani kan ha vært første gang en amerikansk tjenestemann har sitert den påståtte uttalelsen fra en iransk ekspresident som en autoritativ kilde for noe.
Men i disse dager vil en amerikansk regjering som er opptatt av å gå til krig gripe ethvert strå for å fremme sine argumenter, uansett hvor skjøre og spinkle.
Som McDonough er klar over, er administrasjonens formidable oppgave i løpet av de neste dagene å overbevise medlemmer av kongressen om at de må akseptere denne fremtryllede «konvensjonelle visdommen» eller risikere å bli kalt i utakt med det «hele verden tror». Men at denne typen overtalelse ved godkjenning for en gangs skyld ikke går bra, har blitt helt klart, selv for de som ser på søndagens talkshow.
Karnevalet med kongressorienteringer som ble holdt siden 31. august da president Barack Obama ba Kongressen om å godkjenne et militært angrep på Syria, har ikke bare mislyktes i å samle et solid flertall av medlemmene, men ser ut til å ha vært kontraproduktivt.
Leder for House Intelligence Committee, Mike Rogers, R-Michigan, en sterk tilhenger av militære aksjoner mot Syria, sa at han mente det "veldig tydelig" at presidenten mistet støtte den siste uken da medlemmer av kongressen begynte å drive tilbake til nasjonens hovedstad ofte etter at få en ørken fra sine velgere – over hele det politiske spekteret – som er motstandere av nok en krig.
I mellomtiden går saken mot Syrias president Bashar al-Assad tilsynelatende i sømmene, som det fremgår av en kommentar fra lederen av House Armed Services Committee, Buck McKeon, R-California, ingen fredsfremmer han: «De har Jeg har ikke knyttet det [bevisene for bruk av kjemiske midler] direkte til Assad, etter min vurdering.»
Og rep. Justin Amash, R-Michigan, la til: «Bevisene er ikke like sterke som de offentlige uttalelsene som presidenten og administrasjonen har kommet med. Det er noen ting som blir pyntet opp i de offentlige uttalelsene. ... Briefingene har faktisk gjort meg mer skeptisk til situasjonen.»
Et utrolig blikk
Selv noen demokrater som i utgangspunktet valgte blind hengivenhet til presidenten for å unngå piskeslag fra pisken til Husets minoritetsleder Nancy Pelosi og hennes surrogater kan tenke seg om.
I en diskusjon jeg hadde med en "progressiv" kongressmedlem fra Nord-Virginia lørdag kveld, var det tydelig at han hadde tatt en tidlig beslutning om å drikke Det hvite hus Kool-Aid. Blir av vantro møtte min påstand om at «intelligensen» igjen ble «fiksert rundt politikken».
Likevel, ifølge Associated Press, har flere amerikanske tjenestemenn sagt at etterretningen som knyttet Assad selv til angrepet 21. august var «ikke en slam dunk» – en henvisning til daværende CIA-direktør George Tenets insistering i 2002 på at amerikansk «etterretning» kunne formes til å presentere en overbevisende offentlig sak om at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen.
Skeptikere til Obama-administrasjonens sak siterer ikke bare mangelen på bevis for en direkte kobling mellom Assad og hendelsen 21. august, men fortsatt uløste spørsmål om selve det påståtte kjemiske våpenangrepet.
Konfrontert i London på mandag med et spørsmål angående Assads personlige ansvar hvis regjeringsstyrker faktisk startet angrepet, så det ut til at utenriksminister John Kerry implisitt innrømmet at bevisene for Assads rolle er spinkle. "Assad-regimet er Assad-regimet," protesterte han, og la til at han (Kerry) vet at informasjon om resultatene av den kjemiske hendelsen gikk "direkte til Assad."
Men igjen er det gapet i Kerrys logikk. Bare fordi tjenestemenn informerte Assad om hendelsen etter at den skjedde, betyr ikke det at Assad eller til og med deler av hans militære utførte angrepet. Hvis hendelsen var et resultat av en utilsiktet utslipp av kjemiske midler, eller hvis det var en bevisst provokasjon fra saudiarabiske opprørere, ville syriske tjenestemenn fortsatt informere Assad om hva som skjedde.
En annen pinlig sak som AP siterer, er avsløringen om at amerikansk etterretning har mistet oversikten over noen kjemiske våpen i Syria, noe som etterlater en mulighet for at opprørere skaffet seg noen av de dødelige stoffene fra offentlige lagre.
En vei ut for Obama
Så, i motsetning til Denis McDonoughs og Candy Crowleys visshet om at "alle tror" nøyaktigheten av den amerikanske regjeringens sak mot Assads regime, er det faktisk medlemmer av kongressen, gjennomsnittlige amerikanske borgere og mennesker rundt om i verden som ikke selges på Obama-administrasjonens salgsjobb.
Noen medlemmer av kongressen, som representanten Alan Grayson, D-Florida, samt Russlands president Vladimir Putin og Syrias president Assad, krever at Det hvite hus offentliggjør hvilke bevis det hevder å ha knyttet Assad og hans regime til august. kjemisk hendelse nær Damaskus.
Obama-administrasjonen har sitert "kilder og metoder" som unnskyldning for hvorfor den ikke kan avsløre bevisene, men det har vært mange tilfeller i det siste hvor presidenter har erkjent behovet for å avstå fra hemmelighold for å rettferdiggjøre militær aksjon.
Som senior CIA-veteran Milton Bearden har uttrykt det, er det anledninger hvor mer skade på USAs nasjonale sikkerhet ved å "beskytte" kilder og metoder enn ved å avsløre dem. For eksempel bemerket Bearden at Ronald Reagan avslørte en sensitiv etterretningskilde for å rettferdiggjøre for en skeptisk verden begrunnelsen for det amerikanske angrepet på Libya som gjengjeldelse for 5. april 1986 bombing på La Belle Disco i Vest-Berlin, som drepte to amerikanske tjenestemenn og en tyrkisk kvinne, og skadet over 200 mennesker, inkludert 79 amerikanske tjenestemenn.
Avlyttede meldinger mellom Tripoli og agenter i Europa gjorde det klart at Libya sto bak angrepet. Her er et utdrag: "Kl. 1:30 om morgenen ble en av handlingene utført med suksess, uten å etterlate spor."
Ti dager etter bombingen tok USA gjengjeldelse og sendte over 60 jagerfly fra flyvåpenet for å angripe den libyske hovedstaden Tripoli og byen Benghazi. Operasjonen ble mye sett på som et forsøk på å drepe oberst Muammar Gaddafi, som overlevde, men hans adopterte 15 måneder gamle datter ble drept i bombingen, sammen med minst 15 andre sivile.
For tre tiår siden var det en viss skam knyttet til drap på små jenter. Etter hvert som verdens avsky vokste etter de amerikanske bombeangrepene, produserte Reagan-administrasjonen den avlyttede, dekodede meldingen sendt av Libyan Peoples Bureau i Øst-Berlin som erkjente «suksessen» med angrepet på diskoteket, og tilføyde den ironisk unøyaktige skryt «uten å forlate en spor bak."
Reagan-administrasjonen tok beslutningen om å gi opp en svært sensitiv etterretningskilde, dens evne til å avskjære og tyde libysk kommunikasjon. Men når resten av verden tok til seg disse bevisene, avtok internasjonal grumling og mange anså gjengjeldelsen mot Tripoli som berettiget.
På samme måte møter den amerikanske regjeringen internasjonal skepsis nå over sine påstander om Syria, spesielt etter den bitre opplevelsen av invasjonen av Irak basert på falsk etterretning. Obama-administrasjonen kan prøve å late som om det ikke eksisterer noen skepsis i dag, men det er tydeligvis ikke sant og undergraver bare USAs troverdighet ytterligere.
Hvis bevisene for Assads medvirkning faktisk er så avgjørende som Obama-administrasjonen hevder det er, kan frigjøring av informasjonen gå langt i det minste mot å lindre bekymringer om at den amerikanske regjeringen kan bombe feil side.
Imidlertid, hvis administrasjonen holder fast ved sin strategi om å prøve å styrke sin sak for krig gjennom Kongressen, vil Det hvite hus bare gi næring til mistanker i Kongressen og andre steder om at "bevisene" mot Assad rett og slett ikke tåler sollys fra offentlig gransking.
Hvis, av en eller annen grunn, Obama er uvillig til å gjøre det, så kan han på dette tidspunktet følge rådene som tilbys av rep. Jim McGovern, D-Massachusetts, søndag på CNN:
«Hvis jeg var presidenten, ville jeg trukket tilbake forespørselen min om godkjenning av dette bestemte punktet. Jeg tror ikke støtten er der i kongressen. Folk ser på krig som en siste utvei. Og jeg tror ikke folk tror at vi er på det punktet. Så jeg ville – jeg ville trekke meg litt tilbake. Vi har andre problemer vi må håndtere i kongressen nasjonalt og internasjonalt.»
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han fungerte som CIA-analytiker i 27 år og er nå i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Ingen tar til orde for en krig mot Syria. Dette landet har mistet sinnet sitt; folk har ikke lenger evnen til å skille fakta fra ting de vil tro.
Takk Gud for konsertnyheter, ellers ville jeg kanskje blitt frisk!
Bob/Ray-
Hvert medlem av kongressen bør motta kopier av hver Consortium News-artikkel om administrasjonens forsøk på å administrere samtykke til et angrep eller åpen krig mot Syria (selv om administrasjonen i to og et halvt år i hemmelighet har styrt en slik krig i Syria og samtykket til det). De siste artiklene der etterretningsfagfolk og diplomater selv har stilt spørsmål ved administrasjonens "vurdering" og politikk er spesielt ødeleggende. Hvis de ærede eller ikke så ærede representantene i kongressen ikke forstår det nå, kan de bli bedt om å rydde opp. kontorene deres og komme seg ut av byen. La oss håpe de hører og forstår budskapet, bruker litt god dømmekraft og sunn fornuft, og legger denne galskapen til ro en gang for alle.
Hva har for guds skyld skjedd med stakkars herr Kerry? Kanaliserer han Hillary, Colin og Condi og Dick? Det ville vært ukontrollert farse om ikke konsekvensene var så tragiske.
Som en oppfølging bør du kanskje også sende disse artiklene til de store papirene og alternative papirene i hvert av landene som angivelig har signert en administrasjonserklæring som fordømmer Syria. Uttalelsen lyder delvis:
«….Vi fordømmer på det sterkeste det forferdelige kjemiske våpenangrepet i forstedene til Damaskus 21. august som krevde livet til så mange menn, kvinner og barn. Bevisene peker tydelig på at den syriske regjeringen er ansvarlig for angrepet, som er en del av et mønster av kjemiske våpenbruk av regimet.
Vi ber om en sterk internasjonal reaksjon på dette alvorlige bruddet på verdens regler og samvittighet som vil sende et klart budskap om at denne typen grusomheter aldri kan gjentas. De som har begått disse forbrytelsene må stilles til ansvar.
Underskriverne har konsekvent støttet en sterk resolusjon i FNs sikkerhetsråd, gitt sikkerhetsrådets ansvar for å lede den internasjonale responsen, men erkjenner at rådet fortsatt er lammet slik det har vært i to og et halvt år. Verden kan ikke vente på endeløse mislykkede prosesser som bare kan føre til økt lidelse i Syria og regional ustabilitet. Vi støtter innsats fra USA og andre land for å forsterke forbudet mot bruk av kjemiske våpen ...."
I følge nettstedet til Det hvite hus var de som signerte uttalelsen på G-20-møtet:
"Lederne og representantene for Australia, Canada, Frankrike, Italia, Japan, Republikken Korea, Saudi-Arabia, Spania, Tyrkia, Storbritannia og USA ...."
(Se: http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/09/06/joint-statement-syria )
Den fullstendige oppdaterte listen over de som støtter uttalelsen inkluderer nå:
Albania. Australia
Canada, Kroatia
Danmark, Estland
Frankrike, Tyskland
Honduras, Ungarn
Italia, Japan
Republikken Korea, Kosovo
Latvia, Litauen
Marokko, Qatar
Romania, Saudi-Arabia
Spania, Tyrkia
De forente arabiske emirater
Storbritannia, USA
(Se: http://www.itv.com/news/update/2013-09-09/25-countries-support-us-statement-condemning-syria/ )
Hør hør!
Takk, Mr. McGovern. Dette er veldig avslørende – og vi ville ikke ha fått det fra populistiske offentlige medier.
Hvis bare Kubrick fortsatt var i live, den luksuriøse kinematografien han kunne produsert i den allegoriske gjengivelsen av disse hendelsene for det store lerretet. David Stockmans nylige artikkel, "Hail to the Spanker-in-Chief" kunstnerisk sammenflettet med de subliminale bildene fremmanet av piskeslag fra pisken til House Minority Leader Nancy Pelosi og hennes surrogater... Mistress P, en komplisert og gåtefull kvinne som forakter alt middelmådig og vanlig, og ikke tilbøyelig til å bøye seg for moralske skrupler… og åh, de surrogatene! Scener filmet i levende lys a la Barry Lyndon i White House Ballroom fremhever det nittende århundres intriger, med spenning forsterket av: "En studie av visse sinnstilstander og særegenheter ved atferd, som gis en bestemt retning av forskjellige typer og temaer som går igjen like insisterende som myter skapte i en kalkulerende hengiven av alt vakkert». David Cameron ville fungere som den kunnskapsrike, men diskrete leverandøren av intime finesser hentet fra Volliers Corsetry og forskjellige engelske sele- og salmakere, smidige lærvarer hans distinkte spesialitet. Surrealistiske og vakre surrogater inspirert av Samantha Power, Susan Rice og Victoria Nuland hjemsøker skyggene og hvisker kokett om en eller annen «slem gutt». Spenningen bygger seg opp etter hvert som «klart feilaktige» overtredelser hoper seg opp, selv om Frankrikes president Francois Hollande, den viktigste internasjonale sidemannen for elskerinne P, benekter enhver hengivenhet for «Le Vice Anglais». "Moi?" (Det er hans eneste linje i manuset, gudskjelov.) Analytikerne har også engasjert seg i peccadilloes og vil måtte "håndteres". Langt fra en "felledør", står de overfor et "slippsete"-forslag mens surrogatene fniser i skyggene. Elskerinne P kan ignorere diskusjoner om deres "vurderinger" som Bibelens sannhet og gå direkte til hva "konsekvensene" burde være for slike onde gjerninger. Uten tvil vil noen "hjørnetid" følge. Surrogatene er like villige til å gi som å motta, med stram snøring og i pigghæl og strømpebånd, og promoterer velvillig R2P-mantraet: Rekruttert til Pander. Den kjekke Denis McDonough klarte å fremstå som høflig, og de skiftende øynene hans sprang side til side (se bildet over) for å unngå det strenge blikket til elskerinne Crowley. Hennes formidable person sendte en frysning gjennom surrogatene, som mer enn en gang hadde vært mottakere av det mest fryktede instrumentet, «Imprimatur» dyktig drevet... Gud, hvor er Kubrick når vi trenger ham mest? Eller Mel Brooks, for den saks skyld. Egenskaper ved oppførsel faktisk!
Takk, FG jeg trengte det; kanskje vi alle gjorde det. stråle
Det er dobbel standard. Det er min forståelse at da Iran og Irak var i krig, (Iran bevæpnet av Irangate, og Irak støttet av USA også) visste CIA og presidenten at Irak brukte sennepsgass og serin på kurdere og iranere, men holdt det stille. . De lot de to landene svekke hverandre, spesielt Iran.
Ingenting skjedde da Sharon slapp sine kristne Phalange-allierte inn i Sabra og Shatila palestinske flyktningleirer hvor over 1500 ubeskyttede palestinere ble drept. USA skulle ha beskyttet dem da PLO dro til Tunis. Ut fra det jeg har lest av kjentfolk, var Sharon ute etter å drepe Arafat på grunn av fredsavtalen mellom Arafat og Rabin som han ikke ønsket æret nå Rabin var død. Det skjedde ikke mye med Israel etter det, og Sharon ble med tiden deres statsminister. Deretter, ulovlig i henhold til internasjonal lov og amerikanske regler for våpenforsyning, spredte Israel bomber over hele Sør-Libanon da det dro, det brukte hvitt fosfor i tettbefolkede områder av Gaza og ingenting skjer med dem.
Etikk går bare ut av vinduet avhengig av motivasjon.
Jeg synes det hele er virkelig ekkelt hvordan Obama-teamet skyver denne krigen mot oss, full-stop, med de spinkleste bevisene (så langt, i det minste) og fullstendig forakt for alle som våger å utfordre den. Man må spørre: Hvorfor? Hvorfor dette hastverket til krig basert på det som i økende grad ser ut som en lyssky innpakning av løst relatert perifer teori? Jeg er klar over olje/gassrørledningen de er fast bestemt på å presse gjennom Syria – er dette det? Eller er dette en aggressiv manøver for å distrahere oss fra de skadelige og nådeløse avsløringene gitt av Edward Snowden? Jeg ville vært fascinert av å se alt dette utfolde seg hvis ikke implikasjonene var så forbanna forferdelige.
"Men når resten av verden tok til seg disse bevisene, avtok internasjonal beklagelse og mange anså gjengjeldelsen mot Tripoli som berettiget."
.
Disse bevisene ble senere innrømmet å være falske av den israelske Mossad-talspersonen.
BTW —–I Syria var det fem år med forferdelig tørke frem til 2011, med bønder som demonstrerte og tigget om hjelp.
.
USA ble bedt om humanitær hjelp i 2008, men nektet.
.
I stedet for humanitær hjelp oppmuntret USA til regimeskifte i Syria ved å oppmuntre til opprør hjulpet av deltagelse av fremmedkrigere. Som et resultat ble Al Quieda-terrorister og andre jihadister fra hele den muslimske verden "frihetskjemperne" som strømmet til for å kjempe mot det syriske regimet med støtte fra USA.
Da Assad-regimet var i stand til å gjøre motstand og til og med så ut til å vinne, ble det nødvendig å bruke masseødeleggelsesvåpen-trikset for å gripe inn for å endre regimet, slik det ble gjort med Irak.