Be Kristof slutte å lyve på Syria

eksklusivt: Spaltist Nicholas D. Kristof har opparbeidet et rykte som en omsorgsfull humanitær som avskyr vold, men han har nå sluttet seg til rekkene av liberale krigshauker som er ivrige etter å bombe Syria, et valg som også har ført til at han meldte seg inn i propagandakampanjen for å lure amerikaneren. mennesker, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Når han oppfordrer til bombingen av Syria, er New York Times-spaltist Nicholas D. Kristof den siste liberale opinionslederen som har sluttet seg til rekkene av krigsforbrytere, det hans tidligere sjef, Bill Keller, kalte «I-Can't-Believe-I'ma -Hawk Club» i 2003 da dette aristokratiet av liberale forfattere stilte opp bak president George W. Bushs invasjon av Irak.

Kristof, som ikke ble med i klubben på det tidspunktet, har sendt inn sitt medlemskort nå til støtte for Obama-administrasjonens bevisbestridte tiltale mot den syriske regjeringen for et tilsynelatende kjemisk våpenangrep 21. august utenfor Damaskus.

Ved å gjøre det følger Kristof den slitne veien til forståsegpåere som gikk foran ham ved å skråstille fakta og villede leserne. For eksempel, ved å ta bort alternative strategier for å få slutt på det syriske blodsutgytelsen, later han som om det er president Bashar al-Assad som ikke vil gå til fredsforhandlinger når det virkelig er Kristofs elskede opprørere.

På søndag, Kristof skrev, "Skeptikere har rett når det gjelder ulempene ved å engasjere seg, inkludert risikoen for gjengjeldelse. Men la oss erkjenne at alternativet i realiteten er å takke ja ettersom slaktingen i Syria når kanskje hundretusener eller mer. Men hva med FN? Hva med en multilateral løsning som involverer Den arabiske liga? Hva med fredssamtaler? Hva med en rettsforfølgelse av den internasjonale straffedomstolen?

"Alt dette høres bra ut i teorien, men Russland blokkerer fremgang i FN. Vi har prøvd multilaterale tilnærminger, og syriske ledere vil ikke forhandle frem en fredsavtale så lenge de føler at de vinner på bakken. En risiko ved å bringe inn Den internasjonale straffedomstolen er at president Bashar al-Assad ville være mer forsiktig med å trekke seg.»

Fra å lese den passasjen, blir du ledet til å tro at Assad har nektet å delta i forhandlinger rettet mot en våpenhvile og en ny politisk struktur for Syria, en som vil inkludere mer rettferdig maktdeling mellom de forskjellige sekteriske gruppene, spesielt gi majoriteten sunnimuslimer mer å si.

Men Assad har gått med på å sende forhandlere til amerikansk-russisk-sponsede fredssamtaler i Genève. Det er de urolige opprørerne som konsekvent har funnet unnskyldninger for ikke å delta. Det er opprørerne som ønsker å seire på slagmarken, eller som mer sannsynlig har fisket for å få det amerikanske militæret involvert på deres side for å avsette Assad.

De faktiske fakta

Kristof trenger selvfølgelig ikke å tro meg. Men du skulle tro han ville være klar over det som er rapportert i New York Times. Fra mai til juli rapporterte amerikanske nyhetsmedier, inkludert Times, det Assad hadde sagt ja til å delta i fredsforhandlingene i Genève, men at opposisjonen var nekter å delta.

Den 31. juli, for eksempel, rapporterte Ben Hubbard fra New York Times at «de nye forholdene, laget av presidenten for den opposisjonelle Syrian National Coalition, Ahmad al-Jarba, reflekterte en betydelig innherding av hans posisjon. Han sa at opposisjonen ikke ville forhandle med president Bashar al-Assad eller «hans klikk», og at samtalene først kunne begynne når den militære situasjonen i Syria var positiv for opprørsstyrkene.»

Opposisjonen har presisert andre forutsetninger, inkludert behovet for at USA skal forsyne opprørerne med mer sofistikerte våpen og et krav om at Assads libanesiske Hizbollah-allierte trekker seg ut av Syria. Den siste unnskyldningen for at opprørerne ikke skal til Genève er striden om Assads påståtte bruk av kjemiske våpen.

Kristof støtter med andre ord en amerikansk bombekampanje i strid med folkeretten som vil rette seg mot siden som har gått med på å delta i fredssamtaler med det implisitte målet å styrke den siden som har nektet å snakke fred. For å si det mildt er dette det motsatte av normal logikk.

Hvis håpet er å starte fredssamtaler som president Barack Obama er enig i er den eneste løsningen på den blodige borgerkrigen, så vil den vanlige strategien være å bombe den siden som holder på med fredssamtaler som et insentiv til å endre den tankegangen, ikke den siden som er allerede villig til å gå. Jeg kan ikke komme på et annet eksempel i historien når noen trodde de fremmet fredssamtaler ved å bombe folk som var klare til å snakke som en belønning til folk som ikke ville snakke.

Det ville være mer fornuftig hvis du følger logikken til militærmakt for å bombe Saudi-Arabia, som har bevæpnet de mest radikale sunni-jihadistene som er de mest motstandsdyktige mot en politisk løsning, og favoriserer i stedet slaktingen av Assads viktigste støttespillere, alawittene (a gren av shia-islam) og Syrias kristne.

Ved å bombe saudierne eller på annen måte overbevise saudierne om å kutte militære forsyninger til disse al-Qaida-wannabeene kan utsiktene for fred faktisk bli lysere, i stedet for Obama-Kristof-planen for å oppmuntre jihadistene ved å straffe Assad-regimet som allerede har gått med på å snakk fred.

Obama-administrasjonen insisterer på at anti-Assad-bombekampanjen vil bli kalibrert for å straffe regjeringen for det tilsynelatende kjemiske angrepet og bare "degradere" Assads styrker (ikke så mye som å forårsake "regimeskifte"), men det er en ubestridelig risiko for at USAs intervensjon kan kollapse Assad-regjeringen og føre til seier for jihadister alliert med al-Qaida.

Gitt galskapen i denne tilnærmingen, kan du forstå hvorfor Kristof og andre krigshauker i Syria har måttet lage en ny fortelling som later som om Assad må bombes til forhandlingsbordet.

Propagandakrigen

Likevel, hva ville få Kristof til å lure leserne sine? Kanskje lar han sitt personlige sinne mot det brutale Assad-dynastiet overvelde hans ansvar for å forholde seg ærlig til fakta. Siden sannheten utgjør en hindring for det ønskede resultatet når han ser amerikanske bomber regne ned over det syriske militæret, føler han at han ikke har noe annet valg enn å endre disse fakta.

Den amerikanske offentligheten opplevde et lignende mønster av bedrag fra fremtredende opinionsledere i oppkjøringen til invasjonen av Irak. Så hadde mange liberale og til og med venstreorienterte forståsegpåere et så visceralt hat mot den irakiske diktatoren Saddam Hussein at de omfavnet Bushs falske sak om krig og klatret ombord på krigsvognen hans.

Mange av disse "liberale krigshaukene" anerkjente sikkert også karrierefordelen ved å bli med i hastverket mot krigen mot Irak, til tross for det klare bruddet på internasjonal lov. Ved å innta en krigersk og «patriotisk» positur, kunne de posisjonere seg for fremtidig avansement innenfor journalistikkens topplag og unngå å bli ghettoisert som «peaceniks» på lavtlønnede jobber på Internett.

Og det fungerte veldig bra for nesten alle disse liberale krigshaukene, men mindre bra for det irakiske folket som led og døde og for de amerikanske soldatene som måtte kjempe krigen. Nesten alle pro-krigsforstanderne, inkludert neocons, beholdt sine plasser på de mest prestisjefylte ope-ed-sidene eller fikk jobb som toppnyhetsledere.

Faktisk, etter å ha støttet invasjonen av Irak, vant Bill Keller en forfremmelse til uten tvil toppen av amerikanske nyheter, administrerende redaktør for New York Times. Først mye senere sluttet han seg til andre liberale forfattere for å tilby unnskyldninger med mel i munnen for å støtte Irak-krigen.

I 2011 og etter å ha gått av som sjefredaktør og inn i en spaltist skrev Keller sin milde culpa i en artikkel med tittelen "Min uferdige 9/11-virksomhet." Den var fylt med rasjonaliseringer om følelsene hans etter 9. september og andre pro-Irak-krigseksperter som en unnskyldning for å bli med i "I-Can't-Believe-I'm-a-Hawk Club" i 11.

Kellers artikkel om tiårsdagen for 9. september ga unnskyldninger for støtten fra Irak-krigen, alt fra ønsket om å beskytte datteren hans som ble født "nesten nøyaktig ni måneder etter angrepene" den 11. september til hans akkompagnement i sin pro-krigspropaganda. av "en stor og estimerbar" gruppe andre liberale hauker.

Listen hans inkluderte «blant andre Thomas Friedman fra The Times; Fareed Zakaria, fra Newsweek; George Packer og Jeffrey Goldberg fra The New Yorker; Richard Cohen fra The Washington Post; bloggeren Andrew Sullivan; Paul Berman fra dissens; Christopher Hitchens av omtrent overalt; og Kenneth Pollack, den tidligere CIA-analytikeren hvis bok, Den truende stormen, ble den liberale manualen om den irakiske trusselen.»

Mye håndsvingning

Disse "klubb"-medlemmene uttrykte forskjellige forbehold og bekymringer om deres haukeskap, men deres brede støtte for å invadere Irak ga et kraftig argument for Bush-administrasjonen som, som Keller bemerket, "klart var fornøyd med å sitere de liberale haukene som bevis på at invadering av Irak var ikke bare den heftige handlingen til cowboy neocons.»

Faktisk marginaliserte denne "liberale-hauk"-konsensus ytterligere de få skeptikerne som prøvde å advare det amerikanske folket om at bevisene for masseødeleggelsesvåpen var tynne til ikke-eksisterende og at å okkupere en fiendtlig arabisk nasjon var et dåres ærend som ville starte en ny voldssyklus. .

Da Irak-invasjonen ble utløst i mars 2003 med all dens "sjokk og ærefrykt" og drap på unge irakiske soldater og mange sivile, husket Keller sin tilfredshet med å ha tatt parti for amerikansk militærmakt. Da den irakiske diktatoren Saddam Hussein ble drevet fra makten tre uker senere, sa Keller at han og nesten alle andre "klubbmedlemmer" var "litt dopet av testosteron. Og kanskje litt for fornøyde med oss ​​selv for å stå opp mot ondskap og trosse karikaturen av liberale som, for å låne en setning fra den tiden, brie-spisende overgivelsesaper.»

Keller tillot at han og hans "klubb" undervurderte vanskelighetene med å installere "demokrati" i Irak og overvurderte kompetansen til Bushs team. I ettertid, gitt kostnadene i blod og skatter blant amerikanere og irakere, erkjente han at "Operasjon Iraqi Freedom var en monumental tabbe."

Men Keller oppførte seg som om hans engasjement i selvforhøyende selvkritikk var straff nok, ikke bare for ham, men for hans andre «liberale hauker». Jeg kan faktisk ikke tenke på noen av disse vanærede Irak-krigsentusiastene som frivillig forlot scenen for offentlig forståelse og overgav seg til velfortjente seter av vanære.

Mange gjentar nå sine meningsledende roller til støtte for å angripe Syria, et forslag som har det som ser ut til å være nesten universell støtte blant stjerneekspertene. Tidligere i år økte Keller medlemskapet sitt i den liberale haukklubben i forhold til nok en runde med krig mot Syria, om enn etter mer håndgrep og anger, omtrent som det vi har sett den siste uken fra Kristof.

I dag må man se utenfor de vanlige nyhetsmediene for å finne alvorlige spørsmål som reises om den snåle amerikanske etterretningen som ligger til grunn for president Obamas sak om å bombe Syria. Du finner absolutt ikke mye av det i meningsspaltene fra stjerneekspertene i New York Times og Washington Post.

For å rettferdiggjøre USAs påstand om at Assad-regimet må straffes for et kjemisk våpenangrep den 21. august, har Obama-administrasjonen kun utgitt en fire-siders hvitbok som er fylt med "vurderinger", men som mangler noen etterprøvbare bevis. Det viser seg at kongressen har fått svært lite ekstra bevis, en 12-siders versjon av den samme tvilsomme sakssaken. [Se Consortiumnews.coms "Kongressen benektet også syriske fakta.“]

Fordommer i saken

I stedet for å presentere verifiserbare bevis på Assad-regimets skyld, har Obama-administrasjonen arrangert «etterretningsbriefinger» for kongressen som inneholder videoer av mennesker som kramper og rykker fra tilsynelatende eksponering for kjemiske midler. I advokatstanden er denne strategien kjent som å prejudicere en jury, det vil si å vise grafiske bilder av en grusom forbrytelse vel vitende om at den normale menneskelige reaksjonen er å ville straffe noen selv om det viser seg å være feil person.

I et sunt demokrati skal motvekten til slik regjeringspropaganda være et uavhengig nyhetsmedie som stiller de tøffe spørsmålene og krever ansvarlighet for regjeringens bedrag. Men det er igjen ikke det vi har sett fra amerikanske nyhetsmedier, ettersom journalister igjen hopper på vei til krig.

I likhet med den amerikanske regjeringens propaganda, fokuserer mainstream-medienes forståelse, inkludert Kristofs spalter, på den emosjonelle dragningen av mennesket som lider under det kjemiske angrepet 21. august (og på den politiske innsatsen for Obama hvis han taper kongressavstemningen) snarere enn på bevis som beviser hvem som er ansvarlig (og på den mest rasjonelle veien mot fred).

Blant de mange fakta som fortsatt er skjult for det amerikanske folket, er det amerikanske militærets klassifiserte estimat av hvor mange sivile som vil bli drept som «collateral damage» fra de forventede amerikanske missilangrepene. Da general Martin Dempsey, leder av Joint Chiefs of Staff, refererte til Pentagons anslag under vitneforklaringer for Senatets utenrikskomité i forrige uke, sa han at tallene kun kunne presenteres i lukkede sesjoner.

Man kan tro at den "humanitære" Nick Kristof kanskje vil vite det faktum før han støtter en plan om å bombe, bombe Syria. Han vil kanskje også reflektere over sin plikt som journalist til å informere i stedet for å desinformere leserne.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.