eksklusivt: Mens han søkte autoritet for en begrenset krig med Syria, holdt Obama-administrasjonen tilbake fra det amerikanske folket den amerikanske etterretningen om det påståtte kjemiske våpenangrepet 21. august, midt i forsikringer om at Kongressen fikk alle de hemmelige detaljene. Men det ser ikke ut til å være sant, melder Robert Parry.
Av Robert Parry
En amerikansk kongressmedlem som har lest Obama-administrasjonens klassifiserte versjon av etterretningen om det påståtte syriske giftgassangrepet, sier at rapporten er bare 12 sider, bare tre ganger lengre enn den skissemessige uklassifiserte offentlige versjonen og støttes av ingen ytterligere bevis.
Rep. Alan Grayson, D-Florida, et medlem av House Foreign Affairs Committee, sa også at House Intelligence Committee måtte sende en formell forespørsel til administrasjonen om "de underliggende etterretningsrapportene", og han er uvitende om disse detaljene har vært tilgjengelige. , noe som antyder at den klassifiserte rapporten som den uklassifiserte versjonen er mer et sett med påstander enn en presentasjon av bevis.
President Barack Obama svarer på spørsmål på en pressekonferanse i Konstantinovsky-palasset under G20-toppmøtet i St. Petersburg, Russland, 6. september 2013. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Pete Souza)
"Vi har nådd det punktet der det klassifiserte informasjonssystemet hindrer selv betrodde medlemmer av Kongressen, som har sikkerhetsgodkjenninger, fra å lære viktige fakta, og deretter hindrer dem i å diskutere og diskutere det de vet," skrev Grayson i en op-ed for New York Times på lørdag.
"Og dette strekker seg til spørsmål om krig og fred, penger og blod. 'Sikkerhetsstaten' drukner i sitt eget slim. Mitt standpunkt er enkelt: Hvis administrasjonen vil at jeg skal stemme for krig, ved denne anledningen eller ved en annen, så må jeg vite alle fakta. Og jeg er ikke den eneste som føler det slik.»
Som jeg skrev for en uke siden, etter å ha undersøkt fire siders uklassifisert sammendrag, det var ikke et eneste faktum som kunne kontrolleres uavhengig. Det var en "dodgy dossier" lik de i 2002-2003 som førte USA inn i Irak-krigen. Den eneste forskjellen var at Bush-administrasjonen faktisk ga mer kontrollerbar informasjon enn Obama-administrasjonen gjorde, selv om mye av Bush-dataene til slutt ikke sjekket ut.
Det ser ut til at den viktigste lærdommen Obama-administrasjonen lærte var å frigi enda mindre informasjon om Syrias påståtte kjemiske våpenangrep den 21. august enn Bush-administrasjonen gjorde om Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen. Saken mot Syria har nesten utelukkende basert seg på påstander, som ropingen fra utenriksminister John Kerry om at den syriske regjeringen sikkert begikk forbrytelsen, bare stol på oss.
Obama-administrasjonens strategi for begrenset tilholdssted ser ut til å ha fungert ganske bra i det minste innenfor etablissementet, men det flommer andre steder rundt i USA. Det ser ut til at mange amerikanere deler skepsisen til representanten Grayson og noen få andre medlemmer av kongressen som har tatt seg bryet med å gå ned i etterretningskomiteens hvelv for å lese det 12-siders klassifiserte sammendraget selv.
Samling av etablissementet
Til tross for den skissemessige etterretningen har mange senatorer og kongressmedlemmer inntatt den politisk sikre posisjonen å slutte seg til fordømmelsene av Syrias president Bashar al-Assad (hvor er ulempen med det), og de vanlige amerikanske nyhetsmediene har i stor grad tatt til å skrive ned administrasjonens omstridte påstander om Syria som «flat faktum».
For eksempel New York Times redaksjonell aksepterer på lørdag uten forbehold at det var "et giftgassangrep fra president Bashar al-Assads regime som drepte mer enn 1,400 mennesker forrige måned," men de antatte "fakta" er alle i uenighet, inkludert det totale antallet som tilsynelatende døde av kjemikalier eksponering. Det var den amerikanske hvitboken som presenterte påstanden om "1,429" mennesker drept uten å forklare herkomsten til det merkelig nøyaktige tallet.
New York Times-redaksjonen gjengir også den falske fortellingen om at Russlands president Vladimir Putin og Syrias Assad har skylden for fraværet av fredsforhandlinger, selv om Times egne reportere fra felten gjentatte ganger har skrevet at det har vært de USA-støttede opprørerne som har nektet å delta i fredssamtaler i Genève. [Se Consortiumnews.coms "Bli Syria-ous om fredssamtaler.”]
Likevel, heter det i Times-redaksjonen, «det var høydepunktet av kynisme for Mr. Putin å snakke om behovet for et syrisk politisk oppgjør, som han har gjort lite for å fremme». Man må lure på om Times' redaktører anser det som deres "patriotiske" plikt å villede det amerikanske folket igjen.
I økende grad ser president Barack Obamas sak for en begrenset krig mot Syria ut som en marerittaktig reprise av president George W. Bushs løgnaktige argumenter for krig mot Irak. Det er til og med bruk av de samme teknikkene, for eksempel å legge belastende ord i munnen på "fiendtlige" tjenestemenn.
Den 5. februar 2003, før FNs sikkerhetsråd, trengte utenriksminister Colin Powell noen avlyttede sitater fra irakiske militæroffiserer for å komme med noen ufarlige kommentarer om inspeksjon av våpensteder for å bevise at de gjemte cache med kjemiske våpen fra FN-inspektører. Powells svindel ble avslørt da utenriksdepartementet ga ut selve transkripsjonene av samtalene uten noen av de belastende ordene som Powell hadde lagt til.
Så, den 30. august 2013, da Obama-administrasjonen la ut sin "regjeringsvurdering" av Syrias påståtte giftgassangrep, uttalte hvitboken: "Vi avlyttet kommunikasjon som involverte en høytstående tjenestemann som var godt kjent med offensiven som bekreftet at kjemiske våpen var brukt av regimet 21. august og var opptatt av at FN-inspektørene skulle skaffe bevis.»
Identiteten til "seniortjenestemannen" ble imidlertid ikke inkludert, og det direkte sitatet ble heller ikke sitert. Rapporten hevdet bekymringer for å beskytte "kilder og metoder" for å forklare hvorfor flere detaljer ikke ble gitt, men alle i verden vet at USA har muligheten til å avlytte telefonsamtaler.
Årsaker til hemmelighold?
Så hvorfor gikk ikke Obama-administrasjonen i det minste like langt som Bush-administrasjonen gjorde med å legge ut transkripsjoner av disse telefonavlyttingene? En rimelig mistanke må være at de faktiske ordene i samtalen og muligens andre samtaler ville ha indikert at den syriske overkommandoen ble overrumplet av hendelsene 21. august, at den syriske regjeringen strevde med å finne ut hva som hadde skjedd og hvorfor, at avlyttingene var mindre belastende enn omskrivningen av dem.
Den fyldigere historien kan godt ha undergravd USAs sak for å ta militære aksjoner. Så administrasjonens hvitbok utelot samtaler som gjenspeiler den syriske regjeringens forvirring. Hvitboken brydde seg ikke engang om å sette inn selve sitatet fra den ene "seniortjenestemannen" som visstnok "bekreftet" bruken av kjemiske våpen.
Faktisk, selv om hvitboken sier at dens konklusjoner ble avledet fra "menneskelig, signaler og geospatial intelligens så vel som en betydelig mengde åpen kildekode-rapportering", ble ingen av denne etterretningen spesifisert i den uklassifiserte versjonen. Det er nå uklart hvor mye mer detaljer som ble gitt i den 12-siders klassifiserte versjonen som Rep. Grayson leste.
I sin op-ed skrev Grayson: "Den første [uklassifiserte versjonen] oppregner bare bevisene til fordel for et angrep. Jeg har ikke lov til å fortelle deg hva som står i det klassifiserte sammendraget, men du kan trekke din egen konklusjon. På torsdag spurte jeg House Intelligence Committee-ansatte om det var annen dokumentasjon tilgjengelig, klassifisert eller uklassifisert. Svaret deres var nei.»
Så, hva skal man gjøre med denne patetiske gjengivelsen av hendelser fra et tiår siden der Det hvite hus og etterretningssamfunnet kommer med omfattende påstander uten å presentere reelle bevis og de store amerikanske nyhetsmediene rett og slett adopterer regjeringens ubekreftede påstander som sanne?
Man kunne ha trodd at Obama-administrasjonen, som forstår den offentlige skepsisen etter den katastrofale Irak-krigen, ville ha gått ekstra langt for å legge ut alle fakta til det amerikanske folket, i stedet for å prøve å skli forbi med en annen «duglig sak» og unnskyldninger om må holde alle bevis hemmelige.
President Obama ser ut til å tro at «gjennomsiktighet» betyr at noen medlemmer av kongressen avbryter deres travle timeplaner med endeløse pengeinnsamlinger for å troppe ned til etterretningskomiteens hvelv og lese noe ferdigpakket etterretning uten å dra nytte av notater eller mulighet til å sjekke. ut hva de har sett, enn si retten til å diskutere det offentlig.
I mine over 35 år som dekker Kongressen, kan jeg fortelle deg at kanskje kroppens største svakhet blant mange, mange svakheter er evnen til å undersøke nasjonale sikkerhetskrav som kommer fra den utøvende grenen.
Utover alle begrensningene for hva medlemmer av kongressen har lov til å se og under hvilke omstendigheter, er det realiteten at alle som tar på seg etterretningssamfunnet for aggressivt kan forvente å bli anklaget som "upatriotiske" eller anklaget for å være en "apologet" for noen usmakelig diktator.
Snart kan det plagsomme medlemmet forvente at fiendtlige meningsinnlegg dukker opp i lokalavisene hans og at penger strømmer inn i valgkampkassen til en eller annen valgutfordrer. Så det er ingen politisk oppside ved å utføre denne typen vanskelig tilsyn, og det er mange ulemper.
Og når en administrasjon har satset sin troverdighet på en tvilsom påstand, er alt publikum kan forvente mer en salgsjobb, en oppgave som president Obama selv forventes å påta seg i en tale til nasjonen på tirsdag. Det er grunnen til at Obama-administrasjonen hadde vært lurt å ha utviklet en mye fyldigere etterretningsvurdering av hva som skjedde 21. august og deretter presentert bevisene så fullstendig som mulig.
I internett- og Twitter-dagene og etter den bitre erfaringen fra Irak-krigen er det et tvilsomt forslag at Det hvite hus kan stole på at nasjonale politikere og etablissementets nyhetskanaler piskes opp for et nytt militæreventyr uten å presentere et omfattende sett med fakta.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
CNN kan komme opp med en snerten datagenerert 3D "kampplan" over forventede amerikanske skipsbevegelser, oppskytinger av kryssermissiler, flybombing, osv. i løpet av noen timer – og få noen "ankere" til å gå rundt i 3D-en i romstørrelse. terreng som snakker om hvordan denne «begrensede straffestreiken» vil utfolde seg.
Sammenlign dette med hvordan media snakker om det såkalte Assad kjemiske våpenangrepet. Ingen steder ser vi de 20 gjenvunnede rakettene fra angrepene – er det små raketter som opprørerne bruker? Ingen steder ser vi oppskytningsstedene til disse rakettene, noe Kerry forsikrer oss om at satellitter har observert - hvor og når oppskytningene skjedde. Er de innenfor 20 km fra målene sine? Var det små 122 mm raketter som opprørerne kan bære rundt i 4-mannslag, infiltrere «statskontrollert territorium» og mobilskyte tilbake på «opprørskontrollert territorium» klokken 2 for å få det til å se ut som Assads styrker angrep? Hvor mange raketter ble skutt opp? Hvor mye sarin var nødvendig for dødsfallene i 1429 (amerikansk figur) – eller 400 (europeisk figur) – som skjedde den morgenen?
Hvis CNN kom med en detaljert 3D-grafikkeksponering av de "kjente fakta" om dette angrepet, ville det vært for mange spørsmål fra selv de late "journalistene" i Mainstream Media.
Hvis spørsmålene begrenset seg til "vel, hvor ville opprørerne få tak i 1000 kg sarin?", ville oppmerksomheten umiddelbart fokuseres på opprørsleverandørene som Bandar bin Sultan – jøss, hvor vanskelig er det for etterretningstjenester å lage sarin, gitt at en liten japansk kult gjorde det på 1990-tallet – og lille Libya gjorde det uten problemer. Aum Shinrikyo-kulten brukte et lite kjemisk laboratorium på 10 millioner dollar – har Saudi-Arabia 10 millioner dollar å bruke for å styrte Assad med en militæroperasjon med falskt flagg? Som rep. Grayson sa, "du kan trekke din egen konklusjon".
Vi vet fakta, herr president, og dette er ikke fakta! Franskmennene og resten av EU kjenner også til fakta, og en bytte for franskmennene, nå vil de vente med å se fakta!
Takk for at du hamret på dette, Mr. Parry.
Ahramonline, den egyptiske avisen, rapporterte i en artikkel i dag "Sunn fornuftstest" holder Assad ansvarlig: USA. SOS Kerry sier "bevis taler for seg selv" - (er det en tautologi?), og stabssjef i Det hvite hus Dennis McDonough sier at vi "mangler ugjendrivelige bevis utenfor rimelig tvil", men vi mener at vi må gå videre fordi det er "det er bare sunn fornuft". Vel, det gjør det, antar jeg. Jeg er sikker på at paven og andre som ber for livene til de som vil bli skadelidende, nå vil forstå og akseptere opplyst bombardement. Følgende er et brev jeg skrev Ahramonline som svar på artikkelen.
Fornuftstesten sier noe helt annet, Mr. McDonough. Sunn fornuft sier at USA og dets allierte bør mistenkes for en "falsk-flagg-operasjon".
Sunn fornuft sier "cui bono", hvem tjener på det?
Fortell oss seriøst hvordan Assad-regimet ville ha nytte av å utføre et så fryktelig unødvendig drap på sine egne borgere.
På den annen side ønsker USA, Israel og våre andre allierte i området en unnskyldning for å kutte ut Syrias offensive og defensive evner.
Nekter vi at vi ønsker regimeskifte i Syria?
Nekter vi at vi hjelper opprørerne?
Nekter vi at den syriske evnen til kjemiske våpen er den mest sofistikerte i Midtøsten, og er en 'eksistensiell trussel' mot israelerne som dverger enhver atomtrussel fra iranerne?
Det du kaller sunn fornuft er det som brukes i hver "falsk flagg"-operasjon for å sette skylden – det er det tilsynelatende åpenbart.
Men vi og israelerne er tidligere mestere i triks med lureri og lureri for å legge til rette for aggressiv oppførsel som vil være til nytte for oss selv. Israelernes hemmelige tjeneste, Mossad, bruker disse begrepene for å definere arten av deres funksjon. Vi vil ha Assads kjemiske våpen ut av veien desperat. Israelerne og vi selv vil gjøre alt underhendt og skjult for å oppnå dette målet. Verden vet at budsjettet vårt for akkurat denne typen operasjoner sannsynligvis er 1000 ganger større enn Syrias totale forsvarsbudsjett.
Ytterligere inkriminerende for oss er bevisene produsert av FNs kjemiske våpeninspektør Carla La Ponte, den respekterte sveitsiske dommeren og erfarne FN-administratoren angående syriske opprørere tilsynelatende bruk av kjemiske våpen som knapt ble rapportert i amerikanske medier. Legg til det Mr. McDonoughs forslag at det ikke er nødvendig å vente på rapporten fra FN-inspektørene, og ignorering av den franske beslutningen om riktigheten av å vente på FN-rapporten. Denne oppførselen fra vår side, som ser ut til å haste inn i et angrep, og ser ut til å nedverdige verdien av ekte bevis, er avskyelig oppførsel, uverdig for vår president, vår kongress og vår nasjon.
I tillegg belastende er arrogansen som følger med vår vilje til å handle ensidig. Dette, for vår allierte Israel, er egentlig sakens kjerne. Hvis vi vil handle ensidig på det tåkelige i denne syriske 'krigsforbrytelsen', mens våre egne forbrytelser i Irak, Palestina osv. ignoreres, vil Israel ha den tilliten de ønsker at vi vil gjøre det samme med Iran. At vi skal lage noe sammen og starte den krigen.
Presidenten har ikke gitt opp noen rettigheter til å bestemme, opplyser SOS Kerry. Vi sier "Vi tar ingen (aggressive, ulovlige, grusomme, brutale, uforholdsmessige) alternativer fra bordet. Vi sier dette med munnen til Mr. Netanyahu av Israels ord.
Machiavelli anerkjente og uttalte at ledere som snakker på denne måten er hatet av folket. Tyranner har troverdighet; de vil bøye seg for alt ondt. Troverdighet basert på integritet er det Amerika har strebet etter tidligere.
bevisene Obama nekter å vise
http://www.mintpressnews.com/witnesses-of-gas-attack-say-saudis-supplied-rebels-with-chemical-weapons/168135/
http://www.wnd.com/2013/09/russians-rebels-used-sarin-in-aleppo/
http://rt.com/op-edge/mother-chemical-attack-footage-fraud-509/
Mr. Parry, takk for artikkelen. Det første jeg tenkte da jeg hørte at den syriske regjeringen hadde brukt kjemiske våpen var: "Dette er totalt BS!" Historien forteller oss at vår regjering vil lyve for kongressen, det amerikanske folket og deres egne mødre for å starte en krig. Så, etter at krigen ikke går i henhold til manuset, vil eks-kongressmedlemmer og senatorer, etter at de har sikret pensjonene sine, beklage hvordan de ble villedet. Igjen, jeg ringer BS på det også. Det er for lengst på tide å kvitte seg med forestillingen om amerikansk eksepsjonalisme, åpenbar skjebne og vårt ødelige forbruk av olje og andre naturressurser og lære å leve innenfor våre midler.
Jeg stemte på Obama første gang fordi jeg ønsket forandring; det jeg fikk var de samme gamle tingene. Vi må gjøre det som er riktig for landet vårt, ikke for imperiet vårt.
Det du fikk var verre
Hva er poenget ditt? En slags etnisk disposisjon for vold? Jeg foreslår at du spør din far eller bestefar om en liten ting som heter andre verdenskrig. Som ble innledet av WWI. Som ble innledet av en "endeløs liste" over andre kriger. Og du vil kanskje slå opp "ressursforbannelse" mens du holder på.
Vel, Parry, la fortsette å prøve. Artikkelen vil aldri gjøre CNN, men jeg antar at de fleste her husker den grusomme, hemmelige avtalen vår regjering inngikk med Israel på den tiden Carter arrangerte fred med Egypt osv. En annen del av den avtalen var kun mellom USA og Israel. Den mest kritiske delen er at vi er enige om å gi Israel enerett over handling i områder som er av interesse for Israel, noe som betyr at ingen handling vil bli tatt i Midtøsten og...??... uten at Israel sjekker en slik avtale og godkjenner den. Det er den mest skandaløse avståelsen av suverenitet til en fremmed nasjon. Jeg prøvde å få det fra staten, men papiret som kom opp kom fra Israel veldig sensurert, så de har også eksklusiv kontroll og rett til det., og hva annet???
Se nå på Obama-avgjørelsen fra det perspektivet fordi det har pågått hele tiden. Den skulle være av kort og begrenset varighet, men Israel fikk kongressen til å utvide den og oppgradere den regelmessig. Det siste forsøket på total kontroll ble godkjent av Sen. Grahams lille forræderi. Også, Obama-endring kom i stand da Assad, ikke en idiot, med en bemerkning la verden vite hvem som driver dette showet da han sa at hvis USA angriper "Jeg vil holde Israel ansvarlig for det", så han bomber Israel, vel??? ?? Og siden Israel kontrollerer all etterretningstjeneste godt, er det ikke rart at det er hemmelig hvor den kom fra.
La oss snakke litt om det.
Et annet utmerket stykke som burde, men ikke vil få et CNN- eller FOX-intervju.
.
«Gass»-slam-dunk-bevisene virker lik bevisene som overtalte Ronald Reagan til å bombe Libya i 1986.
En "trojansk" enhet plantet dypt inne i fiendens territorium fungerer som en reléstasjon for villedende overføringer utført av desinformasjonsenheten i Mossad, kalt LAP, og ment å bli mottatt av de forskjellige lyttende Mossad- eller amerikanske stasjoner og brukt som bevis.
Forhåndsinnspilte digitale sendinger som bare kan bli plukket opp av "trojaneren" blir kringkastet på frekvensen som brukes til offisiell virksomhet innenfor fiendens territorium, og til slutt blir overføringen plukket opp av amerikanske ører i Storbritannia eller andre steder og blir ugjendrivelig bevis
"I mine over 35 år som dekket Kongressen, kan jeg fortelle deg at kanskje kroppens største svakhet - blant mange, mange svakheter - er dens evne til å undersøke nasjonale sikkerhetskrav som kommer fra den utøvende grenen."
Løsningen for kongressfolk er enkel: ikke tro på noen nasjonale sikkerhetskrav som kommer fra Executive Branch. Anta at de lyver inntil det motsatte er bevist.
Kongressmedlemmer blir nøye kontrollert for sikkerhetsklarering før de får full tilgang til klassifisert materiale. Dette er for å sikre at de aldri har hatt noen tilknytning til Vocal Order Targeting Elected Representative Service, en gruppe som er nøye overvåket av regjeringens spesialundersøkende overvåkingsteam for oppgaveledere med høy intensitet. Til tross for pågående innsats klarer de tidvis ikke å hindre Vokalordenen i å få tilgang til faktarelevant materiale. Deretter påhviler det Special High Intensity Team-medlemmene å aktivere Public Redaction Intelligence Countermeasures Kickback Section, som jobber sammen med Defense Intelligence Coordinated Knowledge Headquarters Essential Auxiliary Development Section på vegne av nasjonal sikkerhet. Ikke hvem som helst kan få adgang til den eliteorganisasjonen. Av og til, til tross for deres beste innsats, er det bortfall. I disse ekstremt sjeldne tilfellene er det nødvendig å ansette Federal Undercover Coalition Keystone National Urgent Task Service. Identiteten til medlemmene av koalisjonen er tett bevoktede statshemmeligheter. John Kerry og John McCain har aldri erkjent tilknytning. Men en nylig hendelse er kjent for å ha utløst et "høy selvtillit"-varsel som resulterte i aktivering av Broad Assessment Tasking, Special High Intensity Team-mobilisering. Et medlem av National Urgent Task Service som antas å være engasjert i Ballistic Organic Toxin Ordnance Countermeasure Key Security ble savnet i flere dager. Aids hevdet at han bare var på konferanse. MR. Kerrys ansatte benektet at han hadde mottatt noen nylige Botox-booster-sprøyter. Til tross for denne påstanden, klarte ikke ansiktsgjenkjenningsprogramvare installert i hele National Capitol Region å identifisere Mr. Kerry, til tross for mange offentlige opptredener. Tusenvis av databaser ble krysssjekket, men eksperter kunne ikke bekrefte identiteten til Mr. Kerry eller agenten, antas å ha kodenavnet "Bedpan". På betingelse av anonymitet uttalte en agent for Special High Intensity Team: «Vi er bekymret, for hvis det har vært en lekkasje, ville Bedpan være den første til å vite det. Han er en ressurs vi kan sette inn uten deksel, så vi foretrekker å holde ham i kjølelager”. Etter å ha fått vite at Mr. Kerry insisterte: "Alle som er imot politikken vil bli holdt ansvarlige for den neste grusomheten, Lindsay Graham ble overhørt spørre John McCain, "Hvilken grusomhet, vår eller deres?" Mistanken ble ytterligere vekket da John Boehner spurte: "Hvem er den fyren som har på seg Mr. Kerrys parykk?" James Clapper opprettholdt et deadpan blikk som noen forståsegpåere tilskrev "skallet manns misunnelse". Kilder nektet å bekrefte at "Bedpan" var agenten som bekreftet Mr. Kerrys klassifiserte vitnesbyrd, og bemerket at de to "aldri hadde blitt sett sammen offentlig, til tross for en umiskjennelig likhet." Kilden nektet å kommentere da Mr. McCains tilsynelatende kroppsdobbel, Pillsbury Dough Boy, ble nevnt. "PDB er ikke vår eiendel," sa de. På spørsmål om rykter som knytter kjemiske våpeninformasjon til Bedpan, sa Mr. Clapper avslo kommentar da alt relatert til Bedpan-filen ville være ansvaret til hovedkontorets operasjonelle forbindelsesavdeling for spesialteam med høy intensitet.
Dagens beste latter.
Bra gjort! Du fikk meg til å gå en stund.
Takk skal du ha. Trengte den latteren for å avbryte raseriet min. Og ja – hva er det med Kerrys ansikt?
"I mine over 35 år som dekket Kongressen, kan jeg fortelle deg at kanskje kroppens største svakhet - blant mange, mange svakheter - er dens evne til å undersøke nasjonale sikkerhetskrav som kommer fra den utøvende grenen."
Mener du "... dens manglende evne til å undersøke nasjonale sikkerhetskrav som kommer fra den utøvende grenen."?
Jeg tror dens største svakhet er intellektuell latskap om saker som teller.
"Dumhet er uovervinnelig"
"Du kan ikke fikse dum"
På samme måte har du kanskje hørt at "Forskjellen mellom geni og dumhet er at genialitet har sine grenser."
De må faktisk være der på jobben og delta på møtene/briefingene! Og spørsmålet om "Trusted Congress people"? Hvem ville det vært i dette hindrende klimaet?
Med den situasjonen USA allerede er i, og mangelen på entusiasme fra befolkningen og nesten alle allierte, virker det latterlig, selv om AIPAC sier «hopp», å angripe enda et muslimsk land når Syria, Iran og andre «fiender» ” har sverget å svare, selv mot Israel som roper etter krig. Kan ikke de muslimske folkene på kloden, og mange andre klarsynte mennesker, se at "en krig mot islam" er en rimelig tro for de som er angrepet eller frykter en å holde??
Shh. Fra nå av går vi bare til krig på et behov for å vite-basis.