President Obamas begrensede krigsresolusjon mot Syria fjernet den første kongresshindringen med 10-7 avstemninger i Senatets utenrikskomité, men dens samlede sjanser fikk et større løft fra en støtte fra den mektige Israel-lobbyen, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Etter at det den siste helgen så ut som om president Barack Obama kunne ha en oppoverbakke kamp for å få kongressens godkjenning for en resolusjon som godkjenner bruk av militær makt i Syria, ser oddsen nå ut til å ha svingt til fordel for vedtak av en resolusjon. Denne svingningen skyldes mindre John Kerrys lidenskapelige «München-øyeblikket»-oppfordringer enn det faktum at Israel-lobbyen har gått inn i kampen, åpent og eksplisitt, til fordel for intervensjon. AIPAC gjorde det offisielt på tirsdag.
Den israelske regjeringen kan ha den avgjørende avstemningen i saken før Kongressen, ikke så mye fordi det ser ut til å ha vært kilden til etterretning som Obama-administrasjonen er avhengig av for å lage en sak som knytter den kjemiske hendelsen for to uker siden til Assad-regimet ( selv om det finnes interessante spørsmålå bli tatt opp om det), men fordi medlemmer av kongressen som forutser deres neste gjenvalgskampanje vil tenke på hvilken type stemme Benjamin Netanyahus regjering ønsker, et kriterium som rutinemessig blir likestilt i amerikansk politisk diskurs med «støtte til Israel».
For noen dager siden sa noen at et mål for politisk mot i den kommende avstemningen i kongressen ville være å satse pluraliteten av den amerikanske opinionen, blant tilhengere av begge partier, som motsetter seg militær intervensjon i Syria. Nå ville et bedre tiltak være å avvise preferansen til lobbyen. Som vi har sett utallige ganger før, skal man ikke forvente å se mye av den typen mot.
De som stemmer for et militært angrep bør være klar over at en slik ty til væpnet makt, på samme måte som det ville være ganske forenlig med hvordan Israel lenge har forfulgt sine mål i Midtøsten, ville være inkonsistent med et par av de viktigste temaer i hva Obama-administrasjonen har sagt i sin sak.
Det ene er temaet at enhver amerikansk militæraksjon vil være strengt begrenset både i varighet og intensitet. Verken administrasjonen eller noen andre har tilstrekkelig forklart hvordan dette kan sikres hvis påfølgende eskalering eller gjengjeldelse fra den andre siden følger en amerikansk streik. Som California-republikaneren Ed Royce observerte i en høring av Husets utenrikskomité onsdag, "ville Assad-regimet ha en mening om hva som skjer videre."
For Israel, landet som utviklet "klipping av plenen" til et grunnlag for nasjonal sikkerhetsstrategi, er ikke dette en bekymring. Man klipper rett og slett plenen igjen ... og igjen. For USA er spørsmålet om de ønsker å involvere seg i denne typen endeløs krigføring.
Et annet hovedtema i administrasjonens sak handler om å opprettholde internasjonale normer for atferd. Men ingen har forklart hvordan brudd på en av de mest grunnleggende internasjonale normene, mot å angripe en annen suveren stat hvis angrepet ikke er i selvforsvar eller under sanksjon fra FNs sikkerhetsråd, er et slag i favør av normoverholdelse .
Heller ikke her er dette et dilemma for Israel, som lenge har sviktet ikke-aggresjonsnormen ettersom det har drevet med sin gjentatte plenklipping i Syria, Libanon, Gaza og andre steder.
Når det gjelder FN, ga israelske politikere opp det for lenge siden som en tapt sak, verdt å ta hensyn til bare når det er på tide å presse enda et veto ut av USA i Sikkerhetsrådet eller lage bråk om at noen andre vil å bli med i verdensorganisasjonen. For USA har den aktuelle normen fortsatt stor verdi, minst like stor som noen av normene som må gjøre mer snevert med spesielt typer ukonvensjonelle våpen.
Når det gjelder de ukonvensjonelle våpnene, her har den israelske måten å gjøre ting på vært å avstå fra internasjonale konvensjoner, inspeksjonsregimer og fredelige måter å forfølge mål om våpenkontroll og ikke-spredning. I stedet har det igjen vært snakk om ensidig bruk av militærmakt.
Israel har selvfølgelig lenge avvist ethvert internasjonalt samarbeid, åpenhet eller ærlighet når det kommer til deres arsenal av atomvåpen. Når det gjelder kjemiske våpen, er 189 stater parter i kjemiske våpenkonvensjonen; Israel er en av bare syv stater (sammen med Syria) som ikke er det.
USA, som har vært en viktig aktør i å bygge de internasjonale strukturene dedikert til fredelig jakt på våpenkontroll og nedrustning, har fortsatt en stor interesse i disse strukturene og ville tape mye ved å i realiteten kaste dem og det de representerer og i stedet bare snu seg til pistolen.
En bredere og mer generell måte å stille spørsmålet den amerikanske kongressen nå står overfor, er: ønsker USA å følge sin mektige og privilegerte israelske klient på en vei som ikke bare fjerner internasjonal lov, internasjonal organisasjon og den fredelige jakten på internasjonal mål, men innebærer også evig krigføring, mye isolasjon og alle kostnadene og risikoene som følger med det?
Den nåværende israelske regjeringen har valgt den veien for seg selv; hvorfor skulle USA ønske å gå den samme veien?
Som alltid med Netanyahu-regjeringen, truer Iran-spørsmålet stort. Netanyahu og kollegene hans har tydeligvis beregnet, sannsynligvis nøyaktig, at et amerikansk angrep på Syria ville tjene deres mål om å holde Iran-spørsmålet kokende (og dermed tjene deres videre formål med å distrahere internasjonal oppmerksomhet fra saker som direkte involverer Israel og forhindre at Iran noen gang blir til, i konkurranse med Israel, en partner av USA), reduserer sjansen for en forhandlet avtale om det iranske atomprogrammet, og øker sjansen for et fremtidig amerikansk militært angrep på Iran.
I tillegg til å ønske et amerikansk angrep på Syria som vil gi ammunisjon til iranske hardliner som motsetter seg avtaleforenklede innrømmelser til Vesten, ønsker ikke den israelske regjeringen et kongressutfall om Syria som vil gjøre det vanskeligere å presse gjennom i fremtiden en fullmakt til bruke militærmakt mot Iran.
Tross alt, hvis kongressen skulle si nei til militær aksjon når et regime ikke bare besitter et forbudt og avskyelig våpen, men faktisk har brukt det til dødelig effekt, hvordan kan det forventes å si ja med et annet regime som aldri har eid eller brukt det fryktede våpenet, har ikke tatt noen beslutning om å bygge det, og hvor den eneste begrunnelsen for et angrep ville være at dette regimet har et program som kanskje en dag kan hjelpe det til å bygge et slikt våpen hvis det noen gang skulle ta avgjørelsen det har ikke tatt?
Det er en annen dimensjon ved Israel og Iran som er basert på Netanyahus allerede veletablerte bilde av noen som klør etter å trekke Israels egen militære avtrekker og angripe Iran. Dette bildet har blitt supplert med mye kommentarer i Israel de siste dagene om at Obamas antatte vingling mot Syria, ved å sende saken til Kongressen, viser hvordan Israel i en så viktig sak som Iran må stole på ingen andre enn seg selv.
Alt dette gir opphav til argumentet, som sannsynligvis vil påvirke noen medlemmer av kongressen, at hvis USA ikke beroliger Netanyahu ved å innta en fast linje om å bruke militærmakt og slå Syria, er den israelske statsministeren tilbøyelig til å starte en ny krig med Iran.
Så Netanyahus uopphørlige sabelrasling mot Iran øker sjansen for at USA går til krig mot Syria, noe som igjen vil øke hans evne til å selge en fremtidig amerikansk krig mot Iran. Det spillet fungerer bra for Netanyahu. Det er et forferdelig spill for USA.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Jeg er ikke en støttespiller for Aipac eller Netanyahoo, men jeg gir dem ikke
all makten som antisemittene tildeler dem. USA har
startet mange kriger uten dem.
Nevn en enkelt krig som ikke ble akseptert av AIPAC siden starten? AIPAC kom etter Vietnam og jeg var i Desert Storm, støttet av AIPAC, så det ser ut til at denne AIPAC-apologeten tar helt feil. Noen har stilt spørsmål ved om MIC er skuffet over at de dyre bombene deres ikke regner ned akkurat nå. Boeing, Lockheed, BAE, Northrop og lignende kan ikke si de er skuffet, men gjør ingen feil, AIPAC støtter og støttes av MIC like mye som av apartheidstaten Israel.
Hvor er overskriften som sier "Saudi-Arabia tilbyr å betale USA for Syria-krigen"?
Bigfree,
Folk blir mer og mer oppmerksomme på Israels løgn, undergraving og patologiske motsetning til nasjonene i verden. De flerårige "ofrene" er angriperne og har alltid vært det, og all den falske medlidenheten i verden kommer ikke til å stoppe dem fra å bli avslørt.
http://www.teapartytribune.com/2011/07/14/the-tea-party-israel-alliance/
Pastor Hagee og Benjamin Netanyahu i Jerusalem 3/8/10
http://www.youtube.com/watch?v=tYW9pAZfKLE
Statsminister Netanyahus tale @ Christians United for Israel Conference 2â€
http://www.youtube.com/watch?v=HqgDKbGUdT0
Å NEI TE-FESTET ER HER BEDRE BLI MED HAGEE PÅ HANS JAKT PÅ JØDER OG IKKE LE AV ISRAELISKE BLOGGERE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Texasone er mest sannsynlig en av de betalte israelske shills. Ignorer det.
TexasOne: Forklar hvorfor enhver politiker uansett parti snubler over seg selv for å snakke om hengivenhet til Israel, IKKE Amerika, men Israel? Forklar hvorfor de alle møter opp på AIPACs årlige samlinger - eller hvorfor AIPAC-ledere oppgir at de kunne få 20 underskrifter på en serviett hvis de ville fra kongressen?
Forklar hvordan Richard Perle stjeler hemmeligheter og gir dem til Israel, men ingenting skjer med ham? Hva med at Jane Harman snakket med AIPAC om handelsstøtte for Israel til komitéformannskap??? Listen fortsetter og fortsetter...
Erica til Perry: du gjorde det igjen. Ikke en overraskelse her. Og hvilket triks skal de bruke denne gangen for å fortsette der Bush slapp, en annen USS Liberty? Libanon Barack, terrorhandlinger, anklager om antisemittisme. Som jeg skrev til DC, "hva med elefanten i rommet" Hvor er Pat Buchanan? Pat Jeg håper du ikke har noe imot at jeg siterer deg, det var en klassiker "og hvilke andre nasjoner vil du at vi skal ta ut for deg" Netanyahu?, stakkars bøller går rundt og skaper problemer overalt, Egypt, (vi likte ikke de Brorskap) Libya? (vi kan jobbe med Ghadafi, ikke noe problem) Og hvilke leiesoldater skal du betale denne gangen, afrikanske, sentralasiatiske, det sionistiske opprinnelige hjemmet. Neo Con, kristensionist? Gi oss forsikring om den herr president, for herfra ser dette angrepet, selv om det i seg selv er rettferdiggjort, ut som et himmelens mandat til Netanyahu, bare et hopp til Iran, Irak, Libanon, Syria (det høres ut som Sharon for Bush (“ gå til Thrran ikke stopp) Det sionistiske imperiet begynner å få omtrent riktig størrelse, ikke sant?
Kanskje jeg innbilte meg ting, men jeg kunne sverge på at jeg hørte Kerry sitere The Institute for the Study of War i sin nylige sak til fordel for intervensjon. Den organisasjonen, drevet av Kagans, er definitivt Neocon-inspirert og tilknyttet "The Lobby". Jeg antar at dyp visdom av og til finner veien til T-skjorter: «Ikke rot med Texas. Dumhet er smittsomt.»
Jeg er glad alle dere jødehatere har et sted å sprute ut all deres forvrengte, oppdiktede dritt. Ja, jeg kan tilbakevise løgnene dine, men det ville ikke knuse dine erotiske fantasier om mørke jødedemoner som i hemmelighet styrer den amerikanske regjeringen og prøver å ta over verden. Fortsett å tro det. Ja, du vil hjernevaske mange naive sinn foreløpig, men til slutt seier alltid sannheten og du vil tape.
wow. "Israel tar en smart lav profil" ? dette innebærer at Israel gjør veldig lite bak kulissene.
den ideen er latterlig, og strider mot Israels historie de siste 100 årene.
hvordan kunne noen forestille seg at israel ikke ville være fullt ut involvert i en krig som pågår over grensen til et fylke
at den aldri har signert en fredsavtale med ? kom igjen, våkn opp bigfree og slutt å forsvare Israel mindre du mister hvilken troverdighet du har.
Duh….. artikkelen handlet om at israelerne stakk nesen i hele dette rotet og prøvde å røre i potten. Unnskyld meg for å kritisere de sionistiske kriminelle, men jeg står ved det jeg skrev.
«Det spillet fungerer bra for Netanyahu. Det er et forferdelig spill for USA».
.
Israels krig mot Iran i planleggingstiårene, og det ser ut til at Syria kan være et siste springbrett.
.
Den for klassifiserte til å være kjent amerikansk slam dunk-etterretning for Syria kommer med tillatelse fra Israel.
.
«Sjokk og ærefrykt» i 60 dager med Obama-attentatdroner som leter etter mål for å vise ansiktene deres
..
Disse amerikanske videosnikmorderne ved dronekontroll i Las Vegas har som i Irak et sett med spillekort for å hjelpe med å identifisere Assads militærfamilie og regime, og bunkerer bomber for å drepe dem.
.
Akkurat hvordan får Israel USA til å kjempe sine kriger? Med USA og Kerry i krig for et prinsipp..
.
Putin har påpekt at Kerry bevisst løy da han sa at det ikke finnes Al Qaida-leiesoldater i Syria.
.
USA er nå i et hastverk til krig for å støtte Al Qaida-leiesoldater fra hele den muslimske verden for å ødelegge enda et muslimsk land.
Nok en gang skjelver hele verden, folk dør, alle våre feige kongressfolk går til kjeltringen Netanyahu og det kriminelle imperiet kjent som Israel. Alle dere neocons som elsker krig, så lenge dere ikke er i den, skam dere, selv om det er åpenbart at alle dere chickenhawks ikke kjenner noen skam. Alle dere "kristne" som påstår at Bibelen forteller dere å støtte Israel - den Jesus jeg kjenner ville aldri godtatt slik blasfemi, og innerst inne vet dere det. Nyt den ulovlige krigen og velkommen til helvete.
MadBeck spruter av den samme gamle, slitne BS! Israel tar en smart lav profil i all denne arabiske galskapen. Israel vet godt at enhver side det tar ikke vil gjøre den motparten i smak, ettersom alle de omkringliggende muslimske landene og terrorfraksjonene krever Israels ødeleggelse. Slutt å prøve å binde Israel til all den endeløse muslimske blodet! Det begynner å bli gammelt og kjedelig!
"Bigfree" Du ser ut til å ha hodet i den velkjente sanden. Motstand mot sionistisk ekstremisme er ikke motstand mot Israel og flertallet av det jødiske folk; Å papegøye sionistiske samtalepunkter har ingen plass i den seriøse behandlingen av dette spørsmålet.
Hvis det er sant at amerikanske tjenestemenn er avhengige av informasjon gitt av Netanyahu-regjeringen for å gjøre påstandene de oppgir som ugjendrivelige, så må våre tjenestemenn sørge for at de ikke blir lokket inn i et eller annet "falskt flagg"-scenario fremmanet av ekstremister. Og dessuten har Israel rikelig med militær kapasitet til å sende et slikt "skudd over baugen"-varsel, hvis deres informasjon er så ugjendrivelig.
Som vanlig,
EA
Damaskus vil bli ødelagt på en dag i endetiden – Jesaja 17. Endetiden kommer etter at Bibelen når hver “nasjon” (blodlinje) – NÅ (Matteus 24:14).
Hva vil skje når Syria blir angrepet av Vesten? Syria og hennes allierte vil angripe Israel. Israel vil bombe Damaskus som profetert av Gud.
Hva vil skje da? Islamske land vil forenes i et kalifat og Mahdi (BIBELENS Antikrist) kommer og muslimer vil bli lurt til å følge ham: www .numacalca.ro -> [Konklusjoner]