Den fortsatt skisseaktige Intel om Syria

eksklusivt: I de vanlige amerikanske nyhetsmediene fokuserer bombe-Syria-debatten på hvordan politikken kan utspille seg og hva som kan skje etter det forventede amerikanske missilangrepet, etter å ha strøket forbi dvelende tvil om den skissemessige etterretningen angående angrepet med kjemiske våpen den 21. august. som Lisa Pease forklarer.

Av Lisa Pease

De fleste er med rette opprørte over det som ser ut til å ha vært grusomme kjemiske våpenangrep i Syria. Ingen stiller spørsmål ved at det nåværende regimets nedbryting av dissidenter har vært uanstendig voldelig. Ingen stiller spørsmål ved brutaliteten til den syriske regjerende familien gjennom flere generasjoner. Men bevisene er langt fra avgjørende for at de nylige kjemiske våpenangrepene ble beordret av Syrias president Bashar al-Assad.

Faktisk er det bevis for at angrepene ikke, som John Kerry og utenriksdepartementets pressemelding har uttalt, utelukkende har sitt opphav i regjeringskontrollerte områder. President Assad har vært ganske høylytt og sagt at hans regjering ikke utplasserte de kjemiske våpnene som ble brukt i det nylige angrepet, og at USA ikke har bevis for at de gjorde det.

I mellomtiden slapp den amerikanske regjeringen en etterretningsvurdering, og hevder, uten bevis som noen uavhengig kan bekrefte, at det er "høy tillit til at den syriske regjeringen utførte det kjemiske våpenangrepet mot opposisjonelle elementer."

Vurderingen innrømmer at "høy tillit" faktisk ikke er en bekreftelse, noe som er urovekkende når du innser at denne vurderingen har blitt presentert som en begrunnelse for å delta i en krigshandling mot Syria. "Høy selvtillit" er en lav bar når så mange liv står på spill i en kruttønne av en situasjon.

Gareth Porter dissekerer mesterlig den glatte formuleringen av denne etterretningsvurderingen kl Truthout og konkluderer med at det er et bevisst svikefullt dokument. Så hvem dunit? Var det Assad eller opprørerne som brukte kjemiske våpen?

Storbritannias Telegraph rapporterer at «Khan al-Assal-angrepet traff et område under regimets kontroll og drepte en rekke regimesoldater ved et sjekkpunkt. Regimet og Russland ga syriske opprørere skylden, men vestlig etterretning sa at det var mer sannsynlig å ha vært et regimeangrep som gikk galt.»

Les det igjen. Et kjemisk angrep traff en regime-kontrollert område. Og vestlig etterretning benekter ikke det. Vestlig etterretning prøver imidlertid å bortforklare det som en enkel feil. Men det er vanskelig å tro det, med tanke på hvor alvorlig kjemiske våpen er, og treningstroppene går gjennom for å bruke dem riktig.

Og hvorfor, gitt at Assads makt har vært økende i det siste, ville han gjøre noe slikt, som nesten garantert ville bringe amerikansk intervensjon, noe som bare kunne hjelpe opprørerne?

Det er lettere å tro, fordi det er mer logisk at opprørerne brukte kjemiske våpen i håp om at dette ville gi vestlige nasjoner et påskudd for å bombe Assad-styrkene, og styrke opprørernes posisjon.

Mint Press News, et nettsted i Minnesota, hevdet at de kjemiske våpnene ble brukt av opprørerne som ikke visste eller forsto hva de var. Siden er for øyeblikket nede (og merkelig nok, siden jeg har vært der mange ganger de siste dagene), så jeg siterer et sammendrag av det fra GlobalResearch:

«Gruppen Leger uten grenser dro til byen Ghouta, hvor mer enn 350 mennesker ble drept som følge av det kjemiske angrepet. Etter å ha intervjuet «mange leger, innbyggere i Ghouta, opprørskjempere og deres familier», innhentet gruppen vitnesbyrd om at angrepet var et resultat av dårlig ledelse og uvitenhet fra opprørernes side, som ikke var klar over at de hadde kjemiske våpen.

«Sønnen min kom til meg for to uker siden og spurte hva jeg trodde våpnene var som han ble bedt om å bære,» siterer Mint Press Abu Abdel-Moneim, faren til en opprører som ble drept i en tunnel under det kjemiske angrepet. .

"Noen av våpnene hadde en "rørlignende struktur", og andre lignet en "enorm glassflaske," sa Abdel-Moneim.

Robert Parry bemerket nylig i "Et tvilsomt dossier om Syria-krigen”Det en sidefelt i New York Times inkluderte denne provoserende setningen: «Bevis fra videoer og vitner antydet at de giftige stoffene i forrige ukes angrep ble levert av improviserte røravfyrte missiler som kunne brukes av mindre, mer mobile enheter enn det som ble antatt å være nødvendig for kjemiske våpen.»

Med andre ord, opprørere kunne lett ha hatt, og sannsynligvis hadde, kjemiske våpen som de var i stand til å bruke.

I Gareth Porters Truthout-artikkel siterer Porter også fra noen eksperter på kjemiske våpen som tviler på at angrepene med kjemiske våpen var som påstått, av en rekke vitenskapelige årsaker: oppkast er et universelt tegn på et kjemisk våpenangrep, men det er lite bevis for oppkast på gulvet eller på klærne til ofrene i videoene som er sluppet.

De medisinske personene som behandler ofrene bruker ikke verneklær, men de ser ikke ut til å bli syke. (Porter bemerker at de syriske opprørerne og deres talsmann i Washington, DC, sa at minst seks leger var døde, men det er ingen bevis som støtter dette i artikkelen hans.)

Leger uten grenser rapporterte at 3,600 mennesker hadde blitt behandlet for eksponering for kjemiske våpen, men at bare 355 var døde. En rettsmedisinsk ekspert for kjemiske våpen fra Storbritannia sa til Truthout at "proporsjonene var feil" og at "det burde være flere døde mennesker" i forhold til de overlevende.

I et normalt angrep med kjemiske våpen vil du ha flere døde enn levende. Noen eksperter har antydet at dette indikerte et utvannet kjemisk angrep, men også denne oppfatningen var omstridt.

Jeg er villig til å tro at kjemiske våpen av noe slag ble brukt. Men jeg er slett ikke overbevist om at vi ennå vet «whodunit». Det er heller ikke FAIRs Jim Naureckas, som skrev et utmerket stykke sammenlignet Mint Press News' beretning med regjeringens etterretningsvurdering og fant Mint Press News-historien mer troverdig.

Og jeg er mer enn «krigstrøtt», begrepet Obama brukte da han ble presset forrige uke for å bestemme hva han skulle gjøre med Syria. Jeg er også "løgntrøtt". Jeg husker hvordan et etterretningsmiddel med kodenavnet Curveball ga oss alle slags falske etterretninger om Irak for å få oss til å gå til krig der.

Jeg husker hvordan utenriksminister Colin Powell, president George W. Bush og andre forsikret oss om at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen (WMD) og var i ferd med å bruke dem. Jeg husker hvordan vi ble fortalt hvordan Irak kjøpte urangulkake fra Niger-drivstoff som kunne anrikes for å produsere plutonium. Jeg husker hvordan ikke en av disse påstandene viste seg å være sanne.

Jeg husker at jeg ble fortalt at Iran-Contra var en vill konspirasjonsteori helt til Eugene Hasenfus falt fra himmelen. Jeg husker jeg ble fortalt at Watergate bare var et «tredjerangs innbrudd». Jeg husker at jeg ble fortalt at Lee Harvey Oswald alene drepte president John F. Kennedy ved å avfyre ​​en rifle som på mirakuløst vis ikke etterlot nitrat på kinnet hans (en bragd uoppnåelig av FBI-agenter som prøvde å gjenta det).

Løgner, alle sammen. Jeg er løgntrøtt.

Så min interne løgndetektor virkelig gikk av i denne historien da jeg hørte John Kerry fortelle oss om ikke å vente på hva FN kan finne. Mandatet deres, minnet han oss om og om igjen, var ikke å fortelle oss hvem som hadde brukt de kjemiske våpnene, men bare å bevise at slike våpen hadde blitt brukt. Det var nesten som han sa, «og ikke hør på FN hvis de do navngi en mistenkt."

Hvorfor var Kerry så insisterende på dette punktet? Sannsynligvis fordi, som Graham Noble rapporterte i en lederartikkel i Las Vegas Guardian Express, i et tidligere kjemisk angrep tilbake i mai, som Vesten først rapporterte som Assads arbeid, fortalte en FN-våpeninspektør ved navn Carla del Ponte til et sveitsisk TV-publikum "at det var 'sterke, konkrete mistanker, men ennå ikke uomtvistelige bevis'. at opprørere hadde utført angrepet. Hun sa også at FN-etterforskere ikke hadde sett noen bevis for at den syriske hæren brukte kjemiske våpen, men at ytterligere etterforskning var nødvendig.

I en oppdatering av det originale stykket, bemerket Noble, "Det kjemiske angrepet tidligere i år ble mye skylden på det syriske regimet. Det er dette angrepet FN nå konkluderer med ble utført av syriske opprørere. Det virker usannsynlig av flere grunner at det siste angrepet den 21. august ble utført av regjeringsstyrker til tross for hastverket med å dømme i det internasjonale samfunnet, selv om dette ennå ikke er helt bestemt."

Jeg tror det ikke bare er mulig, men plausibelt at opprørerne brukte kjemiske våpen for å ramme den syriske regjeringen i et forsøk på å trekke Vesten inn i den syriske konflikten. Til og med CBS og NPR utfordret administrasjonens påstander om at Assads regime var gjerningsmannen til denne forbrytelsen, og verken CBS eller NPR har en historie med å utfordre regjeringen i slike saker.

Utover det moralske spørsmålet om å ta et standpunkt mot kjemiske våpen, som ringer hult i lys av CIAs støtte til Saddam Husseins gassing av Iran og USAs bruk av hvitt fosfor i Irak, hva er vår virkelige interesse i Syria?

Etter år med å studere en rekke konflikter i den kalde krigen, har jeg forstått at kommunisme, terrorisme og ironisk nok «humanitære bekymringer» har vært unnskyldninger for kriger, ikke grunner for dem.

Da vi engasjerte oss i konflikten i Kosovo, ble vi fortalt at vi var der for å beskytte albanerne mot serberne, og at det vedvarende ryktet om at konflikten handlet om en rørledning var bare en gal konspirasjonsteori. Men den rørledningen is nå i arbeid.

Da vi sendte tropper til Somalia på et «humanitært oppdrag» Mark Fineman utbasunerte i Los Angeles Times hvordan oppdraget handlet mer om å sikre olje til fire amerikanske petroleumsselskaper enn for noen humanitære bekymringer.

Og mens Syria, som Somalia og i motsetning til Kosovo, har olje, er det viktigere enn det rørledningsrute forbinder Irak og Iran til Europa gjennom Tyrkia. I dette stykket for The Guardian legger Dr. Nafeez Ahmed opp oljepolitikken som ligger til grunn for den nåværende konflikten i Syria. Denne konflikten avgjør om olje og gass som ledes gjennom Syria kommer fra vestlig støttede interesser i Qatar og Saudi-Arabia eller fra «ondskapens akse»-interesser i Iran og dets nye allierte, Irak.

Jeg tror Obama ikke ønsket å gå til krig, så han tok en leksjon fra Storbritannias fantastiske MP-nederlag av statsministerens oppfordring om å angripe Syria. Jeg tror Obama i all hemmelighet vil at Kongressen skal avvise ham. Jeg tror han heller vil fremstå som svak enn å ta oss til krig under falske forutsetninger.

For første gang tror jeg Obama reagerte på denne krisen på en positiv Kennedy-aktig måte. Da president John F. Kennedy sto overfor valget om å se svak ut eller ta oss inn i en konflikt, hadde vi ingen rett til å vinne, to ganger – ved Grisebukta og igjen under Cubakrisen avviste Kennedy eskalering og valgte å trekke seg. Han ville ha gjort det en tredje gang i Vietnam, et punkt der rekorden nå er svært klar, hvis han hadde levd til en annen periode.

På den motsatte enden av spekteret så vi George W. Bush ta oss til krig i Irak, et land hvis folk aldri hadde angrepet oss, basert på falske bevis. Det var den mest avskyelige handlingen dette landet har begått i mitt liv.

Obama fraskrev seg ikke ansvaret ved å be Kongressen om å ta del i beslutningen som kan involvere oss i en annen konflikt i årene som kommer. Obama ga oss tilbake til muligheten for regjeringen "av folket, av folket og for folket" som president Lincoln så for seg. Enten bør vi gå inn i slike konflikter sammen, som ett land, eller så bør vi ikke gå inn i dem i det hele tatt.

Gitt tvilsomheten til etterretningen som er gitt, og sannsynligheten for at vi ikke kan få til reell endring i Syria uten en massiv intervensjon, tror jeg Obama gjorde det helt riktige oppfordringen.

Lisa Pease er en forfatter som har undersøkt spørsmål som spenner fra Kennedy-attentatet til stemmeuregelmessigheter i nylige amerikanske valg.