eksklusivt: To uker etter et tilsynelatende kjemisk angrep i Syria, fortsetter Obama-administrasjonen å fremheve sin «skrubbete og gjenopprettede» etterretning som beviser at den syriske regjeringen har skylden. Men ikke et eneste verifiserbart bevis har blitt presentert for det amerikanske folket, bemerker Robert Parry.
Av Robert Parry
Utenriksminister John Kerry fortalte Senatets utenrikskomité at det amerikanske «etterretningssamfunnet har skrubbet og gjenopprettet bevisene» som beviser at den syriske regjeringen startet et giftgassangrep 21. august, men disse angivelig plettfrie dataene holdes fortsatt tilbake fra amerikanske folk.
Så, bare litt mer enn et tiår etter at president George W. Bush villedet nasjonen til en katastrofal krig i Irak, prøver president Barack Obama og teamet hans å selge en ny krig med Syria ved å presentere enda færre detaljer.
Utenriksminister John Kerry snakker med forsvarsminister Chuck Hagel under vitnesbyrd for Senatets utenrikskomité 3. september 2013. (DOD-bilde)
Medlemmer av Kongressen gjentar også rollene sine fra 2002-2003, og viser nesten ingen skepsis når de får "klassifiserte" glimt av denne godt skrubbete intelligensen. Og mainstreampressen har sklidd inn i den samme uforsiktige aksepten av amerikanske regjeringserklæringer som fakta, akkurat som for ti år siden.
For eksempel er New York Times-stjernespaltist Thomas L. Friedman, som svelget Irak-krigens løgner, i full gang med det den amerikanske regjeringen disker opp med Syria. "Regn meg med aktivistene på spørsmålet om USA bør svare på det syriske regimets drap på rundt 1,400 sivile, mer enn 400 av dem barn, med giftgass," Friedman skrev på onsdag.
Legg merke til hans fullstendige mangel på innkjøp eller ambivalens, selv om hvert punkt i hans erklærende setning er i tvil, inkludert antall ofre. Britisk etterretning siterer et tall på «minst 350» mens amerikansk etterretning gir det merkelig nøyaktige tallet «1,429», men uten å gi noen offentlig forklaring på hvordan denne totalen ble nådd.
Etter fiaskoen i Irak-krigen, som drepte hundretusenvis av irakere (selv om den amerikanske regjeringen i så fall aldri gjorde en seriøs telling av kropper), skrev jeg en rekke artikler som ba om ansvarlighet, ikke bare for myndighetspersoner som autoriserte den ulovlige krigen men for journalister som ikke klarte å beskytte det amerikanske folket mot regjeringens løgner.
Imidlertid var den konvensjonelle visdommen da at det ville være urettferdig å sparke eller degradere journalister som løp med flokken. Tross alt gjorde de rett og slett det nesten alle andre gjorde, og det var upraktisk å rense de hovne rekkene av impliserte journalister, fra seniorredaktører til store spaltister for å slå journalister.
Så, med svært få unntak, var det ingen ansvarlighet i den nasjonale pressen, siden det nesten ikke var noen i den amerikanske regjeringen (bortsett fra noen varslere som avslørte myndighetenes forseelser). Denne svikten i rettferdighet og rettferdighet skapte faren for at når den neste Midtøsten-krisen oppsto, ville det amerikanske folket bli veiledet av mange av de samme politikerne som rotet til Irak og ville bli informert av de samme journalistene.
For Senatets utenrikskomité på tirsdag hadde du derfor mesteparten av vitnesbyrdet fra to politikere utenriksminister Kerry og forsvarsminister Chuck Hagel som som senatorer i 2002 stemte for Bushs Irak-krigsresolusjon. Og du likte at Thomas Friedman og Washington Posts neokoniske meningsseksjon igjen slo på trommene for krig, enten ved å bevæpne de syriske opprørerne eller gjennom direkte intervensjon fra det amerikanske militæret.
Glemt leksjon
Selv om noen av Irak-krigshukene i pressen og politikken senere innrømmet at de ble lurt av Bushs visshet angående Iraks masseødeleggelsesvåpenlagre, og de burde ikke ha uttalt at masseødeleggelsesvåpenets eksistens var "flat faktum", har de raskt glemt den leksjonen et tiår senere med Syria .
I stedet for å kreve at Obama-administrasjonen presenterer sin etterretningsinformasjon i detalj, har de vanlige mistenkte ganske enkelt falt tilbake i mønsteret med å akseptere omstridte amerikanske bevis som ubestridelige. Friedman svir nesten retorisk når han våger noen å tvile på den amerikanske regjeringens sak denne gangen.
På samme måte er Kerry oppmuntret til å brodere den amerikanske regjeringens påstander uten å oppgi noen kontrollerbare detaljer. I hans vitnesbyrd fra Senatet tirsdag erklærte Kerry at "Assad-regimet forberedte seg på dette angrepet, ga instruksjoner for å forberede seg på dette angrepet, advarte sine egne styrker om å bruke gassmasker." Han la til at den amerikanske etterretningen inkluderte "fysiske bevis på hvor rakettene kom fra og når."
Tidligere hadde Kerry hevdet at en telefonavlytting av en høytstående syrisk tjenestemann tok ham i å innrømme at Assad-regimet hadde utført angrepet. Men en tre-siders hvitbok utgitt forrige fredag inneholdt ikke et eneste uavhengig verifiserbart stykke av bevis. For eksempel ble "seniortjenestemannen" ikke navngitt og ordene hans ble bare omskrevet. Det var ingen direkte sitater, ingen transkripsjon, ingen fullstendig kontekst.
Det er også uklart hvordan USA vet om Assad-regimets forberedelser før angrepet og plasseringen av rakettoppskytningene. Hvis USA har satellittbilder eller andre fysiske bevis, har ingen blitt avslørt offentlig.
Selv om noen godtroende kongressfolk har dukket opp fra de "klassifiserte" briefingene som er dypt imponert over etterretningssamfunnets presentasjoner, var noen få underveldet. "Ja, jeg så de graderte dokumentene," representant Michael Burgess, R-Texas, fortalte avisen The Hill. – De var ganske tynne.
Man kan også anta at hvis etterretningen virkelig var en «slam dunk», ville Obama-administrasjonen ha funnet ut måter å fremheve bevisene på. Det faktum at alle detaljene holdes fra det amerikanske folket bør betraktes som en prima facie sak for å tro at representant Burgess har rett.
Det er et gammelt journalistisk ordtak, "vis, ikke fortell." Men Obama-administrasjonen gjør det motsatte, "fortell, ikke vis." Man må lure på hvorfor, hvis bevisene har blitt så "skrubbet og skrubbet" sekretær Kerry ikke ønsker å kle det opp og vise det ut slik at verden kan se det.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Konsortiumnyhetene er nå fulle av Israel og jøder.
Heil Hitler!!!!
The Guardian-nettstedet, artikkel av Nafeez Ahmed, Syrian Intervention About Oil and Gas Pipeline Not Chemical Weapons.
Dette handler om den lange krigen med å kontrollere forsyningen av fossilt brensel og omgå Russlands innflytelse på naturgassmarkedet til Europa.
En skyggefull israelsk militærenhet er tilsynelatende kilden til «etterretningen» som Obama-administrasjonen bruker som begrunnelse for sitt planlagte angrep på Syria.
Det tyske magasinet Focus og The UK Guardian rapporterer at majoriteten av informasjonen som indikerer diktator Bashir Assads bruk av giftig gass kommer fra 8200-enheten til det israelske forsvaret.
Les mer: http://www.storyleak.com/obamas-source-on-syrian-chemical-weapons-is-israels-nsa/#ixzz2dxjlqVXa
http://www.storyleak.com/obamas-source-on-syrian-chemical-weapons-is-israels-nsa/#ixzz2dxj6Riim
Dessuten ser noe av det som har lekket ut, nemlig de israelske «NSA»-avlyttingene av samtalene til og fra den syriske ministeren nå ut til å bekrefte Syrias sjokk over hendelsen og mangel på skyld. Videre har britene, som har en mer sofistikert lyttepost for signaletterretning på Kypros, ikke bekreftet noe slikt.
Jeg håper Bob at du holder oversikt over hver kongressmedlem og kvinne, administrasjonsoffisielle – tidligere og nåværende – og hver nyhetsperson som skriver under på å angripe Syria, for alle av dem burde oppleve politisk tilbakeslag av verste slag når offentligheten endelig ordner opp. ute. Fortsett i mellomtiden å skru opp varmen så lenge det er en sjanse til å stoppe denne galskapen.
……..” fordi de alle burde oppleve politisk tilbakeslag av verste slag når offentligheten endelig ordner opp.»
Jeg berømmer deg for din "fantasi", men den gjennomsnittlige amerikaneren er så uvitende, uvitende, jingoistisk og uinformert at forestillingen om et "tilbakeslag" mot en politiker i denne forbindelse er akkurat det; en fantasi. Det eneste tilbakeslaget en amerikansk politiker bør være på vakt mot er å bli fanget i en seksuell eskapade ... nå JA! .. men noe annet? glem det.
Til nå har du hatt rett, men på denne er et stort flertall av amerikanere imot militær aksjon, og ettersom kaoset og katastrofen i Libya og andre steder begynner å synke inn, og ettersom administrasjonen stadig får nasjonen sugd inn i én virvel. etter den andre, som den ikke er i stand til å kontrollere, kan cluelessness begynne å utvikle seg noe helt annet. Mange av oss som har mistet venner eller kjære, eller som har det vondt når lederne våre sprer uprovosert død og kaos gjennom verden, eller som knytter forbindelsen mellom tapet av et hjem (og det er millioner av oss som har lidd under utestengelse) og bankene, energiselskaper og militære entreprenører, er mindre enn peiling og føler et kokende sinne mot våre politiske ledere og næringslivsledere, så ikke avslå tilbakeslaget. Det er kanskje ikke umiddelbart, men når det treffer blir det vanskelig.
Hvor kom likene fra..??Noen gasset dem..hvorfor kan de ikke finne ut hvem?? Så vi bare lene oss tilbake som vi gjorde i Hitlers Tyskland mens hundretusener ble gasset??
jeg skjønner det ikke...
Nei – vi anklager ved ICC. Og legg også til de personene som godkjente bruken av fosfor i Gaza og Fallujah – og DU i Irak. Det er det vi gjør. Vi driver ikke med gammeldags lynsjing. Det er veldig 1930-tallet (Tsjekkoslovakia tenker på) Hvis vi gjør det siste, hvem vil da kunne klage når land vi får beskjed om å ikke like gjør det?
Godt poeng. Hvis syriske sivile
…hvis syriske sivile blir drept og det er terrorangrep mot USA som «straff», vil vi kunne klage?
Nøyaktig!! Du "FÅ DET" åpenbart ikke; og kommentarene dine gjenspeiler det.
Som vanlig,
EA
Beklager, dette er hva jeg forsøkte å svare på:
«gigi 4. september 2013 kl. 3:25 sa: Hvor kom likene fra..??Noen gasset dem..hvorfor kan de ikke finne ut hvem?? Så vi bare lene oss tilbake som vi gjorde i Hitler-Tyskland mens 100-tusener ble gasset??
Jeg skjønner det ikke..."
Som med "OSAMA", har Obama INGENTING!
Husk de kuwaitiske babyene som angivelig ble kastet fra kuvøsene sine av irakiske soldater som et av salgsargumentene for første Gulfkrig. Det viste seg å være totalt falsk propaganda. Jeg mistenker at disse «gasset syriske barna» faller inn under samme kategori. Faktisk er det rapporter om at det ble satt opp og filmet av vår DIA og at de "døde" barna ble betalt for rollespillet sitt.
Ja, og marsboerne angrep sannsynligvis verdenshandelssenteret..Konspiratører over alt..
At Assad ville tillate et kjemisk våpenangrep i full visshet om at det var akkurat påskuddet USA planla å bruke, er den mest latterlige konspirasjonsteorien jeg noen gang har hørt.
Jeg håper at før man sprenger deler av et land og i prosessen dreper mange uskyldige sivile, må bevisene være minst like strenge som det som kreves for å sende en tiltalt i en strafferettssak til fengsel i ett år. Bevisene bør avsløres i en offentlig rettssak.
Også når ble USA utnevnt til dommer, jury og bøddel for mennesker i et fremmed land.
Hva ville USA ha gjort hvis et fremmed land hadde bombet oss etter massakren i Kent State? Hva med alle massakrene på den innfødte befolkningen osv.?
«Syriske regimets drap på rundt 1,400 sivile, mer enn 400 av dem barn»
Var Tom Friedman så opprørt da Israel brukte hvit fosfor for å drepe over 1400 Gazas, et stort antall av dem barn, for mindre enn 5 år siden? Det var ingen tvil om hvem som gjorde det, og heller ikke hvem som leverte så mange av Israels våpen.
1. VI KAN IKKE STOLLE VÅRE "ANSATTE". Vi har blitt ført på villspor alt for mange
ganger av hauker (begge parter) helvete bøyd for krig. Noen mennesker glemmer å lage mat
etterretningsbøkene for Irak og andre såkalte «midlertidige» intervensjoner.
(Se bl a Mark Danner: DEN HEMMELIGE MÅTEN TIL KRIG: DOWNING STREET MEMO ... og
Nicolas JS Davies: BLOD PÅ VÅRE HENDER: DEN AMERIKANSKE INVASJONEN OG ØDELEGGELSEN
AV IRAK….)
2. Sverige henviste pent til FN, men sa ingenting om at etterretning er "overbevisende" om Assads ansvar i Syria. Mest av
Underhuset (Labour og konservative) fant ingen "overbevisende"
intelligens. Russland finner heller ingen bevis i amerikansk etterretnings skyld
Assad. Og så videre.
3.ISRAEL (AIPAC) og sionisttilbøyelige hauker er overbevist av sine motiver.
De – og Obama – skroter kongressen og FN og verden og omskriver en verden
med OBAMA uber alles (over alt). – Peter, Boston
Det er ikke klart for meg hva som vil kvalifisere som "uavhengig verifiserbare" bevis fra mitt ståsted som innbygger, skattebetaler og velger, at et Sarin-gassangrep hadde skjedd, og i så fall hvem som utførte det.
Jeg kjenner ikke personlig noen som var i Syria på tidspunktet for det angivelige angrepet. Hvis noen viste meg resultatene av en kjemisk analyse for Sarin, ville jeg ikke ha en anelse om hvordan jeg skulle tolke det, eller hvordan jeg kunne være sikker på at det ikke var en forfalskning.
Jeg er enig i at litt skepsis er sunt og nødvendig, men på et eller annet nivå må vi ha litt tillit til våre tillitsvalgte. Hvis hele denne historien viser seg å være et oppspinn, ville det vært en episk skandale.
<>
Gjør det til det laveste nivået på grunn av historiske løgner og avledninger.
<>
har forekommet regelmessig - se andre setning her
StopTheWars!
Her er et perspektiv å huske på. Den kommer fra mai i år. http://www.cnn.com/2013/05/06/opinion/bergen-chemical-weapons-syria