Skal vi falle igjen for «Stol på meg»?

eksklusivt: De amerikanske nyhetsmediene har glemt lærdommene fra Tonkin-gulfen til Irak-krigen, og har stort sett albuet tidligere tvil om hvorvidt den syriske regjeringen satte i gang angrepet med kjemiske våpen 21. august og er nå fokusert på det politiske dramaet med kongressens godkjenning for krig, en stor feil. sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.

Av Ray McGovern

I en blendende visning av chutzpah krever Det hvite hus at kongressen viser blind tillit til en amerikansk etterretningsinstitusjon ledet av James Clapper, en selverkjent mened.

Det er mye å kreve for å søke godkjenning for et militært angrep på Syria, et land som ikke utgjør noen troverdig trussel mot USA. Men ved hjelp av de samme bedriftsmediene som heiet og ledet oss inn i krig med Irak, har administrasjonen allerede i stor grad lykkes i å gjøre offentlig diskusjon til en diskusjon som forutsetter nøyaktigheten av både etterretningen om det tilsynelatende kjemiske våpenangrepet i Syria den 21. august. og president Barack Obamas langsøkte påstand om at Syria på en eller annen måte er en trussel mot USA.

Her går vi igjen med det gamle politiske spillmanskapet over "fakta" som et forspill til krig, en reprise av etterretningslureri fra Vietnams Tonkinbukta til Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen. Nok en gang samler embetsmenn i Det hvite hus en full-rettspresse i kongressen, i håp om at det vil være nok ballomsetninger til å gjøre det mulig for administrasjonen å trekke ut en seier, med bedriftsmediene som opptrer som hjembydommere.

Og i helgens talkshow hadde utenriksminister John Kerry, lagets medkaptein i denne gjennomsiktige innsatsen for å vippe spillefeltet, absolutt ansiktet sitt på kampen. Kerry etterlot liten tvil om at han VET at den syriske regjeringen er skyldig i å sette i gang et kjemisk våpenangrep på forsteder til Damaskus 21. august. Hvordan vet vi at han vet det? Enkelt: Det er "Stol på meg" igjen.

Så du ikke Kerrys bravuropptreden foran TV-kameraene på fredag ​​da han hentet de tvilsomme bevisene mot den syriske regjeringen? Noen burde fortelle Kerry at å bruke ordet «vet» 35 ganger ikke er nok til å fjerne velbegrunnet tvil og vedvarende uklarheter om «intelligens», slik den er. Administrasjonens hvitbok, utstedt for å støtte Kerrys «kunnskap», ga ikke et eneste verifiserbart faktum som etablerte den syriske regjeringens skyld. [Se Consortiumnews.coms "Et tvilsomt dossier om Syria-krigen.”]

Men med sin bravado var Kerrys triks åpenbart for å feie alvorlige spørsmål om bevisene til side og flytte diskusjonen rett og slett til en om hvor mye straff som skulle idømmes Syria. "Så nå som vi vet hva vi vet, er spørsmålet: Hva skal vi gjøre?" sa Kerry fredag.

Men, Mr. Kerry, vær så snill, ikke så fort med ditt forsøk på å gjøre et Irak-krigsnummer på oss. Ærlig talt, å be oss om å stole på deg (spesielt etter din stemme for president George W. Bushs Irak-krigsresolusjon i 2002) er for mye å forlange. Gitt sykdommen prevarication som sirkulerer som et virus blant topp etterretningstjenestemenn, måtte man ha blitt "født i går" (for å bruke et av Harry Trumans uttrykk) for å ta deg på ordet.

Og det er håpefulle tegn på at kongressen, som har blitt lurt mer enn én gang før, kan se gjennom dette siste hastverket med å dømme. "Ja, jeg så de graderte dokumentene," representant Michael Burgess, R-Texas, fortalte avisen The Hill. – De var ganske tynne.

Noen lovgivere uttaler til og med et annet åpenbart poeng; dvs. at selv med kongressens godkjenning ville et militært angrep på Syria ikke bare være en internasjonal forbrytelse, men også grunnlovsstridig på grunn av grunnlovens overherredømmeklausul som gjør traktater til landets øverste lov.

Under FN-traktaten lover underskrivere som USA å ikke bruke eller til og med true med å bruke militærmakt mot en annen nasjon uten FNs sikkerhetsråds godkjenning eller med mindre de allerede er angrepet eller er i overhengende fare for angrep. Ingen av disse betingelsene gjelder her.

Så selv om "etterretningen" mot Syria var lufttett (som den ikke er) og hvis kongressen godkjenner en resolusjon om bruk av makt, krever den amerikanske grunnloven fortsatt at vi overholder FN-traktaten og får godkjenning fra Sikkerhetsrådet . Hvordan kan advokater som Obama og Kerry ignorere slike grunnleggende ting?

Det er også andre muligheter for å straffe Syrias president Bashar al-Assad hvis det er reelle bevis på at han var medskyldig i angrepet 21. august. I likhet med andre ledere som er anklaget for krigsforbrytelser, kan han bli tiltalt av Den internasjonale straffedomstolen eller utsatt for en spesiell krigsforbryterdomstol. Likevel, i stedet for å følge de juridiske strategiene, som er spesielt utformet for denne typen situasjoner, foreslår president Obama å straffe en påstått krigsforbrytelse ved å begå en annen.

Intelligens? En purkes øre

Men det gjenstår nøkkelspørsmålet om å fastslå Assad-regjeringens skyld og om Obama-administrasjonens "høytillitsfulle" vurdering på dette punktet er berettiget. Det er en ærefull (eller, bedre, vanært) skikk for tjenestemenn i Det hvite hus som er opptatt av krig for å forvrenge eller til og med produsere «intelligens» for å rettferdiggjøre målene deres, spesielt etter at de har offentliggjort sin «kunnskap».

På dette punktet kan jeg si "med stor selvtillit" at Det hvite hus er i gang igjen, og begår nok en svindel mot kongressen og det amerikanske folket. Og det meste av den amerikanske mainstreampressen har albuet forbi de mange spørsmålene om kvaliteten på etterretningen og har gått videre til å diskutere hvorvidt president Obama vil "vinne" eller "tape" kongressavstemningen, om partiskhet vil smitte over på utenrikspolitikken og skade USAs. "troverdighet" til å se tøff ut.

Var det bare litt over et tiår siden at vi så president George W. Bush og visepresident Dick Cheney lage av hel stoff etterretning for å "rettferdiggjøre" krigen mot Irak mens det amerikanske pressekorpset stort sett fungerte som stenografer og heiagjenger? Feil kan tilgis; svindel er ikke; det er heller ikke feighet i møte med et misforstått hastverk til krig. Og det faktum at ikke en eneste senior tjenestemann i Bush-administrasjonen ble holdt ansvarlig forsterker problemet.

Siden mange amerikanere, underernærte som de er av bedriftsmedia, trenger å bli påminnet, la oss si det igjen: «etterretningen» før Irak tok ikke feil; det var uredelig. Og, trist å si, daværende CIA-direktør George Tenet og hans formbare ledere var villige medskyldige i denne svindelen. Du trenger ikke ta mitt ord for det.

For bare fem år siden, i juni 2008, kunngjorde leder av Senatets etterretningskomité Jay Rockefeller, D-West Virginia, konklusjonene av en fem år lang komitéundersøkelse av etterretning før Irak-krigen godkjent av et topartisk flertall på 10-5 (republikanske senatorene Chuck Hagel og Olympia Snowe som stemmer med det demokratiske flertallet).

Ved å understreke komiteens konklusjon om at Bush-administrasjonen kom med betydelige påstander som ikke ble støttet av etterretningen, erklærte Rockefeller: "Ved å argumentere for krig, presenterte administrasjonen gjentatte ganger etterretning som et faktum når den i virkeligheten var ubegrunnet, motsagt eller til og med ikke- eksisterer."

Press på etterretningsanalytikere

Min tidligere CIA-analytikerkollega, Paul R. Pillar, som, som nasjonal etterretningsoffiser for Midtøsten før angrepet på Irak, på forhånd og personlig opplevde det ekstreme presset som etterretningsanalytikere føler når en president har bestemt seg for å føre krig, talte dette problemet nylig i "Risikoen for forvrengning av intelligens.” Pillar påpekte at en Associated Press-historie om Obama-administrasjonens forberedelse av offentligheten til et militært angrep på Syria inkluderte disse uttalelsene:

«Det hvite hus ønsker ideelt sett etterretning som knytter angrepet [med kjemiske våpen] direkte til Assad eller noen i hans indre krets, for å utelukke muligheten for at et useriøst element i militæret opptrer uten Assads autorisasjon. Denne søken etter ekstra etterretning har forsinket utgivelsen av rapporten fra kontoret til direktøren for nasjonal etterretning som legger ut bevis mot Assad. CIA og Pentagon har jobbet for å samle mer menneskelig etterretning som knytter Assad til angrepet.»

Pillar legger til, "Når man hører at beslutningstakere ikke bare ønsker etterretning om et bestemt emne, men etterretning som støtter en bestemt konklusjon om dette emnet, bør antennene gå opp. Et «søk» etter konklusjonsstøttende materiale er fundamentalt forskjellig fra en åpensinnet bruk av intelligens for å informere om politiske beslutninger som ennå ikke skal tas. Det er i stedet et spørsmål om å lage en offentlig (og kongress) sak for å støtte en beslutning som allerede er tatt.»

Dette var den typen svært politiserte «politikkkjøkken» der etterretningsanalytikere og andre tjenestemenn ble presset til å tjene som kokker og pisket opp den skummende buljongen merket «Regjeringens vurdering av den syriske regjeringens bruk av kjemiske våpen», hyllet av utenriksminister Kerry den Fredag. Måten den ble utstedt på, viser at det er en "policyerklæring", IKKE et "etterretningsoppsummering", som mye beskrevet i media. Og det var tydeligvis for mange kokker involvert.

I motsetning til viktige tidligere utstedelser med tilsvarende høy politisk følsomhet, vises ikke «Regjeringsvurderingen» som ble utgitt på fredag ​​under brevpapiret til direktøren for nasjonal etterretning, slik tilfellet for eksempel var med den offisielle uttalelsen utgitt 28. september 2012, «om etterretning knyttet til terrorangrepet på det amerikanske konsulatet i Benghazi, Libya».

Dette bruddet i sedvanepraksis kan ganske enkelt ha vært en funksjon av at direktør for nasjonal etterretning James Clapper har så dårlig lukt blant de lovgiverne som fortsatt bryr seg om sannheten. Clapper har tilstått å ha fortalt kongressen, under ed, "klart feilaktige" ting om National Security Agencys overvåkingsmisbruk.

Dermed løper administrasjonen en viss risiko ved å dra ut Clapper denne uken for å vitne for kongressens etterretnings- og nasjonale sikkerhetskomiteer. Kanskje Det hvite hus har bestemt seg for å stole på Clappers demonstrerte gave for å ligge med rett ansikt (men svett pate); eller det kan være å regne med kortsiktig hukommelsestap hos de mange avdøde og/eller distraherte kongressmedlemmene.

Clappers rekord

I god tid før Obama utnevnte ham til direktør for nasjonal etterretning for tre år siden, viste den pensjonerte generalløytnant James Clapper seg som abonnent på George Tenet-doktrinen om kompatibel formbarhet, etter å ha hjulpet forsvarsminister Donald Rumsfeld med å forfalske etterretningen om massevåpen. ødeleggelse i Irak. Var det ingen som fortalte Obama om Clappers nøkkelrolle i tilberedningen av etterretning før Irak-krigen?

Rumsfeld håndplukket Clapper til å være den første sivile direktøren for National Geospatial-Intelligence Agency (NGA), hvor han tjenestegjorde i den avgjørende perioden september 2001 til juni 2006. NGAs ansvar inkluderte analyse av satellittbilder, den mest dyktige og mest sannsynlige innsamlingsressursen for å oppdage masseødeleggelsesvåpenanlegg i Irak eller for å verifisere irakiske «avhopper»-rapporter om skjulte WMD-cacher.

Så hvorfor påpekte ikke NGA fraværet av bevis for masseødeleggelsesvåpen eller la ikke merke til de mange avvikene i historiene som ble fortalt av «avhopperne», hvorav mange ble veiledet av den pro-invasjonsvennlige irakiske nasjonalkongressen? Svaret: Clapper visste hvilken side brødet hans var smurt på. I stedet for å snakke sannhet til makten, falt han ikke bare inn i Tenet-skolen for lydighet, men han kastet seg også over Donald Rumsfelds aforisme: "Fraværet av bevis er ikke bevis på fravær."

Å jobbe for Rumsfeld var Clappers jobb, ren og enkel, å kvele enhver uopplært-til-the-ways-of-Washington-analytiker som kunne stille uønskede spørsmål som: Kan årsaken til at det ikke er spor av irakisk masseødeleggelsesvåpen i noen av satellittene bilder være at det ikke er noen der og at Pentagons favoritt "avhoppere" lyver gjennom tennene deres?

Da ingen masseødeleggelsesvåpen ble funnet, var det Clapper som antydet, uten fnugg av bevis, at Saddam Hussein hadde sendt fantomet masseødeleggelsesvåpen til Syria, en teori som også ble presset av neocons både for å avlede kritikk av deres falske forsikringer om Iraks masseødeleggelsesvåpen og å åpne en ny militær front mot en annen israelsk nemesis, Syria. (Det ser ut til at tiden endelig kan ha kommet.)

Når det gjelder mer materielle spørsmål som nøkkelen, "hvorfor de hater oss" har Clapper fremmet noen fantasifulle teorier om hva som får terrorister til å tikke. Det er «selvradikalisering», skjønner du. Clapper promoterte dette forvirrende konseptet mens en nominert til stillingen som direktør for nasjonal etterretning, som han etter å ha spilt raskt og løst med sannheten, fortsatt har.

Under sin nominasjonshøring ble Clapper spurt av senator Bill Nelson, D-Florida, om lærdom fra etterforskningen av hærmajor Nidal Hasan, psykiateren som ble dømt til døden forrige uke for å ha drept 13 mennesker på Fort Hood. Clapper svarte at "selvradikalisering" er en "skrekkende utfordring. Jeg har ikke svaret på utfordringen; identifisering av selvradikalisering egner seg kanskje ikke til oppdagelse av etterretningsbyråer. Det er nesten som å oppdage tendenser til selvmord på forhånd.»

Fortsatt langt fra en silkepung

Hvis ledere i etterretningssamfunnet har noe stolthet igjen, kan de også ha vært flaue over hvordan forrige fredags "Regjeringsvurdering" passet inn i det gamle byråkratiske bildet av en kamel som den erketypiske hesten designet av komiteen. Sjelden har mine intelligens-alumnikolleger og jeg sett et mer buktende, repeterende, fyldig dokument. Fullt av sannhet inneholder dokumentet likevel denne nøkkelbekreftelsen: «Vår høye tillitsvurdering er den sterkeste posisjonen som den amerikanske etterretningstjenesten kan ta kortere enn bekreftelse.»

Det virker som et sikkert kort at Kerry og Clapper i løpet av de neste to ukenes vitnesbyrd for de forskjellige nasjonale sikkerhetskomiteene i Senatet og Huset vil hevde at ytterligere etterretning har "bekreftet" det som til nå bare har vært "vurderingene" av USA Myndighetene. La oss håpe at lovgivere har god fornuft til å be om faktiske bevis som tåler uavhengig gransking.

Colin Powells usømmelige FN-tale 5. februar 2003 var i det minste godt utformet og overbevisende presentert. I en vurdering samme dag ga vi Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) ham en A for presentasjon, mens de nesten slengte ham (med C-minus) for substans. I vår Memorandum for presidenten den dagen oppfordret vi til at diskusjonen ble utvidet utover kretsen av disse rådgiverne som tydeligvis var rettet mot en krig som vi ikke så noen tvingende grunn til, og som vi mente at de utilsiktede konsekvensene sannsynligvis ville bli katastrofale.

Hvis president Obama ville slippe oss inn døren, ville vi fortalt ham det samme i dag, siden han har omgitt seg med et menasjeri av "tøffe gutter og jenter" samt noen neocons og neocons-lite. Før Kerry gikk på TV fredag, hadde VIPS allerede advart Joint Chiefs-styreleder Martin Dempsey "det er alvorlige problemer med opprinnelsen og arten av 'etterretningen' som blir brukt for å støtte behovet for militær handling." De problemene gjenstår.

Tonkin-bukten

Fra min egen personlige livserfaring var det et annet godt eksempel på hvordan etterretningsprostitusjon fungerer: Da Tonkin Gulf-hendelsen (som ble brukt til å "rettferdiggjøre" Vietnamkrigen) fant sted for 49 år siden, var jeg en svenn CIA-analytiker i det Condoleezza Rice har kalt «byråets innvoller». Som en etterretningsanalytiker med ansvar for russisk politikk mot Sørøst-Asia og Kina, jobbet jeg veldig tett med de som gjorde analyser om Vietnam og Kina.

På den tiden hadde USA rundt 16,000 XNUMX soldater i Sør-Vietnam, men det var økende politisk press for å dramatisk utvide det amerikanske troppenivået for å forhindre en kommunistisk seier. President Lyndon Johnson fryktet at republikanerne ville klandre ham for å «tapte Vietnam» slik noen tjæret Harry Truman for å «tappe Kina». Så hendelsen i Tonkinbukten som nordvietnamesere angivelig skjøt mot en amerikansk destroyer i internasjonalt farvann ga Johnson sjansen både til å se tøff ut og få en kongress carte blanche for en større krig.

De av oss i etterretning for ikke å nevne president Johnson, forsvarsminister Robert McNamara og nasjonal sikkerhetsrådgiver McGeorge Bundy visste godt at bevisene for et nordvietnamesisk angrep om kvelden 4. august 1964, den såkalte "andre" Tonkin Gulf-hendelsen var svært tvilsom.

Men det passet presidentens hensikter. Nordvietnameserne kan bli presentert som angripere som angriper et amerikansk skip på en rutinemessig patrulje i internasjonalt farvann. For å få svindelen til å fungere, måtte imidlertid det amerikanske folket og medlemmer av kongressen holdes i mørket om de faktiske fakta i saken, desto bedre for å piske dem til krigsvanvidd.

Bare år senere ble den fyldigere historien avslørt. I løpet av sommeren 1964 var president Johnson og de felles stabssjefene ivrige etter å utvide krigen i Vietnam. De trappet opp sabotasje- og treff-og-kjør-angrep på kysten av Nord-Vietnam. Forsvarsminister McNamara innrømmet senere at han og andre seniorledere hadde konkludert med at de sjøbårne angrepene «utgjorde lite mer enn nålestikk» og «i hovedsak var verdiløse», men de fortsatte.

Samtidig ble National Security Agency beordret til å samle inn signaletterretning fra den nordvietnamesiske kysten ved Tonkinbukta, og kystangrepene ble sett på som en nyttig måte å få nordvietnameserne til å slå på kystradarene sine. Ødeleggeren USS Maddox, som bar elektronisk spionutstyr, ble autorisert til å nærme seg så nær som åtte miles fra kysten og fire miles fra offshoreøyer, hvorav noen allerede hadde blitt utsatt for intens beskytning av hemmelige angrepsbåter.

Som James Bamford beskriver det i Body of Secrets: «Tvillingoppdragene til Maddox var på en måte symbiotiske. Fartøyets primære formål var å fungere som en sjøgående provokatør, å stikke den skarpe grå baugen og det amerikanske flagget så nær magen til Nord-Vietnam som mulig, og faktisk dytte de 5-tommers kanonene oppover nesen til den kommunistiske marinen. I sin tur ville denne provokasjonen gi landbatteriene en unnskyldning for å skru på så mange kystforsvarsradarer, brannkontrollsystemer og kommunikasjonskanaler som mulig, som deretter kunne fanges opp av mennene … ved radarskjermene. Jo mer provokasjon, jo flere signaler...

«Maddox-oppdraget ble gjort enda mer provoserende ved å bli tidsbestemt til å falle sammen med kommandoangrep, noe som skapte inntrykk av at Maddox ledet disse oppdragene og muligens til og med lobbet ildkraft til støtte for dem. Nord-Vietnam hevdet også en grense på minst tolv mil og så på Maddox som et inntrengende skip dypt innenfor territorialfarvannet.»

Den 2. august 1964 beordret en avlyttet melding nordvietnamesiske torpedobåter til å angripe Maddox. Destroyeren ble varslet og raste ut på havet utenfor rekkevidde av torpedoene, hvorav tre ble skutt forgjeves mot destroyerens hekk. Maddox-kapteinen foreslo at resten av oppdraget hans ble avbrutt, men Pentagon nektet. Og enda flere kommandoangrep ble iverksatt 3. august, som for første gang beskuttet mål på fastlandet, ikke bare på øyene utenfor kysten.

Tidlig den 4. august kablet Maddox-kapteinen sine overordnede om at nordvietnameserne trodde at patruljen hans var direkte involvert i kommandoraidene og beskytningen. Den kvelden klokken 7:15 (vietnamsk tid) varslet Pentagon Maddox om avlyttede meldinger som indikerte at et nytt angrep fra patruljebåter var nært forestående.

Det som fulgte var panikk og forvirring. Det var en rekke rapporter om torpedo og andre fiendtlige angrep, men ingen skade og økende usikkerhet om hvorvidt et angrep faktisk fant sted. McNamara ble fortalt at "freak radar ekko" ble feiltolket av "unge karer" som bemannet ekkoloddet, som var "tilbøyelige til å si at enhver støy er en torpedo."

Dette hindret ikke McNamara i å vitne til kongressen to dager senere at det var "utvetydige bevis" for et nytt angrep. Og basert i stor grad på det, vedtok kongressen Tonkin Gulf-resolusjonen som tillot Johnson å eskalere krigen med intense luftbombardementer og utsendelse av mer enn en halv million amerikanske tropper, 58,000 XNUMX som ville dø sammen med anslag på flere millioner vietnamesere og andre mennesker i Indokina .

I mellomtiden, i "the Bowels"

Imidlertid, på ettermiddagen 4. august 1964, hadde CIAs ekspertanalytiker på Nord-Vietnam (la oss kalle ham "Tom") konkludert med at sannsynligvis ingen hadde skutt på de amerikanske skipene. Han inkluderte et avsnitt om dette i artikkelen han skrev for Gjeldende etterretningsbulletin, som vil bli koblet til Det hvite hus og andre viktige byråer og vises på trykk neste morgen.

Og så skjedde noe unikt. Direktøren for Office of Current Intelligence, en svært høytstående offiser som Tom aldri før hadde sett, gikk ned i innvollene til byrået for å beordre avsnittet slettet. Han forklarte: "Vi kommer ikke til å fortelle LBJ det nå. Han har allerede bestemt seg for å bombe Nord-Vietnam. Vi må holde våre linjer åpne til Det hvite hus.»

"Tom" beklaget senere, ganske riktig: "Hva trenger vi åpne linjer for, hvis vi ikke skal bruke dem, og bruke dem til å fortelle sannheten?"

Avdøde Ray S. Cline, som som nestleder for etterretning var sjefen for den nåværende etterretningsdirektøren på tidspunktet for Tonkin Gulf-hendelsen, sa at han var "veldig sikker" på at ingen angrep fant sted 4. august. Han antydet at McNamara hadde vist presidenten uevaluerte signaler etterretning som refererte til det (virkelige) tidligere angrepet 2. august i stedet for ikke-hendelsen den 4. august. Det var ingen tegn til anger fra Clines side for at han ikke gikk inn og sørget for at presidenten ble fortalt sannheten.

Selv om vi innerst inne i byrået visste at det ikke var noe 4. august-angrep, og det samme gjorde noen av våre overordnede, alle visste også, det samme gjorde McNamara, at president Johnson ønsket et påskudd for å slå nord og eskalere krigen. Og, som B'rer Rabbit, var det ingen som sa noe.

La oss håpe at, denne gangen i Syria, vil minst en eller to høytstående etterretnings- eller politiske tjenestemenn finne en måte å få sannheten ut på, ved å følge sin egen samvittighet og ed om å støtte og forsvare grunnloven i stedet for å bukke under for den alltid tilstedeværende fristelsen til å prioritere å være en del av presidentens «team».

Ray McGovern jobber for Tell the Word, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde i CIA fra administrasjonene til John F. Kennedy til George HW Bushs administrasjon, inkludert som forfatter og briefer av President's Daily Brief under presidentene Nixon, Ford og Reagan. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).