Forstå den syriske borgerkrigen

Med president Obama som ber Kongressen om å støtte et militærangrep for å straffe Syria for påstått bruk av kjemiske våpen, går USA mot en ny krig. Utover tvil om hva som skjedde og om et amerikansk missilangrep vil hjelpe, er det liten offentlig forståelse av den syriske konflikten, bemerker Midtøsten-ekspert William R. Polk.

Av William R. Polk

Sannsynligvis i likhet med deg har jeg brukt mange timer denne siste uken på å prøve å sette sammen informasjonsbitene som ble rapportert i media om det forferdelige angrepet med kjemiske våpen på en forstad til Damaskus 21. august. Til tross for at journalister og kommentatorer hoppet til konklusjoner. og myndighetspersoner finner jeg når dette skrives at hendelsene fortsatt er uklare.

Enda verre, bitene vi har blitt fortalt er ofte ute av kontekst og har vanligvis ikke blitt utsatt hverken for verifikasjon eller logisk analyse. Så jeg ber dere om å bli med meg i å tenke gjennom dem for å prøve å få et fullstendig bilde av hva som har skjedd, som nå skjer og er i ferd med å skje. Jeg beklager både lengden på denne analysen og dens detalj, men saken er så viktig for oss alle at den må behandles med forsiktighet.

Fordi, som du vil se, dette er relevant for å undersøke bevisene, bør jeg fortelle deg at i løpet av mine år som medlem av Policy Planning Council, ble jeg "klarert" for all informasjonen den amerikanske regjeringen hadde om masseødeleggelsesvåpen , inkludert giftgass, og for det som den gang ble kalt «Special Intelligence», det vil si telekommunikasjonsavlytting og kodebrudd.

Jeg skal prøve å sette i sammenheng 1) hva som faktisk skjedde; 2) hva som er rapportert; 3) hvem har fortalt oss det vi tror vi vet; 4) hvem er de mulige skyldige og hva vil være deres motivasjon; 5) hvem er opprørerne? 6) hva er konteksten som angrepet fant sted i; 7) hva er kjemiske våpen og hvem som har brukt dem; 8) hva loven om bruk av kjemiske våpen inneholder; 9) pro og con ved angrep; 10) FNs rolle; 11) hva som sannsynligvis vil skje nå; 12) hva ville være de sannsynlige konsekvensene av et angrep og (13) hva kunne vi muligens tjene på et angrep.

1: Hva som faktisk skjedde 

Onsdag 21. august åpnet gassbeholdere i flere forsteder til den syriske hovedstaden Damaskus og i løpet av kort tid var omtrent tusen mennesker døde. Det er det eneste udiskutable faktum vi vet (selv om estimatene for antall ofre også her har variert mye).

2: Hva har blitt rapportert 

Med utgangspunkt i vestlige myndigheter og israelske kilder har media rapportert at beholdere med det som antas å være den dødelige nervegassen Sarin ble levert med raketter fra overflate til overflate til en rekke steder i territoriet som er omstridt av den syriske regjeringen og opprørere. Stedene ble først rapportert å være sørvest, omtrent 10 mil fra sentrum av Damaskus, og senere rapportert også å være øst for byen i andre forsteder.

3: Hvem fortalte oss hva vi tror vi vet

Et FN-inspeksjonsteam som besøkte stedet for massakren mandag 26. august, nesten 5 dager etter hendelsen. Hvorfor var inspeksjonen så sein? Som en talsmann for FNs generalsekretær Ban Ki-moon påpekte (Gareth Porter i IPS, 27. august), ble forespørselen til den syriske regjeringen om å godkjenne en inspeksjon ikke fremsatt før 24. august og ble innvilget dagen etter. Uansett, ifølge talsmannen, var forsinkelsen ikke av grunnleggende betydning fordi "Sarin kan oppdages i opptil måneder etter bruk."

Hva var den amerikanske regjeringens holdning til inspeksjon? Utenriksminister John Kerry krevde i utgangspunktet at den syriske regjeringen skulle gjøre tilgang til det eller de mistenkte sidene mulig. Deretter anklaget den amerikanske regjeringen at den syriske regjeringen med vilje forsinket tillatelsen slik at slike bevis som eksisterte kan bli "korrumpert" eller ødelagt.

På grunnlag av denne anklagen snudde Kerry sin stilling og oppfordret FNs generalsekretær Ban til å stoppe etterforskningen. I følge The Wall Street Journal 26. august sa sekretær Kerry til Mr. Ban at "inspeksjonsoppdraget var meningsløst og ikke lenger trygt" For å understreke den amerikanske posisjonen, ifølge den samme Wall Street Journal rapporterer, "Administrasjonstjenestemenn gjorde det klart at Obama ville ta sin avgjørelse basert på den amerikanske vurderingen og ikke funnene brakt tilbake av FN-inspektørene."

IPSs Gareth Porter konkluderte etter samtaler med eksperter på kjemiske våpen og myndighetspersoner at «Administrasjonens forsøk på å diskreditere etterforskningen minner om George W. Bush-administrasjonens avvisning av FN-inspektørenes stilling i 2002 etter at de ikke fant bevis for noen masseødeleggelsesvåpen i Irak og administrasjonens avslag på å gi inspektører mer tid til å utelukke eksistensen av et aktivt irakisk WMD-program. I begge tilfeller hadde administrasjonen bestemt seg for å gå til krig og ønsket at ingen informasjon som kunne motsi denne politikken skulle oppstå.» Er dette en rettferdig vurdering?

Hvorfor var den første FN-inspeksjonen så begrenset? Den eneste offentlig kjente årsaken er at den ble utsatt for snikskyttere mens den var på vei til det første identifiserte stedet. Hvem som skjøt på den eller av hvilken grunn er, når dette skrives, ukjent. Området ble bestridt av en eller flere opprørsgrupper og kun under begrenset eller sporadisk kontroll av den syriske regjeringen.

Faktisk som fotografier publisert av The New York Times 29. august, vis FN-inspektørene i ett område (Zamaka) bevoktet av væpnede menn identifisert som «opprørskjempere». Så snikskytteren kunne ha vært nesten hvem som helst.

Hvor begrenset var den første fasen av inspeksjonen? I følge en rapport i The Guardian (26. august 2013) tilbrakte det lille teamet av FN-inspektører som undersøkte giftgassangrepet i Syria bare halvannen time på stedet. Så langt har vi ikke fått noen rapport fra FN-teamet, men legen med ansvar for det lokale sykehuset ble tilsynelatende overrasket over hvor kort og begrenset etterforskningen deres var.

Ifølge The Guardian reporter, sa han, "Komiteen besøkte ikke noe hus i distriktet. Vi ba komiteen grave opp likene for å sjekke dem. Men de nektet. De sier at det ikke var nødvendig å gjøre det. Vi hadde utarbeidet prøver for utvalget fra noen instanser og videodokumentasjon. Det var urin- og blodprøver samt klær. Men de nektet å ta dem.

«Etter en og en halv time fikk de en ordre fra regimet om å forlate ASAP. Sikkerhetsstyrken fortalte komiteen at hvis de ikke dro nå, kunne de ikke garantere sikkerheten deres. De kunne ikke besøke de seks viktigste stedene der de kjemiske rakettene hadde falt og mange mennesker ble drept.»

Hvorfor gjorde ikke etterforskerne en mer grundig jobb? Legen på stedet fortalte det Guardian reporter at Assad-regimet advarte etterforskerne om at de skulle forlate fordi det ikke kunne garantere deres sikkerhet, men avisens overskrift sier at de syriske myndighetene beordret dem ut. Som er sant? Er det en annen forklaring?

Og hvorfor hadde ikke inspeksjonsteamet midler til å hente ut deler av leveringsutstyret, antagelig raketter? Ble de fortalt av FN eller andre myndigheter om ikke å hente dem eller ble de nektet tillatelse av den syriske regjeringen? Vi vet rett og slett ikke.

Inspeksjonen var mildt sagt ufullstendig. Det beste talsmannen for utenriksdepartementet kunne si om slike bevis som ble samlet inn, er at det er «liten tvil» [visepresident Biden løftet senere sikkerheten fra de samme begrensede bevisene til «ingen tvil»] som tvinger lojale til Assad. var ansvarlige for å bruke de kjemiske våpnene." [«'liten tvil' Syria gass på opposisjon," The Wall Street Journal, 26. august 2013]

Det ble gjort mye ut av troen på at gassen hadde blitt levert med rakett. Derimot, The New York Times rapporterte 27. august: "Bevis fra videoer og vitner antydet at de giftige stoffene i forrige ukes angrep ble levert av improviserte røravfyrte missiler." Ville den vanlige hærens kjemiske krigføringskommando ha brukt «hjemmelagde» raketter? Den rapporten så ut til å peke på en fraksjon i opposisjonen i stedet for til regjeringen.

Flere dager inn i krisen fikk vi en annen informasjonskilde, fra Israel. I mange år er Israel kjent for å ha rettet en stor kommunikasjonsinnsats mot Syria. Programmet, kjent som Unit 8200, er Mossads ekvivalent til NSA. Den valgte å dele det den hevdet var en nøkkelavskjæring med utenforstående.

Først sa en tidligere offiser til det tyske nyhetsmagasinet Fokus (i følge The Guardian, 28. august 2013) at Israel hadde avlyttet en samtale mellom syriske offiserer som diskuterte angrepet. Den samme informasjonen ble gitt til israelsk presse (se "American Operation, Israeli Intelligence" i 27. august Yediot Ahronoth,)

Israel delte også denne informasjonen med den amerikanske regjeringen. Tre israelske senioroffiserer ble rapportert å ha blitt sendt til Washington for å orientere nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan Rice. Det som ble sagt ble plukket opp av noen observatører.

Utenrikspolitikk magasinet rapporterte (28. august, «Intercepted Calls Prove Syrian Army Used Nerve Gas, US Spies Say») at «i timene etter et forferdelig kjemisk angrep øst for Damaskus, utvekslet en tjenestemann ved den syriske forsvarsministeren det israelsk etterretning beskrev som «panikkfulle telefonsamtaler» med en leder for en enhet for kjemiske våpen, som krever svar for et nervegiftangrep som drepte mer enn 1,000 mennesker.»

Men etter hvert som mer informasjon dukket opp, begynte det å bli uttrykt tvil. Som Kimberly Dozier og Matt Apuzzo rapportert for Associated Press i en artikkel 29. august med tittelen "AP-kilder: Etterretning om våpen ingen 'slam dunk,'" ifølge en senior amerikansk etterretningstjenestemann, var avskjæringen "som diskuterte streiken blant ansatte på lavt nivå, uten direkte bevis som knytter angrepet til en Assad-innsider eller til og med en seniorkommandør.»

AP-korrespondenten advarte sine lesere om det berømte ordtaket fra daværende sjef for CIA, George Tenet, i 2002 om at etterretningen mot Saddam Hussein var en «slam dunk», mens den faktisk var helt feil. forrige uke "kan bli knyttet til al-Qaida-støttede opprørere senere."

To ting bør huskes på disse rapportene: den første er at Israel har hatt et langvarig mål om å bryte opp eller svekke Syria, som er den siste gjenværende fast anti-israelske arabiske staten. (Begrunnelsen bak denne politikken ble lagt ut av Edward Luttwak i OpEd-delen av 24. august 2013 New York Times). Det forklarer også hvorfor Israel aktivt hadde søkt «regimeskifte» i Irak.

Den andre betraktningen er at israelsk etterretning også har vært kjent for å lage avskjæringer, slik den for eksempel gjorde under den arabisk-israelske krigen i 1967. Så, med mindre eller inntil mer avgjørende bevis er tilgjengelig, vil forespørselen fra Mr. Ban ("FN søker mer tid til sine inspektører» International Herald Tribune, 29. august 2013) for mer tid ser ut til å være forsvarlig.

Til tross for hva herrer Biden og Kerry har sagt, tror jeg at en domstol vil konkludere med at saken mot den syriske regjeringen «ikke var bevist».

4: Hvem er de mulige skyldige og hva ville være motivasjonen deres?

Siden slik informasjon som vi har er skissert og tvilsom, bør vi søke å forstå motiver. Som en historiker, som man alltid gjør med ufullstendig informasjon, har jeg gjort det til en regel når jeg prøver å komme frem til "sannheten" i et stridsspørsmål å stille en rekke spørsmål, blant annet hvem som drar nytte av en gitt handling og hva som vil jeg har gjort i en gitt situasjon? Se kort på det vi tror vi vet nå i lys av disse spørsmålene:

Først hvem vinner på handlingen. Jeg ser ikke hva Assad kunne ha fått ut av dette gassangrepet. Det er tydelig at selv om området der det fant sted generelt anses å være "omstridt" territorium, var regjeringen i stand til å sørge for at FNs inspeksjonsteam besøkte det, men tilsynelatende ikke for å garantere teamets sikkerhet der. Hvis Assad skulle sette i gang et angrep, ville det være mer logisk for ham å velge et mål under kontroll av opprørerne.

For det andre, for å ha tatt den enorme risikoen for gjengjeldelse eller i det minste tap av støtte fra noen av hans allierte (spesielt russerne) ved å bruke dette forferdelige våpenet, må han ha tenkt på det enten som en siste grøft eller som et knockout-slag til opprørerne. Ingen av delene ser ut til å ha vært tilfelle.

Rapporter de siste ukene tyder på at den syriske regjeringen oppnådde betydelige gevinster mot opprørerne. Ingen observatør har antydet at styrkene tapte. Alt tyder på at regjeringens kommando- og kontrollsystem ikke bare forblir intakt, men at det fortsatt inkluderer blant sine øverste befal og private soldater en høy andel sunnimuslimer.

Hvis regimet var i tilbakegang, ville det antagelig ha renset dem hvis lojalitet begynte å bli mistenkeliggjort (dvs. sunnimuslimene), eller de ville ha gått i dekning. Ingen av delene har skjedd.

Dessuten, hvis den bestemte seg for å foreta et slikt angrep, burde jeg ha trodd at det ville ha rettet seg mot lagringsanlegg, kommunikasjonsforbindelser, våpenlager eller steder der befalene samlet seg. Forstedene til Damaskus ga ingen av disse mulighetene for et betydelig, langt mindre et knockout-slag.

For det tredje, som studenter av geriljakrigføring har lært at geriljaer er spredt, men sivile er konsentrert. Så det er mer sannsynlig at masseødeleggelsesvåpen skaper fiendtlighet mot brukeren enn å skade motstanderen. Kronologien til den syriske borgerkrigen viser at regjeringen må være klar over denne leksjonen, siden den generelt har holdt tilbake sine faste tropper (som ble trent og bevæpnet for å bekjempe utenlandsk invasjon) og kjempet mot motstanderne med relativt små paramilitære grupper støttet av luft bombardement.

En gjennomgang av kampene de siste to årene antyder derfor at dens militære sjefer ikke ville ha sett et massivt gassangrep verken som en "game changer" eller et alternativ som er verdifullt nok til å oppveie de sannsynlige kostnadene.

Så, hva med fiendene til Assad-regimet? Hvordan kan et slikt angrep ha vært til fordel for dem?

For det første kan et terrorangrep ha blitt ansett som fordelaktig på grunn av effekten på mennesker som enten støtter regimet eller er passive. Det er for eksempel indikasjoner på at et stort antall palestinske flyktninger strømmer ut av leirene sine i enda en «displacement». Antallet syriske flyktninger øker også.

Terror er et kraftig våpen og ble historisk og overalt ofte brukt. Den som initierte angrepet kunne ha trodd, som de som startet angrepet på Guernica, bombingen av Rotterdam og Blitz of London, at befolkningen ville bli så terrorisert at de kunne gi opp eller i det minste krype. Da matmangel og sykdom spredte seg, ville økonomien vakle. Dermed kan regimet kollapse.

Det er spekulativt, men den andre fordelen for opprørerne av et angrep er nettopp det som har skjedd: gitt tilbøyeligheten til å tro alt ondt om Assad-regimet, daglig fremhevet av utenlandske medier, er det oppnådd enighet, i det minste i Amerika. er at det må ha vært medskyldig. Denne konsensus bør gjøre det mulig for makter utenfra å ta grep mot regimet og være med på å gi opprørerne penger, våpen og trening.

Vi vet at de konservative arabiske statene, USA, andre vestlige makter og kanskje Israel har gitt bistand til opprørerne de siste to årene, men bistanden utenfra har ikke vært i et omfang som er tilstrekkelig til å gjøre dem i stand til å beseire regjeringen. De ville trenge mye mer og ville sannsynligvis også trenge utenlandsk militær intervensjon som skjedde i Libya i april 2011 for å styrte Muammar Gaddafi.

Opprørerne må ha grunnet på den situasjonen. Det vet vi at utenlandske militærplanleggere har. (Se "Militær intervensjon i Syria" Wikileaks gjengitt 25. august 2013, memorandum fra et møte i Pentagon i 2011.) Skremmende nok bemerker det nettopp siterte Wikileaks-memorandumet at de forsamlede militær- og etterretningsoffiserene "ikke tror luftintervensjon ville skje med mindre det var nok medieoppmerksomhet på en massakre, som Ghadafi-bevegelsen mot Benghazi.» (Se Tid, Mars 17, 2011.) 

Som i Libya kan bevis på en stygg undertrykkelse av innbyggere i Syria rettferdiggjøre og føre til utenlandsk militær intervensjon.

Det er klart at Assad hadde mye å tape og fiendene hans hadde mye å vinne. Den konklusjonen beviser ikke hvem som gjorde det, men det burde gi oss en pause for å finne avgjørende bevis som vi ikke har nå.

5: Hvem er opprørerne?          

Vi vet lite om dem, men det vi vet er at de er delt inn i hundrevis, noen sier så mange som 1,200 - av små, stort sett uavhengige grupper. Og vi vet at gruppene spenner over hele spekteret fra de som tenker på seg selv som medlemmer av den spredte, ikke-sentralstyrte, men ideologisk drevne foreningen vi kaller. al-Qaida, gjennom en rekke mer konservative muslimer, til samlinger av sinte, redde eller misfornøyde unge menn som er uten jobb og sultne, til svartebørser som handler med krigsredskaper, til det vi har lært å kalle i Afghanistan og andre steder. krigsherrer."

Hver gruppe marsjerer til sitt eget trommeslag, og mange er like motstandere av andre opprørere som regjeringen; noen er sekulære mens andre er det jihadister; noen er fromme mens andre er opportunister; mange er syrere, men flere tusen er utlendinger fra hele Midtøsten, Europa, Afrika og Asia.

Anerkjennelse av spekteret av motivasjoner, lojaliteter og mål er det som angivelig har fått president Obama til å holde tilbake åpenhjertig dødelig våpenhjelp, selv om det ikke stoppet ham fra å la CIA og entreprenører i det skjulte bevæpne og trene opprørere i Jordan og andre steder.

Den viktigste væpnede opprørsstyrken er kjent som den frie syriske hæren. Den ble dannet sommeren 2011 av desertører fra den regulære hæren. I likhet med andre opprørshærer (for eksempel den "eksterne" hæren til den provisoriske algeriske regjeringen i sin kampanje mot franskmennene og forskjellige "hærer" som kjempet mot russerne i Afghanistan) er dens befal og logistiske kadrer utenfor Syria. Dens innflytelse over de faktiske stridende inne i Syria stammer fra dens evne til å allokere penger og våpen og delte mål; den befaler dem ikke.

Så vidt kjent er stridende autonome. Noen av disse gruppene har blitt vellykkede geriljasoldater og har ikke bare drept flere tusen regjeringssoldater og paramilitære, men har erobret store deler av landet og forstyrret aktiviteter eller ødelagt eiendom i andre.

I konkurranse med den frie syriske hæren er en islamistisk gruppe kjent som Jabhat an-Nusra (omtrent "kilder til bistand") som anses å være en terrororganisasjon av USA. Den er mye mer aktiv og voldelig enn grupper knyttet til den frie syriske hæren. Det er fast bestemt på å konvertere Syria fullstendig til en islamsk stat under sharia-loven. Offentlige uttalelser tilskrevet noen av dets ledere truer med et blodbad av alawier og kristne etter at Assad-regimet falt.

I motsetning til den frie syriske hæren er den en svært sentralisert styrke, og dens 5,000 10,000 til XNUMX XNUMX geriljaer har vært i stand til å engasjere seg i storskala og koordinerte operasjoner.

Av usikre og tilsynelatende skiftende forhold til Jabhat an-Nusra er grupper som ser ut til å øke i størrelse som tenker på seg selv som medlemmer av al-Qaida. De ser ut til å spille en økende rolle i undergrunnen og kjemper om innflytelse og makt med Det muslimske brorskapet og dusinvis av andre opposisjonsgrupper.

Som illustrerer kompleksiteten i oppstillingen av opprørsstyrker, søker kurdiske separatister å bruke krigen til å fremme deres ønske enten om å forene seg med andre kurdiske grupper i Tyrkia og/eller Irak eller for å oppnå en større grad av autonomi. (Se Harald Doornbos og Jenan Moussa, "Borgerkrigen innenfor Syrias borgerkrig," Utenrikspolitikk, 28. august 2013). De sliter både mot de andre opposisjonsgruppene og mot regjeringen, og også de vil antagelig ønske et sammenbrudd av regjeringen velkommen som vil føre til oppdeling av landet i etnisk-religiøse ministater.

Det virker rimelig å forestille seg at i det minste noen og kanskje alle disse ulike gruppene må være på utkikk etter handling (som et dramatisk angrep mot regimet) som vil tippe omfanget av militær kapasitet. Når de lytter til verdensmediene og etterretningsagentene som sirkulerer blant dem, må de håpe at en stygg og storstilt hendelse forårsaket av eller identifisert med regjeringen kan oppnå det de så langt ikke har vært i stand til.

6: Hva er konteksten angrepet fant sted i? 

Syria er og har alltid vært et komplekst samfunn, sammensatt av klynger av gamle kolonier. Generelt sett har de gjennom historien bodd ved siden av hverandre i stedet for å blande seg på delte steder.

Befolkningen før krigens utbrudd var omtrent (i avrundede tall) 6 av 10 var sunnimuslimer, 1 av 7 kristne, 1 av 8 alawi (en etnisk utløper av sjia-islam), 1 av 10 kurdiske muslimer, mindre grupper av drusere og ismailier (begge utspring fra sjia-islam) og en spredning av andre.

Syria har vært rammet av borgerkrig siden klimaendringene kom til Syria med hevn. Tørke ødela landet fra 2006 til 2011. Nedbøren i det meste av landet falt under åtte tommer (20 cm) i året, det absolutte minimumet som er nødvendig for å opprettholde oppdrett uten vanning. Desperat etter vann begynte bøndene å tappe akviferer med titusenvis av nye brønner. Men som de gjorde, falt vannbordet raskt til et nivå under der pumpene deres kunne løfte det.

I noen områder opphørte alt jordbruk. I andre nådde avlingssvikten 75 prosent. Og generelt døde så mye som 85 prosent av husdyrene av tørst eller sult. Hundretusener av Syrias bønder ga opp, forlot gårdene sine og flyktet til byene og tettstedene på jakt etter nesten ikke-eksisterende jobber og alvorlig mangel på mat. Utenfor observatører, inkludert FN-eksperter, anslo at mellom 2 millioner og 3 millioner av Syrias 10 millioner landlige innbyggere var redusert til «ekstrem fattigdom».

De innenlandske syriske flyktningene fant umiddelbart ut at de ikke bare måtte konkurrere med hverandre om knappe mat, vann og arbeidsplasser, men også med den allerede eksisterende utenlandske flyktningbefolkningen. Syria var allerede et tilfluktssted for en kvart million palestinere og rundt 100,000 XNUMX mennesker som hadde flyktet fra krigen og okkupasjonen av Irak. Tidligere velstående bønder var heldige som fikk jobb som gateselgere eller gatefeiere. Og i tidens desperasjon brøt det ut fiendtligheter blant grupper som konkurrerte bare for å overleve.

Overlevelse var nøkkelspørsmålet. Seniorrepresentanten fra FNs mat- og landbruksorganisasjon (FAO) i Syria henvendte seg til USAID-programmet for å få hjelp. Han kalte situasjonen «en perfekt storm» i november 2008 og advarte om at Syria står overfor «sosial ødeleggelse». Han bemerket at den syriske landbruksministeren hadde "offentlig uttalt at [det] økonomiske og sosiale nedfallet fra tørken var 'utover vår evne som et land å håndtere'."

Men appellen hans falt på døve ører: USAID-direktøren kommenterte at "vi stiller spørsmål ved om begrensede USG-ressurser bør rettes mot denne appellen på dette tidspunktet." (rapportert 26. november 2008 i kabel 08DAMASCUS847_a til Washington og lekket til Wikileaks )

Uansett om dette var en klok avgjørelse eller ikke, vet vi nå at den syriske regjeringen gjorde situasjonen mye verre ved neste handling. Lokket av den høye prisen på hvete på verdensmarkedet solgte den sine reserver. I 2006, ifølge US Department of Agriculture, solgte den 1,500,000 2008 XNUMX tonn eller dobbelt så mye som året før. Året etter hadde den lite igjen å eksportere; i XNUMX og i resten av tørkeårene måtte den importere nok hvete til å holde innbyggerne i live.

Så titusenvis av redde, sinte, sultne og fattige tidligere bønder utgjorde en "tinder" som var klar til å ta fyr. Gnisten ble slått 15. mars 2011, da en relativt liten gruppe samlet seg i byen Daraa for å protestere mot at myndighetene ikke klarte å hjelpe dem. I stedet for å møte demonstrantene og i det minste høre klagene deres, slo regjeringen ned på dem som subversive.

Assadene, som har styrt landet siden 1971, var ikke kjent for politisk åpenhet eller folkelig følsomhet. Og handlingen deres slo tilbake. Det brøt ut opptøyer over hele landet. Mens de gjorde det, forsøkte Assadene å slå dem ned med militær makt. De klarte ikke å gjøre det, og da eksterne hjelpepenger fra Gulf-statene og muslimske «frihetskjempere» fra resten av verden strømmet inn i landet, mistet regjeringen kontrollen over 30 prosent av landets landlige områder og kanskje halvparten av befolkningen. .

Innen våren 2013, ifølge FNs høykommisjon for flyktninger (UNHCR), hadde over 100,000 2 mennesker blitt drept i kampene, kanskje 2 millioner har mistet hjemmene sine og over XNUMX millioner har flyktet til utlandet. I tillegg har enorme mengder infrastruktur, nesten hele byer som Aleppo, blitt ødelagt.

Til tross for disse tragiske tapene, antas krigen nå å ha stoppet: Regjeringen kan ikke ødelegges og opprørerne kan ikke beseires. Årsakene er ikke bare militære: de er delvis økonomisk — det er lite opprørerne kunne vende tilbake til; til dels politisk regjeringen har klart å beholde lojaliteten til en stor del av det muslimske majoritetssamfunnet som utgjør hoveddelen av dets hær og siviltjeneste, mens opprørerne, som jeg har nevnt, er splittet i mange gjensidig fiendtlige grupper; og delvis administrativ  — Stort sett har regjeringens struktur holdt sammen og fungerer tilfredsstillende, mens opprørerne ikke har en enkelt regjering.

7: Hva er kjemiske våpen og hvem har brukt dem? 

Da jeg var medlem av utenriksdepartementets politiske planleggingsråd i Kennedy-administrasjonen og ble "klarert" for all informasjon om masseødeleggelsesvåpen, fikk jeg en detaljert orientering på Fort Meade om det amerikanske giftgassprogrammet. Jeg ble så opprørt over det jeg fikk vite at jeg skrev president Kennedy et memorandum som argumenterte for at vi absolutt må avslutte programmet og bli enige om å aldri bruke det. Deretter skal USA ha ødelagt 90 prosent av sine kjemiske våpen.

Bortsett fra følelsene mine, har bruk av kjemiske våpen vært vanlig. Som eks-rep. Lee Hamilton, D-Indiana, den tidligere lederen av huskomiteen for utenrikssaker og senere president for Woodrow Wilson Center, fortalte meg at hans erfaring var at når et våpen var tilgjengelig, var fristelsen til å bruke det nesten uimotståelig. Historien viser ham.

Mens folk flest ble skrekkslagne av bruken av gass i første verdenskrig, fortsatte regjeringer å bruke den. I tider med alvorlig stress ble det akseptabelt. Som Winston Churchill skrev, var bruk "rett og slett et spørsmål om at moten endret seg som det gjør mellom lange og korte skjørt for kvinner." Vel, kanskje ikke helt, men etter å ha begynt å bruke gass i første verdenskrig, da rundt 100,000 XNUMX mennesker ble drept av det, fortsatte bruken.

Etter krigen brukte britene, sterkt oppfordret av Churchill, daværende koloniminister, kombinasjoner av sennepsgass, klor og andre gasser mot stammemenn i Irak på 1920-tallet. Som Churchill sa: "Jeg er sterkt for å bruke forgiftet gass mot usiviliserte stammer."

I samme ånd brukte spanjolene gass mot de marokkanske Rif-berbere på slutten av 1920-tallet; italienerne brukte det mot etiopiere på 1930-tallet; og japanerne brukte det mot kineserne på 1940-tallet. Churchill igjen: under andre verdenskrig skrev han at hvis Blitz truet med å jobbe mot England, "kan han absolutt måtte be deg [hans senior militærstab] om å støtte meg i å bruke giftgass. Vi kunne oversvømme byene i Ruhr og mange andre byer i Tyskland»

Nylig i 1962 ble jeg fortalt av den daværende sjefen for CIAs kontor for skjulte handlinger i Midtøsten, James Critichfield, at egypterne hadde brukt dødelige konsentrasjoner av tåregass i sin kampanje mot royalistiske geriljaer i Jemen.

Amerika brukte forskjellige kjemiske midler, inkludert hvitt fosfor i Vietnam (hvor det var kjent som "Willie Pete") og i Fallujah (Irak) i 2005. Vi oppmuntret eller motsatte oss i det minste ikke bruken av kjemiske midler, selv om vi senere ga ham skylden. for å gjøre det, av Saddam Hussein. Nettopp avslørte dokumenter viser at Reagan-administrasjonen visste om den irakiske bruken i Irak-Iran-krigen av den samme giftgassen (Sarin) som tilsynelatende ble brukt for noen dager siden i Syria og Tabun (også en nervegass).

I følge den amerikanske militærattachéen som jobbet med den irakiske hæren på den tiden, vendte den amerikanske regjeringen enten det blinde øyet eller godkjente bruken (se sammendraget av dokumentene i Shane Harris og Matthew Aid, "Exclusive: CIA Files Prove America Helped Saddam som han gasset Iran» Utenrikspolitikk, 26. august 2013)

Vi ble forferdet da Saddam Hussein brukte giftgass mot de kurdiske landsbyboerne i Halabja i 1988 (drepte kanskje 4,000 til 5,000 mennesker), men på den tiden hadde vi droppet vår støtte til den irakiske regjeringen. Til slutt antas Israel å ha brukt giftgass i Libanon og absolutt brukt hvitt fosfor i Gaza i 2008.

Jeg siterer denne historien ikke for å rettferdiggjøre bruken av gass. Jeg er enig med sekretær Kerry i at bruk av gass er en "moralsk uanstendighet" - men for å vise at bruken på ingen måte er uvanlig. Den er lagret av de fleste stater i enorme mengder og produseres konstant i spesielle fabrikker nesten overalt til tross for at den har vært lovlig forbudt siden Genève-protokollen av 17. juni 1925.

8: Hva er gjeldende lov om bruk av kjemiske våpen?

Bruk, produksjon og lagring av slike våpen ble igjen forbudt i 1993-konvensjonen om kjemiske våpen (som Syria ikke er part i). Men nesten alle underskriverne av den konvensjonen forbeholdt seg retten til lovlig å bruke slike våpen hvis våpnene hadde blitt brukt mot dem (dvs. ingen første slag).

Konvensjonen inneholder dessverre ingen bestemmelse som forbyr bruk av våpen, slik Saddam absolutt gjorde og som Assad er anklaget for å gjøre, i borgerkrig. Min forståelse av gjeldende lov, slik det er fastsatt i 1993-konvensjonen, er at USA og de andre NATO-medlemmene har juridisk rett til å iverksette militære aksjoner bare når we ikke deres innbyggere – er faktisk truet av åpenlyst militært angrep med kjemiske våpen.

9: Pro and Con on Attack

Setter man det juridiske spørsmålet til side, er det presedens for militær aksjon over kjemiske våpen. En del av begrunnelsen for det amerikanske angrepet på Irak i 2003 var anklagen om at Irak hadde eller utviklet masseødeleggelsesvåpen inkludert giftgass som det planlagt å bruke mot oss. Dette var essensen av utenriksminister Collin Powells presentasjon til FNs sikkerhetsråd 5. februar 2003.

Powell innså da at det ikke var noen bevis for å støtte anklagen hans (og det ble senere vist å være falsk), men det stoppet eller forsinket ikke angrepet. Beslutningen om å angripe var allerede tatt, uavhengig av bevis. Et angrep ble utvilsomt da generelt godkjent av den amerikanske offentligheten og dens folkevalgte. De, og våre NATO-allierte, konkluderte på grunnlag av det den andre Bush-administrasjonen fortalte dem at det var en trussel og derfor at handling ikke bare var nødvendig for forsvar, men også lovlig. Det er minnet om denne alvorlige misvisingen av offentligheten som hjemsøker i det minste noen offentlige tjenestemenn og folkevalgte i dag.

Minnet om det irakiske bedraget og den påfølgende katastrofen er tilsynelatende ansvarlig for den parlamentariske avvisningen forrige uke av den britiske statsministeren David Camerons annonserte plan om å ta militære aksjoner mot den syriske regjeringen.

«Avstemningen var også et tilbakeslag for Mr. Obama, som etter å ha gitt opp håpet om å få FNs sikkerhetsråds autorisasjon for streiken, sliter med å sette sammen en koalisjon av allierte mot Syria. Men administrasjonstjenestemenn gjorde det klart at en eroderende støtte ikke ville avskrekke herr Obama fra å bestemme seg for å gå videre med en streik.» ("Obama er klar for begrenset streik mot Syria som britisk stemme nei,"  New York Times, 29. august 2013)

The New York Times Redaksjonen sluttet seg i hovedsak til det britiske parlamentet i å argumentere at "Til tross for de oppblåste truslene og fremskyndede militære forberedelsene, har president Obama ennå ikke laget en overbevisende juridisk eller strategisk sak for militær aksjon mot Syria." (Redaksjon av 28. august 2013)

Som han ofte så veltalende gjør, sa president Obama 23. august: «det jeg tror det amerikanske folket også forventer at jeg skal gjøre som president, er å tenke gjennom hva vi gjør fra perspektivet til, hva som er i våre langsiktige nasjonale interesser. ? Noen ganger er det vi har sett at folk vil kreve umiddelbar handling, hoppe inn i ting, som ikke blir bra, som får oss til å havne i svært vanskelige situasjoner, kan føre til at vi blir dratt inn i veldig dyre, vanskelige, kostbare intervensjoner som faktisk avle mer harme i regionen."

Handlingene hans, som dessverre også er typiske for ham, ser imidlertid ikke ut til å samsvare med ordene hans.

I mellomtiden, i FN, oppfordret generalsekretær Ban de europeiske statsoverhodene og president Obama til å «gi fred en sjanse, gi diplomati en sjanse». Det har også vært en jevn strøm av informert ikke-statlig motstand mot et angrep, selv fra medlemmer av statsminister Camerons konservative parti.

Sir Andrew Green, den tidligere britiske ambassadøren kalte det "dårlig dårskap. Det gir en tro på at vi ser ut til å vurdere et væpnet angrep på Syria uten noe klart formål og uten oppnåelig mål.» [Se "Tabber inn i krig i Syria ville være ren dumhet," Det engelske konservative partiets dagblad, Konservative hjem, 26. august 2013.] Opposisjonspartiet Arbeiderpartiet protesterte enda sterkere mot eventyret.

Den russiske regjeringen var også frittalende i opposisjon. Mange vestlige kommentatorer så på motstanden deres som et slags ekko av den kalde krigen, men russerne var svært klar over faren for at deres egen store (16 prosent av deres befolkning) og voksende muslimske befolkning kunne bli påvirket av "ekstremismens krefter i land etter land i Midtøsten ved at [USA] tvinger eller tar til orde for et lederskifte fra Irak til Libya, Egypt til Syria.» [Steven Lee Myers, "Putin forblir stille mens hans medhjelpere angriper Vesten," International Herald Tribune, 29. august 2013]

President Obama mente at russerne ville nedlegge veto mot resolusjonen britene hadde lagt fram for Sikkerhetsrådet før det engelske parlamentet stemte ned statsministerens plan om å gripe inn.

10): Hva er FNs rolle?

FNs kanskje viktigste rolle har ikke vært i de svært omtalte møtene og beslutningene i Sikkerhetsrådet, men i dets spesialiserte byråer, spesielt Food and Agricultural Organization (FAO) i forsøket på å mobilisere matvarehjelp og Høykommisjonen for Refugees (HCR) i forsøk på å forbedre forholdene til de millioner av mennesker som er fordrevet av kampene. De har hatt lite å jobbe med.

Men det er FN i sin mer fredssøkende rolle som nå står i høysetet. Våpeneksperter fra FN foretar etterforskningen av stedene der ofrene ble drept. Det har vært, som jeg nevnte ovenfor, et forsøk på å avslutte arbeidet etter deres første besøk, men FNs generalsekretær insisterte på at de skulle fortsette i minst to dager til.

De britiske, franske og amerikanske myndighetene har også forsøkt å begrense FNs rolle for å gi dem større handlingsrom for hva de måtte ønske å ta. Det amerikanske utenriksdepartementets talsmann ble faktisk sitert på å si at uansett hva inspektørene rapporterte, ville det ikke ha noen betydning for beslutningene til vestmaktene. Selvfølgelig er vestmaktene bekymret for at den foreslåtte handlingen som måtte bli lagt frem for FNs sikkerhetsråd, vil bli nedlagt veto av Russland og kanskje også av Kina.

11: Hva er sannsynlig å skje nå

Mens president Obama har snakket om forsiktighet og å ta seg tid til å danne en koalisjon, er sladderen rundt Det hvite hus (The Wall Street Journal, 26. august og senere beretninger sitert ovenfor) antyder at han beveger seg mot et kryssermissilangrep for å "avskrekke og degradere" den syriske regjeringen selv om dette må være en ensidig amerikansk handling. [Se Paul Lewis og Spencer Ackerman, "Det hvite hus tvunget til å vurdere ensidige angrep mot Assad etter at den britiske statsministeren uventet tapte nøkkelforslaget om intervensjon," The Guardian, 30. august 2013.]

Den amerikanske marinen har flyttet fem cruise-missil-bevæpnede destroyere inn i Middelhavet utenfor den syriske kysten. Før president Obama lørdag gikk med på å søke kongressens godkjenning for et militærangrep mot Syria, så det ut til at oppskytingen av missilene var nært forestående. [Se Mark Lander et al, "Obama satt for begrenset streik mot Syria som britisk stemme nei," New York Times, 29. august 2013] Kongressen forventes å stemme over en resolusjon om bruk av makt kort tid etter at han kom tilbake til sesjonen 9. september.

12: Hva ville være de sannsynlige konsekvensene av et angrep?

Den pensjonerte marinegeneral Anthony Zinni, som var sjef for sentralkommandoen da missiler ble skutt opp mot irakiske og afghanske mål, advarte at "Det eneste vi bør lære er at du ikke kan bli litt gravid." [Se Ernesto Londoño og Ed O'Keefe, "forestående amerikansk angrep på Syria kan trekke nasjonen inn i borgerkrig," Washington Post, 28. august 2013]

Å ta det første skrittet vil nesten helt sikkert føre til andre skritt som etter hvert vil sette amerikanske tropper på bakken i Syria som en lignende prosess gjorde i Vietnam, Irak og Afghanistan. Å stoppe ved det første trinnet ville være nesten umulig slik det var i disse kampanjene. Som den tidligere amerikanske ambassadøren i Syria kommenterte: "Et par kryssermissiler kommer ikke til å endre tankegangen deres."

Og, Zinni sa det i mer spissede ordelag, "Du kommer til å rykke i kne til det første alternativet, sprenge noe i luften, uten å tenke gjennom hva dette kan føre til."

Hvorfor er det sånn? Det kalles «misjonskryp». Når en mektig regjering tar et skritt i en hvilken som helst retning, vil skrittet nesten sikkert få langsiktige konsekvenser. Men ledere vurderer sjelden de eventuelle konsekvensene. Hva skjer? Det å ha tatt trinn "A" begrenser uunngåelig alternativene, spesielt hvis den andre siden nekter å kapitulere eller gjengjelder seg. På det tidspunktet virker trinn "B" ofte den logiske tingen å gjøre, mens en annen, ganske annen type handling på en annen vei, virker upassende i konteksten som trinn "A" har skapt.

Samtidig, i vår svært visuelle tidsalder med TV-kreftene i ferd med å slå til, kommer regjeringer, spesielt i samfunn der offentlig mening eller representasjon eksisterer, under press for å gjøre noe som president Obama sa i kommentarene jeg nettopp har sitert.

Der lobbyer representerer sektorer av økonomien og samfunnet med egeninteresser, presset å gjøre noe bli enorm. Vi har ofte sett dette i amerikansk historie. Det ene politiske partiet står klar til å skylde på det andre for manglende handling. Og frykten for den skylden er ofte overbevisende.

Dermed får trinn "C" et eget liv helt bortsett fra det som antydes av en rolig analyse av nasjonal interesse, lov eller andre hensyn. Og med økende hastighet vil ytterligere skritt bli nesten uunngåelige og til og med automatiske. Hvis du bruker denne modellen på Vietnam, Irak og Afghanistan, kan du se hvordan beskjedne første skritt førte til et eventuelt massivt engasjement.

I løpet av denne tiden er det sannsynlig at ofrene for angrepene eller deres allierte ville forsøke å slå tilbake. Mange observatører tror at den syriske regjeringen ville være forberedt på å "absorbere" et beskjedent nivå av angrep som stoppet etter en kort periode. Imidlertid, hvis angrepene var massive og fortsatte, kan det være umulig for den regjeringen eller dens nære allierte, de iranske og irakiske regjeringene og Hizbollah-partisanene i Libanon å holde kjeft.

Dermed kan begge amerikanske installasjoner, som det finnes mange innen rakett- eller flyrekkevidde, bli truffet. Israel kan også bli målrettet, og hvis det var det, ville det garantert svare. Så konsekvensene av en spredende, destabiliserende krig i hele Midtøsten og kanskje inn i Sør-Asia (hvor Pakistan er rasende over amerikanske droneangrep) ville være en klar og tilstedeværende fare.

Selv om dette scenariet ikke ville spille ut, ville det være nesten sikkert at berørte grupper eller deres allierte ville forsøke å føre krigen tilbake til Amerika i form av terrorangrep.

13: Så hva kan vi eventuelt tjene på et angrep på Syria?

Selv om han ville, kunne Assad møte president Obamas krav om at han skulle stoppe drapet og gå av? Han kunne selvfølgelig abdisere, men dette ville sannsynligvis ikke stoppe krigen både fordi hans sannsynlige etterfølger ville være noen i den indre kretsen av hans regime og fordi opprørerne ikke utgjør noen sammenhengende gruppe. Det sannsynlige resultatet ville være noe sånt som det som skjedde etter den sovjetiske tilbaketrekningen fra Afghanistan i 1989, en ond borgerkrig blant konkurrerende fraksjoner.

Ingen kan selvfølgelig vite hva som vil skje videre i Syria. Min anelse er at Syria, i likhet med Afghanistan, ville bli revet i stykker, ikke bare i store deler som kurderne i nordøst, men også nabolag for nabolag som i de irakiske byene. Sunniene ville ta hevn på alawier og kristne som ville kjempe for livet. Flere millioner ville bli drevet ut av hjemmene deres. Maten ville bli desperat kort, og sykdommen ville trolig utbredt.

Hvis vi er bekymret for et fristed for terrorister eller narkotikasmuglere, vil Syria være vanskelig å slå. Og hvis vi er bekymret for et synkehull for amerikanske skatter, vil Syria konkurrere godt med Irak og Afghanistan. Det ville sannsynligvis være vanskelig eller til og med umulig å unngå "støvler på bakken" der. Så vi snakker om ofre, sårede mennesker, og kanskje sløsing med ytterligere flere billioner dollar som vi ikke trenger å bruke og som vi, hvis vi hadde, må bruke i vårt eget land for bedre helse, utdanning, skape arbeidsplasser og gjenoppbygging av vår infrastruktur.

Til slutt, hvis missilangrepene lykkes med å "nedverdige" den syriske regjeringen, kan den lese skiltene som indikerer at det er akseptabelt å kjempe mot krigen så lenge kjemiske våpen ikke brukes. De kan betrakte det som en slags lisens til å gå videre i denne sløseri krigen.

Dermed vil handlingen ha utrettet lite. Som general Zinni påpeker, vil Amerika sannsynligvis finne seg i en annen langsiktig, veldig kostbar og kanskje uvinnelig krig. Vi må minne oss selv på hva Afghanistan gjorde ved å slå Sovjetunionen konkurs – og hva Irak kostet oss – om lag 4,500 amerikanske døde, over 100,000 6 sårede, mange av dem vil aldri komme seg, og kanskje XNUMX billioner dollar.

Har vi råd til å gjenta disse feilene?

William R. Polk er en veteran utenrikspolitisk konsulent, forfatter og professor som underviste i Midtøstenstudier ved Harvard. President John F. Kennedy utnevnte Polk til utenriksdepartementets politiske planleggingsråd hvor han tjenestegjorde under Cubakrisen. Bøkene hans inkluderer: Voldelig politikk: opprør og terrorisme; Forstå Irak; Forstå Iran; Personlig historie: Å leve i interessante tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; og Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change (Kommende).