eksklusivt: President Obamas beslutning om å søke kongressens godkjenning før han angriper Syria kan representere en nødvendig pustepause, og bremse offisielle Washingtons inntog i en ny krig, men den eneste måten å stoppe blodsutgytelsen på er å få de forskjellige sidene inn i fredssamtaler, og det er de USA-støttede opprørerne som vil ikke gå, bemerker Robert Parry.
Av Robert Parry
President Barack Obama har utsatt et amerikansk militærangrep mot Syria slik at kongressen kan diskutere saken og stemme over en resolusjon om bruk av makt, en potensiell avkjølingsperiode i hastverket til krig. Men det større problemet forblir uløst, behovet for å presse de syriske opprørerne inn i fredssamtaler.
Selv om mange amerikanere kan tro fra å absorbere mainstream amerikanske nyheter at det er Syrias president Bashar al-Assad som må presses til forhandlingsbordet, er realiteten at Assad gjentatte ganger har tilbudt å delta i fredssamtaler i Genève. Det er «vår» opposisjon som har nektet å gå.
President Barack Obama møter i Situation Room med sine nasjonale sikkerhetsrådgivere for å diskutere strategi i Syria, lørdag 31. august 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Opprørslederne har kommet med en rekke unnskyldninger: de vil at den amerikanske regjeringen først skal sørge for sofistikerte våpen; de vil at alle Hizbollah-krigere fra Libanon skal trekke seg tilbake; de ønsker å være i en vinnerposisjon før samtalene begynner; de vil at Assad skal gå med på å trekke seg som en forutsetning for samtaler.
Med andre ord, de urolige opprørerne, hvis mest effektive krigere er alliert med al-Qaida, ønsker ikke fredssamtaler; de vil heller vente på at USA og andre makter utenfor skal bli dratt inn i borgerkrigen og sikre Assads avsetting, et utfall som også kan gjøre Syria til det nye arnestedet for terrorisme i Midtøsten.
Noen opprørere klager allerede over at Obama ikke bør utsette missilangrepene mot Assads militære som straff for deres påståtte bruk av kjemiske våpen, og at USA bør utvide de planlagte angrepene dramatisk. Disse opprørerne ønsker en vedvarende amerikansk militærkampanje for å bryte ryggen til Assads regjering.
Fra opprørernes synspunkt er det derfor fornuftig å fortsette deres boikott av fredsforhandlingene, i håp om at det fortsatte blodbadet i Syria til slutt vil provosere Vesten til å gripe sterkere inn, slik det skjedde i Libya da NATOs luftmakt tippet balansen mellom borgerkrig til fordel for islamistdominerte opprørere og dødsdømte sekulære diktatoren Muammar Gaddafi.
Men hvis det virkelige målet for USAs utenrikspolitikk er å forhindre fremtidige slakting av syriske barn og andre uskyldige, enten med kjemiske eller mer tradisjonelle våpen, er det eneste svaret å slå ut noen nye maktdelingsordninger i Syria gjennom forhandlinger.
Selv om fredssamtaler kanskje ikke umiddelbart løser konflikten, ville de i det minste teste hvor seriøs Assad er med å gi meningsfulle innrømmelser til sine motstandere. Det kan igjen gi Obama-administrasjonen mer innflytelse overfor Russland, hvis Assad viser seg å være lite fleksibel. Russland kan bli lei av støtten til det langvarige Assad-dynastiet.
Det er faktisk vanskelig å se en ulempe for Washington fra forhandlinger med mindre det er frykten for at opprørerne vil avsløre seg som i hovedsak en front for al-Qaida, med de mer velsmakende politiske lederne avslørt som tomme drakter uten reell autoritet. Likevel kan det være bedre for Vesten å vite det nå i stedet for senere.
Obama ved et veiskille
Likevel, mens president Obama står klar ved et veiskille for det som til og med med kongressens godkjenning vil utgjøre et ensidig amerikansk angrep på Syria i strid med folkeretten, er hans andre alternativ å kreve at alle sider i borgerkrigen gjør en samlet innsats for å forhandle. en våpenhvile og en ny maktdelingsstruktur.
Det vil kreve at Obama-administrasjonen leser opprørsloven ikke bare for de syriske opprørerne, men for deres beskyttere og sympatisører i Tyrkia, Saudi-Arabia, statene i Persiabukta og til en viss grad Israel.
I stedet for å la de syriske opprørerne oppføre seg som halen logrer den amerikanske hunden, må Obama gjøre det klart for dem at deres fortsatte hindring av fredssamtaler er uakseptabelt. Han kunne fortelle opprørerne og deres beskyttere at det ikke vil være noe amerikansk engasjement med mindre han ser en god tro innsats fra opprørerne for fred.
I stedet er det opptoget av utenriksminister John Kerry som ber opprørerne om deres forståelse etter Obamas beslutning om å vente med missilangrep i påvente av kongressens godkjenning. Ifølge New York Times, Kerry som heter Ahmed al-Jarba, presidenten for den syriske opposisjonen, for å forklare Obamas utsettelse. Kerry rådførte seg også med prins Saud al-Faisal, utenriksministeren i Saudi-Arabia, sa tjenestemenn i utenriksdepartementet til Times.
Jarba er den samme mannen som blokkerte det siste initiativet til fredssamtaler i juli, og la ned nye hindringer for forhandlinger. Den 31. juli rapporterte Ben Hubbard fra New York Times at «de nye forholdene, laget av [Jarba] reflekterte en betydelig herding av hans posisjon. Han sa at opposisjonen ikke ville forhandle med president Bashar al-Assad eller «hans klikk», og at samtalene først kunne begynne når den militære situasjonen i Syria var positiv for opprørsstyrkene.»
Etter Obamas kunngjøring om utsettelsen av missilangrepet på lørdag, klaget noen syriske opprørere åpenlyst over forsinkelsen, så vel som hans insistering på at angrepene skal «begrenses, skreddersys» for å straffe Assads regjering for angivelig bruk av kjemiske våpen, men ikke være så omfattende at de blande USA inn i en ny krig.
The Times rapporterte søndag at «Obamas retningsendring gjorde at enkelte opposisjonstjenestemenn ble desillusjonert. Noen opprørstjenestemenn sa at presidentens fortsatte insistering på at enhver streik ville være begrenset i varighet og omfang hadde skapt bekymring for at hvis et angrep til slutt kom, ville det ikke gi et kraftig nok slag til den syriske regjeringens styrker.»
The Times siterte maj. Isam Rayes, en tjenestemann som jobber for Supreme Military Council, den væpnede fløyen til opposisjonen, som sa: «Jeg tror at den ikke vil være sterk nok.»
Supplikant eller supermakt?
Likevel, hva skal en amerikaner mene om at USAs utenriksminister faktisk ber om unnskyldning til syriske opprørere og saudiske tjenestemenn for at de ikke skynder seg inn i en krigshandling mot et land som ikke utgjør noen trussel mot USA, spesielt når de syriske opprørerne og saudierne nekter å ta selv et foreløpig skritt mot fred.
Hvem er supermakten her? Hvem gir ordrene? Are saudierne og deres nyfunne allierte, israelerne, og krever at USA griper inn militært i det som er i ferd med å forme seg som en regional maktkamp mellom den saudi-israelske koalisjonen og Iran og dets sjia-allierte, inkludert Assads regime?
Rollene bak kulissene til de sofistikerte etterretningsbyråene i Saudi-Arabia og Israel kan også kreve en mer nøye undersøkelse av bevisene angående de angivelige kjemiske angrepene i Damaskus-forstedene 21. august som provoserte det truede amerikanske militærangrepet.
Gitt de mektige interessene som søker å trekke USA inn i krigen, kan ikke muligheten for en "svart operasjon" avvises uten videre. Selv om Obama-administrasjonen insisterer på at bevisene som impliserer Assads militære er klare, ikke et eneste bevis har blitt offentliggjort og mye av den fortsatt hemmelige saken kan komme fra israelske etterretningskilder.
Likevel er det mest åpenbare poenget at så lenge den syriske borgerkrigen varer, er det en uunngåelig mulighet for flere sivile dødsfall, inkludert noen fra det forventede amerikanske angrepet. Det er også utsikter til en utvidende konflikt som kan inkludere gjengjeldelsesangrep mot amerikanske og israelske mål.
Med andre ord kan drapet lett komme ut av kontroll, mye som skjedde på grunn av Irak-krigen og annet tidligere amerikanske militære intervensjoner i Midtøsten. Den eneste måten å avverge denne katastrofen på ville være å innlede fredssamtaler, som starter med en våpenhvile og fører til en ny maktdelingsordning i Syria.
Men det vil kreve at Obama-administrasjonen tenker mindre på missilangrep og mer på hvordan de skal tvinge de syriske opprørerne til å sende et forhandlingsteam til Genève.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe den nye boken hans, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrenset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
USAs problem handler om troverdighet. Du kan ikke støtte israelerne i hva de enn gjør, uansett hvor forferdelige deres krigsforbrytelser er. Du kan ikke støtte saudierne uten tvil, når deres wahhabiske tankesett er en stor del av problemet. Du kan ikke forsyne den egyptiske hæren mens de massakrerer sitt eget folk. Og viktigst av alt, du kan ikke ignorere og demonisere iranerne, når de bor i samme nabolag som de ovennevnte ildsjelene og faktisk er en suveren nasjon. Troverdighet, folkens.
Det er en flott artikkel. Det er bra at knefall ikke følges. Kildebeviset er ikke offentliggjort vedr. kjemiske angrep. Slik hemmelighold må brytes. 50 millioner døde ved å gjøre Genève-konvensjonene til LOV og lover om bruk av kjemiske våpen begynte i første verdenskrig. En planet av håndvridere ber om å bli overveldet. Våpenangrep på egne sivile er åpenbart en oppfordring til planeten som skal håndteres. Kilden til angrepene, politisk svart ops for å skaffe støtte ELLER Assad, HAR 2B BEVARET offentlig, ikke i hemmelighet. Inntil det er gjort...
USAs problem handler om troverdighet. Du kan ikke støtte israelerne i hva de enn gjør, uansett hvor forferdelige deres krigsforbrytelser er. Du kan ikke støtte saudierne uten tvil, når deres wahhabiske tankesett er en stor del av problemet. Du kan ikke forsyne den egyptiske hæren mens de massakrerer sitt eget folk. Og viktigst av alt, du kan ikke ignorere og demonisere iranerne, når de bor i samme nabolag som de ovennevnte ildsjelene og faktisk er en suveren nasjon. Troverdighet, folkens.
Helt enig i at Obamas "beslutning" om å ta dette til Kongressen gir oss litt tid... men å ha mer tid betyr ingenting hvis det ikke brukes til positiv effekt. Jeg tror ærlig talt ikke at presidenten ønsker å bruke militær makt hvis resultatet av å sikre at kjemiske våpen ikke vil bli brukt igjen ... pluss, jeg tror nok han er i det minste noe skeptisk til hvem som brukte våpnene og hvordan og Hvorfor. Tiden åpner også opp for FN-inspektørens rapport. Det siste vi trenger er militære angrep på feil bevis. Lag en fredsavtale ... få det fordømte FN til å gjøre noe for å få internasjonal støtte, selv om det betyr et russisk veto, vil det i det minste gi en uttalelse om resten av verden.
"Eksklusivt: President Obamas beslutning om å søke kongressens godkjenning før han angriper Syria kan representere en nødvendig pustepause"
Nei, Barry ser bare etter noen som kan dele skylden.
Bob, nyttig artikkel. Godt å høre en positiv fremgangsmåte. Problemet er forebygging, ikke straff. Fred Taylor
Flott artikkel, Bob.
"Men det vil kreve at Obama-administrasjonen tenker mindre på rakettangrep og mer på hvordan de skal tvinge de syriske opprørerne til å sende et forhandlingsteam til Genève."
---
Men, opprettet/finansierte/forsynte ikke OBAMA/CIA «opprørerne» i utgangspunktet? I så fall ville det være valmue å dra dem til Genève, ikke sant?
Jeg blir minnet på Bill Clintons kommentar da Netanyahu beordret ham om: "Hvem er den jævla supermakten her???"
Ser du for deg at en fred i Syria kan forhandles mellom alt annet enn de viktigste stridende partene? Ville du la dine terroristentreprenører, bagmenn, oljemenn, skyttere og leiesoldater representere USA i forhandlinger med den fortsatt stående suverene og legitime nasjonale regjeringen i Syria? Hvor lenge vil USA late som om opprørsstyrkene er noe annet enn innleid CIA, Mossad og GCC terrorskum? Selv om USA ikke vil forhandle med terrorister, ville de nå la seg representere av terrorister og psykopater i forhandlinger med Syria? Michael\\
"Den eneste måten å stoppe blodsutgytelsen på er å få de forskjellige sidene inn i fredssamtaler."
Og når skjedde det sist?
Seierherrer drar de beseirede til innsendingsseremonier. Det er aldri en fredssamtale som løser et moralsk eller religiøst etnisk problem eller forplikter en tiger eller en rev til å overgi sin genetiske sammensetning. Den eneste endringen kommer fra virkeligheten av nasjonal tilfredsstillelse av tillit og service fra regjeringen til folket. Hvis folket er korrupte og bigotte, vil de tjene en korrupt og bigott regjering. Hvis de ønsker fred og likhet med andre, vil de motstå bigotismen til et bigott regime.
Det var en tid da Amerika var en magnet for likhet og frihet. Vi trengte ikke å annonsere hva "made in America" betydde. Nå prøver vi å selge en kristen etikk, et rasistisk trangsynthet og rettighetene til forretningsborgere til verden som det nye amerikanske imperiet. Obama er uten ære eller respekt blant dem som foretrekker imperiumbygging fremfor den sanne konservative etikken i Grunnloven BCC, før Kristus og domstolene omdefinerte frihet og rettferdighet for alle.
– Rollene bak kulissene til de sofistikerte etterretningsbyråene i Saudi-Arabia og Israel kan også kreve en mer nøye undersøkelse av bevisene angående de angivelige kjemiske angrepene i Damaskus-forstedene den 21. august som provoserte det truede amerikanske militærangrepet.
Mr. Parry er altfor gentlemanly og diplomatisk. Jeg ville ha sagt: "Hvis det ser ut som BS, lukter som BS og du fant det i låvegården ...
Jøss Whiz! Samarbeid mellom saudiarabiske og israelske etterretningstjenester? Hvor har DEN mistanken noen gang blitt reist før? Kan det være at tåken begynner å lette?
Det ser ut som om Obama endelig, smertelig, er klar over at hans plass blant presidentene kommer til å bli ganske lav. Jeg spår 30 pluss eller minus 5. Til sammenligning er GWB rangert som 36. Det er 6 presidenter rangert dårligere enn Bush. Fillmore, Pierce, Buchanan: de 3 som leder opp til Lincoln & Andrew Johnson, rett etter Lincoln: det er 4 av de seks. Harding er en av de 6. Obama er trygt gjenvalgt og vurderer nå sin plass i historien, og det er det ikke en tiltalende visjon. Noen bloggere har observert, eller trukket konklusjonen, at Obama leter etter noe for å gi arven hans en gunstig spinn. Han arvet begge krigene, så motstanderne hans kan alltid si at Obama aldri var mann nok til å starte sin egen krig. Andre sier han leter etter en måte å distrahere seerne fra kontroversen om NSA. Kanskje er Syria der Obama ønsker å markere seg som en seriøs mann: en mann å regne med.
Utmerket analyse Robert. Det er veldig ærlig og blottet for det store hykleriet vi ser i våre administrasjonstjenestemenn i disse dager som må trygle saudierne, israelerne og Alqueda-opprørerne for å se om de er fornøyde med den nye avgjørelsen og det veldig kloke trekket til vår president om å utsette evt. militær aksjon. Det er ydmykende at det mektigste landet på jorden må si opp sin uavhengighet i utenrikspolitikken og akseptere betingelsene for saudi-israelsk akse, også støttet av våre nykongresser og krigførende kongressmedlemmer som presser presidenten til å gjøre mer skade på det syriske folket med en militær intervensjon som vil være til stor nytte for jihadistiske terrorister.